El conductismo (o conductismo ) es un enfoque de la ciencia política que surgió en la década de 1930 en Estados Unidos. Representó una marcada ruptura con enfoques anteriores al enfatizar un enfoque objetivo y cuantificado para explicar y predecir el comportamiento político. [1] [2] Se asocia con el auge de las ciencias del comportamiento , siguiendo el modelo de las ciencias naturales . [3] El conductismo afirma que puede explicar el comportamiento político desde un punto de vista imparcial y neutral.
Los conductistas buscan examinar el comportamiento, las acciones y los actos de los individuos –en lugar de las características de instituciones como las legislaturas, los ejecutivos y los judiciales– y los grupos en diferentes entornos sociales y explicar este comportamiento en su relación con el sistema político. [4]
Desde 1942 hasta la década de 1970, el conductismo ganó apoyo. Probablemente fue Dwight Waldo quien acuñó el término por primera vez en un libro llamado "Ciencias políticas en los Estados Unidos" que se publicó en 1956. [5] Sin embargo , fue David Easton quien popularizó el término. Fue el lugar de discusión entre los enfoques tradicionalistas y los nuevos emergentes de la ciencia política. [6] Los orígenes del conductismo a menudo se atribuyen al trabajo del profesor Charles Merriam de la Universidad de Chicago , quien en las décadas de 1920 y 1930 enfatizó la importancia de examinar el comportamiento político de individuos y grupos en lugar de considerar únicamente cómo cumplen las reglas legales o formales. . [7]
Antes de la "revolución conductista", se cuestionaba que la ciencia política fuera una ciencia. [8] Los críticos vieron el estudio de la política como principalmente cualitativo y normativo, y afirmaron que carecía de un método científico necesario para ser considerado una ciencia. [9] Los conductistas utilizaron una metodología estricta y una investigación empírica para validar su estudio como una ciencia social . [10] El enfoque conductista fue innovador porque cambió la actitud del propósito de la investigación. Avanzó hacia una investigación respaldada por hechos verificables. [11] En el período 1954-63, Gabriel Almond extendió el conductismo a la política comparada mediante la creación de un comité en el SSRC. [12] Durante su aumento de popularidad en las décadas de 1960 y 1970, el conductismo desafió los enfoques realistas y liberales, que los conductistas llamaron "tradicionalismo", y otros estudios del comportamiento político que no se basaban en hechos.
Para comprender el comportamiento político, el conductismo utiliza los siguientes métodos: muestreo, entrevistas, puntuación y escala, y análisis estadístico. [13]
El conductismo estudia cómo se comportan los individuos en posiciones grupales de manera realista, en lugar de cómo deberían comportarse. Por ejemplo, un estudio del Congreso de los Estados Unidos podría incluir una consideración de cómo se comportan los miembros del Congreso en sus cargos. El tema de interés es cómo el Congreso se convierte en un "arena de acciones" y las esferas de poder formales e informales que lo rodean. [14]
David Easton fue el primero en diferenciar el conductismo del conductismo en la década de 1950 (el conductismo es el término más asociado con la psicología). [15] A principios de la década de 1940, el conductismo en sí mismo se conocía como una ciencia del comportamiento y más tarde se lo denominó conductismo. Sin embargo, Easton buscó diferenciar entre las dos disciplinas: [16]
El conductismo no fue un movimiento claramente definido para aquellos que se pensaba que eran conductistas. Fue más claramente definido por aquellos que se oponían a él, porque lo describían en términos de las cosas dentro de las nuevas tendencias que encontraban objetables. De modo que algunos definirían el conductismo como un intento de aplicar los métodos de las ciencias naturales al comportamiento humano. Otros lo definirían como un énfasis excesivo en la cuantificación. Otros como reduccionismo individualista. Desde adentro, los practicantes tenían opiniones diferentes sobre qué era lo que constituía el conductismo. [...] Y pocos estábamos de acuerdo. [17]
Teniendo esto en cuenta, el conductismo se resistió a una definición única. Dwight Waldo enfatizó que el conductismo en sí no está claro y lo calificó de "complicado" y "oscuro". [18] Easton estuvo de acuerdo y afirmó que "cada hombre pone su propio énfasis y, por lo tanto, se convierte en su propio conductista" y los intentos de definir completamente el conductismo son infructuosos. [19] Desde el principio, el conductismo fue un concepto político, no científico. Además, dado que el conductismo no es una tradición de investigación, sino un movimiento político, las definiciones de conductismo siguen lo que querían los conductistas. [16] Por lo tanto, la mayoría de las introducciones al tema enfatizan la investigación libre de valores. Esto se evidencia en las ocho "piedras fundacionales intelectuales" del conductismo de Easton: [20] [21]
Posteriormente, gran parte del enfoque conductista ha sido cuestionado por el surgimiento del pospositivismo en la teoría política (particularmente en las relaciones internacionales).
Según David Easton , el conductismo buscaba ser "analítico, no sustantivo, general más que particular, y explicativo más que ético". [22] En esto, la teoría busca evaluar el comportamiento político sin "introducir ninguna evaluación ética". Rodger Beehler cita esto como "su insistencia en distinguir entre hechos y valores". [23]
El enfoque ha sido criticado tanto por conservadores como por radicales por su supuesta neutralidad de valores. Los conservadores ven la distinción entre valores y hechos como una manera de socavar la posibilidad de la filosofía política . [23] Neal Riemer cree que el conductismo descarta "la tarea de la recomendación ética" [22] porque los conductistas creen que "la verdad o falsedad de los valores (democracia, igualdad y libertad, etc.) no pueden establecerse científicamente y están más allá del alcance de la investigación legítima". ". [24]
Christian Bay creía que el conductismo era una ciencia pseudopolítica y que no representaba una investigación política "genuina". [25] Bay se opuso a que la consideración empírica tuviera prioridad sobre el examen normativo y moral de la política. [25]
El conductismo inicialmente representó un movimiento que se alejaba del " empirismo ingenuo ", pero como enfoque ha sido criticado por "cientificismo ingenuo". [26] Además, los críticos radicales creen que la separación de los hechos del valor hace imposible el estudio empírico de la política. [23]
El académico británico Bernard Crick, en The American Science of Politics (1959), atacó el enfoque conductista de la política, que era dominante en los Estados Unidos, pero poco conocido en Gran Bretaña. Identificó y rechazó seis premisas básicas y en cada caso argumentó que el enfoque tradicional era superior al conductismo: