La semántica condicional de verdad es un enfoque de la semántica del lenguaje natural que considera que el significado (o al menos el significado de las afirmaciones) es igual o reducible a sus condiciones de verdad . Este enfoque de la semántica está asociado principalmente con Donald Davidson e intenta llevar a cabo para la semántica del lenguaje natural lo que la teoría semántica de la verdad de Tarski logra para la semántica de la lógica . [1]
Las teorías de la semántica condicionales de verdad intentan definir el significado de una proposición dada explicando cuándo la oración es verdadera. Entonces, por ejemplo, debido a que "la nieve es blanca" es verdadera si y sólo si la nieve es blanca, el significado de "la nieve es blanca" es la nieve es blanca.
La primera semántica condicional de verdad fue desarrollada por Donald Davidson en Truth and Meaning (1967). Aplicó la teoría semántica de la verdad de Tarski a un problema que no pretendía resolver: el de dar significado a una oración.
Scott Soames ha criticado duramente la semántica condicional de verdad alegando que es incorrecta o inútilmente circular.
Según su formulación tradicional, la semántica condicional de verdad da a cada verdad necesaria exactamente el mismo significado, porque todas son verdaderas precisamente bajo las mismas condiciones (es decir, todas). Y dado que las condiciones de verdad de cualquier oración innecesariamente verdadera son equivalentes a la conjunción de esas condiciones de verdad y cualquier verdad necesaria, cualquier oración significa lo mismo que su significado más una verdad necesaria. Por ejemplo, si "la nieve es blanca" es verdadera si y sólo si la nieve es blanca , entonces es trivial el caso de que "la nieve es blanca" es verdadera si y sólo si la nieve es blanca y 2+2=4 , por lo tanto, según la verdad -La semántica condicional "la nieve es blanca" significa que la nieve es blanca y que 2+2=4.
Soames sostiene además que las reformulaciones que intentan dar cuenta de este problema deben dar por sentado la cuestión. Al especificar con precisión cuál de las infinitas condiciones de verdad de una oración contará para su significado, uno debe tomar el significado de la oración como guía. Sin embargo, queríamos especificar el significado con condiciones de verdad, mientras que ahora especificamos condiciones de verdad con significado, haciendo que todo el proceso sea infructuoso. [2]
Michael Dummett (1975) se ha opuesto al programa de Davidson basándose en que tal teoría del significado no explicará qué es lo que un hablante debe saber para poder comprender una oración. Dummett cree que un hablante debe conocer tres componentes de una oración para comprender su significado: una teoría del sentido , que indica la parte del significado que capta el hablante; una teoría de la referencia , que indica qué afirmaciones sobre el mundo hace la oración, y una teoría de la fuerza, que indica qué tipo de acto de habla realiza la expresión. Dummett sostiene además que una teoría basada en la inferencia, como la semántica de la teoría de la prueba , proporciona una mejor base para este modelo que la semántica de condiciones de verdad.
Algunos autores que trabajan en el campo de la pragmática han argumentado que el significado lingüístico, entendido como el resultado de un análisis puramente formal de un tipo de oración, subdetermina las condiciones de verdad. [3] [4] Estos autores, a veces etiquetados como 'contextualistas', [5] sostienen que el papel de los procesos pragmáticos no es sólo presemántico (desambiguación o asignación de referencias) o post-semántico (traer implicaturas , determinar actos de habla ), pero también es clave para determinar las condiciones de verdad de un enunciado. Por eso algunos contextualistas prefieren hablar de "pragmática condicional de verdad" en lugar de semántica. [6] [7]