El caso de perjurio de Barry Bonds fue un caso de presunto perjurio relacionado con el uso de esteroides anabólicos por parte del ex jardinero de los Gigantes de San Francisco y líder histórico de jonrones de la Major League Baseball (MLB), Barry Bonds , y las investigaciones relacionadas en torno a estas acusaciones. El 13 de abril de 2011, Bonds fue declarado culpable de un delito grave de obstrucción de la justicia por dar una respuesta incompleta a una pregunta en el testimonio del gran jurado. Se declaró un juicio nulo por los tres cargos restantes de perjurio, y esos cargos fueron retirados. [1] La condena por obstrucción de la justicia fue confirmada por un panel de apelaciones en 2013, pero un panel más grande del tribunal de apelaciones lo exoneró en 2015 por una votación de 10 a 1. [2]
En 2003, Greg Anderson , de la Bay Area Laboratory Co-operative (BALCO), entrenador de Barry Bonds desde 2000, fue acusado por un gran jurado federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California y acusado de suministrar esteroides anabólicos a deportistas, incluidos varios jugadores de béisbol. Eso dio lugar a especulaciones de que Bonds había consumido drogas para mejorar el rendimiento mientras no existían pruebas obligatorias en las Grandes Ligas de Béisbol. Bonds declaró su inocencia y atribuyó su cambio físico y su mayor potencia a un estricto régimen de culturismo, dieta y suplementos legítimos.
Durante el testimonio ante el gran jurado el 4 de diciembre de 2003, Bonds dijo que utilizó una sustancia transparente y una crema que recibió de su entrenador personal de fuerza, Greg Anderson, quien le dijo que eran el suplemento nutricional aceite de linaza y un bálsamo para frotar para la artritis. [3] Este testimonio fue entregado al San Francisco Chronicle por Troy Ellerman, un abogado defensor de Victor Conte . (Ellerman se declaró culpable de revelar el testimonio sellado del gran jurado el 14 de febrero de 2007). Informes posteriores sobre el testimonio filtrado de Bonds ante el gran jurado sostienen que admitió haber usado sin saberlo " the clear ", una forma del esteroide de diseño THG y " the cream ", un brebaje diseñado para enmascarar ciertas proporciones hormonales que ayudan al usuario a superar las pruebas de drogas.
En agosto de 2005, los cuatro acusados en el juicio por el escándalo de esteroides de BALCO, incluido Anderson, llegaron a acuerdos con los fiscales federales que no les exigían revelar los nombres de los atletas que pudieran haber usado drogas prohibidas.
CNN informó que los investigadores federales estaban investigando si Bonds cometió o no perjurio durante su testimonio ante el gran jurado de 2003 relacionado con el escándalo de esteroides BALCO cuando testificó que creía que una sustancia transparente y una crema, que le dio el entrenador personal Greg Anderson, eran aceite de linaza y bálsamo para la artritis. La Fiscalía de los Estados Unidos en San Francisco presentó pruebas ante otro gran jurado para determinar si Bonds debía ser acusado. Antes de testificar ante el gran jurado original (en 2003), se les dijo a los testigos, incluido Bonds, que no podían ser acusados de ningún delito que no fuera perjurio en base a su testimonio. [4] El 5 de julio de 2006, Anderson fue declarado en desacato por el juez de distrito de los EE. UU. William Alsup por negarse a testificar ante el gran jurado que investigaba las acusaciones de perjurio contra Bonds. A Anderson se le negó la libertad bajo fianza y se lo envió inmediatamente a la Institución Correccional Federal en Dublin , California.
El abogado de Anderson, Mark Geragos , dijo que presentaría una apelación basándose en su afirmación de que la citación para testificar violaba el acuerdo de culpabilidad de Anderson en el caso BALCO. [5] Más tarde ese mes, el gran jurado que investigaba el incidente se retiró sin emitir una acusación. Anderson fue liberado de inmediato y rápidamente citado para testificar ante un nuevo gran jurado que se haría cargo del caso. [6] Geragos declaró que su cliente seguiría negándose a testificar.
Días después, los fiscales federales obtuvieron los archivos médicos de Bonds como parte de su investigación por perjurio. La exnovia de Bonds, Kimberly Bell, testificó que Bonds atribuyó una lesión en el codo al uso de esteroides. Según el San Francisco Chronicle , los fiscales habían citado los documentos casi dos meses antes, pero los abogados de Bonds acudieron a un tribunal federal para impedir que el gobierno los obtuviera. [7]
El 17 de agosto de 2006, Anderson se negó nuevamente a testificar ante el gran jurado que investigaba a Bonds. El juez Alsup ordenó a Anderson regresar a la corte el 28 de agosto para una audiencia por desacato. Al solicitar la audiencia, los fiscales reconocieron públicamente por primera vez que estaban apuntando a Bonds. [8] Anderson fue declarado culpable de desacato en la audiencia del 28 de agosto y enviado a prisión federal por segunda vez. El juez Alsup dijo que Anderson no había proporcionado ninguna justificación legal para negarse a decirle al gran jurado el 17 de agosto si había suministrado esteroides a Bonds u otros atletas, o incluso si conocía a Bonds. Geragos dijo que presentaría una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. [9] Anderson fue liberado de prisión el 5 de octubre, después de cumplir 37 días. El juez Alsup ordenó su liberación porque el tribunal de apelaciones federal no había confirmado la orden de desacato dentro de los 30 días requeridos después de que Anderson fuera encarcelado. El Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de Estados Unidos había devuelto la orden de desacato al juez Alsup, retrasando así cualquier fallo.
El argumento principal de la apelación de Anderson es que una cinta secreta, grabada ilegalmente, en la que él hablaba sobre el uso de esteroides por parte de Bonds fue la base de las preguntas del gran jurado que se negó a responder. Sin embargo, los fiscales dijeron que la cinta era legal y que se hizo en una reunión cara a cara con Anderson. Aunque el juez Alsup desestimó la demanda de la cinta y otras, el Tribunal del 9º Circuito envió la apelación de Anderson de vuelta al juez, diciendo que la decisión de Alsup con respecto a la cinta no era lo suficientemente clara. Al aclarar su orden, Alsup dijo que estaba de acuerdo con los fiscales en que había pruebas suficientes más allá de la cinta para interrogar a Anderson. Los fiscales también dijeron que las preguntas que querían que se respondieran se basaban en el testimonio secreto de los atletas en el caso Bay Area Laboratory Co-Operative y en una búsqueda en la casa de Anderson que reveló registros de drogas, algunos con el nombre de Bonds. Aparte de la disputa de la cinta, el Tribunal del 9º Circuito había rechazado los méritos de la apelación de Anderson. [10]
En noviembre, después de que se aclarara la orden, el Tribunal del 9º Circuito aceptó escuchar el argumento de Anderson de que "todo su proceso ante el gran jurado estaba contaminado" porque el gobierno permitió que el gran jurado escuchara la cinta. Si el tribunal de apelaciones hubiera aceptado que la cinta contribuyó injustamente a la declaración de culpabilidad de Anderson, su condena podría haber sido desestimada, a pesar de que Anderson ya había cumplido su condena de tres meses. En la grabación en disputa, de la que informó por primera vez el San Francisco Chronicle , Anderson supuestamente le dijo a una persona no identificada que Bonds estaba consumiendo drogas que no se podían detectar. El juez Alsup, que había leído una transcripción de la cinta, la calificó como "la pieza de evidencia más inútil que he visto nunca", según informes de prensa. [11]
El 16 de noviembre, el Tribunal del Noveno Circuito rechazó la apelación de Anderson y dictaminó que debía regresar a prisión por negarse a testificar ante el gran jurado que investigaba a Bonds. El tribunal le ordenó que se presentara en la Institución Correccional Federal de Dublín antes del 20 de noviembre. El tribunal estuvo de acuerdo con el juez Alsup y dictaminó que había pruebas suficientes más allá de la cinta para justificar el interés del gran jurado en interrogar a Anderson sobre Bonds. [12] Los abogados de Anderson anunciaron que presentarían una apelación ante el pleno del Tribunal del Noveno Circuito.
En enero de 2007, el fiscal de los Estados Unidos Kevin V. Ryan renunció y fue reemplazado por Scott Schools . A pesar de los rumores de que la investigación sobre Bonds se vería obstaculizada, Associated Press informó que en febrero de 2007, la investigación se había reanudado. AP citó a Michael Rains, un abogado de Bonds, diciendo: "No hay absolutamente ninguna duda de que el fiscal de los Estados Unidos todavía está dirigiendo un gran jurado y todavía está tomando pruebas que involucran a Bonds. Todavía hay un esfuerzo activo para acusar a Barry". [13] El Tribunal del 9º Circuito rechazó la apelación de Anderson en marzo, y Geragos declaró que tenía la intención de apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [14] Después de perder la apelación, Geragos le dijo a ESPN: "Mi cliente nunca va a hablar... No tiene absolutamente ninguna intención de hablar". [15] [16]
El 21 de julio, el New York Daily News informó que el gran jurado que investigaba a Bonds había prorrogado seis meses su mandato. Según el Daily News , "la oficina del fiscal de Estados Unidos en San Francisco confía en que tendrá pruebas suficientes para conseguir una acusación una vez que [el gran jurado] reanude sus sesiones en septiembre". El Daily News citó a una fuente anónima que dijo: "[Los fiscales] parecen creer que tienen un caso sólido... Si el caso está al 90% ahora, no hay razón para no ir al 100%. No están simplemente esperando a Greg Anderson". [17]
Un mes después, Bonds contrató a dos abogados, John Burris de Oakland y Todd Schneider de San Francisco, para defenderlo contra lo que afirmó eran declaraciones públicas falsas hechas en su contra, incluidas las afirmaciones de que tomaba esteroides. [18] La medida estaba dirigida principalmente al lanzador de los Boston Red Sox, Curt Schilling , quien hizo comentarios despectivos sobre Bonds en una entrevista de HBO con el presentador deportivo Bob Costas . [19] Bonds desestimó los comentarios de Schilling.
El 15 de noviembre de 2007, un gran jurado federal presentó una acusación formal contra Bonds. Se le imputaron cuatro cargos de perjurio y un cargo de obstrucción de la justicia. "Durante la investigación penal, se obtuvieron pruebas que incluían pruebas positivas de la presencia de esteroides anabólicos y otras sustancias que mejoran el rendimiento de Bonds y otros atletas", se lee en la acusación. Los cargos se centran en las respuestas de Bonds al gran jurado en su testimonio de 2003, específicamente sus negaciones cuando se le preguntó si había usado esteroides y si Anderson se los había administrado. [20] [21] [22] [23] Los Gigantes, las Grandes Ligas de Béisbol y su sindicato de jugadores expresaron su tristeza por la acusación, e incluso la Casa Blanca intervino, calificándolo de "día triste en el béisbol". [24]
Horas después de que Bonds fuera acusado, Greg Anderson fue liberado de prisión. El abogado de Anderson, Mark Geragos, negó que su cliente hubiera testificado ante el gran jurado y expresó su indignación por el encarcelamiento de Anderson, diciendo al New York Daily News : "Mantuvieron a Greg en prisión durante un año. Leí la acusación y no hay nada que el gobierno no tuviera hace un año para acusar a Bonds. Mi hombre no era esencial". Geragos también dijo al Daily News que Anderson no testificaría en el juicio contra Bonds si lo citan, añadiendo: "Primero tendrían que acusarlo [por cargos de desacato civil]". [25] [26] [27]
Bonds se declaró inocente el 7 de diciembre de 2007 y fue puesto en libertad bajo fianza mientras esperaba el juicio. El 23 de enero de 2008, Bonds presentó una moción para desestimar la acusación, afirmando que los cargos son vagos y alegan más de un delito en cada cargo, lo que puede violar sus derechos constitucionales. [28] En una respuesta del gobierno el 14 de febrero de 2008, los fiscales declararon que presentarían pruebas en el juicio que demostraran que Bonds dio positivo en la prueba de esteroides en noviembre de 2000. [29]
El juicio de Bonds se fijó para el 2 de marzo de 2009, pero se retrasó por apelaciones, después de que el juez excluyera las pruebas de drogas y otras pruebas que no podían vincularse específicamente a Bonds sin el testimonio de Greg Anderson, quien supuestamente proporcionó esteroides a Barry Bonds cuando era entrenador personal de Bonds y estaba vinculado a Bay Area Laboratory Co-operative (BALCO). [30] El profesor de derecho Peter Keane calificó la medida de los fiscales como un error garrafal, [31] aunque un relato de otro abogado publicado no estuvo de acuerdo. [32] Sin embargo, en junio de 2010, el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de los Estados Unidos dictaminó que la evidencia debía excluirse. [33] El 7 de agosto de 2010, se informó que la jueza de distrito estadounidense Susan Illston de San Francisco había reprogramado el juicio para el 21 de marzo de 2011. [34] El viernes 17 de diciembre de 2010, se informó que los abogados de Bonds, citando el fallo del tribunal de apelaciones, presentaron documentos pidiendo a la jueza que prohibiera el testimonio de jugadores de béisbol actuales y anteriores vinculados a BALCO o al escándalo de esteroides, y que no permitiera el uso de los registros de drogas y calendarios de Anderson, así como otros documentos de BALCO que la fiscalía estaba tratando de utilizar en el juicio a pesar del fallo del tribunal de apelaciones. [35] El 10 de enero de 2011, los abogados de Bonds presentaron documentos adicionales pidiendo al juez que no permitiera el uso de Anderson como testigo por parte de la fiscalía (ya que, dada su anterior falta de voluntad para testificar, se presumía que volvería a negarse), ni que permitiera a los fiscales informar al jurado sobre cualquier negativa de Anderson a testificar, ni que permitiera el uso de una supuesta cinta [36] de Anderson hablando con Steve Hoskins, anteriormente gerente comercial de Bonds. [37] El juez ya había excluido pruebas que no podían conectarse con Bonds debido a la negativa de Anderson a testificar sobre su supuesto conocimiento de la supuesta conexión de Bonds con las pruebas. [38] Lo mismo se aplica a varias otras piezas de prueba, que los abogados de Bonds solicitaron que se excluyeran en la presentación del 10 de enero de 2011. [39] Se programó una audiencia sobre la exclusión del testimonio y la evidencia adicional para el 21 de enero de 2011. [40] Un informe en el New York Times había sugerido anteriormente que era probable que Bonds no fuera a prisión incluso si era condenado, después de que la ciclista profesional Tammy Thomas recibiera arresto domiciliario y libertad condicional por crímenes similares en el escándalo BALCO, en un caso decidido por el mismo juez que presidía el caso Bonds. [41]
El juicio de Bonds comenzó el lunes 21 de marzo de 2011. El caso fue procesado por los fiscales federales adjuntos Matthew Parrella y Jeffrey Nedrow. El equipo de defensa estuvo compuesto por 8 abogados. Allen Ruby, socio de Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, actuó como abogado principal y contó con la asistencia de Sean Coutain y Patrick Hammon. Cris Arguedas, de Arguedas Cassman & Headley, actuó como segundo presidente y contó con la asistencia de Ted Cassman y Michael Anderson. Los abogados de apelación Dennis Riordan y Don Horgan redactaron mociones previas al juicio y asistieron al juicio para informar sobre cuestiones de apelación en tiempo real.
Entre los testigos se encontraban Jeff Novitzky, antiguo agente del IRS que condujo la investigación de lavado de dinero de BALCO, que condujo al descubrimiento de ventas ilícitas de esteroides; Steve Hoskins, ex asistente personal de Bonds; Larry Bowers, químico de la Agencia Antidopaje de los Estados Unidos especializado en detectar drogas en muestras de sangre y orina; Kimberly Bell, ex amante de Bonds; Mike Murphy, gerente de equipamiento de los Gigantes; Stan Conte, ex entrenador de los Gigantes; y Marvin Benard , Jason Giambi y Jeremy Giambi , jugadores de béisbol que adquirieron esteroides de Greg Anderson.
El 13 de abril de 2011, un jurado declaró a Bonds culpable del delito grave de obstrucción a la justicia. La jueza de distrito estadounidense Susan Illston declaró nulo el juicio por los tres cargos de perjurio, ya que el jurado no pudo llegar a un veredicto unánime. [42]
El número de caso es US v. Bonds, 07-00732, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de California (San Francisco). Los documentos del caso publicados se han publicado en línea. [43]
El 15 de diciembre de 2011, Bonds fue sentenciado a 30 días de arresto domiciliario, dos años de libertad condicional y 250 horas de servicio comunitario, por una condena por obstrucción de la justicia derivada de una comparecencia ante un gran jurado en 2003. Sin embargo, la jueza de distrito estadounidense Susan Illston retrasó la sentencia en espera de su apelación. [44]
El 13 de febrero de 2013, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito escuchó la apelación para revocar la condena de Bonds por obstrucción de la justicia. [45] El 13 de septiembre de ese año, el Noveno Circuito confirmó la condena de Bonds. La jueza Mary M. Schroeder , que escribió para el panel de tres jueces, encontró que las respuestas de Bonds con respecto a sus respuestas sobre recibir inyecciones fueron evasivas y obstruyeron la justicia. "Cuando las declaraciones factualmente verdaderas son engañosas o evasivas, pueden impedir que el gran jurado obtenga respuestas veraces y receptivas. Por lo tanto, pueden obstruir e impedir la administración de justicia". [46] Según los abogados de Bonds, respondió todas las preguntas con veracidad y a satisfacción del fiscal, y es el primer veredicto de culpabilidad por obstrucción conocido basado en un testimonio veraz bajo juramento. [47]
El 18 de septiembre de 2014, un panel en pleno del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito escuchó los argumentos orales sobre la moción de Bonds de reconsiderar la decisión del panel. [48] El 22 de abril de 2015, el panel en pleno del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó la condena de Bonds por una votación de 10 a 1. Una breve opinión per curiam caracterizó la declaración de Bonds como "una respuesta inconexa y sin respuesta a una pregunta simple" y encontró que no había "pruebas suficientes" de que la declaración fuera importante para la investigación, lo que requería la revocación de la condena. El tribunal también sostuvo que la revocación implicaba los derechos de doble enjuiciamiento de Bonds , lo que significa que no puede ser juzgado nuevamente por el cargo. Varios grupos de jueces agregaron opiniones separadas que establecían razones adicionales para la revocación. [2]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )