El degüelle es el acto de renunciar a algo a pedido o por obligación legal, por ejemplo, renunciar a ganancias obtenidas ilegalmente. [1]
En la ley regulatoria de los Estados Unidos , la restitución es a menudo un recurso civil impuesto por algunas agencias reguladoras para confiscar ganancias obtenidas ilegalmente. Cuando un particular demanda por ganancias netas, esto se conoce comúnmente como restitución por enriquecimiento injusto .
De hecho, la Corte Suprema de Estados Unidos señaló en Liu v. SEC (2020) que la devolución es simplemente otro término para la restitución y está sujeta a limitaciones equitativas . En particular, la equidad no "penaliza", por lo que las agencias no pueden recuperar más que las ganancias netas que resultaron de las irregularidades. [2]
La devolución es un recurso utilizado en la ley de valores de EE. UU . Por ejemplo, la devolución de ganancias a corto plazo es el remedio prescrito por el artículo 16(b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 . [3]
La segunda edición de American Jurisprudence establece que:
La devolución es un recurso equitativo diseñado para disuadir futuras violaciones de las leyes de valores y privar a los acusados del producto de su conducta ilícita. De hecho, en el ejercicio de sus competencias en materia de patrimonio , el tribunal de distrito puede ordenar la devolución de los beneficios obtenidos mediante fraude de valores . La devolución tiene en cuenta el hecho de que la emisión de un requerimiento judicial , por sí sola, no corrige las consecuencias de actividades pasadas. Este recurso también puede imponerse si el tribunal considera que el acusado no debería beneficiarse de su error, pero consideraciones de equidad indican que no se debe conceder una orden judicial. [4]
Aunque no se denomina "devolución", la recuperación de ganancias derivadas del uso indebido de una patente o derecho de autor perteneciente a otra persona o entidad tiene una larga historia en la legislación estadounidense. La Corte Suprema de Estados Unidos , en Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures Corp. , 309 US 390, 399-400 (1940), afirmó:
Antes de la Ley de Derecho de Autor de 1909, no había ninguna disposición legal para la recuperación de ganancias, pero esa recuperación se había permitido en equidad tanto en casos de derechos de autor como de patentes como compensación equitativa apropiada incidental a un decreto para una orden judicial... Que se había otorgado reparación de acuerdo con los principios que rigen la jurisdicción de equidad, no para infligir castigo sino para evitar un enriquecimiento injusto al permitir que los demandantes perjudicados reclamaran "lo que, ex aequo et bono, es suyo, y nada más allá de esto".... En 1870 se promulgó una disposición legal para la recuperación de ganancias en casos de patentes.
En Kokesh contra SEC , 137 S. Ct. 1635 (2017), la Corte Suprema de Estados Unidos discrepó unánimemente con la opinión de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de que la devolución en el caso era una reparación, pero sostuvo que los pagos de devolución a la SEC en el caso eran sanciones. [5] La decisión planteó la cuestión de si el poder de la SEC para ordenar la devolución se deriva únicamente de la ley, lo que haría necesaria una acción del Congreso para que la SEC procese las órdenes de devolución en un tribunal federal, y si los montos otorgados deberían limitarse a las ganancias reales. ganado. [6] Después de Kokesh , la SEC ha argumentado en tribunales de distrito de todo Estados Unidos que, fuera de Kokesh, en el contexto del estatuto de limitaciones , la devolución no es una sanción sino un remedio equitativo. [7]
Posteriormente, en Liu v. SEC (591 US ___ (2020)), la Corte Suprema de EE. UU. afirmó que la SEC podía emitir indemnizaciones de devolución como remedios equitativos, pero no podían exceder las ganancias netas del infractor, como se establece en , y que deberían ser fondos devueltos a los inversores defraudados. [8]
La devolución es un remedio por violaciones de la Ley de Bolsa de Productos Básicos de la UA . El propósito de tal recurso, como en los casos de valores, es "privar al infractor de sus ganancias mal habidas y disuadir las violaciones de la ley". [9] Sin embargo, en tales casos, el tribunal puede ordenar la devolución sólo hasta "la cantidad con intereses con la que el acusado se benefició de su mala conducta". [9]
Los pagos de devolución a la SEC se han considerado durante décadas completamente equitativos y compensatorios y, por tanto, deducibles según el Código de Rentas Internas . [7] [10] La ley de reforma tributaria de diciembre de 2017 dispuso que, para ser deducibles, dichos pagos ahora deben identificarse en la orden judicial o acuerdo de conciliación correspondiente como si cumplieran uno de varios propósitos específicos, y el funcionario gubernamental correspondiente debe informar a al IRS el monto total del pago y el monto del pago que constituye restitución o el monto pagado para cumplir con la ley. [7] La nueva ley agrega la Sección 6050X, que requiere que el gobierno presente una declaración informativa del IRS estableciendo cualquier monto pagado (más de $600) en una demanda o acuerdo hacia o bajo la dirección del gobierno en relación con la violación de cualquier ley. , y deberá consignar cualquier monto que sea restitución o remediación. [11]