Un subsidio agrícola (también llamado incentivo agrícola) es un incentivo gubernamental que se paga a las agroindustrias , organizaciones agrícolas y granjas para complementar sus ingresos, gestionar el suministro de productos agrícolas e influir en el costo y el suministro de dichos productos.
Entre estos productos se incluyen: trigo, cereales forrajeros (cereales utilizados como forraje, como maíz , sorgo, cebada y avena), algodón, leche, arroz, cacahuetes, azúcar, tabaco, semillas oleaginosas como la soja y productos cárnicos como carne de vacuno, de cerdo y de cordero . [1]
Un estudio de 2021 de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura concluyó que entre 2013 y 2018 se entregaron 540 000 millones de dólares a los agricultores cada año en subsidios globales. El estudio concluyó que estos subsidios son perjudiciales de muchas maneras. En los países ricos, dañan la salud al promover el consumo excesivo de carne.
En los países subdesarrollados, fomentan el consumo excesivo de alimentos básicos poco nutritivos, como el arroz. Los subsidios también contribuyen a la crisis climática, al fomentar la deforestación, y también impulsan la desigualdad porque se excluye a los pequeños agricultores, muchos de los cuales son mujeres. Según el director del PNUD, Achim Steiner, reorientar los subsidios mejoraría los medios de vida de 500 millones de pequeños agricultores en todo el mundo al crear un campo de juego más equitativo con las empresas agrícolas de gran escala. [2] Un informe separado, del Instituto de Recursos Mundiales en agosto de 2021, dijo que sin reformas, los subsidios agrícolas "harán inútiles vastas extensiones de tierra sana". [3]
Una de las primeras intervenciones conocidas en los mercados agrícolas fueron las Leyes del Maíz inglesas , que regularon la importación y exportación de granos en Gran Bretaña e Irlanda durante siglos. Las leyes fueron derogadas en 1846. [4] Los subsidios agrícolas en el siglo XX fueron diseñados originalmente para estabilizar los mercados, ayudar a los agricultores de bajos ingresos y ayudar al desarrollo rural. [5] [ fuente poco confiable ] En los Estados Unidos, el presidente Franklin D. Roosevelt firmó la Ley de Ajuste Agrícola , como parte del New Deal en 1933. En ese momento, la economía estaba en una depresión severa y los agricultores estaban experimentando los precios agrícolas más bajos desde la década de 1890. [6] El plan era aumentar los precios de una variedad de productos agrícolas pagando a los agricultores para que destruyeran parte de su ganado o no usaran parte de su tierra, conocido como land idler. [4] Esto condujo a una reducción en la oferta y a menores excedentes agrícolas. Inicialmente se controlaron siete productos: ( maíz , trigo , algodón , arroz , maní, tabaco y leche ). [7] A diferencia de los subsidios tradicionales que promueven el crecimiento de los productos, este proceso impulsó los precios agrícolas al limitar el crecimiento de estos cultivos.
En Europa, la Política Agrícola Común (PAC) se puso en marcha en 1962 para mejorar la productividad agrícola. Según la Comisión Europea , la ley tiene como objetivo
Los subsidios agrícolas canadienses están actualmente controlados por Agricultura y Agroalimentación de Canadá . Los subsidios financieros se ofrecen a través de los Programas de Asociación Agrícola Canadiense. [11] La Asociación Agrícola Canadiense comenzó en abril de 2018 y está previsto que se lleve a cabo durante cinco años con una inversión federal, provincial y territorial combinada de tres mil millones de dólares. [12] Algunos programas ofrecidos giran en torno a temas como AgriAssurance, programas de apalancamiento agrícola, promoción de la diversidad en la agricultura, seguros para cultivos y ganado, actividades de comercialización, mitigación de riesgos y más. [13] Antes de la Asociación Agrícola Canadiense, los subsidios agrícolas se organizaban bajo la asociación Growing Forward 2 de 2013 a 2018. [12]
En 2010, la UE gastó 57.000 millones de euros en desarrollo agrícola, de los cuales 39.000 millones se destinaron a subvenciones directas. [14] Las subvenciones agrícolas y pesqueras representan más del 40% del presupuesto de la UE. [15] Desde 1992 (y especialmente desde 2005), la Política Agrícola Común de la UE ha experimentado cambios significativos, ya que las subvenciones se han disociado en su mayor parte de la producción. La subvención más importante es el Pago Único por Explotación Agrícola .
El aumento de los precios de los alimentos y fertilizantes ha puesto de relieve la vulnerabilidad de los hogares pobres urbanos y rurales en muchos países en desarrollo, especialmente en África, lo que ha vuelto a centrar la atención de los responsables políticos en la necesidad de aumentar la productividad de los cultivos alimentarios básicos.
Un estudio del Overseas Development Institute evalúa los beneficios del Programa de Subvenciones a los Insumos Agrícolas del Gobierno de Malawi, que se puso en marcha en 2006-2007 para promover el acceso y el uso de fertilizantes en la producción de maíz y tabaco, con el fin de aumentar la productividad agrícola y la seguridad alimentaria. El subsidio se implementó mediante un sistema de cupones que los beneficiarios podían canjear por tipos de fertilizantes a aproximadamente un tercio del precio normal en efectivo. [16] Según las conclusiones de política del Overseas Development Institute, el sistema de cupones por cupones puede ser una forma eficaz de racionar y focalizar el acceso a los subsidios para maximizar la producción y las ganancias económicas y sociales. Aún quedan muchos desafíos prácticos y políticos en el diseño y la implementación del programa necesarios para aumentar la eficiencia, controlar los costos y limitar el clientelismo y el fraude. [16]
Se dice que Nueva Zelanda tiene los mercados agrícolas más abiertos del mundo [17] [18] [19] después de que las reformas radicales iniciadas en 1984 por el Cuarto Gobierno Laborista detuvieran todos los subsidios.
En 1984, el gobierno laborista de Nueva Zelanda adoptó la drástica medida de poner fin a todos los subsidios agrícolas, que entonces consistían en 30 pagos separados a la producción e incentivos a la exportación. Se trató de una medida verdaderamente sorprendente, porque la economía de Nueva Zelanda depende aproximadamente cinco veces más de la agricultura que la economía estadounidense, tanto en términos de producción como de empleo. Los subsidios en Nueva Zelanda representaban más del 30 por ciento del valor de la producción antes de la reforma, algo más que los subsidios estadounidenses actuales. Y la agricultura neozelandesa se vio perjudicada por los mismos problemas causados por los subsidios estadounidenses, entre ellos la sobreproducción , la degradación ambiental y los precios inflados de la tierra.
Como el país es un gran exportador agrícola, los continuos subsidios de otros países son un motivo de discordia desde hace mucho tiempo, [20] [21] y Nueva Zelanda es miembro fundador del Grupo de Cairns de 20 miembros que lucha por mejorar el acceso al mercado para los productos agrícolas exportados.
El presupuesto de apoyo agrícola para 2024 fue de 2.700 millones de euros. [22] En 2019-21, alrededor del 20% de los ingresos agrícolas brutos fueron apoyo gubernamental, principalmente apoyo a los precios de mercado, en particular para las patatas, el trigo, las semillas de girasol y la carne de vacuno. [23] Se realizaron pagos por diésel y fertilizantes , lo que puede dificultar el objetivo de emisiones netas de gases de efecto invernadero cero para 2053. [23] Según el grupo ambientalista Doğa, los subsidios para cultivos que requieren mucha agua, como el maíz y la remolacha azucarera, ponen en peligro los humedales de Turquía. [24] [25]
A los agricultores no se les permite exportar trigo. [26] A pesar de los subsidios, los costos de combustible y fertilizantes de los agricultores aumentaron mucho en 21/22 debido a las subidas de los precios internacionales y la caída de la lira . [27] La Junta de Granos del estado (TMO) (turca) a veces paga más por el trigo extranjero que por el turco, y los agricultores se quejan de que el trigo extranjero se vende con descuento: [26] esto se hace para que el pan sea más barato, ya que los turcos comen mucho pan. [27] Un objetivo de la TMO es estabilizar los precios de los granos. [27] El cultivo de algodón [28] y de semillas oleaginosas [29] está subvencionado. Hay cierto apoyo a la agricultura orgánica . [30] Algunos agricultores dicen que su deuda se debe a la falta de apoyo estatal. [22]
Aunque una cantidad saludable de azúcar es menos de 50 g al día para un adulto [31], la cuota de producción de azúcar para el año comercial 23/24 fue de 3 millones de toneladas, [32] por lo que para la población de 85 millones se produce aproximadamente el doble de azúcar de lo que es saludable..pdf/page1-1280px-U.S._DEPARTMENT_OF_AGRICULTURE_Fy2020-budget-summary_(1).pdf.jpg)
La Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002 , también conocida como la Ley Agrícola de 2002 , abordó una gran variedad de cuestiones relacionadas con la agricultura , la ecología , la energía , el comercio y la nutrición . Firmada después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, la ley destina aproximadamente $16.5 mil millones de fondos gubernamentales a subsidios agrícolas cada año. Esta financiación ha tenido un gran efecto en la producción de granos, semillas oleaginosas y algodón de las tierras altas. Estados Unidos supuestamente pagó alrededor de $20 mil millones en 2005 a los agricultores en subsidios directos como "estabilización de los ingresos agrícolas" [34] [35] [36] a través de las leyes agrícolas . Los subsidios agrícolas generales en 2010 fueron estimados en $172 mil millones por una asociación de la industria agrícola europea; sin embargo, la mayoría de esta estimación consiste en cupones de alimentos y otros subsidios al consumidor, por lo que no es comparable con la estimación de 2005. [37]
Las políticas agrícolas de los Estados Unidos se modifican, de manera gradual o más radical, mediante las leyes agrícolas que se aprueban cada cinco años aproximadamente. Las afirmaciones sobre cómo funciona el programa pueden ser correctas en un momento dado, en el mejor de los casos, pero probablemente no sean suficientes para evaluar las políticas agrícolas en otros momentos. Por ejemplo, una gran parte del apoyo a los cultivos del programa no ha estado vinculada directamente a la producción actual desde la Ley Federal de Mejora y Reforma Agrícola de 1996 (PL 104-127). En cambio, estos pagos estaban vinculados a los derechos históricos, no a la siembra actual. Por ejemplo, es incorrecto atribuir un pago asociado con la superficie base de trigo a la producción de trigo actual porque esa tierra podría asignarse a cualquiera de una serie de usos permitidos, incluida la inactividad. Con el tiempo, las sucesivas leyes agrícolas han vinculado estos pagos directos a los precios de mercado o los ingresos, pero no a la producción. En cambio, algunos programas, como el Programa de Préstamos para la Comercialización, que puede crear una especie de precio mínimo que los productores reciben por unidad vendida, están vinculados a la producción. [38] Es decir, si el precio del trigo en 2002 era de 3,80 dólares, los agricultores obtendrían 58 centavos adicionales por bushel (52 centavos más la diferencia de precio de 6 centavos). Los cultivos de frutas y hortalizas no son elegibles para subsidios. [39]
Antes de 2011, el maíz era el principal cultivo que recibía subsidios. La Ley de Política Energética de 2005 disponía que se mezclaran miles de millones de galones de etanol con el combustible para vehículos cada año, lo que garantizaba la demanda, pero los subsidios al etanol de maíz en Estados Unidos oscilaban entre 5.500 y 7.300 millones de dólares al año. Los productores también se beneficiaban de un subsidio federal de 51 centavos por galón, subsidios estatales adicionales y subsidios federales a los cultivos que habían elevado el total a 85 centavos por galón o más. Sin embargo, el subsidio federal al etanol expiró el 31 de diciembre de 2011. [40]
Los subsidios agrícolas en Asia siguen siendo un punto de discordia en las negociaciones comerciales mundiales. [42] [43]
En 2016, China otorgó 212 mil millones de dólares en subsidios agrícolas. [44] En 2018, China aumentó sus subsidios para los productores de soja en sus provincias del noreste. Sin embargo, los productores de maíz recibieron subsidios reducidos debido a la política de 2017 de Beijing que se propuso reducir su enorme reserva. Los productores de soja en las provincias de Liaoning, Jilin, Heilongjiang y Mongolia Interior recibirán más subsidios de Beijing que los productores de maíz. La reducción de la superficie cultivada de maíz y el aumento de la superficie cultivada de soja se produjo en 2016 como un impulso de China para reequilibrar las existencias de granos. Beijing también proporcionará subsidios para maquinaria y equipo agrícola a los agricultores. [45]
En 1971, como método para ampliar el suministro de arroz en Indonesia, el gobierno comenzó a subsidiar fertilizantes a los agricultores después del descubrimiento y la introducción de nuevas variedades de arroz de alto rendimiento. [46] En 2012, Indonesia proporcionó 28 mil millones de dólares en subsidios agrícolas. [47]
Durante la década de 2000, Japón ha estado reformando su generoso régimen de subsidios agrícolas para apoyar a los agricultores más orientados a los negocios. [48] Sin embargo, los subsidios siguen siendo altos en comparación con otros países. En 2009, Japón pagó 46.500 millones de dólares en subsidios a sus agricultores, [49] y el continuo apoyo estatal a los agricultores en Japón sigue siendo un tema controvertido. [50] En 2012, Japón proporcionó 65.000 millones de dólares en subsidios agrícolas. [47]
Corea del Sur ha intentado reformar su sector agrícola, a pesar de la resistencia de intereses creados. [51] En 2012, Corea del Sur proporcionó aproximadamente 20 mil millones de dólares en subsidios agrícolas. [47]
Los subsidios agrícolas en la India consisten principalmente en subsidios como fertilizantes, irrigación, equipos, subsidios de crédito, subsidios de semillas, subsidios de exportación, etc. El subsidio a los fertilizantes lo proporciona el gobierno central, mientras que el subsidio al agua y la irrigación lo proporcionan los gobiernos estatales locales. [52] Según las estimaciones más recientes, los subsidios anuales del gobierno central a los agricultores serían del orden de ₹ 120,500 crore (equivalente a ₹ 1.4 billones o US$ 17 mil millones en 2023) como la suma de los subsidios a los fertilizantes ( ₹ 70,000 crore (equivalente a ₹ 820 mil millones o US$ 9.9 mil millones en 2023), 2017/18), subsidios al crédito ( ₹ 20,000 crore (equivalente a ₹ 240 mil millones o US$ 2.8 mil millones en 2023), 2017/18), subsidios al seguro de cosechas ( ₹ 6,500 crore (equivalente a ₹ 77 mil millones o US$ 920 millones en 2023), 2018/19) y gastos para el apoyo a los precios ( ₹ 24,000 crore (equivalente a 280 mil millones de rupias o 3.400 millones de dólares estadounidenses en 2023) estimado para 2016/17). [53] Los subsidios totales a los agricultores en la India están en el rango de 45 mil millones a 50 mil millones de dólares, lo que representa el 2%-2,5% del PIB. Pero el subsidio por agricultor apenas llega a los 48 dólares en la India, en comparación con más de 7.000 dólares en los EE. UU. [54]
Los subsidios directos del Ministerio de Agricultura incluyen subsidios para fertilizantes, semillas mejoradas, productos químicos agrícolas y combustible. El propósito de los subsidios es ayudar a los agricultores más pequeños del sector. En particular, el monto máximo de los préstamos para subsidios de intereses es mínimo, y sólo las granjas con menos de 3 ha pueden optar a subsidios para combustible, fertilizantes, productos químicos y semillas. Para préstamos de hasta 3 millones de drams (unos 6.185 dólares estadounidenses al tipo de cambio actual), los subsidios reducen los tipos de interés del 10%–12% al 4%–6% en un esfuerzo por apoyar a las granjas más pequeñas de Armenia. [55]
Aunque algunos críticos y defensores de la Organización Mundial del Comercio han señalado que los subsidios a las exportaciones, al reducir el precio de los productos básicos, pueden proporcionar alimentos baratos a los consumidores de los países en desarrollo, [56] [57] los precios bajos son perjudiciales para los agricultores que no reciben el subsidio. Como por lo general son los países ricos los que pueden permitirse los subsidios internos, los críticos sostienen que promueven la pobreza en los países en desarrollo al reducir artificialmente los precios mundiales de los cultivos. [58]
En general, los países en desarrollo tienen una ventaja comparativa en la producción de bienes agrícolas, [ cita requerida ] pero los bajos precios de los cultivos alientan a los países en desarrollo a depender de los compradores de alimentos de los países ricos. De modo que los agricultores locales, en lugar de mejorar la autosuficiencia agrícola y económica de su país de origen, se ven obligados a abandonar el mercado y tal vez incluso sus tierras. Esto ocurre como resultado de un proceso conocido como " dumping internacional ", en el que los agricultores subsidiados pueden "arrojar" productos agrícolas de bajo costo a los mercados extranjeros a costos con los que los agricultores no subsidiados no pueden competir. Los subsidios agrícolas suelen ser un obstáculo común en las negociaciones comerciales. En 2006, las conversaciones en la ronda de Doha de negociaciones comerciales de la OMC se estancaron porque los Estados Unidos se negaron a reducir los subsidios a un nivel en el que las exportaciones no subsidiadas de otros países hubieran sido competitivas. [59]
Otros sostienen que un mercado mundial con subsidios agrícolas y otras distorsiones del mercado (como sucede hoy) resulta en precios de los alimentos más altos , en lugar de precios de los alimentos más bajos, en comparación con un mercado libre. [60]
En 2002, Mark Malloch Brown , ex director del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo , estimó que los subsidios agrícolas cuestan a los países pobres alrededor de 50.000 millones de dólares al año en exportaciones agrícolas perdidas:
Se trata de una distorsión extraordinaria del comercio global, en la que Occidente gasta 360.000 millones de dólares al año en proteger su agricultura con una red de subsidios y aranceles que cuesta a los países en desarrollo unos 50.000 millones de dólares en exportaciones agrícolas potenciales perdidas. Cincuenta mil millones de dólares equivalen al nivel actual de asistencia para el desarrollo. [61] [62]
El impacto de los subsidios agrícolas en los países desarrollados sobre los agricultores de los países en desarrollo y el desarrollo internacional está bien documentado. Los subsidios agrícolas pueden ayudar a reducir los precios para beneficiar a los consumidores, pero también significan que los agricultores de los países en desarrollo no subsidiados tienen más dificultades para competir en el mercado mundial; [63] y los efectos sobre la pobreza son particularmente negativos cuando se otorgan subsidios para cultivos que también se cultivan en países en desarrollo, ya que los agricultores de los países en desarrollo deben competir directamente con los agricultores subsidiados de los países desarrollados, por ejemplo en algodón y azúcar. [64] [65] El IFPRI ha estimado en 2003 que el impacto de los subsidios cuesta a los países en desarrollo 24 mil millones de dólares en ingresos perdidos que se destinan a la producción agrícola y agroindustrial; y más de 40 mil millones de dólares se desplazan de las exportaciones agrícolas netas. [66] Además, el mismo estudio encontró que los países menos desarrollados tienen una mayor proporción del PIB dependiente de la agricultura, alrededor del 36,7%, por lo que pueden ser aún más vulnerables a los efectos de los subsidios. Se ha sostenido que la agricultura subsidiada en el mundo desarrollado es uno de los mayores obstáculos para el crecimiento económico en el mundo en desarrollo; lo que tiene un impacto indirecto en la reducción de los ingresos disponibles para invertir en infraestructura rural como salud, suministro de agua potable y electricidad para los pobres rurales. [67] La cantidad total de subsidios que se destinan a la agricultura en los países de la OCDE excede con creces la cantidad que los países proporcionan en ayuda al desarrollo . En el caso de África, se estima que un aumento del 1% en sus exportaciones agrícolas totales podría elevar su PIB en 70 mil millones de dólares, casi cinco veces lo que la región recibe en ayuda exterior total. [68]
Haití es un excelente ejemplo de un país en desarrollo afectado negativamente por los subsidios agrícolas en el mundo desarrollado. Haití es una nación con capacidad para producir arroz y en un tiempo fue autosuficiente para satisfacer sus propias necesidades. [69] [70] En la actualidad, Haití no produce lo suficiente para alimentar a su población; el 60 por ciento de los alimentos que se consumen en el país son importados. [71] Siguiendo el consejo de liberalizar su economía mediante la reducción de los aranceles, el arroz producido en el país fue reemplazado por arroz subsidiado más barato de los Estados Unidos. La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura describe este proceso de liberalización como la eliminación de barreras al comercio y una simplificación de los aranceles, lo que reduce los costos para los consumidores y promueve la eficiencia entre los productores. [72]
La apertura de la economía haitiana permitió a los consumidores acceder a alimentos a un menor costo; al permitir que los productores extranjeros compitieran por el mercado haitiano, el precio del arroz bajó. Sin embargo, para los productores de arroz haitianos que no tenían acceso a subsidios, la presión a la baja sobre los precios condujo a una disminución de las ganancias. Los subsidios que recibían los productores de arroz estadounidenses , además de una mayor eficiencia, hicieron imposible que sus contrapartes haitianas compitieran. [73] [74] Según Oxfam y el Fondo Monetario Internacional, los aranceles sobre las importaciones cayeron del 50 por ciento al 3 por ciento en 1995 y el país actualmente importa el 80 por ciento del arroz que consume. [75] [76]
El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos señala que desde 1980, la producción de arroz en Haití se ha mantenido prácticamente sin cambios, mientras que el consumo, por otra parte, es aproximadamente ocho veces mayor que en ese mismo año. [77] Haití se encuentra entre los tres principales consumidores de arroz molido de grano largo producido en los Estados Unidos. [78]
Mientras los productores de arroz luchaban por competir, muchos migraron de las zonas rurales a las urbanas en busca de oportunidades económicas alternativas. [79]
Una investigación revisada por pares sugiere que cualquier efecto de las políticas agrícolas estadounidenses sobre los patrones de obesidad en ese país debe haber sido insignificante. [80] Sin embargo, algunos críticos sostienen que los precios artificialmente bajos resultantes de los subsidios crean incentivos nocivos para los consumidores. Por ejemplo, en los EE. UU., el azúcar de caña fue reemplazado por jarabe de maíz barato , lo que hizo que los alimentos con alto contenido de azúcar fueran más baratos; [81] el azúcar de remolacha y de caña también están sujetos a subsidios, controles de precios y aranceles de importación que distorsionan los precios de estos productos.
El menor precio de los alimentos de alto contenido energético, como los cereales y los azúcares, podría ser una de las razones por las que las personas de bajos ingresos y las personas con inseguridad alimentaria en los países industrializados son más vulnerables al sobrepeso y la obesidad . [82] Según el Comité de Médicos por una Medicina Responsable , la producción de carne y lácteos recibe el 63% de los subsidios en los Estados Unidos, [83] así como los subsidios al azúcar para alimentos poco saludables, que contribuyen a las enfermedades cardíacas, la obesidad y la diabetes, con enormes costos para el sector de la salud. [83]
Las distorsiones del mercado debidas a los subsidios han llevado a un aumento de la producción de ganado alimentado con maíz en lugar de pasto. El ganado alimentado con maíz requiere más antibióticos y su carne tiene un mayor contenido de grasa. [84]
Los aranceles al azúcar también han hecho que los grandes fabricantes de dulces de Estados Unidos se trasladen a Canadá y México, donde el azúcar suele costar entre la mitad y un tercio del precio. [85] Sin embargo, el Tratado de Libre Comercio de Centroamérica y República Dominicana (CAFTA) ha tenido poco impacto en esta área. La alarma sobre el tema del azúcar se debió a los posibles efectos que podrían derivar de los aranceles, así como al futuro indeterminado de este tipo de negociaciones considerando la importación de azúcar en Estados Unidos. Debido a varias disputas comerciales continuas, México comenzó a tener menos exportaciones de azúcar a Estados Unidos, donde el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) lo permitía. Aquellos que se fueron y buscaron otras empresas para el azúcar se han inclinado marginalmente más hacia Canadá que hacia México. Los aranceles son lo que mantiene a raya la gran presión de la competencia desde el sur del Río Grande. [85]
También se conceden subvenciones a empresas y personas que tienen poca relación con la agricultura tradicional. Se ha informado de que la mayor parte de la suma concedida a estas empresas va a parar a empresas multinacionales como conglomerados alimentarios, fabricantes de azúcar y destiladores de licores. Por ejemplo, en Francia, el mayor beneficiario fue el procesador de pollos Groupe Doux , con 62,8 millones de euros, seguido por una docena de fabricantes de azúcar que, en conjunto, recaudaron más de 103 millones de euros. [86] [87] [88] [89]
La intervención gubernamental, a través de subsidios agrícolas, interfiere con el mecanismo de precios que normalmente determinaría los precios de los productos básicos, creando a menudo sobreproducción de cultivos y discriminación en el mercado.
El periodista Michael Pollan sostiene que el maíz se convirtió en un cultivo de primera para la sobreproducción (y, por lo tanto, para los subsidios) debido a su amplia variabilidad genética y flexibilidad; los usos históricos del maíz como alimento y como producto básico impulsaron su crecimiento con el capitalismo. [90] Como resultado de la sobreproducción y la caída de los precios, los agricultores recibieron subsidios con pagos directos del gobierno. Sin embargo, la presión para producir grandes cantidades de maíz hizo que los agricultores tendieran a la agricultura de monocultivo. Como sostiene Pollan, esto no solo empujó a muchas pequeñas granjas a la quiebra, sino que también dio lugar a paradójicos "desiertos alimentarios". [90]
Los subsidios también son un uso ineficiente del dinero de los contribuyentes. Por ejemplo, en 2006, el Departamento de Agricultura estimó que el ingreso familiar agrícola promedio era de $77,654, o aproximadamente un 17% más alto que el ingreso familiar promedio en Estados Unidos. [91] Desde una perspectiva de economía pública, los subsidios de cualquier tipo funcionan para crear un equilibrio social y políticamente aceptable que no es necesariamente eficiente en el sentido de Pareto . [92]
Un estudio de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura concluyó que el 87% de los 540.000 millones de dólares que se han concedido a los agricultores cada año entre 2013 y 2018 en subvenciones mundiales son perjudiciales tanto para las personas como para el medio ambiente. [2] El sistema de monocultivo asociado a la producción subsidiada a gran escala se ha visto implicado como un factor que contribuye al trastorno de colapso de colonias , que ha afectado a las poblaciones de abejas. La polinización por las abejas es un servicio ecosistémico esencial para la producción de muchas variedades de frutas y verduras. Los subsidios suelen destinarse a subvencionar la producción de carne, que tiene otras implicaciones nutricionales y ambientales; y se ha descubierto que de los 200.000 millones de dólares en subvenciones para subvencionar los cultivos entre 1995 y 2010, alrededor de dos tercios de esta cantidad se destinaron a la producción de piensos para animales, tabaco y algodón. [93] Por otro lado, los agricultores que producen frutas y verduras no recibieron subvenciones directas. El impacto ambiental de la producción de carne es alto debido a los requerimientos de recursos y energía que se invierten en la producción de alimento para el ganado a lo largo de su vida; por ejemplo, un kilogramo de carne de res utiliza aproximadamente 60 veces más agua que una cantidad equivalente de papa. [94] Los subsidios contribuyen al consumo de carne al permitir un costo artificialmente bajo de los productos cárnicos. [95]
Los liberales sostienen que los subsidios distorsionan los incentivos para el comercio global de productos agrícolas en los que otros países pueden tener una ventaja comparativa. Permitir que los países se especialicen en productos en los que tienen una ventaja comparativa y luego comercien libremente a través de las fronteras aumentaría el bienestar global y reduciría los precios de los alimentos . [96] Poner fin a los pagos directos a los agricultores y desregular la industria agrícola eliminaría las ineficiencias y las pérdidas irrecuperables creadas por la intervención gubernamental.
Sin embargo, otros no están de acuerdo y sostienen que es necesaria una transformación más radical de la agricultura, guiada por la idea de que no se puede promover un cambio ecológico en la agricultura sin cambios comparables en los ámbitos sociales, políticos, culturales y económicos que conforman y determinan la agricultura. Los movimientos agrarios organizados de base campesina e indígena, por ejemplo, Vía Campesina , toman medidas argumentando que sólo cambiando el modelo agrícola industrial basado en el libre comercio y orientado a la exportación de las grandes explotaciones se puede detener lo que ellos llaman la espiral descendente de pobreza, bajos salarios, migración del campo a la ciudad, hambre y degradación ambiental. [97]
Tarım ve Orman Bakarı İbrahim Yumaklı ….. şeker pancarı alım fiyatının ton başına …. bin 855 liras olduğunu bildirdi.[El Ministro de Agricultura y Silvicultura, İbrahim Yumaklı, declaró que el precio de compra de la remolacha azucarera... es de 1.855 liras]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de marzo de 2024 ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )