Una licencia de software es un instrumento legal (generalmente a modo de ley contractual , con o sin material impreso) que rige el uso o la redistribución de software. Según la ley de derechos de autor de los Estados Unidos, todo el software está protegido por derechos de autor , tanto en el código fuente como en el código objeto , a menos que ese software haya sido desarrollado por el gobierno de los Estados Unidos, en cuyo caso no puede tener derechos de autor. [1] Los autores de software protegido por derechos de autor pueden donar su software al dominio público , en cuyo caso tampoco está cubierto por derechos de autor y, como resultado, no se puede otorgar licencia.
Una licencia de software típica concede al licenciatario , normalmente un usuario final , permiso para utilizar una o más copias de software de maneras en las que dicho uso constituiría potencialmente una infracción de los derechos exclusivos del propietario del software en virtud de los derechos de autor.
La mayoría del software distribuido se puede clasificar según su tipo de licencia (ver tabla).
Dos categorías comunes de software bajo la ley de derechos de autor y, por lo tanto, con licencias que otorgan al licenciatario derechos específicos, son el software propietario y el software libre y de código abierto (FOSS). La diferencia conceptual distintiva entre los dos es la concesión de derechos para modificar y reutilizar un producto de software obtenido por un cliente: el software FOSS otorga licencia de ambos derechos al cliente y, por lo tanto, incluye el código fuente modificable con el software (" código abierto ") . ), mientras que el software propietario normalmente no otorga licencia sobre estos derechos y, por lo tanto, mantiene el código fuente oculto (" fuente cerrada ").
Además de otorgar derechos e imponer restricciones sobre el uso de software protegido por derechos de autor, las licencias de software generalmente contienen disposiciones que asignan responsabilidad entre las partes que celebran el contrato. En las transacciones de software empresarial y comercial, estos términos a menudo incluyen limitaciones de responsabilidad, garantías y exenciones de responsabilidad, e indemnización si el software infringe los derechos de propiedad intelectual de cualquier persona.
El software sin licencia fuera del alcance de la protección de los derechos de autor es software de dominio público (PD) o software que no se distribuye, no cuenta con licencia y se maneja como un secreto comercial interno . [2] Contrariamente a la creencia popular, el código fuente distribuido sin licencia (que no es de dominio público) está totalmente protegido por derechos de autor y, por lo tanto, es legalmente inutilizable en otros proyectos (ya que una licencia no otorga ningún derecho de redistribución) hasta que pase al público. dominio después de que el plazo de copyright haya expirado. [3] Ejemplos de esto son las filtraciones de software no autorizadas o proyectos de software que se colocan en repositorios de software públicos como GitHub sin una licencia específica. [4] [5] Como entregar software voluntariamente al dominio público (antes de alcanzar el plazo de copyright) es problemático en algunas jurisdicciones (por ejemplo, la ley de Alemania ), también existen licencias que otorgan derechos similares a PD, por ejemplo , CC0 o WTFPL . [6]
Muchas empresas de software propietario o de código abierto venden la copia del software con una licencia para usarlo. No hay transferencia de propiedad del bien al usuario, quien no tiene la garantía de disponibilidad de por vida del software, ni tiene derecho a venderlo, alquilarlo, regalarlo a alguien, copiarlo o redistribuirlo en la Web. . Los términos y condiciones de la licencia pueden especificar cláusulas legales adicionales que los usuarios no pueden negociar individualmente o a través de una organización de consumidores , y pueden aceptar o rechazar únicamente, devolviendo el producto al proveedor. [7] Este derecho puede aplicarse efectivamente cuando la jurisdicción establece un plazo obligatorio para la declinación del bien inmediatamente después de la compra (como en la ley de la Unión Europea ), o un anuncio público obligatorio de los términos de la licencia, de modo que sean legibles por usuarios antes de realizar su compra.
En los Estados Unidos, la Sección 117 de la Ley de Copyright otorga al propietario de una copia particular de software el derecho explícito a utilizar el software con una computadora, incluso si el uso del software con una computadora requiere la realización de copias o adaptaciones incidentales (actas que de otro modo podría constituir una infracción de derechos de autor ). Por lo tanto, el propietario de una copia de software tiene derecho legal a utilizar esa copia de software. Por lo tanto, si el usuario final del software es el propietario de la copia respectiva, entonces el usuario final puede utilizar legalmente el software sin una licencia del editor del software.
Como muchas "licencias" de propiedad solo enumeran los derechos que el usuario ya tiene según 17 USC § 117, [ cita necesaria ] y, sin embargo, afirman quitarle derechos al usuario, estos contratos pueden carecer de consideración . Las licencias de software patentadas a menudo afirman que brindan a los editores de software más control sobre la forma en que se utiliza su software al mantener la propiedad de cada copia del software en manos del editor del software. Al hacerlo, la Sección 117 no se aplica al usuario final y el editor del software puede obligar al usuario final a aceptar todos los términos del acuerdo de licencia, muchos de los cuales pueden ser más restrictivos que la ley de derechos de autor por sí sola. La forma de la relación determina si se trata de un arrendamiento o una compra, por ejemplo UMG v. Augusto [8] o Vernor v. Autodesk, Inc. [9] [10]
La propiedad de bienes digitales , como aplicaciones de software y videojuegos , es cuestionada por EULA "licenciados, no vendidos" de distribuidores digitales como Steam . [11] En la Unión Europea , el Tribunal de Justicia Europeo sostuvo que un titular de derechos de autor no puede oponerse a la reventa de un software vendido digitalmente, de acuerdo con la regla del agotamiento de los derechos de autor en la primera venta cuando se transfiere la propiedad, y cuestiona por lo tanto la "licencia , no vendido" CLUF. [12] [13] [14] [15] [16] [17] La empresa con sede en Suiza UsedSoft innovó en la reventa de software empresarial y luchó por este derecho en los tribunales. [18] En Europa, la Directiva de la UE 2009/24/CE permite expresamente el comercio de programas informáticos usados. [19]
El sello distintivo de las licencias de software propietario es que el editor de software concede el uso de una o más copias de software según el acuerdo de licencia de usuario final (EULA), pero la propiedad de esas copias sigue siendo del editor de software (de ahí el uso del término " propiedad "). "). Esta característica de las licencias de software propietario significa que el editor del software se reserva ciertos derechos relacionados con el software. Por lo tanto, es típico que los EULA incluyan términos que definan los usos del software, como el número de instalaciones permitidas o los términos de distribución.
El efecto más significativo de esta forma de licencia es que, si la propiedad del software sigue siendo del editor del software, entonces el usuario final debe aceptar la licencia del software. En otras palabras, sin la aceptación de la licencia, el usuario final no podrá utilizar el software en absoluto. Un ejemplo de dicha licencia de software propietario es la licencia para Microsoft Windows . Como suele ser el caso con las licencias de software propietario, esta licencia contiene una extensa lista de actividades que están restringidas, tales como: ingeniería inversa , uso simultáneo del software por parte de múltiples usuarios y publicación de benchmarks o pruebas de rendimiento.
Existen numerosos tipos de modelos de licencia, que varían desde simples licencias perpetuas y licencias flotantes (también conocidas como licencias concurrentes ) hasta modelos más avanzados, como la licencia medida. Los modelos de licencia más comunes son por usuario único (usuario designado, cliente, nodo) o por usuario en el nivel de descuento por volumen apropiado, mientras que algunos fabricantes acumulan licencias existentes. Estos programas de licencias por volumen abiertos normalmente se denominan programa de licencia abierto (OLP), programa de licencia transaccional (TLP), programa de licencia por volumen (VLP), etc. y son contrarios al programa de licencia contractual (CLP), donde el cliente se compromete a comprar un determinado número de licencias durante un período fijo (principalmente dos años). También se otorgan licencias por usuario simultáneo/flotante, donde todos los usuarios de una red tienen acceso al programa, pero solo un número específico al mismo tiempo. Otro modelo de licencia es la licencia por dongle, que permite al propietario del dongle utilizar el programa en cualquier computadora. Las licencias por servidor, CPU o puntos, independientemente del número de usuarios, son una práctica común, al igual que las licencias de sitio o de empresa. A veces se puede elegir entre licencia perpetua (permanente) y anual. Para las licencias perpetuas, a menudo se requiere un año de mantenimiento, pero se descuentan las renovaciones de mantenimiento (suscripción). Para las licencias anuales, no hay renovación; se debe comprar una nueva licencia después de su vencimiento. La licencia puede ser de host/cliente (o invitado), buzón de correo, dirección IP, dominio, etc., dependiendo de cómo se utilice el programa. Los usuarios adicionales reciben licencia, entre otras cosas , por paquete de extensión (por ejemplo, hasta 99 usuarios), que incluye el paquete básico (por ejemplo, 5 usuarios). Algunos programas son modulares, por lo que habrá que comprar un producto base antes de poder utilizar otros módulos. [20]
Las licencias de software a menudo también incluyen el mantenimiento. Esto, normalmente con una duración de un año, está incluido o es opcional, pero a menudo debe adquirirse con el software. El acuerdo de mantenimiento (contrato) normalmente contiene una cláusula que permite al licenciatario recibir actualizaciones menores (V.1.1 => 1.2) y, a veces, actualizaciones importantes (V.1.2 => 2.0). Esta opción suele denominarse seguro de actualización o garantía de actualización. Para una actualización importante, el cliente debe comprar una actualización, si no está incluida en el acuerdo de mantenimiento. Para una renovación de mantenimiento, algunos fabricantes cobran una tarifa de restablecimiento (reinstalación) de forma retroactiva al mes, en caso de que el mantenimiento actual haya vencido.
El mantenimiento a veces incluye soporte técnico . Cuando lo hace, el nivel de soporte técnico, que comúnmente se denomina oro, plata y bronce, puede variar según el método de comunicación (es decir, correo electrónico versus soporte telefónico), la disponibilidad (por ejemplo, 5x8, 5 días a la semana, 8 horas al día). día) y el tiempo de reacción (por ejemplo, tres horas). El soporte también se licencia por incidente como un paquete de incidentes (por ejemplo, cinco incidentes de soporte por año). [20]
Muchos fabricantes ofrecen condiciones especiales para escuelas y agencias gubernamentales (licencia EDU/GOV). Se ofrece la migración desde otro producto (crossgrade), incluso desde un fabricante diferente (actualización competitiva). [20]
Hay varias organizaciones en el dominio FOSS que brindan pautas y definiciones sobre licencias de software. La Free Software Foundation mantiene listas no exhaustivas de licencias de software siguiendo su definición de software libre y licencias que la FSF considera no libres por diversas razones. [21] La FSF distingue además entre licencias de software libre que son compatibles o incompatibles con la licencia elegida por la FSF, la Licencia Pública General copyleft GNU . La Iniciativa de Código Abierto define una lista de licencias certificadas de código abierto siguiendo su Definición de Código Abierto . [22] Además, el proyecto Debian tiene una lista de licencias que siguen sus Directrices de software libre de Debian . [23]
Las licencias gratuitas y de código abierto se clasifican comúnmente en dos categorías: aquellas que tienen como objetivo tener requisitos mínimos sobre cómo se puede redistribuir el software ( licencias permisivas ) y las de protección compartida ( licencias copyleft ).
Un ejemplo de licencia de software libre copyleft es la licencia pública general GNU (GPL), de uso frecuente, y también la primera licencia copyleft. Esta licencia tiene como objetivo brindar y proteger a todos los usuarios libertad ilimitada para usar, estudiar y modificar de forma privada el software y, si el usuario cumple con los términos y condiciones de la GPL, libertad para redistribuir el software o cualquier modificación del mismo. Por ejemplo, cualquier modificación realizada y redistribuida por el usuario final debe incluir el código fuente de éstas, y la licencia de cualquier trabajo derivado no debe imponer restricciones adicionales más allá de lo que permite la GPL. [24]
Ejemplos de licencias de software libre permisivas son la licencia BSD y la licencia MIT , que otorgan permiso ilimitado para usar, estudiar y modificar de forma privada el software e incluyen solo requisitos mínimos de redistribución. Esto le otorga al usuario permiso para tomar el código y usarlo como parte de un software de código cerrado o un software publicado bajo una licencia de software propietario .
Durante algún tiempo se debatió si el software de dominio público y las licencias similares al dominio público pueden considerarse como un tipo de licencia de software libre. Alrededor de 2004, el abogado Lawrence Rosen argumentó en el ensayo "Por qué el dominio público no es una licencia" que el software no podía realmente pasar al dominio público y, por lo tanto, no podía interpretarse como una licencia de software libre muy permisiva, [25] una posición que enfrentó la oposición de Daniel. J. Bernstein y otros. [26] En 2012, la disputa finalmente se resolvió cuando Rosen aceptó la CC0 como una licencia de código abierto , aunque admitió que, contrariamente a sus afirmaciones anteriores, se puede renunciar a los derechos de autor, respaldado por decisiones del Noveno Circuito . [27]
Le pregunté al abogado de jugadores Jas Purewal sobre esto hace un tiempo, no específicamente sobre Valve, y me explicó que el asunto aún no está resuelto. "De hecho", dice, "nunca se ha resuelto completamente para el software en general [...]"
Un tribunal europeo dictaminó que está permitido revender licencias de software incluso si el paquete se ha descargado directamente de Internet. Se puso del lado de una empresa alemana en su batalla legal con el gigante estadounidense Oracle.
¿Podría ser ésta la victoria que necesitamos para una "declaración de derechos del jugador"? DRM es un acrónimo muy citado y tiene una resonancia negativa en la comunidad de jugadores. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea falló a favor de la reventa de juegos descargados. En pocas palabras, los juegos comprados y descargados legalmente serán tratados como copias físicas del juego, y los consumidores podrán vender su juego "usado".
«Protección jurídica de los programas de ordenador — Comercialización de licencias usadas de programas de ordenador descargados de Internet — Directiva 2009/24/CE — Artículos 4, apartado 2, y artículo 5, apartado 1 — Agotamiento del derecho de distribución — Concepto de adquirente legal»
El caso al que hizo referencia en su correo electrónico, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), defiende la proposición de que, al menos en el Noveno Circuito, una persona puede efectivamente abandonar sus derechos de autor (contra a lo que escribí en mi artículo), pero se necesita el equivalente a una licencia manifiesta para hacerlo. :-)[...] Para que conste, ya voté +1 para aprobar la dedicación de dominio público CC0 y la licencia alternativa como compatible con OSD. Admito que he argumentado durante años en contra del "dominio público" como licencia de código abierto, pero en retrospectiva, considerando el riesgo mínimo para los desarrolladores y usuarios que dependen de dicho software y la evidente popularidad de esa "licencia", cambié de opinión. . Uno no puede interponerse en el camino de una manguera contra incendios de software gratuito de dominio público, incluso si no viene con una mejor licencia FOSS en la que confío más.
