La contraprestación es un concepto del derecho consuetudinario inglés y es una necesidad para los contratos simples pero no para los contratos especiales (contratos por escritura ). El concepto ha sido adoptado por otras jurisdicciones de derecho consuetudinario.
El tribunal en Currie v Misa [1] declaró que la consideración era un "Derecho, Interés, Beneficio, Beneficio o Indulgencia, Perjuicio, Pérdida, Responsabilidad". Así, la contraprestación es una promesa de algo de valor dada por un promitente a cambio de algo de valor dado por un prometido; y normalmente lo de valor son bienes, dinero o un acto. La tolerancia para actuar, como la de un adulto que promete abstenerse de fumar, sólo es exigible si con ello se renuncia a un derecho legal. [2] [3] [4]
La consideración puede considerarse como el concepto de valor ofrecido y aceptado por personas u organizaciones que celebran contratos . Cualquier cosa de valor prometida por una parte a la otra al celebrar un contrato puede tratarse como "contraprestación": por ejemplo, si A contrata la compra de un automóvil a B por 5.000 dólares, la contraprestación de A es la promesa de 5.000 dólares, y la contraprestación de B es la promesa de 5.000 dólares. promesa del coche.
Además, si A firma un contrato con B de modo que A pintará la casa de B por $500, la contraprestación de A es el servicio de pintar la casa de B, y la contraprestación de B son $500 pagados a A. Además, si A firma un contrato con B de modo que A no repinta su propia casa en ningún otro color que no sea el blanco, y B pagará a A $500 por año para mantener este trato, también hay una consideración. Aunque A no prometió hacer nada afirmativamente, A prometió no hacer algo que se le permitiera hacer, por lo que A pasó la consideración. La contraprestación de A hacia B es la tolerancia a pintar su propia casa de un color distinto del blanco, y la contraprestación de B hacia A es de 500 dólares al año. Por el contrario, si A firma un contrato para comprarle un automóvil a B por $0, la contraprestación de B sigue siendo el automóvil, pero A no ofrece contraprestación, por lo que no hay ningún contrato válido. Sin embargo, si B aún le da el título del automóvil a A, entonces B no puede recuperar el automóvil, ya que, si bien puede no ser un contrato válido, es un regalo válido .
En el derecho consuetudinario , es un requisito previo que ambas partes ofrezcan una contraprestación antes de que un contrato pueda considerarse vinculante. La doctrina de la contraprestación es irrelevante en muchas jurisdicciones, aunque las relaciones litigantes comerciales contemporáneas han sostenido que la relación entre una promesa y un hecho es un reflejo de la naturaleza de las consideraciones contractuales. Si no se encuentra ningún elemento de contraprestación, no se forma contrato.
Sin embargo, incluso si un tribunal decide que no existe contrato, podría haber una posible recuperación según las doctrinas del mérito cuántico (a veces denominado cuasi contrato ) o impedimento promisorio .
Hay una serie de cuestiones comunes en cuanto a si existe una contraprestación en un contrato. Según la ley inglesa:
Mientras tanto, la Ley de Contratos de la India de 1872, que continúa en vigor en Pakistán, Bangladesh y la India (la jurisdicción de derecho consuetudinario más poblada) establece que existe una contraprestación válida "cuando por deseo del promitente, el prometido o cualquier otra persona ha hecho o se abstuvo de hacer, o hace o se abstiene de hacer, o promete hacer o se abstiene de hacer algo" [22] o, en otras palabras, cuando cada parte recibe algo a cambio de contraer una obligación contractual. Un acuerdo debe estar respaldado por una consideración legal por ambas partes. Según la ley, la consideración válida debe satisfacer los siguientes criterios:
Además, según la Ley de Contratos de la India de 1872, cualquier consideración es inválida si:
La distinción más notable entre los criterios de consideración ingleses e indios es que la ley inglesa prohíbe la consideración pasada, mientras que la ley india no.
Los sistemas basados en el derecho romano (incluidos Alemania [24] y Escocia) no requieren consideración, y algunos comentaristas lo consideran innecesario y han sugerido que se debe abandonar la doctrina de la consideración, [25] y utilizar el impedimento legal para reemplazarla como base para contratos. [26] Sin embargo, se ha promocionado la legislación , más que el desarrollo judicial, como la única manera de eliminar esta doctrina arraigada del derecho consuetudinario. Lord Justice Denning afirmó la famosa frase: "La doctrina de la consideración está demasiado firmemente fijada para ser derrocada por un viento lateral". [27]
Los principales académicos consideran que la razón por la que ambos existen en las jurisdicciones de derecho consuetudinario es el resultado de la combinación por parte de los jueces del siglo XIX de dos hilos distintos: en primer lugar, el requisito de consideración estaba en el centro de la acción de Assumpsit , que había surgido en época medieval y siguió siendo la acción normal por incumplimiento de un contrato simple en Inglaterra y Gales hasta 1884, cuando se abolieron las antiguas formas de acción; En segundo lugar, la noción de acuerdo entre dos o más partes como fundamento jurídico y moral esencial del contrato en todos los sistemas jurídicos fue promovida por el escritor francés del siglo XVIII Pothier en su Traite des Obligations , muy leído (especialmente después de su traducción al inglés). en 1805) por jueces y juristas ingleses. Esto último armonizaba bien con las teorías de la voluntad de moda en la época, especialmente las influyentes ideas de John Stuart Mill sobre el libre albedrío, y se injertó en el requisito tradicional del derecho consuetudinario de que la consideración fundamente una acción en asunción. [28]
Los sistemas de derecho civil adoptan el enfoque de que la base correcta es un intercambio de promesas, o una simple concurrencia de voluntades, en lugar de un intercambio de derechos valiosos. Entonces, si A promete darle un libro a B y B acepta la oferta sin dar nada a cambio, B tendría un derecho legal sobre el libro y A no podría cambiar de opinión acerca de dárselo a B como regalo. Sin embargo, en los sistemas de common law el concepto de culpa in contrahendo , una forma de impedimento , se utiliza cada vez más para crear obligaciones durante las negociaciones precontractuales . [29] [30] Estoppel es una doctrina equitativa que prevé la creación de obligaciones jurídicas si una parte ha dado a otra una garantía y la otra ha confiado en la garantía en su perjuicio .
Generalmente, los tribunales no investigan si el acuerdo entre dos partes fue monetariamente justo: simplemente si cada parte traspasó alguna obligación o deber legal a la otra parte. [31] [32] La cuestión dispositiva es la presencia de la contraprestación, no la idoneidad de la contraprestación. Los valores entre las contraprestaciones entregadas por cada parte de un contrato no tienen por qué ser comparables.
Por ejemplo, si A ofrece a B $200 para comprar la mansión, el auto deportivo de lujo y el jet privado de B, todavía hay consideración por parte de ambas partes. La contraprestación de A es $200 y la contraprestación de B es la mansión, el automóvil y el jet. Los tribunales de Estados Unidos generalmente dejan a las partes en sus propios contratos y no intervienen. La antigua regla inglesa de consideración cuestionaba si una parte daba el valor de un grano de pimienta a la otra parte. Como resultado, en los contratos en los Estados Unidos a veces una de las partes ha aprobado cantidades nominales de contraprestación, normalmente citando 1 dólar. Por lo tanto, los contratos de licencia que no implican dinero alguno a menudo citan como contraprestación "la suma de 1 dólar y otra contraprestación buena y valiosa".
Sin embargo, algunos tribunales de los Estados Unidos pueden discrepar de una contraprestación nominal o de una contraprestación prácticamente sin valor. Desde entonces, algunos tribunales han pensado que se trataba de una farsa. Dado que las disputas contractuales generalmente se resuelven en los tribunales estatales, algunos tribunales estatales han determinado que simplemente proporcionar $1 a otro no es un deber suficientemente legal y, por lo tanto, no se aplica ninguna consideración legal en este tipo de acuerdos y, en consecuencia, no se forma ningún contrato. Sin embargo, ésta es una posición minoritaria. [33]
Una parte que ya tiene el deber legal de proporcionar dinero, un objeto, un servicio o una indulgencia, no proporciona contraprestación cuando promete simplemente cumplir con ese deber. [7] [34] [35] [36] Ese deber jurídico puede surgir de la ley, o de una obligación derivada de un contrato anterior.
El mejor ejemplo de este subtema es cuando un tío le hace a su sobrino de trece años (residente del estado de Nueva York) la siguiente oferta: "si no fumas cigarrillos ni bebes alcohol hasta que cumplas 18 años, entonces Te pagaré 5.000 dólares". Cuando el sobrino cumple 18 años, le dice al tío que pague y el tío no paga. En la demanda posterior, gana el tío, porque el sobrino, según la ley penal estadounidense, ya tenía el deber de abstenerse de fumar cigarrillos mientras era menor de 18 años y de beber alcohol cuando era menor de 21 años.
Lo mismo se aplica si la contraprestación es una prestación para la cual las partes habían contratado previamente. Por ejemplo, A acepta pintar la casa de B por $500, pero a mitad del trabajo A le dice a B que no terminará a menos que B aumente el pago a $750. Si B está de acuerdo y A luego termina el trabajo, B todavía solo necesita pagarle a A los $500 acordados originalmente, porque A ya estaba obligado contractualmente a pintar la casa por esa cantidad.
Una excepción a esta regla se aplica a los acuerdos , como un acuerdo y una satisfacción . Si un acreedor tiene un crédito contra un deudor por $10,000 y ofrece liquidarlo por $5,000, sigue siendo vinculante, si se acepta, aunque el deudor tuviera la obligación legal de pagar la totalidad de los $10,000.
Los deberes preexistentes relacionados con el empleo a voluntad dependen en gran medida de la ley estatal. Generalmente, el empleo a voluntad permite al empleador despedir al empleado con una buena o incluso sin razón (siempre que la razón, si la hay, no sea explícitamente ilegal ) y permite que el empleado renuncie por cualquier motivo. No existen obligaciones de continuidad laboral en el futuro. Por lo tanto, cuando un empleado exige un aumento, no hay problema con la contraprestación porque el empleado no tiene el deber legal de seguir trabajando. De manera similar, cuando un empleador exige un recorte salarial, tampoco existe ningún problema contractual con la contraprestación, porque el empleador no tiene la obligación legal de continuar empleando al trabajador. Sin embargo, ciertos estados exigen consideraciones adicionales además de la perspectiva de continuidad del empleo, para hacer cumplir las condiciones exigidas posteriormente por el empleador, en particular, las cláusulas de no competencia.
Los contratos en los que una cláusula sin valor legal se combina con una condición que sí tiene valor legal siguen siendo, por lo general, ejecutables.
Considere la situación del tío anterior. Si, en cambio, el mismo tío le hubiera hecho a su sobrino de 13 años la siguiente oferta: "si no fumas cigarrillos, no bebes alcohol, no dices palabrotas ni juegas a las cartas por dinero (juegos de azar) antes de cumplir 21 años, entonces te pagaré $5.000". En el cumpleaños número 21 del sobrino, le pide al tío que pague y esta vez, en la demanda posterior, el sobrino puede ganar. [37] Aunque la promesa de no beber alcohol ni jugar mientras sea menor de 21 años no era una consideración valiosa (ya estaba legalmente prohibida), la mayoría de los estados permiten fumar antes de los 18 años y decir malas palabras no es ilegal a ninguna edad. Aunque fumar está legalmente restringido hasta los 18 años, es legal para los mayores de 18 años y, por lo tanto, la promesa de abstenerse de fumar por completo tiene valor legal. Sin embargo, el tío aún quedaría exento de responsabilidad si su sobrino bebiera alcohol, aunque esa contraprestación no tiene valor, porque iba acompañada de algo de valor legal; por lo tanto, es necesario el cumplimiento de todo el convenio colectivo.
Generalmente, la contraprestación pasada no es una contraprestación válida y no tiene valor legal. La consideración pasada es la consideración que ya ha fluido del prometiente al promitente. Es decir, el acto o la tolerancia del prometiente es anterior a la promesa del promitente. Por lo tanto, la consideración pasada no puede utilizarse como base para reclamar daños y perjuicios. [38]
Una excepción a esta regla es cuando existe un deber frente a un tercero. Un acto realizado antes de la promesa de realizar un pago o de conferir algún otro beneficio a veces puede ser una contraprestación por la promesa. Para que esto se cumpla, deben cumplirse tres condiciones (Pao On contra Lau Yiu Long [1980]):
Generalmente, la consideración condicional es una consideración válida.
Supongamos que A es guionista de películas y B dirige una productora cinematográfica. A le dice a B: "compra mi guión". B dice: "¿Qué tal esto? Te pagaré 5.000 dólares para que no dejes que nadie más produzca tu película hasta dentro de un año. Si produzco tu película ese año, te daré otros 50.000 dólares y nadie "Otra persona puede producirla. Si no produzco tu película ese año, entonces eres libre de irte". Si posteriormente los dos entran en disputa, se resuelve la cuestión de si existe o no un contrato. B tenía un contrato de opción: podía decidir producir el guión o no. La consideración de B aprobada fue el pago inicial de $5,000 y la posibilidad de $50,000. La consideración aprobada por A fue la de los derechos exclusivos del guión de la película durante al menos un año.
Supongamos que B comete un agravio contra A, causando 5.000 dólares en daños compensatorios y 3.000 dólares en daños punitivos . Dado que no hay garantía de que A ganaría contra B si acudiera a los tribunales, A puede aceptar abandonar el caso si B paga los 5.000 dólares de indemnización por daños y perjuicios. Esta es una consideración suficiente, ya que la consideración de B es una recuperación garantizada, y la consideración de A es que B sólo tiene que pagar $5,000, en lugar de $8,000.
La principal crítica a la doctrina de la contraprestación es que, en su forma actual, es puramente una formalidad que simplemente sirve para complicar el comercio y crear inseguridad jurídica al abrir contratos que de otro modo serían simples al escrutinio para determinar si la contraprestación supuestamente ofrecida satisface los requisitos de la contraprestación. la Ley. Si bien el propósito de la doctrina era aparentemente proteger a las partes que buscaban anular contratos opresivos, esto actualmente se logra mediante el uso de una variedad sofisticada de defensas disponibles para la parte que busca anular un contrato. En la práctica, la doctrina de la consideración ha dado lugar a un fenómeno similar al del Ḥiyal en los contratos islámicos, mediante el cual las partes de un contrato utilizan tecnicismos para satisfacer requisitos mientras que en realidad los eluden en la práctica. Por lo general, esto se describe a menudo en forma de consideración de "grano de pimienta" , es decir, consideración que es trivial pero que aún satisface los requisitos de la ley, aunque los textos y comentaristas que hacen tales afirmaciones tienen una base creíble para hacerlo. [gramo]
La doctrina de la contraprestación es expresamente rechazada por los Principios de Contratos Comerciales Internacionales de UNIDROIT por considerar que genera incertidumbre y litigios innecesarios, obstaculizando así el comercio internacional. [40] De manera similar, la Convención de las Naciones Unidas sobre Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías tampoco requiere consideración para que un contrato sea válido, excluyendo así la doctrina con respecto a los contratos cubiertos por la convención, incluso en jurisdicciones de derecho consuetudinario donde de otro modo sería aplicable. aplicar. En consecuencia, la existencia continua de la doctrina en jurisdicciones de derecho consuetudinario es controvertida. El " Código de Contrato " del abogado escocés Harvey McGregor , una propuesta patrocinada por la Comisión Jurídica para unir y codificar las leyes inglesa y escocesa, proponía la abolición de la consideración. Algunos comentaristas han sugerido que la consideración sea reemplazada por el impedimento como base para los contratos. [41] Sin embargo, cualquier cambio en la doctrina de la consideración en las jurisdicciones en las que existe necesitaría implementarse mediante legislación. [h]