La lingüística comparada es una rama de la lingüística histórica que se ocupa de comparar lenguas para establecer su relación histórica .
La relación genética implica un origen común o protolengua y la lingüística comparada tiene como objetivo construir familias de lenguas , reconstruir protolenguas y especificar los cambios que han resultado en las lenguas documentadas. Para mantener una distinción clara entre formas atestiguadas y reconstruidas, los lingüistas comparativos anteponen un asterisco a cualquier forma que no se encuentre en los textos supervivientes. Se han desarrollado varios métodos para llevar a cabo la clasificación de idiomas, que van desde una simple inspección hasta pruebas de hipótesis computarizadas. Estos métodos han pasado por un largo proceso de desarrollo.
La técnica fundamental de la lingüística comparada es comparar los sistemas fonológicos , los sistemas morfológicos , la sintaxis y el léxico de dos o más lenguas utilizando técnicas como el método comparativo . En principio, cada diferencia entre dos lenguas relacionadas debería poder explicarse con un alto grado de plausibilidad; Se espera que los cambios sistemáticos, por ejemplo en los sistemas fonológicos o morfológicos, sean muy regulares (consistentes). En la práctica, la comparación puede ser más restringida, por ejemplo, sólo al léxico. Con algunos métodos, puede ser posible reconstruir un protolenguaje anterior . Aunque las protolenguas reconstruidas mediante el método comparativo son hipotéticas, una reconstrucción puede tener poder predictivo. El ejemplo más notable de esto es la propuesta de Ferdinand de Saussure de que el sistema consonántico indoeuropeo contenía laríngeas , un tipo de consonante atestiguado en ninguna lengua indoeuropea conocida en ese momento. La hipótesis fue reivindicada con el descubrimiento del hitita , que demostró tener exactamente las consonantes que Saussure había hipotetizado en los ambientes que había predicho.
Cuando las lenguas se derivan de un ancestro muy lejano y, por tanto, están emparentadas más lejanamente, el método comparativo se vuelve menos practicable. [1] En particular, intentar relacionar dos protolenguas reconstruidas mediante el método comparativo generalmente no ha producido resultados que hayan tenido una amplia aceptación. [ cita necesaria ] El método tampoco ha sido muy bueno para identificar subfamilias sin ambigüedades; así, diferentes eruditos [ ¿quién? ] han producido resultados contradictorios, por ejemplo en indoeuropeo. [ cita necesaria ] Se han desarrollado varios métodos basados en el análisis estadístico del vocabulario para intentar superar esta limitación, como la lexicoestadística y la comparación masiva . El primero utiliza cognados léxicos como el método comparativo, mientras que el segundo utiliza únicamente la similitud léxica . La base teórica de tales métodos es que los elementos de vocabulario pueden compararse sin una reconstrucción lingüística detallada y que comparar suficientes elementos de vocabulario anulará las imprecisiones individuales; por lo tanto, pueden usarse para determinar la relación pero no para determinar el protolenguaje.
El primer método de este tipo fue el método comparativo, que se desarrolló durante muchos años y culminó en el siglo XIX. Esto utiliza una larga lista de palabras y un estudio detallado. Sin embargo, ha sido criticado, por ejemplo, por ser subjetivo, informal y carente de capacidad de prueba. [2] El método comparativo utiliza información de dos o más lenguas y permite la reconstrucción de la lengua ancestral. El método de reconstrucción interna utiliza un solo idioma, con comparación de variantes de palabras, para realizar la misma función. La reconstrucción interna es más resistente a las interferencias, pero suele tener una base limitada de palabras utilizables y sólo es capaz de reconstruir ciertos cambios (aquellos que han dejado huellas como variaciones morfofonológicas).
En el siglo XX se desarrolló un método alternativo, la lexicoestadística , que se asocia principalmente con Morris Swadesh pero se basa en trabajos anteriores. Utiliza una breve lista de palabras de vocabulario básico en los distintos idiomas para realizar comparaciones. Swadesh utilizó 100 (anteriormente 200) elementos que se supone que son afines (sobre la base de la similitud fonética) en los idiomas que se comparan, aunque también se han utilizado otras listas. Las medidas de distancia se obtienen mediante el examen de pares de idiomas, pero estos métodos reducen la información. Una consecuencia de la lexicoestadística es la glotocronología , desarrollada inicialmente en la década de 1950, que proponía una fórmula matemática para establecer la fecha en que dos lenguas se separaron, basándose en el porcentaje de un vocabulario central de palabras culturalmente independientes. En su forma más simple se supone una tasa de cambio constante, aunque las versiones posteriores permiten variaciones pero aún no logran lograr confiabilidad. La glotocronología ha suscitado un escepticismo creciente y rara vez se aplica en la actualidad. Ahora se pueden generar estimaciones de datación mediante métodos computarizados que tienen menos restricciones, calculando tasas a partir de los datos. Sin embargo, no se ha demostrado que sea fiable ningún método matemático para producir tiempos divididos en protolenguas basándose en la retención léxica.
Otro método controvertido, desarrollado por Joseph Greenberg , es la comparación de masas . [3] El método, que niega cualquier posibilidad de datar la evolución, pretende simplemente mostrar qué lenguas son más y menos cercanas entre sí. Greenberg sugirió que el método es útil para la agrupación preliminar de lenguas que se sabe que están relacionadas como primer paso hacia un análisis comparativo más profundo. [4] Sin embargo, dado que la comparación masiva evita el establecimiento de cambios regulares, es rotundamente rechazada por la mayoría de los lingüistas históricos. [5]
Recientemente, se han desarrollado métodos computarizados de prueba de hipótesis estadísticas que están relacionados tanto con el método comparativo como con la lexicoestadística . Los métodos basados en caracteres son similares a los primeros y los métodos basados en distancias son similares a los segundos (ver Lingüística comparativa cuantitativa ). Los caracteres utilizados pueden ser morfológicos o gramaticales además de léxicos. [6] Desde mediados de la década de 1990, estos métodos filogenéticos más sofisticados basados en árboles y redes se han utilizado para investigar las relaciones entre lenguas y determinar fechas aproximadas para las protolenguas. Muchos los consideran prometedores, pero los tradicionalistas no los aceptan del todo. [7] Sin embargo, no pretenden reemplazar los métodos más antiguos sino complementarlos. [8] Estos métodos estadísticos no pueden utilizarse para derivar las características de una protolengua, aparte del hecho de la existencia de elementos compartidos del vocabulario comparado. Estos enfoques han sido cuestionados por sus problemas metodológicos, ya que sin una reconstrucción o al menos una lista detallada de correspondencias fonológicas no puede haber demostración de que dos palabras en idiomas diferentes sean afines. [ cita necesaria ]
Hay otras ramas de la lingüística que implican comparar lenguas, que no forman parte, sin embargo, de la lingüística comparada :
La lingüística comparada incluye el estudio de las relaciones históricas de las lenguas utilizando el método comparativo para buscar correspondencias regulares (es decir, recurrentes) entre la fonología, la gramática y el vocabulario básico de las lenguas, y mediante pruebas de hipótesis [ aclaración necesaria ] ; Algunas personas con poca o ninguna especialización en el campo a veces intentan establecer asociaciones históricas entre lenguas observando similitudes entre ellas, de una manera que los especialistas consideran pseudocientífica (por ejemplo, comparaciones espurias entre el antiguo egipcio y lenguas como el wolof , como propone Diop en la década de 1960 [9] ).
El método más común aplicado en las comparaciones de idiomas pseudocientíficos es buscar en dos o más idiomas palabras que parezcan similares en su sonido y significado. Si bien las similitudes de este tipo a menudo parecen convincentes para los profanos, los científicos lingüistas consideran que este tipo de comparación no es confiable por dos razones principales. En primer lugar, el método aplicado no está bien definido: el criterio de similitud es subjetivo y por tanto no está sujeto a verificación o falsificación , lo que es contrario a los principios del método científico. En segundo lugar, el gran tamaño del vocabulario de todos los idiomas y un inventario relativamente limitado de sonidos articulados utilizados por la mayoría de los idiomas hace que sea fácil encontrar palabras coincidentes similares entre idiomas.
A veces existen razones políticas o religiosas para asociar lenguas de maneras que algunos lingüistas cuestionarían. Por ejemplo, se ha sugerido que el grupo lingüístico turanio o ural-altaico , que relaciona el sami y otras lenguas con el idioma mongol , se utilizó para justificar el racismo hacia los sami en particular. [10] También existen fuertes similitudes, aunque reales , no genéticas , entre las lenguas urálica y altaica que proporcionaron una base inocente para esta teoría. En Turquía en la década de 1930 , algunos promovieron la teoría de la lengua solar , que demostraba que las lenguas turcas eran cercanas a la lengua original. Algunos creyentes en las religiones abrahámicas intentan derivar sus lenguas nativas del hebreo clásico , como Herbert W. Armstrong , un defensor del israelismo británico , quien dijo que la palabra británico proviene del hebreo brit que significa 'pacto' e ish que significa 'hombre', supuestamente demostrando que el pueblo británico es el 'pueblo del pacto' de Dios. Y la arqueóloga lituano - estadounidense Marija Gimbutas argumentó a mediados del siglo XX que el vasco está claramente relacionado con las extintas lenguas picta y etrusca, en un intento de demostrar que el vasco era un remanente de una " vieja cultura europea ". [11] En la Dissertatio de origine gentium Americanarum (1625), el abogado holandés Hugo Grocio "demuestra" que los indios americanos ( mohawks ) hablan una lengua ( lingua Maquaasiorum ) derivada de las lenguas escandinavas (Grocio estaba en nómina de Suecia), apoyando al sueco. Pretensiones coloniales en América. El médico holandés Johannes Goropius Becanus , en su Origines Antverpiana (1580) admite Quis est enim qui non amet patrium sermonem ("¿Quién no ama la lengua de sus padres?"), al tiempo que afirma que el hebreo deriva del holandés. El francés Éloi Johanneau afirmó en 1818 ( Mélanges d'origines étymologiques et de questions grammaticales ) que la lengua celta es la más antigua y la madre de todas las demás.
En 1759, Joseph de Guignes teorizó ( Mémoire dans lequel on prouve que les Chinois sont une colonie égyptienne ) que los chinos y los egipcios estaban emparentados, siendo los primeros una colonia de los segundos. En 1885, Edward Tregear ( The Aryan Maori ) comparó las lenguas maorí y "aria". Jean Prat Les langues nitales de 1941 , afirmó que las lenguas bantúes de África descienden del latín, acuñando el término lingüístico francés nitale al hacerlo. Así como se relaciona el egipcio con el brabantico, siguiendo a Becanus en su Hieroglyphica , todavía utilizando métodos comparativos.
Los primeros practicantes de la lingüística comparada no fueron universalmente aclamados: al leer el libro de Becanus, Scaliger escribió: "Nunca leí mayores tonterías", y Leibniz acuñó el término goropismo (de Goropius ) para designar una etimología ridícula y muy buscada.
También se ha afirmado que los humanos descienden de otros animales que no son primates, y el uso de la voz se considera el principal punto de comparación. Jean-Pierre Brisset ( La Grande Nouvelle , hacia 1900) creía y afirmaba que los humanos descendíamos de la rana, por medios lingüísticos, en que el croar de las ranas suena similar al francés hablado; Sostuvo que la palabra francesa logement , 'morada', derivaba de la palabra l'eau , 'agua'.