Una obshchina ( / ə p ˈ ʃ iː n ə / , lit. ' comuna ' ; ruso: община , AFI: [ɐpˈɕːinə] ) o mir ( / ˈ m ɪər / , lit. ' mundo, paz ' ; ruso: мир , AFI: [mʲir] ), también denominada oficialmente como comunidad rural ( ruso : сельское общество ; ucraniano : сільське товариство ) entre los siglos XIX y XX, era una comunidad aldeana campesina (a diferencia de una granja individual), o una khutor , en la Rusia imperial . El término deriva de la palabra obshchiy ( en ruso : общий , literalmente "común").
El mir era una comunidad formada por antiguos siervos o campesinos estatales y sus descendientes, establecidos por regla general en una sola aldea, aunque a veces una aldea incluía más de un mir y, a la inversa, a veces varias aldeas se combinaban en una sola mir. El título de propiedad de la tierra se confería al mir y no al campesino individual. Los miembros del mir tenían derecho a la asignación, sobre una base uniforme, de una parcela que cada miembro cultivaba por separado. Una parcela no podía venderse ni legarse sin el consentimiento del mir. Como consecuencia de su tenencia colectiva, el mir tenía el poder de repartir la tierra de vez en cuando entre las familias que la formaban. El mir se ocupaba principalmente de la familia y no del individuo. El campesino tenía derecho a una parcela, pero no a una parcela en particular, y no podía disponer de ella libremente. [1]
La gran mayoría de los campesinos rusos poseían sus tierras en propiedad comunal dentro de una comunidad mir que actuaba como gobierno de aldea y cooperativa. La tierra cultivable se dividía en secciones según la calidad del suelo y la distancia a la aldea. Cada familia tenía derecho a reclamar una o más franjas de cada sección dependiendo del número de adultos en la familia. El propósito de esta asignación no era tanto social (a cada uno según sus necesidades) como práctico (que cada persona pagara sus impuestos). Las franjas se reasignaban periódicamente sobre la base de un censo para garantizar una distribución equitativa de la tierra. Esto lo hacía cumplir el Estado, que tenía interés en la capacidad de las familias para pagar sus impuestos.
El concepto de Obshchina era una parte importante de la antigua Rusia y tenía sus raíces en las comunidades eslavas. [2] Una descripción estadística detallada de la comuna aldeana rusa fue proporcionada por Alexander Ivanovich Chuprov . La propiedad comunal de la tierra del mir era anterior a la servidumbre , sobreviviendo a la emancipación y la Revolución rusa . Hasta la abolición de la servidumbre en 1861 , el mir podía contener siervos o campesinos libres. En el primer caso, las tierras reservadas para el uso de los siervos se asignaban al mir para su asignación por el propietario.
Incluso después de la emancipación de los siervos en 1861 , un campesino en su trabajo diario normalmente tenía poca independencia de la obshchina, gobernada a nivel de aldea ( mir ) por la asamblea plenaria de la comunidad ( skhod ). Entre sus deberes estaban el control y la redistribución de la tierra y el bosque comunales (si existían), reclutar reclutas para el servicio militar e imponer castigos por delitos menores. La obshchina también era responsable de los impuestos no pagados por los miembros. Este tipo de responsabilidad compartida se conocía como krugovaya poruka (responsabilidad mutua), aunque el significado exacto de esta expresión ha cambiado con el tiempo y ahora en ruso tiene un significado negativo de encubrimiento mutuo.
En 1905, la tenencia repartitiva no existía en las provincias bálticas, pero era utilizada por una cuarta parte de los campesinos occidentales y suroccidentales (es decir, ucranianos), dos tercios de los campesinos esteparios y el 96,9% en el resto del mundo. [3]
La institución se vio socavada por las reformas agrarias de Stolypin (1906-1914), pero estas ambiciosas reformas no lograron hacer mella significativa en la estructura de la vida campesina en Rusia.
La organización del modo de producción campesino es la causa principal del tipo de estructura social que se encuentra en la obshchina. La relación entre el campesino individual, la familia y la comunidad conduce a una estructura social específica caracterizada por la creación de alianzas familiares para repartir los riesgos entre los miembros de la comunidad. En la obshchina, las alianzas se formaban principalmente a través del matrimonio y la descendencia común de parientes. Por lo general, los miembros mayores de la familia formaban el mir para gobernar la redistribución de la tierra. Las familias se unían para formar una comunidad que dependía de la aplicación de impuestos más equitativos y del concepto de ayuda mutua. Jovan E. Howe escribe: "Las relaciones económicas así establecidas son esencialmente distributivas: a través de varias categorías de intercambios tanto de productos como de trabajo, se equilibran los desequilibrios temporales, como los ocasionados por la insuficiente fuerza de trabajo de una unidad familiar recién establecida o una pérdida catastrófica, que coloca a una unidad en una desventaja reproductiva injusta en relación con sus aliados". [4] Además, el sistema de alianzas tenía derechos comunales residuales, que permitían compartir los intercambios durante las épocas de escasez, así como ciertos intercambios distributivos. Además, la estructura definida por estas alianzas y las medidas de reparto de riesgos estaban reguladas por la programación y la ritualización del tiempo. Howe escribe que "el calendario tradicional de los campesinos rusos era una guía para la vida cotidiana. Los nombres asociados a las fechas del calendario, los períodos calendáricos en los que se agrupaban, el día de la semana en el que caía cada una y los dichos relacionados con ellas codificaban información sobre cuándo realizar tareas, pero también sobre cuándo no trabajar, cuándo era necesario realizar acciones simbólicas, participar en rituales y celebraciones obligatorias". [5]
Los campesinos (es decir, tres cuartas partes de la población de Rusia) formaban una clase aparte, [6] en gran parte exceptuada de la incidencia de la ley ordinaria y gobernada de acuerdo con sus costumbres locales. El mir en sí, con sus costumbres, es de una antigüedad inmemorial, pero no fue hasta la emancipación de los siervos en 1861 que la comunidad de la aldea fue retirada de la jurisdicción patrimonial de la nobleza terrateniente y dotada de autogobierno. La asamblea del mir está formada por todos los campesinos propietarios de la aldea. [7] Estos eligen a un anciano de la aldea ( starosta ) y un recaudador de impuestos que era responsable, al menos hasta el ukaz de octubre de 1906 que abolió la responsabilidad comunal por el pago de impuestos, de la distribución entre los individuos de los impuestos impuestos a la comuna. Un número de mirs se unen en un volost que tiene una asamblea formada por delegados elegidos de los mirs .
El mir estaba protegido de la insolvencia por la regla de que las familias no podían ser privadas de sus casas o de los instrumentos necesarios para la agricultura, ni tampoco el mir podía ser privado de sus tierras.
El mir u obshchina se convirtió en un tema de filosofía política con la publicación del libro de August von Haxthausen en 1847. Fue a mediados del siglo XIX cuando los eslavófilos descubrieron el mir. Los nacionalistas románticos y los eslavófilos aclamaron el mir como un colectivo puramente ruso, antiguo y venerable, libre de lo que consideraban la mancha de la mentalidad burguesa que se encuentra en Europa occidental. No es sorprendente que haya solo un pequeño paso desde esto hasta que el mir se usara como base para las teorías idealistas eslavófilas sobre el comunismo, el comunalismo, las tierras comunales, la historia, el progreso y la naturaleza de la humanidad misma. [8]
En la segunda mitad del siglo XIX, los eslavófilos se vieron desafiados por la facción occidental opuesta. Boris Chicherin , un importante portavoz de la escuela occidental, sostuvo que el mir no era antiguo ni específico de Rusia. El mir, sostenía la escuela occidental, había surgido a fines del siglo XVII y principios del XVIII y no se basaba en algún tipo de contrato social o instinto comunal. Más bien, era una creación monárquica, creada e implementada con el propósito de recaudar impuestos. Independientemente de los méritos de cada caso, ambas escuelas coincidieron en que tanto el terrateniente como el estado desempeñaron un papel vital en el desarrollo (si no en el origen) del mir:
Cuando la tierra (arable) es escasa, tiende a prevalecer la forma comunal de tenencia, pero donde la tierra (arable) es abundante es reemplazada por la tenencia familiar o incluso doméstica. [9]
Los filósofos rusos del siglo XIX concedieron una importancia especial a la obshchina como característica única que diferenciaba a Rusia de otros países. Aleksandr Herzen , por ejemplo, saludó esta institución precapitalista como germen de la futura sociedad socialista . Su oponente eslavófilo, Alexei Khomyakov, consideraba que la obshchina era un símbolo de la unidad espiritual y la cooperación interna de la sociedad rusa y elaboró una sofisticada "Filosofía de la obshchina" a la que llamó sobornost .
El movimiento socialista europeo consideró este acuerdo como evidencia de que los campesinos rusos tenían una historia de socialización de la propiedad y carecían de impulsos burgueses hacia la propiedad:
Rusia es el único país europeo donde la "comuna agrícola" ha sobrevivido a escala nacional hasta nuestros días. No es presa de un conquistador extranjero, como las Indias Orientales , ni tampoco lleva una vida desconectada del mundo moderno. Por una parte, la propiedad común de la tierra le permite transformar la agricultura individualista en parcelas directamente y gradualmente en agricultura colectiva , y los campesinos rusos ya la practican en las praderas indivisas; la disposición física de la tierra invita al cultivo mecánico en gran escala; la familiaridad del campesino con el contrato de artel facilita la transición del trabajo parcelario al trabajo cooperativo; y, finalmente, la sociedad rusa, que ha vivido durante tanto tiempo a sus expensas, le debe los avances necesarios para tal transición. Por otra parte, la contemporaneidad de la producción occidental, que domina el mercado mundial, permite a Rusia incorporar a la comuna todas las adquisiciones positivas ideadas por el sistema capitalista sin pasar por sus Horquillas Caudinas [es decir, sufrir la humillación de la derrota]. [10]
