Este artículo es o fue objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Bpeif .
El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 20:39, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Agregué esto al 2022 en ciencia :
Un periodista científico reflexiona sobre la gestión global de la pandemia de COVID-19 en relación con la ciencia, investigando la pregunta "¿Por qué la OMS tardó dos años en decir que el COVID se transmite por el aire ?" [1] - un hallazgo que cientos de científicos reafirmaron en una carta abierta en julio de 2020 [2] - con una indicación de que esta puede ser una preocupación importante válida para muchos científicos expertos siendo varios escritos publicados por medios de comunicación. [3] [4]
Luego busqué una sección de Wikipedia sobre "Reflexión sobre desastres", así como material relevante de alta calidad, pero no pude encontrar nada.
Estoy seguro de que existen estudios y otras herramientas WP:RS sobre la reflexión sobre desastres, así que, si tienen o encuentran alguna, ¿podrían agregar una sección al respecto? Básicamente, a lo que me refiero es a lo siguiente:
La reflexión sobre desastres (que a menudo se conoce con otros términos como "retrospección de catástrofes") consiste en analizar sistemáticamente y de manera rutinaria los problemas pasados en la gestión de un desastre, así como las causas que llevaron al desastre o su gravedad, y ayuda a delinear posibles medidas para abordar estos problemas en el futuro (durante y especialmente después de la fase de "recuperación"). Identifica y evalúa los problemas principales, las fallas sistémicas (que a menudo se producen en cascada o están entrelazadas) y los puntos de influencia.
Posiblemente relevante para esto:
¿Algún comentario/retroalimentación/material adicional relevante?
Referencias
- ^ Lewis, Dyani (6 de abril de 2022). «Por qué la OMS tardó dos años en decir que el COVID se transmite por el aire». Nature . 604 (7904): 26–31. Bibcode :2022Natur.604...26L. doi :10.1038/d41586-022-00925-7. PMID 35388203. S2CID 248000902 . Consultado el 13 de mayo de 2022 .
- ^ Sealy, Amanda. "Esta poderosa medida de mitigación del Covid-19 es invisible". CNN . Consultado el 13 de mayo de 2022 .
- ^ Tufekci, Zeynep (7 de mayo de 2021). "Opinión | ¿Por qué se tardó tanto en aceptar los hechos sobre el Covid?". The New York Times . Consultado el 13 de mayo de 2022 .
- ^ "El mayor error de la pandemia todavía nos persigue". Bloomberg.com . 26 de abril de 2022 . Consultado el 13 de mayo de 2022 .
Prototyperspective ( discusión ) 21:24 24 may 2022 (UTC) [ responder ]
- No, no creo que haya lugar para esto en el artículo. Depende demasiado de un tipo de desastre y de un desastre en particular de ese tipo. No todo lo que uno lee en las noticias y se menciona como frase en otros artículos debe ser un artículo propio y la reflexión parece ser capturada como una de las fases para la planificación/recuperación del próximo desastre. Mucho de esto también es demasiado específico y se debilitará en breve. JesseRafe ( discusión ) 13:18, 25 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
- No entiendo tu punto. Se trata de la reflexión sobre los desastres en general, no de "depender demasiado de un tipo de desastre y de un desastre en particular de ese tipo". El COVID-19 sería solo un ejemplo notable. Nuevamente, no veo por qué te opones a la inclusión de información breve sobre la reflexión sobre los desastres en el artículo y tal vez no entendiste lo que estaba proponiendo. Prototyperspective ( discusión ) 20:34 25 may 2022 (UTC) [ responder ]
- Yo diría que esto es inadecuado, ya que las fases, tal como se entienden en la práctica y en la investigación, se refieren a un subconjunto específico y a un esquema de categorización de actividades y acciones. Aunque hay muchas formas diferentes de analizar las fases (por ejemplo, preparación, respuesta, recuperación, mitigación O prevención, preparación, respuesta, mitigación O reducción del riesgo residual, reducción del riesgo, etc.), no deberíamos añadir términos que no se reflejan en la propia disciplina.
- La reflexión tal como usted la describe probablemente caería dentro de la preparación y la mitigación, donde se realizarían evaluaciones y análisis para guiar otras acciones dentro de esas fases.
- Este artículo debe reflejar lo que se conoce en la investigación y la práctica y reflejar el lenguaje comúnmente identificado por dichos grupos.
- Creo que tu tema es relevante, pero es muy importante, pero sería mucho más apropiado para un artículo específicamente sobre mitigación o preparación ante desastres. Risky Bussiness ( discusión ) 16:57 8 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Sí, son buenos puntos. Por eso lo puse solo en la página de discusión... además, pensé que algo así existía, por ejemplo, tal vez con otro nombre que no fuera "Reflexión sobre desastres" y dentro del ámbito de la preparación en lugar de describirlo como una fase separada (en ese caso, podría ser una subsección de la preparación).
- Como alternativa, si aún no existe, la gente podría volver a consultarlo dentro de un año y, para entonces, puede que haya nuevas fuentes que describan exactamente eso (en cuyo caso, esta publicación también puede proporcionar algunos recursos útiles). En cualquier caso, hay varias fuentes nuevas que podrían ser útiles para una (sub)sección de este tipo, como esta:
la incapacidad de garantizar suministros globales adecuados y una distribución equitativa de productos básicos clave, incluidos equipos de protección, diagnósticos, medicamentos, dispositivos médicos y vacunas, especialmente para los países de ingresos bajos y medios
[...]
la aplicación deficiente de niveles adecuados de normas de bioseguridad en el período previo a la pandemia, lo que aumenta la posibilidad de un brote relacionado con el laboratorio
Probablemente haya más y tal vez alguien podría verificar si hay algo así como una revisión o listas agregadas de problemas de lo que salió mal/fue problemático por desastre (o tipo de desastre y muy probablemente COVID-19 y posiblemente la gestión de emergencia de la guerra ruso-ucraniana) y, por ejemplo, podría hacerse mejor la próxima vez (algo que muestre una reflexión sistemática notable de los problemas peri-desastre ).- ----
- (Tal vez vuelva a revisar esto en algún momento y lo implemente yo mismo, posiblemente en otro artículo como Estudios de desastres si encuentro más fuentes, y luego archive esta publicación de la página de discusión). Recursos adicionales:
La “ciencia” de la gestión de desastres está difundida en más de 900 publicaciones multidisciplinarias diferentes. La base de evidencia existente es abrumadoramente descriptiva y carece de evaluaciones objetivas posteriores al desastre. [1]
Sin embargo, los desastres también tienen una realidad “experiencial”, cuyo recuerdo crea una reflexión crítica del desastre pasado para una mejor preparación en el presente y para desastres futuros [2].
Prototyperspective ( discusión ) 11:34 9 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ Smith, Erin C.; Burkle, Frederick M.; Aitken, Peter; Leggatt, Peter (agosto de 2018). "Siete décadas de desastres: una revisión sistemática de la literatura". Medicina prehospitalaria y de desastres . 33 (4): 418–423. doi :10.1017/S1049023X18000638. ISSN 1049-023X.
- ^ Andharia, Janki (2020). "Fronteras borrosas, prácticas compartidas: los estudios sobre desastres como disciplina emergente y la gestión de desastres como campo de práctica". Estudios sobre desastres: exploración de las interseccionalidades en el discurso sobre desastres . Springer: 33–76. doi :10.1007/978-981-32-9339-7_2.
Esta página es un desastre. Abogo por una reestructuración completa de esta página. Creo que una plantilla general podría ser la siguiente.
Propósito: proporcionar una descripción general de alto nivel de la gestión de emergencias como disciplina y profesión.
Esquema (general) 1 ¿Qué es em?
2 diferencias entre emergencia, desastre, catástrofe
2.1 Diferencia entre peligros y desastres
3 fases de la gestión de emergencias
3.1 preparación
3.2 mitigación
3.3 respuesta
3.4 recuperación
3.5 otra terminología (reducción de riesgos, prevención, etc.)
4. profesión de EM
5. Disciplina de EM
6. Prácticas de gestión de riesgos dentro de las naciones (aquí es donde se ubica la sección sobre sistemas nacionales, pero también podría tener otra información relevante)
7. Organizaciones internacionales de emergencia (esto debería incluir a la UNDRR e información sobre el Marco de Sendai).
Creo que hay mucha información interesante en esta página, pero realmente debería estar en otro lugar o en un artículo propio (por ejemplo, ideales de planificación de emergencia).
Este artículo también debería centrarse menos en Estados Unidos. No todas las naciones y gobiernos subnacionales practican la gestión de emergencias como lo hace Estados Unidos, y el artículo enfatiza demasiado el sistema estadounidense, lo cual es claramente engañoso.
Creo que esta página debería ser más clara y sencilla. Risky Bussiness ( discusión ) 17:13 8 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy completamente de acuerdo y me gusta el diseño que has planteado. No sé por qué, por ejemplo, la sección "Salud y seguridad de los trabajadores", si bien es relevante, está tan arriba. Un lector que acuda a Wikipedia en busca de información sobre la gestión de emergencias como práctica no debería leer sobre la exposición al moho antes del Marco de Sendai. Penitentes ( discusión ) 18:52 8 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- También me pregunto en parte si no sería mejor eliminar la discusión de enfoques nacionales específicos y darles su propia página conjunta o artículos individuales. No estoy seguro de cuál es mi postura al respecto, ya que, por un lado, cierta información básica es útil, pero por otro lado, ahora hay suficiente información sobre cada uno como para ser activamente engañoso (por ejemplo, incluir agencias nacionales de emergencias médicas hace que parezca que dichas agencias son verdaderos organismos de gestión, cuando en muchos casos, en realidad desempeñan un papel menor en relación con otras estructuras del país, por ejemplo, la FDMA de Japón frente al consejo nacional de prevención de desastres de Japón (agregado hoy) o la PSC de Canadá frente a los organismos provinciales de emergencias médicas (también se agregó claridad con respecto a esto hoy). Risky Bussiness ( discusión ) 18:59, 8 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Ver título Risky Bussiness ( discusión ) 20:22 8 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Risky Bussiness : . He configurado el archivado automático . Debería suceder (automáticamente) en el transcurso de los próximos días aproximadamente. -- zzuuzz (discusión) 20:31, 8 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Fantástico, eres una auténtica joya Risky Bussiness ( discusión ) 20:38 8 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy considerando agregar información sobre gestión de desastres a esta página o como un artículo secundario independiente, como proyecto para un curso universitario. ¿Sería una acción recomendable? No pude encontrar un artículo actual sobre mitigación de desastres naturales, específicamente, pero no estoy seguro de si es demasiado similar a este artículo o a otro, o si debería ser un subtema en este artículo.
Para ello, describiría los efectos desproporcionados de los desastres en ciertas comunidades y las medidas que podrían adoptar para reducir los impactos futuros. Además, repasaría un historial de las medidas destinadas a mitigar los efectos de los desastres naturales. </ref> Natural Disaster Mitigation: a Scientific and Practical Approach / InterAcademy Panel on International Issues. Beijing: Science Press, 2009. Versión impresa. </ref>
D0T1ro ( discusión ) 17:52 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Este artículo es o fue objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Bpeif .