La historia del derecho romano se puede dividir en tres sistemas de procedimiento: el de legis actiones , el sistema formulario y el cognitio extra ordinem . Aunque los períodos en los que se utilizaron estos sistemas se superpusieron entre sí y no tuvieron rupturas definitivas, el sistema legis actio prevaleció desde la época de las XII Tablas (c. 450 a. C.) hasta aproximadamente finales del siglo II a. C., el formulario El procedimiento se utilizó principalmente desde el último siglo de la República hasta el final del período clásico (c. 200 d. C.), y la cognitio extra ordinem se utilizó en la época posclásica.
Lo notable del juicio de una acción bajo el procedimiento legis actio (y más tarde también bajo el sistema del formulario) se caracterizó por la división del proceso en dos etapas, la primera de las cuales tuvo lugar ante un magistrado, bajo cuya supervisión se presentaron todas las actuaciones. Se organizaron preliminares, el segundo, en el que realmente se decidió la cuestión, se llevó a cabo ante un juez. El magistrado en cuestión que participaba en la etapa preliminar era típicamente el cónsul o tribuno militar, casi exclusivamente el pretor al crearse este cargo. El juez no era ni un magistrado ni un abogado particular, sino una persona acordada por ambas partes. [1]
Las citaciones bajo el sistema legis actiones tenían la forma de in ius vocatio , realizadas por voz. El demandante solicitaría, fundamentadamente, que el demandado acuda al tribunal. Si no compareciera, el demandante podría exponer los motivos y hacer que lo arrastraran ante el tribunal. Si el demandado no podía ser llevado ante el tribunal, sería considerado indefensus y el demandante podría, con la autorización del pretor, embargar sus bienes. El acusado puede elegir un representante para que comparezca en su lugar, o solicitar un vadimonium , es decir, una promesa de comparecer en un día determinado con la amenaza de una multa pecuniaria si no se presenta.
En la primera etapa del caso se llevó a cabo una audiencia ante el pretor, con el fin de acordar la cuestión y nombrar un juez . Esto se llevaba a cabo mediante intercambios de palabras rituales, conociéndose los dos tipos diferentes como declarativos que eran la legis actio sacramento (que podía ser in rem o in personam ), legis actio per iudicis arbitrive postulationem y legis actio per condictionem y el tipo ejecutivo. legis actio per pignoris capionem y legis actio per manus iniectionem . [2] Todos estos involucraron, esencialmente, declaraciones de demanda de ambas partes y la fijación de una apuesta por parte del demandante. Luego se nombraba un juez que fuera conforme a ambas partes, y el pretor tomaba la decisión en caso de desacuerdo. Los jueces eran elegidos de una lista llamada album iudicum , formada por senadores, y en la posterior República , hombres de rango ecuestre .
Una vez designado el juez, podría comenzar el juicio en su totalidad. Esto fue bastante informal en comparación con la audiencia preliminar y, según las Doce Tablas, se suponía que tendría lugar en público ( se utilizaba con frecuencia el Foro Romano ). Si bien no se podía citar a los testigos, se conferiría el estatus deshonroso de intestabilis a un testigo que se negara a comparecer. Había pocas reglas sobre la prueba (y se permitían tanto la prueba oral como la escrita, aunque se prefería la primera) aparte de que el demandante tenía la carga de la prueba . El juicio consistió en alternar los discursos de los dos abogados , tras lo cual el juez dio su decisión.
A diferencia de los sistemas jurídicos modernos, las partes victoriosas tenían que hacer cumplir ellos mismos el veredicto del tribunal. Sin embargo, tenían derecho a apoderarse del deudor y encarcelarlo hasta que pagara la deuda. Después de sesenta días de prisión, el acreedor tenía derecho a desmembrar al deudor o venderlo como esclavo , aunque después de la Lex Poetelia del 326 a.C., el acreedor no podía emprender otra acción que continuar encarcelando al deudor.
Debido a los defectos del sistema legis actiones , es decir, su excesiva formalidad, su carácter arcaico y su limitada eficacia, se introdujo un nuevo sistema. Esto se conocía como sistema de formulario. La fórmula era un documento escrito mediante el cual se daba autorización de juicio civil a un juez para condenar al imputado si parecían probadas determinadas circunstancias de hecho o de derecho, o absolverlo si no era así. [3]
El sistema de formulario fue utilizado originalmente por el pretor peregrino (que era responsable de los asuntos de los extranjeros en Roma) para tratar casos que involucraban a extranjeros, que a menudo implicaban sumas sustanciales de dinero. Esto permitió el uso de fórmulas , alegatos escritos estandarizados, para agilizar los casos. Pronto, por demanda popular, el pretor urbano lo adoptó para uso de todos los ciudadanos romanos . La lex Aebutia , de fecha incierta pero entre el 199 a. C. y el 126 a. C., está relacionada con la reforma del procedimiento civil, y se puede afirmar que abolió la legis actiones e introdujo el procedimiento formulario. La reforma se completó con dos estatutos de Augusto bajo el nombre de leges Iuliae iudiciariae. [3]
Los demandados fueron citados bajo el sistema de formulario de manera similar a bajo el legis actiones . El acusado todavía fue citado oralmente, pero tenía una opción adicional; en lugar de acudir inmediatamente al tribunal, podía hacer un vadimonium , o prometer, comparecer ante el tribunal en un día determinado, so pena de una multa pecuniaria. Aunque el demandante todavía podía arrastrar físicamente a su oponente a los tribunales, esto apenas se utilizaba. En cambio, el pretor podría dar permiso al demandante para tomar posesión de los bienes del demandado, con un posible derecho de venta.
Al igual que en el antiguo sistema de legis actiones , esto tenía lugar ante el pretor . Durante la audiencia se acordó una fórmula. Constaba de hasta seis partes: la nominatio , intentio , condenaatio , demonstratio , exceptio y praescriptio .
Esta parte nombró un juez, en un asunto similar al anterior, y el demandante sugirió nombres de la lista oficial hasta que el demandado estuvo de acuerdo. Si no había acuerdo, decidiría el pretor.
Este fue el escrito de demanda del demandante, donde expuso el alegato en el que se basaba su reclamación. Un ejemplo de intentio podría ser: "Si parece que la propiedad en disputa pertenece a Aulus Agerius según el derecho civil".
La condenatio daba al juez autoridad para condenar al acusado a una determinada suma o absolverlo. Un ejemplo de condenatio podría ser: "[Si parece que es culpable], condene a Numerius Negidius a Aulus Agerius por 200 denarios ; de lo contrario, absolverlo".
La demostración se utilizaba únicamente en reclamaciones no liquidadas, in personam , y expresaba los hechos de los que surgía la reclamación.
Si el acusado quisiera oponer una defensa específica (como la legítima defensa), lo haría en una excepción . Sin embargo, si el demandante deseaba refutar la defensa, podía presentar una replicatio , explicando por qué la defensa no era válida. El demandado podría entonces presentar otra excepción , y así sucesivamente. El último de ellos en ser probado sobre los hechos "ganó".
Esta cláusula un tanto legalista limitó la cuestión al asunto en cuestión, evitando la litis contestatio , donde se impedía al demandante presentar otro caso contra el mismo demandado por una cuestión similar.
En ocasiones, el caso podía resolverse íntegramente mediante la audiencia preliminar. El demandante podría desafiar al demandado a prestar juramento en apoyo de su caso. Si el acusado estaba dispuesto a prestar juramento, ganaba y, si no, perdía. Sin embargo, tenía una tercera opción: podía devolver el juramento al demandante, quien de manera similar ganaba si prestaba juramento y perdía si no lo hacía (no podía devolver el juramento al demandado). Justiniano dijo esto sobre la prestación de juramentos:
"(1) Cuando una parte es demandada en cualquier clase de acción, si presta juramento le será un beneficio..." Fuente: Digesta de Justiniano , Libro 12, Título 2.
Si bien puede parecer extraño para un observador moderno decidir un caso simplemente mediante la prestación de juramentos, es importante señalar que un juramento solemne ante los dioses era considerado por los romanos como un asunto serio, e incluso un pícaro no estaría dispuesto a hacerlo. cometió perjurio de esa manera, y las penas por perjurio eran severas.
Los juicios completos bajo el sistema de formulario fueron esencialmente los mismos que bajo legis actiones .
Si bien el acreedor seguía siendo esencialmente responsable de ejecutar la sentencia, ahora podía recurrir a un recurso. Esto se llamó bonorum vendito . Treinta días después de la sentencia, el acreedor solicitaría una actio iudicati , dando al deudor una última oportunidad de pagar. Si no cumplía con la deuda, el acreedor podía solicitar al pretor missio in posesionem ("envío a posesión"). Luego haría pública la quiebra, dando a otros acreedores la oportunidad de presentarse, treinta días después de los cuales los acreedores se reunirían para nombrar un albacea.
Este albacea prepararía un inventario del patrimonio del deudor y luego realizaría una subasta pública , en la que todo el patrimonio iría al postor que estuviera preparado para cubrir la mayor proporción de la deuda. Sin embargo, el deudor seguía siendo responsable de cualquier parte de la deuda que no fuera pagada. La razón de esto probablemente fue que el remedio bonorum vendito podría usarse como una amenaza para alentar al deudor a pagar.
El sistema cognitio se introdujo algún tiempo después de que la República fuera reemplazada por el Imperio. La principal diferencia filosófica entre los sistemas cognitio y los anteriores era que, mientras que los dos anteriores consistían esencialmente en que el Estado proporcionaba un sistema bajo el cual las dos partes podían resolver disputas entre sí (la base del caso estaba acordada, pero el Luego el caso fue entregado a un juez privado y no hubo sentencia en rebeldía . En la cognitio, sin embargo, el Estado resolvió básicamente todo el caso, de la misma manera que prácticamente todos los sistemas modernos.
Como en los sistemas jurídicos modernos, el tribunal entrega la citación al acusado. El demandante no podía obligar físicamente al demandado a comparecer. En lugar de ello, presentaría un libellus Conventionis (una declaración de demanda), que sería notificado al acusado por un funcionario judicial, que podría arrestarlo si no se presentaba. Si no pudo comparecer ante el tribunal en tres ocasiones distintas, se podría dictar sentencia en rebeldía en su contra. Esto resalta la diferencia filosófica entre la cognitio y los sistemas anteriores: mientras que antes un juicio requería el consentimiento de ambas partes, ahora podía ser impuesto por el Estado.
En el sistema cognitio, el juicio se llevaba a cabo ante un magistrado , en lugar de un juez lego. El proceso tendió a ser menos contradictorio que antes, ya que el magistrado tenía control exclusivo sobre el caso y podía admitir cualquier evidencia que quisiera. Las pruebas documentales ahora se consideraban de vital importancia (de hecho, se introdujo una norma según la cual un documento no podía ser anulado únicamente por el testimonio oral). La decisión del magistrado fue leída en el tribunal y entregada por escrito a ambas partes. Al no estar sujeto a una fórmula, el magistrado podía dictar una sentencia más discrecional que antes.
Mientras que antes el vencedor era responsable de hacer cumplir el pago, ahora podía pedir a los alguaciles del tribunal que se apoderaran de los bienes del demandado para venderlos en una subasta.
En el sistema cognitio las partes disponían de un procedimiento de apelación . El proceso de apelación era extremadamente complejo, pero esencialmente consistía en la progresión del caso a través de tribunales cada vez más altos, posiblemente culminando en el propio Emperador .