La cogestión , también conocida como gestión comunitaria , gestión de recursos comunitaria , gestión cooperativa , gestión conjunta y gestión colaborativa , en términos más amplios se refiere a la administración de un lugar o recurso en particular que se comparte entre múltiples sistemas de gestión locales y estatales. [1] Aunque la cogestión abarca un espectro de acuerdos de reparto de poder, [2] en el contexto canadiense normalmente se refiere a acuerdos entre agencias gubernamentales y representantes de pueblos indígenas en Canadá para tomar conjuntamente decisiones sobre el uso de la tierra y la gestión de recursos sobre una extensión de tierra controlada por el gobierno (por ejemplo, áreas protegidas) o recurso (por ejemplo , pesca ). [3]
La cogestión ha llegado a significar acuerdos institucionales mediante los cuales los gobiernos y las entidades aborígenes (y a veces otras partes) celebran acuerdos formales que especifican sus respectivos derechos, poderes y obligaciones con referencia a la gestión y asignación de recursos en un área particular de tierras y aguas de la corona.
Los acuerdos de cogestión en Canadá entre los gobiernos de la Corona y los grupos indígenas han surgido históricamente de acuerdos integrales de reclamaciones de tierras (tratados modernos), [4] procesos de resolución de crisis (es decir, sobre disputas de recursos) y, más recientemente, del creciente reconocimiento legal de los derechos indígenas a través de la jurisprudencia de la Corte Suprema, como el fallo Sparrow de 1999. [1] Cuando los gobiernos de la Corona celebran acuerdos de cogestión para minimizar los costos de gestión o defender los compromisos de derechos humanos, como el respaldo de Canadá a la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas , los grupos indígenas aprovechan la cogestión estratégicamente como una herramienta para promover su libre determinación como culturas distintas y reclamar la agencia política. [1] [5] [6] Históricamente, la cogestión ha sido un tema de debate. Desde una postura, la cogestión es vista como un acuerdo administrativo paternalista impuesto por el estado que reifica las relaciones coloniales al cooptar a los pueblos indígenas, excluye las formas indígenas de derecho y gobernanza y/o desplaza las reivindicaciones indígenas de soberanía. [7] [8] [9] En casi todos los acuerdos de cogestión, el Ministro mantiene derechos de veto sin restricciones, lo que es una fuente de discordia entre los críticos de la cogestión. [7] [10] Los defensores de la cogestión destacan su utilidad como plataforma adaptativa mediante la cual los pueblos indígenas pueden afirmar su soberanía y jurisdicción, y participar en acuerdos de reparto de poder con el Estado. [11] [12] Las perspectivas indígenas sobre la cogestión han estado subrepresentadas en los estudios sobre la misma y las críticas contra la cogestión reducen erróneamente a los pueblos indígenas a sujetos sin capacidad de acción o de organización política. [6]
Hasta la fecha, existen 26 acuerdos de reclamación de tierras en Canadá y cada tratado moderno contiene disposiciones para la gestión conjunta de la pesca y la vida silvestre. Los acuerdos de gestión conjunta creados a partir de estos acuerdos negociados legalmente pueden denominarse gestión conjunta basada en reclamaciones de tierras. Un ejemplo de un acuerdo de este tipo es la Junta de Gestión de la Vida Silvestre de Nunavut (NWMB). [13] Estos acuerdos ofrecen algunas ventajas porque están protegidos constitucionalmente en Canadá y describen funciones y responsabilidades claras para las partes de los acuerdos.
Los primeros parques nacionales de Canadá , destinados al turismo y la protección de los recursos, excluyeron y desplazaron notoriamente a los pueblos indígenas de sus límites. [14] Durante el siglo XX, hubo varios eventos y transformaciones en la política canadiense y dentro de la Agencia de Parques de Canadá que han llevado a una mejora en la participación y las relaciones con los pueblos indígenas en todo su sistema. Uno de los avances más significativos para las relaciones entre los indígenas y el Estado fue la Política Integral de Reclamaciones de Tierras de 1975 a partir de la cual se establecieron muchos parques nacionales, como se describe a continuación. Poco después, la investigación del oleoducto del valle Mackenzie de 1977 del juez Berger llevó a Parques de Canadá en 1979 a reconocer "el potencial de la gestión conjunta [de los parques] con los pueblos aborígenes" [15] y a sostener la capacidad de la comunidad indígena local para continuar con las actividades tradicionales en la tierra. [16] En la década de 1990, la Agencia de Parques de Canadá finalmente reestructuró muchas de sus políticas internas para permitir que los pueblos indígenas continuaran con algunas actividades tradicionales y luego introdujo las Reservas de Parques Nacionales (los futuros parques nacionales en espera de la resolución de las reclamaciones de tierras) en la Ley de Parques Nacionales de Canadá . [17] [18] [16]
Parques Canadá gestiona de forma conjunta muchas de sus áreas protegidas con pueblos indígenas locales como resultado directo de acuerdos integrales de reclamaciones de tierras. El primero de ellos, el Parque Nacional Ivvavik , en la Región de Asentamiento de Yukón e Inuvialuit, está bajo gestión conjunta como resultado de las disposiciones incluidas en el Acuerdo Final Inuvialuit de 1984. [19] [17] Asimismo, el Acuerdo de Reclamaciones de Tierras de los Inuit de Labrador estableció una junta de gestión cooperativa que administraría el Parque Nacional de las Montañas Torngat en Labrador, creado en 2005. [20] En ciertos casos, como en la Reserva del Parque Nacional Thaidene Nëné en los Territorios del Noroeste y el territorio Łutsël K'é Dene , se han establecido otros tipos de áreas protegidas (por ejemplo, Áreas Territoriales Protegidas) en conjunto con los parques nacionales. [21] Estos proyectos de colaboración a menudo son iniciados por socios indígenas. [17] A diferencia del contexto del norte, en el sur de Canadá, donde abundan las complejidades sociopolíticas relacionadas con el contexto de los tratados y la superposición jurisdiccional, la elaboración de acuerdos entre los grupos indígenas y la Agencia de Parques de Canadá y la participación indígena en general es menos consistente. [17] [1] [22] Muchos de estos parques del sur están presenciando cambios en la forma en que el estado se relaciona con sus socios indígenas como resultado del desarrollo de políticas de la Agencia de Parques de Canadá. [23] [24]
Las áreas protegidas provinciales y territoriales también utilizan acuerdos de cogestión para su administración. De manera similar al contexto federal, estos acuerdos son frecuentemente el resultado de acuerdos de reclamaciones de tierras provinciales, sobre todo en el oeste y norte de Canadá. Por ejemplo, el establecimiento del Área Protegida Thunderbird's Nest (T'iitsk'in Paawats) en 2011, administrada cooperativamente entre el Gobierno de la Tribu Uchucklesaht y PC Parks, fue una disposición declarada dentro del Acuerdo Final de las Primeras Naciones Maa-nulth. [25] Un fenómeno separado pero relacionado es la gestión conjunta de parques por parte de dos gobiernos sin un socio indígena. Por ejemplo, el gobierno federal y una provincia pueden gestionar conjuntamente un parque como el Parque Marino Saguenay-St. Lawrence en Quebec, al igual que dos provincias como el Parque Interprovincial Cypress Hills en Alberta y Saskatchewan. [26] El parque Saysutshun (Newcastle Island Marine) ha sido cogestionado a través de un acuerdo tripartito entre BC Parks , la ciudad de Nanaimo y la Primera Nación Snuneymuxw desde 2003. [27]
La Junta de Gestión Acuática de la Costa Oeste de la Isla de Vancouver es un ejemplo de cogestión en la pesca. [28] Está formada por dos miembros designados por cada uno de los siguientes: el Gobierno de Canadá, la provincia de Columbia Británica, el Consejo Tribal Nuu-chah-nulth y los distritos regionales , así como por ocho miembros no gubernamentales designados conjuntamente por los niveles de gobierno de la comunidad en general.
Además del establecimiento de parques, los acuerdos de reclamación de tierras modernos exigen la creación de acuerdos de cogestión o entidades de gestión que se ocupan de la gestión de recursos, como el Consejo Asesor de Gestión de Vida Silvestre (North Slope) en el Acuerdo Final Inuvialuit. [1] [29] Las reclamaciones de tierras integrales de las Primeras Naciones de Yukón incluyen la creación de organismos locales de gestión de recursos llamados Consejos de Recursos Renovables, [29] [30] algunos de los cuales sirven como entidades de gestión en juntas de cogestión. [17]
Las crisis de recursos también han dado lugar a la creación de juntas de gestión conjunta. Un ejemplo bien estudiado es el extinto Comité Directivo de Ovejas de Ruby Range, creado en 1995 para evaluar la dinámica de la población de ovejas de Dall en el suroeste de Yukón. [31] El comité estaba compuesto por representantes de las comunidades indígenas locales, los gobiernos territoriales y federales, los proveedores locales de equipo y las organizaciones ambientales y era responsable de asesorar a la Junta de Gestión de Pesca y Vida Silvestre de Yukón sobre las decisiones relacionadas con el rebaño de ovejas. [31]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )