El federalismo cooperativo , también conocido como federalismo "torta marmolada" , se define como una relación flexible entre los gobiernos federal y estatales en la que ambos trabajan juntos en una variedad de temas y programas.
En el sistema federal estadounidense, existen limitaciones a la capacidad del gobierno nacional para implementar sus políticas a través del poder ejecutivo de los gobiernos estatales. Por ejemplo, en Printz v. United States , 521 US 898 (1997), el Tribunal sostuvo que el gobierno nacional no podía exigir directamente a los agentes de policía estatales que realizaran verificaciones de antecedentes en virtud de la legislación Brady Handgun Violence Prevention Act . El tribunal explicó que decisiones anteriores advertían que "este Tribunal nunca ha sancionado explícitamente una orden federal a los estados para que promulguen y hagan cumplir leyes y reglamentos". Y, sin embargo, existen ventajas significativas en un sistema federal para obtener asistencia estatal en la implementación local de programas federales. Implementar tales programas a través de empleados nacionales aumentaría significativamente el tamaño y la intromisión del gobierno nacional. Además, la implementación local puede asegurar que estos programas se implementen de maneras que tengan en cuenta las condiciones locales.
Por esta razón, el Congreso ha evitado a menudo la adopción de programas completamente nacionalizados mediante uno de dos mecanismos. En el primero, el Congreso crea un sistema de entrega de programas federales en el que el gobierno nacional alienta la implementación local de un programa federal proporcionando fondos de contrapartida significativos. En este contexto, la frase se puede encontrar en una serie de casos federales de la Corte Suprema y de tribunales inferiores. El uso temprano más frecuente de la frase se puede encontrar en una serie de casos que describen el paradigma de los programas de bienestar patrocinados por el gobierno federal, como la asistencia médica o los antiguos programas de Ayuda a Familias con Niños Dependientes (AFDC, por sus siglas en inglés) en los que el programa de un estado participante es financiado en gran medida por el Gobierno Federal, sobre la base de un fondo de contrapartida, sujeto a regulaciones federales obligatorias. Véase, por ejemplo, King v. Smith y una serie de casos posteriores de AFDC. Más recientemente, la frase se ha utilizado en relación con otros programas federales basados en el modelo de federalismo cooperativo. Véase California v. US 438 US 645 (1978) ( Ley de Recuperación ) y Schaffer v. Weist ( Educación especial ). En este caso, la motivación para el cumplimiento estatal es que, en ausencia de cumplimiento estatal de las condiciones federales, el estado pierde una financiación federal significativa.
El segundo método para alentar a los estados a implementar programas federales se describe en New York v. United States , 505 US 144 (1992). En esta forma, el Congreso declara que se hará cargo de la regulación de una actividad a nivel nacional, a menos que el propio Estado implemente su propio programa de regulación que cumpla con los estándares federales mínimos. [1] Aquí, la motivación para el cumplimiento del Estado es que, en ausencia de regulación estatal, el estado pierde poder sobre el área regulada por completo. En New York v. United States , el tribunal explicó:
"... cuando el Congreso tiene la autoridad de regular la actividad privada bajo la Cláusula de Comercio , hemos reconocido el poder del Congreso para ofrecer a los Estados la opción de regular esa actividad de acuerdo con los estándares federales o hacer que la ley estatal sea reemplazada por la regulación federal. Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association . Véase también FERC v. Mississippi . Este arreglo, que se ha denominado 'un programa de federalismo cooperativo', Hodel, supra, se replica en numerosos esquemas estatutarios federales. Estos incluyen la Ley de Agua Limpia , véase Arkansas v. Oklahoma, (la Ley de Agua Limpia 'anticipa una asociación entre los Estados y el Gobierno Federal, animada por un objetivo compartido'); la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional de 1970 , véase Gade v. National Solid Wastes Management Assn. , la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos de 1976 , véase Department of Energy v. Ohio , y la Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska , véase Kenaitze Indian Tribe v. Alaska ".
Si bien el sistema federal impone límites a la capacidad del gobierno nacional para exigir la implementación por parte de un poder ejecutivo estatal o de sus subdivisiones políticas locales, esa limitación no se aplica de la misma manera a los sistemas judiciales estatales. En parte, esto se debe a que los fundadores entendieron que los tribunales estatales serían tribunales de jurisdicción general, obligados a aplicar tanto la ley estatal como la federal. En parte, se debe a que los tribunales estatales dirimen casos entre ciudadanos que están obligados a cumplir tanto la ley estatal como la federal. Cuando el Congreso busca establecer una legislación federal que rija el comportamiento de los ciudadanos, el Congreso tiene la libertad de elegir entre tres paradigmas de aplicación judicial. Puede abrir los tribunales federales o estatales a la aplicación de ese derecho, al otorgar específicamente jurisdicción concurrente en los tribunales federales. Puede otorgar jurisdicción exclusiva a los tribunales federales, o puede optar por dejar la aplicación de ese derecho a la resolución de disputas civiles entre las partes en los tribunales estatales.
También vemos el uso a gran escala del federalismo cooperativo en la implementación de la ley federal que penaliza la posesión de drogas y armas. El gobierno federal carece de una fuerza policial que pueda hacer cumplir este tipo de delitos; debe confiar en las fuerzas policiales estatales y locales. Como resultado, el gobierno federal ha promulgado programas como el Proyecto Barrios Seguros que fomentan la cooperación entre las fuerzas policiales estatales y locales, los fiscales de distrito y los fiscales federales. Este tipo de cooperación puede tener efectos problemáticos. Como escribe William Partlett:
"... el federalismo cooperativo plantea nuevos problemas constitucionales, en gran medida inexplorados. En particular, a diferencia del contexto regulatorio civil, la cooperación amenaza los derechos constitucionales de los acusados penales individuales al permitir que los ejecutivos eludan a los jurados, jueces y leyes locales. Además, esta cooperación también debilita potencialmente la capacidad de los estados y las ciudades de funcionar como entidades políticas que pueden exigir cuentas a sus agentes de la ley en un área del poder policial estatal tradicional..." [2]