Gade v. National Solid Wastes Management Association , 505 US 88 (1992), es uncaso de derecho laboral de los Estados Unidos de la Corte Suprema de los Estados Unidos . La Corte determinó que las regulaciones federales de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional prevalecían sobre varias disposiciones de Illinois para otorgar licencias a los trabajadores que manipulaban materiales de desechos peligrosos. [1]
La Asociación Nacional de Gestión de Residuos Sólidos , un grupo empresarial, solicitó una orden judicial contra dos estatutos de Illinois que exigen que los trabajadores reciban capacitación y aprueben exámenes para manipular residuos peligrosos. Argumentó que estos estatutos fueron reemplazados por la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional y las regulaciones de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional que implementan un requisito de la Ley de Enmiendas y Reautorización del Superfondo de 1986 que también establece normas para capacitar a los trabajadores que manipulan residuos peligrosos. La demanda fue presentada contra el predecesor del solicitante Gade como director de la agencia de protección ambiental estatal.
El Tribunal de Distrito sostuvo que las leyes estatales no estaban supeditadas a su aplicación porque protegían la seguridad pública y promovían la seguridad laboral, pero invalidó algunas disposiciones de las leyes.
El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito confirmó en parte y revocó en parte, sosteniendo que la Ley OSH prevalece sobre cualquier ley estatal que "constituya, de manera directa, clara y sustancial, una regulación de la salud y seguridad de los trabajadores", a menos que el Secretario de Trabajo haya aprobado explícitamente la ley de conformidad con el § 18 de la Ley OSH. [2] Al remitir el caso, el tribunal no consideró cuál de las disposiciones, si alguna, sería prevaleciente.
O'Connor J , escribiendo para la mayoría, reiteró las formas en que la ley federal puede prevalecer sobre la ley estatal.
La prelación puede ser expresa o implícita, y "es obligatoria ya sea que la orden del Congreso esté explícitamente establecida en el lenguaje del estatuto o implícitamente contenida en su estructura y propósito". Jones v. Rath Packing Co. , 430 US 519, 525, 97 S.Ct. 1305, 1309, 51 L.Ed.2d 604 (1977); Shaw v. Delta Air Lines, Inc. , 463 US 85, 95, 103 S.Ct. 2890, 2899, 77 L.Ed.2d 490 (1983); Fidelity Federal Savings & Loan Assn. v. De la Cuesta , 458 US 141, 152-153, 102 S.Ct. 3014, 3022, 73 L.Ed.2d 664 (1982). Español A falta de un lenguaje explícito de prelación, hemos reconocido al menos dos tipos de prelación implícita: prelación de campo, donde el esquema de regulación federal es " 'tan generalizado que hace razonable la inferencia de que el Congreso no dejó espacio para que los Estados lo complementaran' ", id., en 153, 102 S.Ct., en 3022 (citando Rice v. Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218, 230, 67 S.Ct. 1146, 1152, 91 L.Ed. 1447 (1947)), y prelación de conflicto, donde "el cumplimiento de las regulaciones federales y estatales es una imposibilidad física", Florida Lime & Avocado Growers, Inc. v. Paul , 373 US 132, 142-143, 83 S.Ct. 1210, 1217-1218, 10 L.Ed.2d 248 (1963), o donde la ley estatal "se erige como un obstáculo para el logro y ejecución de los propósitos y objetivos completos del Congreso". Hines v. Davidowitz , 312 US 52, 67, 61 S.Ct. 399, 404, 85 L.Ed. 581 (1941); Felder v. Casey , 487 US 131, 138, 108 S.Ct. 2302, 2306, 101 L.Ed.2d 123 (1988); Perez v. Campbell , 402 US 637, 649, 91 S.Ct. 1704, 1711, 29 L.Ed.2d 233 (1971).
Nuestra tarea última en cualquier caso de prelación es determinar si la regulación estatal es coherente con la estructura y el propósito de la ley en su conjunto. Si analizamos "las disposiciones de toda la ley, y su objeto y política", Pilot Life Ins. Co. v. Dedeaux , 481 US 41, 51, 107 S.Ct. 1549, 1555, 95 L.Ed.2d 39 (1987) (se omiten las comillas internas y las citas), sostenemos que la regulación estatal no aprobada de cuestiones de seguridad y salud ocupacional para las que está en vigor una norma federal está implícitamente prelavada por estar en conflicto con los propósitos y objetivos completos de la Ley OSH. Hines v. Davidowitz , supra. El diseño del estatuto nos convence de que el Congreso tenía la intención de someter a empleadores y empleados a un solo conjunto de regulaciones, ya sea federal o estatal, y que la única forma en que un Estado puede regular un tema de seguridad y salud ocupacional regulado por OSHA es de conformidad con un plan estatal aprobado que desplace las normas federales.
...
- 1. Esta ley estatal es una norma de seguridad y salud ocupacional en el sentido de la Ley OSH, independientemente de si tiene otro propósito no ocupacional, con base en el criterio de que regula directa, sustancial y específicamente la seguridad y salud ocupacional. Al evaluar el impacto de una ley estatal en el esquema federal, este Tribunal se ha negado a confiar únicamente en el propósito declarado por la legislatura y también ha examinado los efectos de la ley. Véase, por ejemplo, Perez v. Campbell , 402 US 637, 651-652, 91 S.Ct. 1704, 1712-1713, 29 L.Ed.2d 233. Las leyes estatales de aplicabilidad general, como las leyes de tránsito y seguridad contra incendios, generalmente no serían anuladas, porque regulan a los trabajadores simplemente como miembros del público en general. Págs. 104-108.
- 2. Las leyes de licencias estatales están supeditadas a la Ley OSH en la medida en que establecen normas de seguridad y salud ocupacional para la capacitación de quienes trabajan con desechos peligrosos. Las disposiciones de salvaguardia de la Ley no están implicadas e Illinois no tiene un plan aprobado. El interés de Illinois en establecer normas para la concesión de licencias a diversas ocupaciones, cf., por ejemplo, Goldfarb v. Virginia State Bar , 421 US 773, 792, 95 S.Ct. 2004, 2015, 44 L.Ed.2d 572, no puede evitar la supeditación de la Ley OSH a aquellas disposiciones que afectan directa y sustancialmente a la seguridad en el lugar de trabajo, ya que cualquier ley estatal, por muy claramente que esté dentro del poder reconocido de un Estado, debe ceder si interfiere con la ley federal o es contraria a la misma, Felder v. Casey , 487 US 131, 138, 108 S.Ct. 2302, 2306, 101 L.Ed.2d 123. Tampoco se puede evitar que las leyes sean objeto de prelación mediante el argumento de Gade de que regulan una "condición previa" al empleo en lugar de la seguridad y salud ocupacional, ya que la SARA deja en claro que la capacitación de los empleados que participan en operaciones con residuos peligrosos es una cuestión de seguridad y salud ocupacional y que los requisitos de certificación antes de que un empleado pueda participar en ese trabajo son normas de seguridad y salud ocupacional. Este Tribunal no considera específicamente cuáles de las disposiciones de las leyes de licencias serán prelizadas según el análisis anterior. Págs. 108-109.
O'Connor, junto con el Presidente de la Corte Suprema Rehnquist , el Juez White y el Juez Scalia , concluyó en la Parte II que la Ley OSH implícitamente reemplaza cualquier regulación estatal de un problema de seguridad y salud ocupacional con respecto al cual se ha establecido una norma federal, a menos que se haya presentado y aprobado un plan estatal de conformidad con el § 18(b) de la Ley. La Ley en su conjunto demuestra que el Congreso tenía la intención de promover la seguridad y salud ocupacional evitando al mismo tiempo someter a los trabajadores y empleadores a una regulación duplicada. Por lo tanto, estableció un sistema de normas federales uniformes, pero dio a los Estados la opción de reemplazar las regulaciones federales por completo de conformidad con un plan estatal aprobado que reemplace las normas federales. Esta intención se indica principalmente en la declaración del § 18(b) de que un Estado "deberá" presentar un plan si desea "asumir la responsabilidad" de desarrollar y hacer cumplir las normas de salud y seguridad. La interpretación de Gade del § 18(b) —que la aprobación del Secretario se requiere sólo si un Estado desea reemplazar, no simplemente complementar, las regulaciones federales— sería incompatible con el esquema federal y es insostenible a la luz de las disposiciones circundantes. El lenguaje y los propósitos de los §§ 18(a), (c), (f) y (h) confirman la opinión de que los Estados no pueden asumir un papel de cumplimiento sin la aprobación del Secretario, a menos que no haya ninguna norma federal en vigor. También es inaceptable el argumento de Gade de que la Ley OSH no prevalece sobre leyes estatales no conflictivas porque esas leyes, como la Ley, están diseñadas para promover la seguridad de los trabajadores. Incluso cuando esas leyes comparten un objetivo común, una ley estatal será prevaleciente si interfiere con los métodos por los cuales una ley federal tenía la intención de alcanzar ese objetivo. International Paper Co. v. Ouellette, 479 US 481, 494, 107 S.Ct. 805, 812, 93 L.Ed.2d 883. En este caso, la Ley no impide que un Estado promulgue sus propias leyes, pero sí restringe las formas en que puede hacerlo. págs. 96–104.
El juez Kennedy estuvo de acuerdo, pero consideró que el Congreso había preeminentemente esta área y que la aplicación de la preeminencia implícita en este caso expandía demasiado la doctrina. Kennedy, al estar de acuerdo con que las leyes estatales están preeminentemente preeminentemente, concluyó que el resultado está determinado por los términos expresos del § 18(b) de la Ley OSH y que el alcance de la preeminencia también está definido por el texto estatutario. Tal conclusión no es contraria a la regla de larga data de que este Tribunal no inferirá la preeminencia de los poderes policiales históricos de los Estados sin una declaración clara de intenciones por parte del Congreso. Por poco ingenioso que pueda ser el lenguaje del § 18(b), su estructura y lenguaje, en conjunción con los incisos (a), (c) y (f), dejan pocas dudas de que en la Ley OSH el Congreso tenía la intención de preeminentemente la regulación estatal suplementaria de una cuestión de seguridad y salud ocupacional con respecto a la cual existe una norma federal. Págs. 109, 111-113.
Cuando la existencia de prelación es evidente a partir del texto estatutario, nuestra investigación debe comenzar y terminar con el marco estatutario mismo. ... Una constatación de prelación expresa en este caso no es contraria a nuestra regla de larga data de que no inferiremos la prelación de los poderes policiales históricos de los Estados sin una declaración clara de intención por parte del Congreso. Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US en 230; Jones v. Rath Packing Co., 430 US 519, 525, 51 L. Ed. 2d 604, 97 S. Ct. 1305 (1977); English, 496 US en 79. Aunque la mayoría de los estatutos que crean prelación expresa contienen una declaración explícita a tal efecto, una declaración que, sin duda, falta en el § 18(b), nunca hemos requerido ninguna palabra mágica en particular en nuestros casos de prelación expresa. Nuestra tarea en todos los casos de prelación es hacer cumplir el "propósito claro y manifiesto del Congreso". Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US en 230. Hemos sostenido, en casos de prelación expresa, que la intención del Congreso debe intuirse a partir del lenguaje, la estructura y los propósitos de la ley en su conjunto. Ingersoll-Rand Co. v. McClendon, 498 US 133, 138, 112 L. Ed. 2d 474, 111 S. Ct. 478 (1990); Pilot Life Ins. Co. v. Dedeaux, 481 US 41, 51, 95 L. Ed. 2d 39, 107 S. Ct. 1549 (1987). El lenguaje del estatuto OSH establece un esquema a la luz del cual deben interpretarse las disposiciones del § 18, y del cual se desprende la primacía expresa que desplaza la ley estatal.
El juez Souter , que escribía en nombre de una minoría de cuatro jueces, consideró que la ley estatal no podía ser reemplazada. Aunque estaba de acuerdo con la jueza O'Connor en que había tres categorías de reemplazo (expreso, de campo y de conflicto), creía que el Congreso debía "ordenar inequívocamente" reemplazar la ley estatal. Consideraba que la ley estatal no interferiría lo suficiente con el esquema regulatorio federal como para ser considerada un obstáculo al pleno propósito y efecto de la ley federal.
Souter consideró que el argumento más sólido de la mayoría era que las normas contenían una "cláusula de salvaguardia" que establecía que las cuestiones no mencionadas no eran prioritarias. La mayoría interpretó esta cláusula en el sentido de que el Congreso había asumido que las cuestiones sobre las que se había hablado eran prioritarias. En opinión de Souter, esta inferencia no era necesaria. Por último, afirmó que el requisito de que los planes reguladores estatales se presenten para su aprobación no indica que una zona sea prioritaria. Todo lo que este requisito significa es que en las zonas que son prioritarias, el estado debe presentar un plan para superar esa prioridad.
Nuestros casos reconocen la primacía federal sobre la ley estatal en tres variantes: primacía expresa, primacía de campo y primacía de conflicto. La primacía expresa requiere "lenguaje de primacía explícita". Véase Pacific Gas & Elec. Co. v. State Energy Resources Conservation and Development Comm'n , 461 US 190, 203, 75 L. Ed. 2d 752, 103 S. Ct. 1713 (1983), citando Jones v. Rath Packing Co. , 430 US 519, 525, 51 L. Ed. 2d 604, 97 S. Ct. 1305 (1977). La prelación de un campo de acción se produce por una manifestación de la intención del Congreso de ocupar un campo entero de modo que, incluso sin una regla federal sobre algún asunto particular dentro del campo, la regulación estatal sobre ese asunto se prelave, dejándolo intacto tanto por la ley estatal como por la federal. 461 US en 204. Finalmente, existe prelación de un conflicto en cualquiera de dos sentidos. El primero se da cuando el cumplimiento tanto de la ley estatal como de la federal es imposible, ibíd., el segundo cuando una ley estatal "se erige como un obstáculo para el logro y la ejecución de los propósitos y objetivos completos del Congreso", Hines v. Davidowitz , 312 US 52, 67, 85 L. Ed. 581, 61 S. Ct. 399 (1941).
