Un muro de pago es un método para restringir el acceso a contenido , con una compra o una suscripción paga , especialmente noticias. [1] [2] A partir de mediados de la década de 2010, los periódicos comenzaron a implementar muros de pago en sus sitios web como una forma de aumentar los ingresos después de años de disminución en los lectores de impresión paga y los ingresos por publicidad, en parte debido al uso de bloqueadores de anuncios . [3] En el ámbito académico, los artículos de investigación a menudo están sujetos a un muro de pago y están disponibles a través de bibliotecas académicas que se suscriben. [4] [5] [6]
Los muros de pago también se han utilizado como una forma de aumentar el número de suscriptores de la versión impresa; por ejemplo, algunos periódicos ofrecen acceso a contenido en línea más la entrega de una edición impresa los domingos a un precio más bajo que el acceso en línea solo. [7] Los sitios web de periódicos como The Boston Globe y The New York Times utilizan esta táctica porque aumenta tanto sus ingresos en línea como su circulación impresa (lo que a su vez proporciona más ingresos por publicidad ). [7]
En 1996, The Wall Street Journal creó y mantiene un muro de pago "duro". [8] Continuó siendo ampliamente leído y a mediados de 2007 contaba con más de un millón de usuarios [9] y 15 millones de visitantes en marzo de 2008. [10]
En 2010, siguiendo los pasos de The Wall Street Journal , The Times (Londres) implementó un muro de pago "duro"; una decisión que fue controvertida porque, a diferencia de The Wall Street Journal , The Times es un sitio de noticias generales, y se dijo que en lugar de pagar, los usuarios buscarían la información sin cargo en otro lugar. [11] En la práctica, se consideró que el muro de pago no fue ni un éxito ni un fracaso, habiendo reclutado a 105.000 visitantes de pago. [12] En contraste, The Guardian se resistió al uso de un muro de pago, citando "una creencia en una Internet abierta" y "cuidado en la comunidad" como su razonamiento, una explicación que se encuentra en su artículo de bienvenida a los lectores de noticias en línea que, bloqueados del sitio de The Times luego de la implementación de su muro de pago, vinieron a The Guardian para noticias en línea. [13] Desde entonces, The Guardian experimentó con otras empresas para aumentar los ingresos, como API abierta . Otros periódicos, principalmente The New York Times , han oscilado entre la implementación y la eliminación de varios muros de pago. [14] Debido a que las noticias en línea siguen siendo un medio relativamente nuevo, se ha sugerido que la experimentación es clave para mantener los ingresos y al mismo tiempo mantener satisfechos a los consumidores de noticias en línea. [15]
Algunas implementaciones de muros de pago no tuvieron éxito y se eliminaron. [16] Entre los expertos que se muestran escépticos con respecto al modelo de muro de pago se encuentra Arianna Huffington , quien declaró que "el muro de pago es historia" en un artículo de 2009 en The Guardian . [17] En 2010, el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, supuestamente calificó el muro de pago de The Times como "un experimento tonto". [18] Una de las principales preocupaciones era que, con un contenido tan ampliamente disponible, los suscriptores potenciales recurrirían a fuentes gratuitas para sus noticias. [19] Los efectos adversos de las implementaciones anteriores incluyeron una disminución del tráfico [20] y una mala optimización de los motores de búsqueda . [16]
Los muros de pago se han vuelto polémicos, y sus partidarios discuten sobre su eficacia para generar ingresos y su efecto sobre los medios en general. Entre los críticos de los muros de pago se encuentran muchos empresarios, académicos como el profesor de medios Jay Rosen y periodistas como Howard Owens y el analista de medios Matthew Ingram de GigaOm. Entre quienes ven potencial en los muros de pago se encuentran el inversor Warren Buffett , el ex editor del Wall Street Journal Gordon Crovitz y el magnate de los medios Rupert Murdoch . Algunos han cambiado sus opiniones sobre los muros de pago. Felix Salmon de Reuters inicialmente era un escéptico declarado de los muros de pago, pero más tarde expresó la opinión de que podrían ser efectivos. [21] Un teórico de los medios de la Universidad de Nueva York, Clay Shirky, inicialmente era escéptico de los muros de pago, pero en mayo de 2012 escribió: "[Los periódicos] deberían recurrir a sus lectores más leales para obtener ingresos, a través de un servicio de suscripción digital del tipo que ha implementado [el New York Times]". [22] [23]
Han surgido tres modelos de alto nivel de muros de pago: muros de pago duros que no permiten ningún contenido gratuito e instan al usuario a pagar inmediatamente para leer, escuchar o ver el contenido, muros de pago blandos que permiten algún contenido gratuito, como un resumen o sumario, y muros de pago medidos que permiten un número determinado de artículos gratuitos a los que un lector puede acceder durante un período de tiempo específico, lo que permite una mayor flexibilidad en lo que los usuarios pueden ver sin suscribirse. [24]
El muro de pago "duro", como el que utiliza The Times , exige una suscripción paga antes de poder acceder a cualquiera de sus contenidos en línea. Un muro de pago de este diseño se considera la opción más arriesgada para el proveedor de contenidos. [25] Se estima que un sitio web perderá el 90% de su audiencia en línea y sus ingresos por publicidad, solo para recuperarlos mediante su capacidad de producir contenido en línea lo suficientemente atractivo como para atraer suscriptores. [25] Los sitios de noticias con muros de pago "duros" pueden tener éxito si:
Muchos expertos denuncian el uso de un muro de pago "duro" por su inflexibilidad, ya que creen que actúa como un importante elemento disuasorio para los usuarios. El bloguero financiero Felix Salmon escribió que cuando uno se encuentra con un "muro de pago y no puede superarlo, simplemente se va y se siente decepcionado con su experiencia". [26] Jimmy Wales , fundador de la enciclopedia en línea Wikipedia , argumentó que el uso de un muro de pago "duro" disminuye la influencia de un sitio. Wales afirmó que, al implementar un muro de pago "duro", The Times "se volvió irrelevante". [18] Aunque el Times había aumentado potencialmente sus ingresos, disminuyó su tráfico en un 60%. [11]
El muro de pago "blando" se representa mejor con el modelo de pago medido. El muro de pago medido permite a los usuarios ver un número específico de artículos antes de requerir una suscripción paga. [25] A diferencia de los sitios que permiten el acceso a contenido seleccionado fuera del muro de pago, el muro de pago medido permite el acceso a cualquier artículo siempre que el usuario no haya superado el límite establecido. El Financial Times permite a los usuarios acceder a 10 artículos antes de convertirse en suscriptores pagos. [25] El New York Times implementó de manera controvertida [3] un muro de pago medido en marzo de 2011 que permitía a los usuarios ver 20 artículos gratuitos al mes antes de la suscripción paga y en abril de 2012 redujo el número de artículos gratuitos por mes a 10. [27] Su muro de pago medido ha sido definido no solo como blando, sino "poroso", [26] porque también permite el acceso a cualquier enlace publicado en un sitio de redes sociales y hasta 25 artículos gratuitos al día si se accede a ellos a través de un motor de búsqueda. [28]
El modelo está diseñado para permitir al periódico "retener el tráfico de los usuarios ocasionales", lo que a su vez le permite mantener un alto número de visitantes, mientras recibe ingresos por circulación de los usuarios habituales del sitio. [29] Usando este modelo, The New York Times obtuvo 224.000 suscriptores en los primeros tres meses. [3] Mientras que muchos proclamaron que su muro de pago fue un éxito después de que reportara ganancias en el tercer trimestre de 2011, se dice que el aumento de las ganancias es "efímero" y "basado en gran medida en una combinación de recortes y la venta de activos". [30]
Anteriormente, Google Search aplicaba una política conocida como "First Click Free", por la cual los sitios web de noticias con muro de pago debían tener un muro de pago medido para una cantidad mínima de artículos por día (tres, inicialmente cinco) a los que se podía acceder a través de los resultados de Google Search o Google News . El sitio aún podía poner un muro de pago a otros artículos a los que se podía acceder a través de la página. Esto alentó a las publicaciones a permitir que sus artículos fueran indexados por el rastreador web de Google , mejorando así su prominencia en Google Search y Google News. Los sitios que optaron por no usar First Click Free fueron degradados en las clasificaciones de Google . Google suspendió la política en 2017, afirmando que proporciona herramientas adicionales para ayudar a las publicaciones a integrar suscripciones en sus plataformas. [31] [32]
Una estrategia de pago más “suave” incluye permitir el acceso gratuito a contenidos seleccionados, mientras que el contenido premium se mantiene detrás de un muro de pago. Se ha dicho que esta estrategia conduce a “la creación de dos categorías: forraje barato disponible de forma gratuita (a menudo creado por empleados subalternos) y contenido más ‘noble’”. [25] Este tipo de separación pone en tela de juicio el igualitarismo del medio de noticias en línea. Según el teórico político y de los medios Robert A. Hackett , “la prensa comercial del siglo XIX, el primer medio de comunicación masivo del mundo moderno, nació con una profunda promesa democrática: presentar información sin miedo ni favoritismo, hacerla accesible a todos y fomentar la racionalidad pública basada en el acceso igualitario a los hechos relevantes”. [33]
El Boston Globe implementó una versión de esta estrategia en septiembre de 2011 con el lanzamiento de un segundo sitio web, BostonGlobe.com, para ofrecer únicamente contenido del periódico detrás de un muro de pago, además de la mayoría del contenido deportivo, que se mantuvo abierto para competir con otros sitios web deportivos locales. El antiguo sitio web del Boston Globe , Boston.com , fue relanzado con un enfoque más amplio en noticias comunitarias, deportes y contenido de estilo de vida, así como contenido seleccionado del Boston Globe . El editor del periódico, Martin Baron, describió los dos servicios como "dos sitios diferentes para dos tipos diferentes de lectores: algunos entienden [que] el periodismo necesita ser financiado y pagado. Otras personas simplemente no pagan. Tenemos un sitio para ellos". [34] Para marzo de 2014, el sitio tenía más de 60.000 suscriptores digitales; en ese momento, el Globe anunció que reemplazaría el muro de pago duro con un sistema medido que permite a los usuarios leer 10 artículos sin cargo en cualquier período de 30 días. El editor del Boston Globe, Brian McGrory, creía que la posibilidad de acceder a los contenidos premium del sitio animaría a más gente a suscribirse al servicio. Al mismo tiempo, McGrory también anunció planes para dar a Boston.com un enfoque editorial más diferenciado, con una "voz más aguda que capte mejor la sensibilidad de Boston", mientras migraba otros contenidos de los escritores del Globe , como los blogs de Boston.com, al sitio web del periódico, pero manteniéndolos disponibles de forma gratuita. [35]
Banner de cookies que requiere pagar o aceptar anuncios y cookies de terceros para poder leer el contenido. La compatibilidad de esta técnica con leyes de protección de datos como el Reglamento General de Protección de Datos es controvertida y múltiples agencias de protección de datos han establecido diferentes pautas. [36] [37] En países como Italia, Austria, Francia y Dinamarca, es legal siempre que el sitio web proporcione al titular de los datos la opción de acceder a contenido o servicios equivalentes sin dar su consentimiento para el almacenamiento y uso de cookies u otras herramientas de seguimiento y la suscripción al sitio tenga un costo modesto y justo para que no limite la libre elección del usuario. [38] [39] [40] [41]
La recepción profesional a la implementación de muros de pago ha sido mixta. La mayoría de los debates sobre los muros de pago se centran en su éxito o fracaso como emprendimientos comerciales y pasan por alto sus implicaciones éticas para mantener a un público informado. En el debate sobre los muros de pago hay quienes ven la implementación de un muro de pago como una "estrategia de saco de arena", una estrategia que puede ayudar a aumentar los ingresos a corto plazo, pero no una estrategia que fomente el crecimiento futuro de la industria de los periódicos. [14] Sin embargo, en el caso específico de los muros de pago "duros", parece haber un consenso en la industria de que los efectos negativos (pérdida de lectores) superan los ingresos potenciales, a menos que el periódico se dirija a un público nicho. [25] [42]
También hay quienes siguen siendo optimistas sobre el uso de muros de pago para ayudar a revitalizar los ingresos de los periódicos, que están en crisis. Sin embargo, quienes creen que la implementación de muros de pago tendrá éxito, continuamente amortiguan su opinión con contingencias. Bill Mitchell afirma que para que un muro de pago genere nuevos ingresos y no disuada a los lectores actuales, los periódicos deben: "invertir en sistemas flexibles, explotar la experiencia de sus periodistas en áreas específicas y, fundamentalmente, ofrecer a los lectores el valor de su dinero en términos de nuevo valor". [15] El informe anual de 2011 de The State of the News Media sobre el periodismo estadounidense afirma contundentemente que: "para sobrevivir financieramente, el consenso en el lado comercial de las operaciones de noticias es que los sitios de noticias no sólo necesitan hacer que su publicidad sea más inteligente, sino que también necesitan encontrar alguna manera de cobrar por el contenido e inventar nuevas fuentes de ingresos distintas de la publicidad gráfica y las suscripciones". [43] Incluso aquellos que no creen en el éxito general de los muros de pago reconocen que, para un futuro rentable, los periódicos deben comenzar a generar contenido más atractivo con valor agregado, o investigar nuevas fuentes de ingresos. [14]
Los defensores del muro de pago creen que puede ser crucial para que las publicaciones más pequeñas se mantengan a flote. Argumentan que, dado que el 90 por ciento de los ingresos por publicidad se concentran en los 50 principales editores, las operaciones más pequeñas no necesariamente pueden depender del modelo tradicional de contenido gratuito financiado con publicidad de la misma manera que los sitios más grandes. [44] Muchos defensores del muro de pago también sostienen que la gente está más que dispuesta a pagar un pequeño precio por contenido de calidad. En un artículo invitado de marzo de 2013 para VentureBeat , Malcolm CasSelle de MediaPass manifestó su creencia de que la monetización se convertiría en "una especie de profecía autocumplida: la gente [pagará] por el contenido, y ese dinero se reinvierte en mejorar aún más el contenido en general". [45]
En abril de 2013, la Asociación de Periódicos de Estados Unidos publicó su perfil de ingresos del sector para 2012, en el que se informaba de que los ingresos por circulación de los diarios habían aumentado un 5%, lo que lo convertía en el primer año de crecimiento de la circulación en diez años. Los ingresos por circulación de los periódicos exclusivamente digitales aumentaron un 275%, mientras que los ingresos por circulación de los periódicos impresos y digitales aumentaron un 499%. Junto con el cambio hacia la combinación de suscripciones de acceso combinado entre la versión impresa y la digital, los ingresos por circulación de los periódicos exclusivamente impresos disminuyeron un 14%. Esta noticia corrobora la creciente creencia de que las suscripciones digitales serán la clave para asegurar la supervivencia a largo plazo de los periódicos. [46] [47]
En mayo de 2019, una investigación del Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo de la Universidad de Oxford mostró que, a pesar de las controversias en torno a los muros de pago, estos estaban aumentando en Europa y Estados Unidos. Según el estudio de Felix Simon y Lucas Graves, más de dos tercios de los principales periódicos (69 %) de la UE y Estados Unidos operaban algún tipo de muro de pago en línea en 2019, una tendencia que ha aumentado desde 2017 según los investigadores, y en Estados Unidos se registró un aumento del 60 % al 76 %. [48] [49]
La respuesta general de los usuarios a la implementación de muros de pago se ha medido a través de una serie de estudios recientes que analizan los hábitos de lectura de noticias en línea de los lectores. Un estudio realizado por el Consorcio Canadiense de Investigación de Medios titulado "Los consumidores canadienses no están dispuestos a pagar por las noticias en línea", identifica directamente la respuesta canadiense a los muros de pago. En un estudio realizado a 1.700 canadienses, el estudio encontró que el 92% de los participantes que leen las noticias en línea preferirían encontrar una alternativa gratuita que pagar por su sitio preferido (en comparación con el 82% de los estadounidenses [50] ), mientras que el 81% afirmó que no pagaría en absoluto por su sitio de noticias en línea preferido. [51] Basándose en la mala recepción del contenido pago por parte de los participantes, el estudio concluye con una declaración similar a las de los expertos en medios, afirmando, con la excepción de periódicos destacados como The Wall Street Journal y The Times , que dadas las "actitudes públicas actuales, la mayoría de los editores deberían comenzar a buscar soluciones de ingresos en otras partes". [42]
Un estudio realizado por Elizabeth Benítez, de la Asociación Mundial de Editores de Noticias, encuestó a 355 participantes en México, Europa y Estados Unidos. El estudio concluyó que “los lectores jóvenes están dispuestos a pagar hasta 6 € por una suscripción mensual a noticias digitales, un 50 % menos que el precio promedio (14,09 €) en todos los países. Según el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo (Simon and Graves 2019), 14,09 € es el precio promedio de suscripción mensual en seis países europeos y Estados Unidos”. [52]
Hackett sostiene que un "foro en Internet [...] puede funcionar como una esfera pública especializada o de menor escala". [53] En el pasado, Internet ha sido un lugar ideal para que el público en general se reuniera y discutiera sobre temas noticiosos relevantes [54] , una actividad que se hizo accesible primero a través del acceso gratuito al contenido de noticias en línea y, posteriormente, la capacidad de comentar el contenido, creando un foro. La construcción de un muro de pago restringe la comunicación abierta del público entre sí al restringir la capacidad tanto de leer como de compartir noticias en línea.
La forma más obvia en que un muro de pago restringe el acceso igualitario a la esfera pública en línea es exigiendo un pago, disuadiendo a quienes no quieren pagar y prohibiendo a quienes no pueden participar en la discusión en línea. La restricción del acceso igualitario se llevó a un nuevo extremo cuando el periódico británico The Independent, en octubre de 2011, colocó un muro de pago sólo para los lectores extranjeros. [55] Los medios de comunicación en línea tienen la capacidad demostrada de crear una conexión global más allá del alcance típico de una esfera pública. En Democratizing Global Media, Hackett y el teórico de las comunicaciones globales Yuezhi Zhao describen cómo una nueva "ola de democratización de los medios surge en la era de Internet, que ha facilitado las redes transnacionales de la sociedad civil de y para la comunicación democrática". [56]
El uso de muros de pago también ha recibido muchas quejas de los lectores de noticias en línea sobre la imposibilidad de compartir suscripciones en línea como un periódico impreso tradicional. Si bien un periódico impreso se puede compartir entre amigos y familiares, la ética detrás de compartir una suscripción en línea es menos clara porque no hay ningún objeto físico involucrado. El columnista "eticista" del New York Times , Ariel Kaminer, al abordar la cuestión de compartir una suscripción en línea, afirma que "compartir con su cónyuge o hijo pequeño es una cosa; compartir con amigos o familiares que viven en otro lugar es otra". [57] Los comentarios de los lectores después de la respuesta de Kaminer se centran en la dicotomía entre pagar por un periódico impreso y pagar por una suscripción en línea. [57] La facilidad de acceso de un periódico impreso significa que más personas pueden leer una sola copia, y que todos los que leen el periódico tienen la capacidad de enviar una carta al editor sin la molestia de registrarse o pagar la suscripción. Como tal, el uso de un muro de pago cierra la comunicación tanto en el ámbito personal como en línea. Esta opinión no solo la comparten los lectores de noticias en línea, sino también los escritores de opinión. Jimmy Wales comenta que "preferiría escribir [un artículo de opinión] donde sea leído", declarando que "poner artículos de opinión detrás de muros de pago [no] tiene sentido".
En Estados Unidos, se ha observado que el uso de muros de pago por parte de publicaciones de alta calidad ha mejorado el alcance de los medios en línea que no los tienen y que promueven perspectivas de derecha , teorías conspirativas y noticias falsas . [58] [59] [60]
El uso de un muro de pago para impedir que las personas accedan a contenidos informativos en línea sin pagar plantea numerosas cuestiones éticas. Según Hackett, los medios de comunicación ya están "fallando en la tarea de proporcionar a los ciudadanos un acceso fácil a información cívica relevante". [61] La implementación de muros de pago en contenidos informativos que antes eran gratuitos acentúa esta falla mediante la retención intencional. Hackett cita "mecanismos culturales y económicos generales, como la mercantilización de la información y la dependencia de los medios comerciales de los ingresos por publicidad" como dos de las mayores influencias en el desempeño de los medios. Según Hackett, estos mecanismos culturales y económicos "generan violaciones de la norma democrática de igualdad". [62] La implementación de un muro de pago aborda y vincula íntimamente los dos mecanismos citados por Hackett, ya que el muro de pago mercantiliza el contenido informativo para generar ingresos tanto de los lectores como de la mayor circulación de anuncios en papel. El resultado de estos mecanismos, como afirma Hackett, es un impedimento para el "acceso igualitario a hechos [noticiosos] relevantes". [33]
La mercantilización de la información (convertir las noticias en un producto que debe comprarse) restringe el principio igualitario fundacional del periódico. La reportera del Editor's Weblog, Katherine Travers, abordando este tema en un artículo que analiza el futuro de The Washington Post , pregunta: "¿Es la suscripción digital tan permisible como cobrar un par de dólares de vez en cuando por una copia en papel?" [63] Si bien las tarifas de suscripción se han aplicado desde hace mucho tiempo a los periódicos impresos, todas las demás formas de noticias han sido tradicionalmente gratuitas. Las noticias en línea, en comparación, han existido como un medio de difusión gratuita. Jeff Sonderman, investigador de medios digitales de Poynter, describe la tensión ética creada por un muro de pago. Sonderman explica que "la tensión subyacente es que los periódicos actúan simultáneamente como empresas y como servidores del interés público. Como empresas con fines de lucro, tienen el derecho (el deber, incluso) de ganar dinero para los accionistas o propietarios privados. Pero la mayoría también afirma tener un pacto social, en el que salvaguardan todo el interés público y ayudan a toda su comunidad a dar forma y comprender sus valores compartidos". [64]
Algunos periódicos han eliminado su muro de pago para bloquear el contenido que cubre emergencias. Cuando el huracán Irene golpeó la costa este de los Estados Unidos a fines de agosto de 2011, The New York Times declaró que toda la cobertura relacionada con la tormenta, a la que se accediera tanto en línea como a través de dispositivos móviles, sería gratuita para los lectores. [65] El editor adjunto de The New York Times , Jeff Roberts, analiza la decisión del periódico y afirma: "[s]omos conscientes de nuestras obligaciones con nuestra audiencia y con el público en general cuando hay una gran historia que impacta directamente a una porción tan grande de personas". [64] En su artículo que analiza la eliminación de los muros de pago, Sonderman elogia la acción de The New York Times y afirma que, si bien un editor "se compromete con un muro de pago como la mejor estrategia comercial para su empresa de noticias, puede haber algunas historias o temas que tengan tanta importancia y urgencia que sea irresponsable retenerlos de los no suscriptores". [64]
De manera similar, en 2020, una gran cantidad de medios eximieron las historias relacionadas con la pandemia de COVID-19 de sus muros de pago como un servicio público y para combatir la desinformación relacionada con el virus. [66] En abril de 2020, el grupo de periódicos canadiense Postmedia fue más allá y eliminó su muro de pago de todo el contenido en abril de 2020, con el patrocinio de una cadena de comida rápida . [67]
Dada la opinión abrumadora de que, independientemente del éxito de los muros de pago, se deben buscar nuevas fuentes de ingresos para el éxito financiero de los periódicos, es importante destacar las nuevas iniciativas comerciales. Según Bill Mitchell, experto en medios de Poynter , para que un muro de pago genere ingresos sostenibles, los periódicos deben crear "nuevo valor" (mayor calidad, innovación, etc.) en su contenido en línea que merezca un pago, algo que no merecía el contenido gratuito anterior. [15] Además de erigir muros de pago, los periódicos han estado explotando cada vez más los productos de noticias para tabletas y dispositivos móviles, cuya rentabilidad sigue sin ser concluyente. [68] [69] Otra estrategia, iniciada por The New York Times , implica la creación de nuevos ingresos mediante el empaquetado de contenido antiguo en libros electrónicos y ofertas especiales, para crear un producto atractivo para los lectores. El atractivo de estos paquetes no es solo el tema, sino los autores y la amplitud de la cobertura. Según el reportero Mathew Ingram, los periódicos pueden beneficiarse de estas ofertas especiales de dos maneras: primero, aprovechando el contenido antiguo cuando surge un nuevo interés, como un aniversario o un evento importante, y segundo, mediante la creación de paquetes de interés general. El New York Times , por ejemplo, ha creado paquetes, principalmente libros electrónicos, sobre béisbol, golf y la revolución digital. [70]
Además, la implementación exitosa de muros de pago en los medios digitales sigue una regla general: cuando hay una caída en los ingresos por publicidad, existe una sólida posibilidad de adoptar un modelo de suscripción y/o muros de pago. [71]
Una API (interfaz de programación de aplicaciones) abierta convierte al sitio de noticias en línea en "una plataforma para datos e información a partir de la cual [la empresa de periódicos] puede generar valor de otras maneras". [14] La apertura de su API hace que los datos de un periódico estén disponibles para fuentes externas, lo que permite a los desarrolladores y otros servicios hacer uso del contenido de un periódico a cambio de una tarifa. [72] The Guardian , en consonancia con su "creencia en una Internet abierta", [13] ha estado experimentando con el uso de API. [14] The Guardian ha creado una "plataforma abierta" que funciona en un sistema de tres niveles:
Aunque una API abierta se considera una apuesta arriesgada, al igual que un muro de pago, el periodista Matthew Ingram señala éticamente que el uso de una API abierta tiene como objetivo "obtener beneficios a partir del intercambio abierto de información y otros aspectos de un mundo de medios en línea, mientras que el [muro de pago] es un intento de crear el tipo de escasez artificial de información que solían disfrutar los periódicos". [14] Una API abierta mantiene el contenido de noticias gratuito para el público mientras que el periódico obtiene ganancias de la calidad y utilidad de sus datos para otras empresas. La estrategia de API abierta puede ser elogiada porque quita la presión de la sala de redacción para investigar y explorar continuamente nuevos medios de ingresos. En cambio, la estrategia de API abierta se basa en el interés y las ideas de quienes están fuera de la sala de redacción, para quienes el contenido y los datos del sitio son atractivos. [72]
Los lectores a veces pueden eludir los muros de pago modificando la configuración de su navegador (por ejemplo, desactivando JavaScript para eludir un muro de pago que lo requiera) o utilizando herramientas de terceros como 12ft . [74] Los datos sobre el número de lectores que eluden los muros de pago a menudo no están claros para los editores debido a la variedad de opciones empleadas para eludirlos, y las respuestas de los editores han sido variadas. En 2023, el Financial Times expresó su falta de preocupación por la elusión de los muros de pago, y descubrió que solo una pequeña parte de sus lectores eluden sus muros de pago, mientras que el Boston Globe vio triplicarse su número de suscriptores después de cerrar sus lagunas en los muros de pago en 2019. [74]
En noviembre de 2018, Mozilla eliminó Bypass Paywalls, una extensión del navegador que evita los muros de pago , de la tienda de complementos de Firefox por violar sus términos de servicio. [75] La extensión del navegador Bypass Paywalls Clean también se eliminó de la tienda de complementos de Firefox en 2023, [76] así como de los servicios de alojamiento de software GitLab y GitHub en 2024. [77]
No es de extrañar que Rupert Murdoch no tenga prisa por acabar con el muro de pago de The Wall Street Journal. Incluso con él todavía en funcionamiento en grandes secciones del sitio, el tráfico sigue creciendo a un ritmo impresionante.
Estos lectores indirectos, incapaces de acceder a los artículos tras el muro de pago y menos propensos a pagar cuotas de suscripción que los usuarios directos más leales, fueron vistos como oportunidades para obtener más visitas a la página y mayores ingresos por publicidad.
