La seguridad nuclear en los Estados Unidos se rige por regulaciones federales emitidas por la Comisión Reguladora Nuclear (NRC). La NRC regula todas las plantas y materiales nucleares en los Estados Unidos, excepto las plantas y materiales nucleares controlados por el gobierno de los EE. UU., así como aquellos que impulsan buques navales. [1] [2]
El accidente de Three Mile Island de 1979 fue un acontecimiento fundamental que generó dudas sobre la seguridad nuclear de Estados Unidos . [3] Acontecimientos anteriores tuvieron un efecto similar, incluido un incendio en 1975 en Browns Ferry y los testimonios de 1976 de tres ingenieros nucleares preocupados de GE, los Tres de GE . En 1981, los trabajadores inadvertidamente invirtieron las restricciones de las tuberías en los reactores de la central eléctrica de Diablo Canyon , comprometiendo los sistemas de protección sísmica, lo que socavó aún más la confianza en la seguridad nuclear. Todos estos acontecimientos bien publicitados socavaron el apoyo público a la industria nuclear estadounidense en los años 1970 y 1980. [3] En 2002, Estados Unidos tuvo lo que el ex comisionado de la NRC, Victor Gilinsky, denominó "su contacto más cercano con el desastre" desde la crisis de Three Mile Island en 1979; Un trabajador del reactor Davis-Besse encontró un gran agujero de óxido en la parte superior de la vasija de presión del reactor. [4]
Recientemente se han expresado preocupaciones sobre cuestiones de seguridad que afectan a una gran parte del parque de reactores nucleares. En 2012, la Unión de Científicos Preocupados , que sigue los actuales problemas de seguridad en las centrales nucleares en funcionamiento, constató que "las fugas de materiales radiactivos son un problema generalizado en casi el 90 por ciento de todos los reactores, al igual que las cuestiones que suponen un riesgo de accidentes nucleares ". [5]
Tras el desastre nuclear japonés de Fukushima Daiichi , según la encuesta anual de servicios públicos de Black & Veatch que tuvo lugar después del desastre, de los 700 ejecutivos de la industria eléctrica estadounidense que fueron encuestados, la seguridad nuclear fue la principal preocupación. [6] Es probable que haya mayores requisitos para la gestión del combustible gastado in situ y mayores amenazas a las bases de diseño en las centrales nucleares. [7] [8] Las extensiones de licencia para los reactores existentes enfrentarán un escrutinio adicional, cuyos resultados dependerán del grado en que las plantas puedan cumplir con los nuevos requisitos, y algunas de las extensiones ya otorgadas para más de 60 de los 104 reactores en funcionamiento de EE. UU. podrían revisarse . Es probable que el almacenamiento in situ, el almacenamiento consolidado a largo plazo y la eliminación geológica del combustible gastado "se reevalúen desde una nueva perspectiva debido a la experiencia del depósito de almacenamiento de Fukushima". [7]
En octubre de 2011, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) ordenó al personal de la agencia que siguiera adelante con siete de las 12 recomendaciones de seguridad presentadas por el grupo de trabajo federal en julio. Las recomendaciones incluyen "nuevos estándares destinados a fortalecer la capacidad de los operadores para hacer frente a una pérdida total de energía, garantizar que las plantas puedan resistir inundaciones y terremotos y mejorar las capacidades de respuesta a emergencias". Las nuevas normas de seguridad tardarán hasta cinco años en implementarse plenamente. [9]
El tema de la seguridad nuclear abarca:
Este artículo también considerará los accidentes que han ocurrido.
A continuación, los nombres de las normas federales se abreviarán de forma estándar. Por ejemplo, "Código de Regulaciones Federales, Título 10, Parte 100, Sección 23" se indicará como "10CFR100.23".
Más de una cuarta parte de los operadores de plantas nucleares estadounidenses "no han informado adecuadamente a los reguladores sobre defectos en los equipos que podrían poner en peligro la seguridad del reactor", según un informe de la Comisión Reguladora Nuclear . [10]
En febrero de 2011, un importante fabricante de la industria nuclear informó de un potencial "peligro importante para la seguridad" con las barras de control en más de dos docenas de reactores en todo Estados Unidos. GE Hitachi Nuclear Energy dijo que había descubierto grandes grietas y "distorsión del material" y recomendó que los reactores de agua en ebullición que utilizan sus palas de varilla de control Marathon las reemplacen con más frecuencia de lo que se había dicho anteriormente. Si no se revisa la vida útil de diseño, "podría resultar en un agrietamiento significativo de la hoja de control y, si no se corrige, podría crear un riesgo de seguridad sustancial y se considera una condición reportable", dijo la compañía en su informe a la NRC. [11]
El desastre nuclear de Fukushima Daiichi ha reabierto las preguntas sobre los riesgos de los reactores nucleares estadounidenses, y especialmente de las piscinas que almacenan el combustible nuclear gastado . En marzo de 2011, expertos nucleares dijeron al Congreso que las piscinas de combustible nuclear gastado en las centrales nucleares estadounidenses están demasiado llenas. Un incendio en una piscina de combustible gastado podría liberar cesio-137 . Los expertos dicen que toda la política estadounidense sobre combustible gastado debería revisarse a la luz de Fukushima I. [12] [13]
Con la cancelación del depósito de desechos nucleares de Yucca Mountain en Nevada, se están cargando más desechos nucleares en contenedores metálicos sellados llenos de gas inerte. Muchos de estos barriles se almacenarán en regiones costeras o junto a lagos donde existe un ambiente de aire salado, y el Instituto de Tecnología de Massachusetts está estudiando cómo funciona el almacenamiento en barriles secos en ambientes salinos. Algunos esperan que los barriles puedan usarse durante 100 años, pero las grietas relacionadas con la corrosión podrían ocurrir en 30 años o menos. [14] Robert Álvarez, ex funcionario del Departamento de Energía que supervisó las cuestiones nucleares, dijo que el almacenamiento en barriles secos proporcionaría un almacenamiento más seguro hasta que se construyera y cargara un depósito nuclear permanente, un proceso que llevaría décadas. [15]
En lugares como Maine Yankee , Connecticut Yankee y Rancho Seco , los reactores ya no funcionan, pero el combustible gastado permanece en pequeños silos de hormigón y acero que requieren mantenimiento y vigilancia por parte de una fuerza de vigilancia. A veces, la presencia de residuos nucleares impide la reutilización de los lugares por parte de la industria. [dieciséis]
Sin una solución a largo plazo para almacenar residuos nucleares, sigue siendo poco probable que se produzca un renacimiento nuclear en Estados Unidos. Nueve estados tienen "moratorias explícitas sobre la nueva energía nuclear hasta que surja una solución de almacenamiento". [17]
Algunos defensores de la energía nuclear sostienen que Estados Unidos debería desarrollar fábricas y reactores que reciclen parte del combustible nuclear gastado . (Ahora no es política de Estados Unidos reciclar su combustible nuclear gastado.) Pero la Comisión del Listón Azul sobre el Futuro Nuclear de Estados Unidos dijo en 2012 que "ninguna tecnología existente era adecuada para ese propósito, dadas las consideraciones de costos y el riesgo de explosión nuclear". proliferación ". [18]
Aproximadamente un tercio de los reactores en Estados Unidos son reactores de agua en ebullición , la misma tecnología que estuvo involucrada en el desastre nuclear de Fukushima Daiichi en Japón. También hay ocho centrales nucleares ubicadas a lo largo de la costa oeste sísmicamente activa. Doce de los reactores americanos que son de la misma época que la central de Fukushima Daiichi se encuentran en zonas sísmicamente activas. [19] El riesgo de terremotos a menudo se mide mediante la "aceleración máxima del suelo" o PGA. Las siguientes plantas de energía nuclear tienen una probabilidad del dos por ciento o más de tener PGA superior a 0,15 g en los próximos 50 años: Diablo Canyon, California (fecha de cierre de las dos unidades: 2024/2025); Sequoyah, Tennessee; HB Robinson, SC.; Watts Bar, Tennessee; Virgilio C. Summer, SC.; Vogtle, Georgia. (nueva construcción de dos unidades incluidas); Indian Point, Nueva York. (Fecha de cierre de las dos unidades: 2021); Oconee, Carolina del Sur; y Seabrook, Nuevo Hampshire. [19]
El diseño de contención del reactor Mark I de General Electric ha sido criticado durante mucho tiempo por los expertos debido a su relativamente débil recipiente de contención. [20] En particular, tres científicos de GE dimitieron en 1976 en protesta por el diseño del sistema de contención Mark I. [21] David Lochbaum , director de seguridad nuclear de la Unión de Científicos Preocupados , ha cuestionado repetidamente la seguridad del diseño de contención del reactor GE Mark 1 de la planta Fukushima I. [22] En un informe de seguridad de la energía nuclear de 2012, David Lochbaum y Edwin Lyman dijeron:
Los diseños de los reactores de Fukushima se parecen mucho a los de muchos reactores estadounidenses, y los respectivos procedimientos de respuesta a emergencias también son comparables. Pero si bien la mayoría de los reactores estadounidenses pueden no ser vulnerables a la secuencia específica de terremoto/tsunami de ese lugar, sí lo son a otros desastres naturales graves. Además, un ataque terrorista podría crear condiciones igualmente graves. [23]
Una preocupación importante en el campo de la seguridad nuclear es el envejecimiento de los reactores nucleares. Los técnicos de control de calidad, inspectores de soldadura y radiólogos utilizan ondas ultrasónicas para buscar grietas y otros defectos en piezas metálicas calientes, con el fin de identificar defectos a "microescala" que provocan grandes grietas. [14]
111 millones de personas viven a 50 millas de las centrales nucleares estadounidenses. [24]
En febrero de 1993, un hombre pasó su automóvil por un punto de control en la planta nuclear de Three Mile Island y luego atravesó una puerta de entrada. Finalmente estrelló el automóvil a través de una puerta segura y entró en el edificio de turbinas del reactor de la Unidad 1. El intruso, que tenía antecedentes de enfermedad mental, se escondió en un edificio y no fue detenido durante cuatro horas. Stephanie Cooke pregunta: "¿Y si hubiera sido un terrorista armado con una bomba de tiempo?" [25]
Después del 11 de septiembre, parecería prudente que las plantas nucleares estuvieran preparadas para un ataque de un grupo terrorista grande y bien armado. Pero la Comisión Reguladora Nuclear, al revisar sus normas de seguridad, decidió no exigir que las plantas puedan defenderse contra grupos que portan armas sofisticadas. Según un estudio de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, la NRC parecía haber basado sus reglas revisadas "en lo que la industria consideraba razonable y factible defenderse, en lugar de en una evaluación de la amenaza terrorista en sí". [26] [27]
El Área Protegida encierra la Zona de Exclusión (como se define en 10CFR100.3 [28] ). También sirve como zona de seguridad, dentro de la cual sólo se permite caminar sin escolta a personas de confianza, con antecedentes verificados por el FBI y con credenciales. El Área Protegida está rodeada por una serie de vallas protegidas con detección de movimiento estrechamente monitoreadas, y el espacio entre las vallas se controla electrónicamente. Hay muchas capas de puertas y están bien vigiladas. Muchas otras medidas de seguridad están en vigor. [29]
El escudo antimisiles que protege la estructura de contención está destinado a proteger no sólo de fuerzas naturales, como tornados, sino que también está diseñado para ser lo suficientemente fuerte como para resistir un impacto directo de un avión de pasajeros de mayor tamaño. Una planta, la Turkey Point NGS de Florida , sobrevivió al impacto directo del huracán Andrew de categoría 5 en 1992, sin dañar la contención. Ningún escudo antimisiles ha sido sometido a una prueba de impacto de avión. Sin embargo, se realizó y filmó una prueba muy similar en los Laboratorios Nacionales Sandia (ver Edificio de contención ), y el objetivo prácticamente no sufrió daños (el hormigón armado es muy resistente tanto al impacto como al fuego). El presidente de la NRC ha dicho: "Las plantas de energía nuclear son estructuras intrínsecamente robustas que, según nuestros estudios, proporcionan una protección adecuada en un hipotético ataque de un avión. La NRC también ha tomado medidas que exigen que los operadores de plantas de energía nuclear sean capaces de gestionar grandes incendios o explosiones, no importa lo que los haya causado." [30]
En 2012, Larry Criscione y Richard H. Perkins acusaron públicamente a la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos de restar importancia a los riesgos de inundaciones para las plantas nucleares ubicadas en vías fluviales aguas abajo de grandes embalses y represas. Son ingenieros con más de 20 años de servicio combinado gubernamental y militar que trabajan para la NRC. Otros defensores de la seguridad nuclear han apoyado sus quejas. [31]
En los EE. UU., la licencia de operación la otorga el gobierno y tiene fuerza de ley. El Informe Final de Análisis de Seguridad (FSAR) forma parte de la Licencia de Operación, y las Especificaciones Técnicas de la planta (que contienen las restricciones que los operadores consultan durante la operación) son un capítulo del FSAR. Todos los procedimientos se verifican con las especificaciones técnicas y también por un ingeniero de análisis transitorio, y cada copia de un procedimiento aprobado está numerada y las copias controladas (para que se pueda garantizar la actualización de todas las copias a la vez). En una central nuclear estadounidense, a diferencia de la mayoría de otras industrias, los procedimientos aprobados tienen fuerza de ley y violar uno deliberadamente es un acto criminal.
"Los eventos base de diseño [DBE] se definen como condiciones de operación normal, incluidos los sucesos operativos anticipados, los accidentes base de diseño, los eventos externos y los fenómenos naturales para los cuales la planta debe diseñarse para garantizar las funciones (b)(1)(i) ( A) a (C)" de 10CFR50-49. [32] Estos incluyen (A) mantener la integridad del límite de presión del refrigerante del reactor; (B) mantener la capacidad de apagar el reactor y mantenerlo en condiciones de parada segura; O (C) mantener la capacidad de prevenir o mitigar las consecuencias de accidentes que podrían resultar en posibles exposiciones fuera del sitio. El DBE normal evaluado es un accidente por pérdida de refrigerante (LOCA).
El accidente nuclear de Fukushima I fue causado por un " evento más allá de la base de diseño ", el tsunami y los terremotos asociados fueron más poderosos de lo que la planta estaba diseñada para soportar, y el accidente se debe directamente a que el tsunami desbordó el malecón demasiado bajo. [ cita necesaria ] Desde entonces, la posibilidad de eventos imprevistos más allá de la base de diseño ha sido una gran preocupación para los operadores de plantas. [33]
Ha habido varios denunciantes nucleares , a menudo ingenieros nucleares , que han identificado problemas de seguridad en las centrales nucleares de Estados Unidos. En 1976, Gregory Minor , Richard Hubbard y Dale Bridenbaugh "dieron la alarma" sobre los problemas de seguridad en las centrales nucleares de Estados Unidos. Los tres ingenieros nucleares ( GE Three ) llamaron la atención de los periodistas y sus revelaciones sobre las amenazas de la energía nuclear tuvieron un impacto significativo. George Galatis era un ingeniero nuclear senior que informó problemas de seguridad en la planta de energía nuclear Millstone 1 , relacionados con los procedimientos de reabastecimiento de combustible del reactor, en 1995. [34] [35] Otros denunciantes nucleares incluyen a Arnold Gundersen , David Lochbaum y Karen Silkwood .
La NRC (y sus predecesoras) han producido a lo largo de décadas tres análisis principales de los riesgos de la energía nuclear: un cuarto, que lo abarca todo (el estudio de Análisis de Consecuencias de Reactores del Estado del Arte , o SOARCA , por sus siglas en inglés) está en generación. ahora. El nuevo estudio se basará en resultados de pruebas reales, en la metodología de evaluación probabilística de riesgos (PRA) y en las acciones evaluadas de las agencias gubernamentales.
Los estudios existentes son:
Los proveedores de reactores calculan ahora de forma rutinaria evaluaciones de riesgo probabilísticas de los diseños de sus centrales nucleares. General Electric ha recalculado las frecuencias máximas de daños al núcleo por año por planta para sus diseños de plantas de energía nuclear: [36]
El AP1000 propuesto tiene una frecuencia máxima de daño al núcleo de 5,09 × 10 −7 por planta por año. El reactor presurizado europeo (EPR) tiene una frecuencia máxima de daño al núcleo de 4 × 10 −7 por planta por año. [37]
Según la Comisión Reguladora Nuclear , 20 estados de EE.UU. han solicitado existencias de yoduro de potasio que, según sugiere la NRC, deberían estar disponibles para quienes viven en un radio de 10 millas (16 km) de una central nuclear en el improbable caso de que se produzca un accidente grave. [38] El yodo radiactivo (yodo radioactivo) es uno de los productos que pueden liberarse en un accidente grave en una central nuclear. El yoduro de potasio (KI) es una forma no radiactiva de yodo que se puede tomar para reducir la cantidad de yodo radiactivo absorbido por la glándula tiroides del cuerpo. Cuando se toma antes o poco después de una exposición radiológica, el yoduro de potasio bloquea la capacidad de la glándula tiroides para absorber el yodo radiactivo. El público debe tomar yoduro de potasio durante una emergencia solo cuando lo indiquen los funcionarios de salud pública. [ cita necesaria ]
La NRC estableció una escala de clasificación para los eventos de las centrales nucleares para garantizar la coherencia en las comunicaciones y la respuesta de emergencia.
La planta de Rocky Flats , una antigua instalación de producción de armas nucleares estadounidense en el estado de Colorado, provocó contaminación radiactiva dentro y fuera de sus límites y también produjo "contaminación de toda el área de Denver ". [39] [40] La contaminación fue el resultado de décadas de emisiones, fugas e incendios que liberaron isótopos radiactivos , en gran parte plutonio (Pu-239), al medio ambiente. La planta estaba ubicada a unas 15 millas contra el viento de Denver y desde entonces ha sido cerrada y sus edificios demolidos y retirados por completo del sitio. Las protestas públicas y una redada combinada de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) en 1989 detuvieron la producción en la planta de Rocky Flats. [41]
Como se señala en una revista científica, "La exposición de una gran población en el área de Denver al plutonio y otros radionucleidos en las columnas de escape de la planta se remonta a 1953". [42] Además, en 1957 hubo un gran incendio de Pu-239 en la planta, seguido de otro gran incendio en 1969. Ambos incendios dieron como resultado la liberación de este material radiactivo a la atmósfera, siendo el entonces secreto incendio de 1957 el más serio de los dos. La contaminación del área de Denver por plutonio procedente de estos incendios y otras fuentes no se informó hasta la década de 1970 y, a partir de 2011, el gobierno de EE. UU. continúa reteniendo datos sobre los niveles de contaminación posteriores a la limpieza del Superfund . Se han encontrado niveles elevados de plutonio en los restos de víctimas de cáncer que viven cerca del sitio de Rocky Flats, y en agosto de 2010 se encontró plutonio respirable fuera de los antiguos límites de la planta. [41] [43] [44] [45]
El sitio de Hanford es un complejo de producción nuclear en su mayor parte fuera de servicio en el río Columbia en el estado estadounidense de Washington , operado por el gobierno federal de los Estados Unidos . El plutonio fabricado en el lugar se utilizó en la primera bomba nuclear , probada en el sitio Trinity , y en Fat Man , la bomba detonó sobre Nagasaki , Japón. Durante la Guerra Fría , el proyecto se amplió para incluir nueve reactores nucleares y cinco grandes complejos de procesamiento de plutonio , que producían plutonio para la mayoría de las 60.000 armas del arsenal nuclear estadounidense . [46] [47] Muchos de los primeros procedimientos de seguridad y prácticas de eliminación de desechos eran inadecuados, y desde entonces los documentos gubernamentales han confirmado que las operaciones de Hanford liberaron cantidades significativas de materiales radiactivos al aire y al río Columbia, lo que aún amenaza la salud de los residentes y ecosistemas . [48] Los reactores de producción de armas fueron desmantelados al final de la Guerra Fría, pero las décadas de fabricación dejaron atrás 53 millones de galones estadounidenses (200.000 m 3 ) de desechos radiactivos de alto nivel , [49] 25 millones de pies cúbicos adicionales ( 710.000 m 3 ) de desechos radiactivos sólidos, 200 millas cuadradas (520 km 2 ) de agua subterránea contaminada debajo del sitio [50] y descubrimientos ocasionales de contaminaciones no documentadas que ralentizan el ritmo y aumentan el costo de la limpieza. [51] El sitio de Hanford representa dos tercios de los desechos radiactivos de alto nivel del país por volumen. [52] Hoy en día, Hanford es el sitio nuclear más contaminado de los Estados Unidos [53] [54] y es el foco de la limpieza ambiental más grande del país . [46]
El SL-1 , o Reactor Estacionario de Baja Potencia Número Uno, fue un reactor de energía nuclear experimental del ejército de los Estados Unidos que sufrió una explosión de vapor y fusión el 3 de enero de 1961, matando a sus tres operadores. La causa directa fue la retirada inadecuada de la barra de control central , encargada de absorber los neutrones en el núcleo del reactor. El evento es el único accidente fatal de reactor conocido en los Estados Unidos. [55] [56] El accidente liberó alrededor de 80 curies (3,0 TBq ) de yodo-131 , [57] lo que no se consideró significativo debido a su ubicación en un remoto desierto de Idaho . Se liberaron a la atmósfera unos 1.100 curios (41 TBq) de productos de fisión . [58]
El 28 de marzo de 1979, fallas en los equipos y errores del operador contribuyeron a la pérdida de refrigerante y a una fusión parcial del núcleo en la planta de energía nuclear de Three Mile Island en Pensilvania. Las fallas mecánicas se vieron agravadas por la incapacidad inicial de los operadores de la planta de reconocer la situación como un accidente por pérdida de refrigerante debido a una capacitación inadecuada y a factores humanos , como descuidos del diseño de interacción persona-computadora relacionados con indicadores ambiguos de la sala de control en la planta de energía. interfaz de usuario . En particular, una luz indicadora oculta llevó a un operador a anular manualmente el sistema automático de enfriamiento de emergencia del reactor porque el operador creía erróneamente que había demasiada agua refrigerante presente en el reactor y provocaba la liberación de presión de vapor. [59] El alcance y la complejidad del accidente quedaron claros en el transcurso de cinco días, cuando empleados de Met Ed, funcionarios del estado de Pensilvania y miembros de la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) de EE. UU. intentaron comprender el problema, comunicar la situación a la prensa y la comunidad local, decidir si el accidente requirió una evacuación de emergencia y, en última instancia, poner fin a la crisis. La autorización de la NRC para la liberación de 40.000 galones de aguas residuales radiactivas directamente en el río Susquehanna provocó una pérdida de credibilidad ante la prensa y la comunidad. [59]
El accidente de Three Mile Island de 1979 inspiró el libro de Perrow Accidentes normales , donde ocurre un accidente nuclear , resultado de una interacción imprevista de múltiples fallas en un sistema complejo. TMI fue un ejemplo de accidente normal porque fue "inesperado, incomprensible, incontrolable e inevitable". [60]
Perrow concluyó que el fallo en Three Mile Island fue consecuencia de la inmensa complejidad del sistema. Se dio cuenta de que estos sistemas modernos de alto riesgo eran propensos a fallar por muy bien que se administraran. Era inevitable que eventualmente sufrieran lo que él denominó un "accidente normal". Por lo tanto, sugirió, sería mejor contemplar un rediseño radical o, si eso no fuera posible, abandonar esa tecnología por completo. [61]
Una cuestión fundamental que contribuye a la complejidad de un sistema de energía nuclear es su extremadamente larga vida útil. El plazo desde el inicio de la construcción de una central nuclear comercial hasta la eliminación segura de sus últimos residuos radiactivos puede ser de 100 a 150 años. [62]
La Asociación Nuclear Mundial ha declarado que la limpieza del sistema del reactor nuclear dañado en TMI-2 llevó casi 12 años y costó aproximadamente 973 millones de dólares. [63] Benjamin K. Sovacool , en su evaluación preliminar de 2007 sobre accidentes energéticos importantes, estimó que el accidente de TMI causó un total de 2.400 millones de dólares en daños a la propiedad. [64] Se acepta ampliamente, aunque no universalmente, que los efectos sobre la salud del accidente de Three Mile Island son de un nivel muy bajo. [63] [65] El accidente provocó protestas en todo el mundo. [66]
La Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos informó más de 150 incidentes sólo entre 2001 y 2006 de plantas nucleares que no funcionaban dentro de pautas de seguridad aceptables. En 2006, dijo: "Desde 2001, el ROP ha resultado en más de 4.000 resultados de inspecciones relacionados con el incumplimiento total de los titulares de licencias de plantas de energía nuclear con las regulaciones de la NRC y los estándares de la industria para la operación segura de las plantas, y la NRC ha sometido a más del 7,5 por ciento ( 79) de las 103 plantas en operación a una mayor supervisión por períodos variables". [67] El setenta y uno por ciento de todos los accidentes nucleares importantes registrados, incluidas fusiones, explosiones, incendios y pérdida de refrigerantes, ocurrieron en los Estados Unidos, y ocurrieron tanto durante operaciones normales como en situaciones de emergencia como inundaciones, sequías, y terremotos. [68]
Los expertos no se ponen de acuerdo sobre si en Estados Unidos podría producirse un accidente tan grave como el de Chernóbil . [71] En 1986, el Comisionado Asselstine testificó ante el Congreso que:
Si bien esperamos que su ocurrencia sea poco probable, existen secuencias de accidentes en plantas estadounidenses que pueden llevar a la ruptura o a la derivación de la contención en los reactores estadounidenses, lo que resultaría en la liberación fuera del sitio de productos de fisión comparables o peores que las liberaciones estimadas. según la NRC tuvo lugar durante el accidente de Chernóbil. [71]
Tras el desastre nuclear de Fukushima Daiichi , según la encuesta anual de servicios públicos de Black & Veatch que tuvo lugar después del desastre, de los 700 ejecutivos de la industria eléctrica estadounidense que fueron encuestados, la seguridad nuclear fue la principal preocupación. [6] Es probable que haya mayores requisitos para la gestión del combustible gastado in situ y mayores amenazas a las bases de diseño en las centrales nucleares. [7] [8] Las extensiones de licencia para los reactores existentes enfrentarán un escrutinio adicional, cuyos resultados dependerán del grado en que las plantas puedan cumplir con los nuevos requisitos, y algunas de las extensiones ya otorgadas para más de 60 de los 104 reactores en funcionamiento de EE. UU. podrían revisarse . Es probable que el almacenamiento in situ, el almacenamiento consolidado a largo plazo y la eliminación geológica del combustible gastado "se reevalúen desde una nueva perspectiva debido a la experiencia del depósito de almacenamiento de Fukushima". [7]
En octubre de 2011, la Comisión Reguladora Nuclear ordenó al personal de la agencia que siguiera adelante con siete de las 12 recomendaciones de seguridad presentadas por el grupo de trabajo federal en julio. Las recomendaciones incluyen "nuevos estándares destinados a fortalecer la capacidad de los operadores para hacer frente a una pérdida total de energía, garantizar que las plantas puedan resistir inundaciones y terremotos y mejorar las capacidades de respuesta a emergencias". Las nuevas normas de seguridad tardarán hasta cinco años en implementarse plenamente. [9]
El 9 de febrero de 2012, Jaczko emitió el único voto disidente sobre los planes para construir la primera nueva central nuclear en más de 30 años, cuando la NRC votó 4 a 1 para permitir que Southern Co, con sede en Atlanta, construyera y operara dos nuevos reactores nucleares en su actual central nuclear de Vogtle en Georgia. Citó las preocupaciones de seguridad derivadas del desastre nuclear de Fukushima en Japón en 2011 y dijo: "No puedo apoyar la emisión de esta licencia como si Fukushima nunca hubiera sucedido". [73]
Según el científico Edwin Lyman de la UCS, a pesar de los acontecimientos del 11 de septiembre, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) votó a favor de retrasar la implementación de mejoras de seguridad de manera que debiliten la protección de las plantas de energía nuclear. [74]
La experiencia ha demostrado que tener un buen plan de seguridad sobre el papel no garantiza que pueda implementarse en la práctica. Sin embargo, se han retrasado los ejercicios de seguridad mejorados de "fuerza contra fuerza" dirigidos por la NRC (utilizando un equipo de terroristas nucleares simulados). Además, el calendario para desarrollar nuevos requisitos para proteger el almacenamiento de combustible gastado en barriles secos contra el sabotaje se ha retrasado cinco años, hasta finales de 2023. [74]
Lyman dice que estos nuevos movimientos ilustran una "tendencia siniestra". La presión de la industria nuclear para retrasar acuerdos de seguridad más estrictos ha tenido éxito, con el pleno apoyo de los comisionados de la NRC. Se podría considerar que el respaldo de los comisionados a estas medidas retrógradas brinda protección a la industria en lugar de defender la seguridad del público. [74]