Las cláusulas de conciencia son cláusulas legales adjuntas a las leyes de algunas partes de los Estados Unidos y otros países que permiten a los farmacéuticos , médicos y/u otros proveedores de atención médica no brindar ciertos servicios médicos por razones de religión o conciencia . También pueden implicar que los padres se nieguen a dar su consentimiento para tratamientos específicos para sus hijos. [1]
En muchos casos, las cláusulas también permiten a los proveedores de atención médica negarse a derivar pacientes a proveedores que no tengan oposición. Aquellos que opten por no derivar o proporcionar servicios no podrán ser disciplinados ni discriminados. La disposición se promulga con mayor frecuencia en relación con cuestiones relacionadas con la reproducción , como el aborto (véase objeción de conciencia al aborto ), la esterilización , la anticoncepción y los tratamientos basados en células madre , pero puede incluir cualquier fase de la atención al paciente. [2]
.jpg/1280px-HillaryClinton_Senate_Chamber_Desk_(centered).jpg)
La primera ley de cláusula de conciencia nacional en los Estados Unidos, que se promulgó inmediatamente después de la decisión de la Corte Suprema en Roe v. Wade , se aplicó solo al aborto y la esterilización. Fue patrocinada por el senador Frank Church de Idaho. [3] La Enmienda Church de 1973, aprobada por el Senado con una votación de 92 a 1, eximió a los hospitales privados que recibían fondos federales bajo la Ley Hill-Burton , Medicare y Medicaid de cualquier requisito de proporcionar abortos o esterilizaciones cuando se opusieran "sobre la base de creencias religiosas o convicciones morales". Casi todos los estados promulgaron una legislación similar para fines de la década, a menudo con el apoyo de legisladores que de otra manera apoyaban los derechos al aborto. El juez de la Corte Suprema Harry Blackmun , autor de la opinión mayoritaria de Roe v. Wade , respaldó dichas cláusulas como "protección apropiada" para médicos individuales y hospitales confesionales. [4]
Según Nancy Berlinger, del instituto de investigación bioética The Hastings Center , "...La objeción de conciencia en la atención sanitaria siempre tiene una dimensión social y...Las leyes y las directrices profesionales sobre la objeción de conciencia en la atención sanitaria deben equilibrar el respeto por las creencias de un individuo frente al bienestar del público en general". [1]
Varios estados de los EE. UU. han adoptado cláusulas de conciencia, entre ellos Arkansas , Illinois , Indiana , Iowa , Kansas , Kentucky , Luisiana , Maine , Maryland , Massachusetts , Michigan , Misisipi , Pensilvania y Dakota del Sur . Existen algunas revisiones exhaustivas recientes de las leyes federales y estatales sobre cláusulas de conciencia en los Estados Unidos y en otros países seleccionados. [5]
Algunas cláusulas abordan preocupaciones locales: Oregón reconoce el derecho de un médico a negarse a participar en un suicidio asistido por un médico, aunque es legal en ese estado. [1]
Una cláusula de consentimiento informado , aunque permite a los profesionales médicos no realizar procedimientos en contra de su conciencia, no permite a los profesionales dar información fraudulenta para disuadir a un paciente de obtener tal procedimiento (como mentir sobre los riesgos que implica un aborto para disuadir a alguien de obtenerlo) con el fin de imponer su creencia mediante el engaño. Estos principios fueron reafirmados en la decisión de la Corte Suprema de Utah en Wood v. University of Utah Medical Center (2002). [6] Al comentar sobre el caso, el bioeticista Jacob Appel de la Universidad de Nueva York escribió que "si sólo un pequeño número de médicos ocultan información a sus pacientes intencional o negligentemente, se causa un daño significativo a la profesión médica en su conjunto" porque "las mujeres embarazadas ya no sabrán si confiar en sus médicos". [7]
La regla del derecho de conciencia fue un conjunto de protecciones para los trabajadores de la salud promulgadas por el presidente George W. Bush el 18 de diciembre de 2008, que permitía a los trabajadores de la salud rechazar la atención médica basándose en sus creencias personales. [8] En concreto, la regla negaba la financiación federal a las instituciones que no permitían a los trabajadores rechazar la atención médica que fuera contraria a sus creencias. En febrero de 2011, el presidente Barack Obama rescindió la regla del derecho de conciencia. [9] [10]
Históricamente, los estados han otorgado una cláusula de conciencia que permite a los farmacéuticos abstenerse de participar en abortos. [11] En abril de 2005, el gobernador Rod Blagojevich, mediante una orden ejecutiva de emergencia, exigió a todos los farmacéuticos que proporcionaran levonorgestrel Plan B. En septiembre de 2012, el Tribunal de Apelaciones de Illinois determinó que la orden del gobernador violaba la ley de Illinois. [12]
En junio de 2006, la Junta de Farmacia del Departamento de Salud del Estado de Washington rechazó un proyecto de norma propuesto por la gobernadora Christine Gregoire para exigir que todas las farmacias comenzaran a vender Plan B. [13] La gobernadora Gregoire respondió emitiendo una declaración pública en la que advertía a los miembros de la junta que reconsideraran su decisión o podrían ser destituidos. [13] En julio de 2006, la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Washington advirtió a los miembros de la junta que serían personalmente responsables de discriminar ilegalmente a las mujeres si no aprobaban la norma del Plan B de la gobernadora. [13] [14] En abril de 2007, la Junta aprobó una norma final que prohibía a las farmacias no vender Plan B por motivos religiosos, pero permitía exenciones por motivos comerciales de "buena fe". [13]
Cuando Ralph's Thriftway, una tienda de comestibles en Olympia, Washington , se negó por razones religiosas a vender Plan B, fue ampliamente boicoteada, lo que llevó a Gregoire a cancelar la cuenta de larga data del tendero con la Mansión del Gobernador de Washington . [13] Las únicas quejas por violar la regla del Plan B se presentaron contra el tendero. [13] La mitad de los hospitales de Washington son católicos. [15] El tendero demandó pero, en lugar de alegar violaciones de la Constitución de Washington más amplia , sus abogados de Alliance Defending Freedom y Becket Fund for Religious Liberty solo presentaron la demanda bajo la Cláusula de Libre Ejercicio de la Constitución de los Estados Unidos . [16] El caso se conoce como Stormans, Inc. v. Wiesman .
El 8 de noviembre de 2007, el juez de distrito de los Estados Unidos Ronald B. Leighton otorgó al tendero una orden judicial preliminar que bloqueaba la regla. [17] [13] El 1 de mayo de 2008, los jueces Thomas G. Nelson y Jay Bybee del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito negaron al estado una suspensión de la orden judicial pendiente de apelación, a pesar del disenso del juez A. Wallace Tashima . [18] [13] Sin embargo, el 8 de julio de 2009, el juez de circuito Kim McLane Wardlaw , junto con Richard Clifton y N. Randy Smith revocaron la orden judicial preliminar. [19] [16]
El 22 de febrero de 2012, después de cuatro años de descubrimiento y un juicio de doce días, el juez Leighton emitió una orden judicial permanente que bloqueaba la regla del Plan B por inconstitucional. [20] El 23 de julio de 2015, la jueza de circuito Susan P. Graber , acompañada por los jueces Mary H. Murguia y Richard Clifton revocó la orden. [21] [22] La petición del tendero de certiorari de la Corte Suprema de los Estados Unidos fue denegada el 28 de junio de 2016. [23] [24] El juez Samuel Alito , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Clarence Thomas , disintió y escribió que "las reglas impugnadas aquí reflejan antipatía hacia creencias religiosas que no concuerdan con las opiniones de quienes tienen las palancas del poder gubernamental". [25] [26]
En 2014 [27] y 2016, [28] el senador Cory Booker presentó el proyecto de ley “Acceso a la Control de la Natalidad”, que requeriría que todos los farmacéuticos en los Estados Unidos proporcionen anticoncepción de emergencia.
Los proveedores de servicios de salud que se oponen al aborto o la anticoncepción apoyan las cláusulas porque creen que las acciones disciplinarias o legales por negarse a realizar servicios obligan a los proveedores a suministrar servicios que sus principios morales o religiosos prohíben.
Las organizaciones de derechos reproductivos , como Planned Parenthood y NARAL Pro-Choice America , se oponen a la disposición porque sostienen que los farmacéuticos, médicos y hospitales tienen el deber profesional de satisfacer las necesidades médicas legales de los pacientes, independientemente de sus propias posturas éticas. Los opositores ven las cláusulas de conciencia como un intento de limitar los derechos reproductivos en lugar de prohibiciones anuladas por fallos de la Corte Suprema como Roe v. Wade . [29] Aunque el caso ha sido revocado por Dobbs v. Jackson Women's Health Organization .
Como resultado, el término "cláusula de conciencia" es controvertido y lo utilizan principalmente quienes apoyan estas disposiciones. Quienes se oponen a ellas a menudo prefieren utilizar el término "cláusula de rechazo", lo que implica que quienes ejercen las cláusulas se niegan a tratar a un paciente.
En 2018, Roger Severino , el entonces Director de la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , criticó a quienes se oponen a las cláusulas de conciencia, diciendo que “[h]ay un movimiento que intenta silenciar la disidencia sobre la cuestión del aborto, de modo que quienes defienden la vida están siendo expulsados sistemáticamente de la profesión médica”. También afirmó que “[n]adie debería ser despedido de su puesto como profesional médico por negarse a participar en la eliminación de una vida humana en el aborto. Es ilegal si recibes fondos federales. Puedes esperar una acción de cumplimiento de la Oficina de Derechos Civiles del HHS si haces algo así”. [30]
La cláusula de conciencia se invoca ampliamente en universidades, hospitales y agencias católicas porque la Iglesia Católica se opone al aborto , los anticonceptivos, la esterilización y los tratamientos con células madre embrionarias . Los opositores a la legislación relacionada con la FOCA han interpretado el posible fin de la cláusula de conciencia como una exigencia de "hacer abortos o cerrarlos". [31] Timothy Dolan ha dicho: "En efecto, el presidente está diciendo que tenemos un año para averiguar cómo violar nuestras conciencias". [32] Sin embargo, las cláusulas de conciencia a veces se interpretan de manera diferente y su uso a menudo dependerá del contexto dado. [33]
Tres miembros del Departamento de Obstetricia, Ginecología y Ciencias Reproductivas y del Centro Bixby para la Salud Reproductiva Global de la UCSF han cuestionado si las "cláusulas de conciencia" son éticas, escribiendo en un artículo de revista que "en algunos hospitales de propiedad católica, la relación privada entre paciente y médico, la seguridad del paciente y la comodidad del paciente se ven comprometidas por mandatos religiosos que requieren que los médicos actúen en contra del estándar actual de atención en el manejo del aborto espontáneo". [34]