Gracias por corregir algunas de mis categorizaciones recientes. Algunas de mis elecciones fueron malas, hiciste bien en revertirlas. Nederlandse Leeuw ( discusión ) 21:13 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Se impugna la eliminación rápida:Escuela Magnet de Bellas Artes Phoebe A. Hearst
Hola Wozal. Solo quiero informarte que impugné la eliminación rápida de Phoebe A. Hearst Fine Arts Magnet School , una página que marcaste para su eliminación rápida, debido a la siguiente inquietud: A7 no se aplica a las escuelas. Gracias. BangJan1999 21:18, 19 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola Wozal. Solo quiero informarte que impugné la eliminación rápida de DJ Delete , una página que marcaste para una eliminación rápida, debido a la siguiente inquietud: la cita de NME sugiere una posible notoriedad. Yo llevaría esto a otros métodos de eliminación. Gracias. BangJan1999 01:29, 9 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Categoría:Facultad de la Escuela de Arquitectura RiceHa sido nominado para la fusión
Aunque un artículo puede pasar de una categoría a otra, no elimine todas las páginas de una categoría para que quede marcada para una eliminación rápida, CSD C1. Esto se llama "vaciar categorías del proceso" y se considera una edición disruptiva, especialmente si se realiza a gran escala en muchas categorías. Si cree que una categoría debería eliminarse, renombrarse o fusionarse, presente una nominación en Categorías para discusión como puede ver en el mensaje que se encuentra arriba de este. De esta manera, otros editores pueden considerar los cambios que desea realizar y pueden llegar a un consenso. Esto es incluso más importante que otros procedimientos con artículos (AFD) o redirecciones (RFD) porque todas las categorías existen en una jerarquía y lo que afecta a una categoría puede afectar a otras. Por ejemplo, si se toma la decisión de eliminar una categoría que divide a las personas por género, puede afectar a otras categorías similares que también dividen a las personas por género.
Por lo tanto, antes de emprender cualquier proyecto de recategorización importante, tráiganlo al CFD y publiquen los cambios que sugieran. Y si les interesan las estructuras de categorización de Wikipedia, los animo a que revisen las propuestas de otros editores en el CFD y hagan sus propios juicios sobre si las nominaciones son una mejora o no. Siempre necesitamos más participantes reflexivos involucrados en las discusiones sobre eliminación. ¡Gracias! L iz ¡Lee! ¡ Habla! 18:46, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola @ Liz ,
¡Mis disculpas y gracias por esta nota útil! ¿Sería correcto suponer que el consenso anterior sobre las categorías no siempre es un indicador de categorías similares? (Por ejemplo: si se eliminara la categoría Y de la escuela X, ¿se eliminaría la categoría Y de la escuela Z o se seguiría el mismo proceso que en la escuela X?)
18:54 13 ene 2023 (UTC) Wozal (discusión) 18:54 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Mujeres de rojo
Hola, Wozal, y gracias por agregar la etiqueta Mujeres de Rojo a tu página de usuario. Es bueno ver que tienes la intención de ayudarnos a reducir la brecha de género. Si deseas convertirte en miembro de pleno derecho del proyecto, puedes unirte en "Nuevos registros" en esta página . ¡Feliz edición! -- Ipigott ( discusión ) 07:03 20 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por seguir este tema, Wozal, y bienvenida a Mujeres de Rojo. Como todavía no has creado ninguna biografía de mujeres, puede que te resulte útil consultar nuestros Ensayos , quizás empezando por nuestras Diez reglas simples . Avísame si tienes alguna dificultad o necesitas ayuda. ¡Feliz edición! -- Ipigott ( discusión ) 09:37 21 ene 2023 (UTC) [ responder ]
¿Existe consenso sobre las clasificaciones de colegios y universidades en el lede?
Has realizado varias ediciones eliminando las clasificaciones de universidades y colegios del encabezado de los artículos, y has escrito en el resumen de tu edición que "el consenso general de Wikipedia es que esta redacción solo debería ir al comienzo de las universidades que están clasificadas entre las 10 mejores según las publicaciones más importantes (ver otras instituciones con clasificaciones comparables)". ¿Dónde está documentado este consenso? ¡Gracias! ElKevbo ( discusión ) 13:34 19 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Hola @ElKevbo , voy a revertirme pronto a menos que pueda encontrar la fuente original. Al releer las cosas, siento que puedo haber leído mal algunas cosas. Lo primero que noté aquí es la redacción:
y por último, creo que los de arriba con esto: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Wozal/Wikipedia_talk:College_and_university_article_advice#Draft_proposal_to_clarify_appropriate_statements_about_prestige_and_rankings_in_the_lede me hicieron malinterpretar su publicación original.
Wozal (discusión) 04:25 21 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No sé si existe un consenso explícito y documentado sobre este tema. Realmente me gustaría que lo hubiera, por lo que estoy considerando una solicitud de comentarios, aunque, como puede ver en lo que escribí en la página de discusión de consejos, me inclino por simplemente exigir múltiples fuentes de alta calidad que respalden explícitamente una afirmación en la introducción en lugar de exigir una clasificación específica.
Solo quería consultarte si me había perdido alguna discusión en algún lugar en la que ya se había abordado este tema. ElKevbo ( discusión ) 12:44 21 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Se rechazó la eliminación rápida: Athgo
Hola Wozal. Solo quiero informarte que rechacé la eliminación rápida de Athgo, una página que marcaste para eliminación rápida, debido a la siguiente inquietud: el artículo tiene 15 años. Usa AFD para discutir la eliminación. Gracias. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 14:52 24 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme con prontitud. En el pasado, he visto que se eliminaban artículos de entre 10 y 15 años de antigüedad mediante la eliminación rápida. Por casualidad, ¿puedes proporcionarme un enlace a las pautas que indican que los artículos que superan una determinada edad no se eliminarán mediante la eliminación rápida? Si se trata de una política nueva, me gustaría mucho familiarizarme con el rango de edad para evitarle a usted y a otros administradores una acumulación innecesaria de trabajo.
Gracias,
Wozal (discusión) 15:00 24 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Admito que no hay ninguna política que diga que la eliminación rápida solo se puede aplicar a páginas creadas recientemente (excepto WP:R3 ). En este caso, el artículo ha existido durante mucho tiempo con básicamente el mismo contenido, con numerosos editores que han contribuido y revisado durante ese tiempo, incluidos algunos nombres que reconozco como personas activas en antispam y eliminación, pero nadie ha sugerido que se deba eliminar. Por lo tanto, me parece que la eliminación puede ser controvertida y debería estar sujeta a discusión donde los demás contribuyentes puedan dar su opinión, es decir, WP:AFD . La eliminación rápida es para casos muy obvios en los que nadie podría objetar razonablemente, y no creo que ese requisito se cumpla aquí, eso es todo. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 15:10 24 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, ¿cómo puedo agregar plantillas para detalles personales a un artículo? Derick CO ( discusión ) 02:21, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola @Derick CO, la información sobre las plantillas se puede encontrar aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Wozal/Wikipedia:Templates Wozal (discusión) 02:25 15 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento, me refiero a los infoboxes Derick CO ( discusión ) 02:27 15 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Los Infoboxes se pueden encontrar aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Wozal/Wikipedia:Manual_of_Style/Infoboxes Wozal (discusión) 02:28 15 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Wozal. Te informo que en la categoría sporting_affiliations, se permite ingresar más de una conferencia. Si revisas el Instituto Tecnológico de Massachusetts, tienen seis afiliaciones deportivas diferentes. La Universidad de Notre Dame tiene tres, incluidas las de fútbol, hockey, la Conferencia Big Ten y la conferencia principal de la Conferencia de la Costa Atlántica . Me gustaría agregar que la Universidad de Washington en St. Louis es un miembro afiliado de la Conferencia Universitaria de Illinois y Wisconsin en el deporte principal del fútbol. Espero que no reviertas esta edición. También puedes consultar la Universidad Estatal de California, Sacramento , que tiene muchas afiliaciones, incluido el béisbol y el remo femenino. Ten en cuenta que se permite tener más de una entrada para la categoría de afiliación(es) deportiva(s). Estas entradas pueden ser fútbol, hockey, lacrosse o cualquier otro deporte. Deja una respuesta en tu página de discusión. Dannyzk ( discusión ) 00:54, 29 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Si tomamos como ejemplo el MIT, parece que el MIT es miembro de pleno derecho de las seis conferencias. También parece que la Universidad de Notre Dame también es miembro de pleno derecho de las conferencias mencionadas.
Si nos fijamos en la Conferencia Universitaria de Illinois y Wisconsin , se enumeran 9 miembros afiliados que parecen distinguirse de sus otros miembros. Por lo que puedo ver, ninguna de estas universidades tenía a CCIW en la lista de sus afiliaciones antes de su edición. Es la larga tradición de no incluir a los miembros afiliados en este caso lo que me lleva a creer que es probable que valga la pena discutir para cambiar esto. Según WP:ONUS , si bien la información debe ser verificable para su inclusión en un artículo, no toda la información verificable debe incluirse. El consenso puede determinar que cierta información no mejora un artículo. Dicha información debe omitirse o presentarse en su lugar en un artículo diferente. La responsabilidad de lograr el consenso para la inclusión recae en aquellos que buscan incluir contenido en disputa.
Al hacer clic, encontré la Conferencia Atlética de la Universidad Estatal de Nueva York , que tiene un ex miembro. Su cuadro de información no incluye la conferencia, pero se menciona en la sección de atletismo. Lo mismo parece ser cierto para la Conferencia Atlética Old Dominion y estoy seguro de que es cierto para otras conferencias, especialmente en el nivel D3 donde los deportes tienden a no ser una fuerza tan dominante como las escuelas D1. Dado que el propósito del cuadro de información es resumir la información y por Help:Infobox , también tiene como objetivo evitar la información trivial. Tenemos que preguntarnos qué tan frecuente es algo para incluir en el cuadro de información. No necesariamente estoy en desacuerdo con que el contenido no deba incluirse, sino que parece ser que el cuadro de información tradicionalmente parece no incluir miembros afiliados. Sin embargo, la ubicación del cuadro de información también puede verse como WP:UNDUE dependiendo de lo que haya allí y tendríamos que considerar qué más podría abrir esto, así como cuáles podrían ser esos detalles más finos. Por estos motivos, creo que vale la pena que inicies una conversación sobre esto en Wikipedia talk:College and university article advice . Wozal (discusión) 01:37, 29 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, Wozal. Quise decir la Universidad de Notre Dame . Son un miembro asociado de hockey en la Conferencia Big Ten , no un miembro de pleno derecho de esa conferencia. La Universidad Estatal de California, Sacramento es un miembro asociado de la Conferencia Atlética Occidental para béisbol y un miembro asociado de la Conferencia Atlética Americana para remo femenino. Estos se enumeran en afiliaciones deportivas. El propósito de unirse a otras conferencias es participar en deportes que no ofrece su conferencia o ahorrar dinero en costos de viaje. Pueden ser una conferencia de un solo deporte como ECAC Hockey o una conferencia con muchos deportes. La Universidad de Washington en St. Louis solo juega en un deporte universitario fuera de la conferencia y ese es el fútbol. Tenga en cuenta que el fútbol, el béisbol y el fútbol se consideran deportes principales. No hay diferencia entre jugar en una conferencia de un solo deporte o en una conferencia de múltiples deportes para fútbol o cualquier otro deporte. Reconsidere agregar fútbol en la Conferencia Universitaria de Illinois y Wisconsin al sitio de la Universidad de Washington en St. Louis . La información es verdadera. Dannyzk ( discusión ) 01:59 29 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Los cambios pendientes fueron concedidos por el revisor
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor de cambios pendientes ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en páginas protegidas por cambios pendientes. La lista de artículos que esperan revisión se encuentra en Special:PendingChanges , mientras que la lista de artículos que tienen activada la protección de cambios pendientes se encuentra en Special:StablePages .
El hecho de que se le concedan derechos de revisor no le otorga estatus ni cambia la forma en que puede editar artículos. Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento.
En caso de abuso, los derechos de reversión pueden revocarse.
Utilice el sentido común.
Si ya no quieres la reversión, ponte en contacto conmigo y la eliminaré. Además, para obtener más información sobre cómo usar la reversión, consulta Wikipedia:Guía para administradores/Reversión (aunque no seas administrador). Estoy seguro de que te irá muy bien con la reversión, pero no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión si tienes problemas o preguntas sobre el uso apropiado o inadecuado de la reversión. Gracias por ayudar a reducir el vandalismo. ¡Feliz edición! HJ Mitchell | ¿Me alegro de tu opinión? 16:06, 7 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Las universidades deberían estar en la categoría CCCU cuando ya están en una subcategoría de la página? Muchas universidades están en una categoría para su universidad, que ya está en la categoría CCCU. La categoría CCCU no parece ser no difusa. WP:PARENTCAT . glman ( discusión ) 19:41 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si se trata de la subcategoría de la página. A mí me parece que se está utilizando Wikipedia:EPON y que, si bien el artículo de cada universidad debería ubicarse como corresponde, la categoría (que se muestra como subcategoría) de la escuela no debería hacerlo, ya que esas categorías adicionales no son relevantes para la categoría CCCU.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Tengo curiosidad por la eliminación de varias categorías dentro de Categoría:Wesleyan Female College (Wilmington). ¿Esta categoría no debería estar incluida en esas otras categorías? -- Engineerchange ( discusión ) 18:53 29 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Para mí, se lee como Wikipedia:EPON . La página de Wikipedia de la escuela debería estar categorizada dentro de esas categorías; la categoría de esa escuela no parece estar categorizada dentro de esas escuelas. Creo que esto se hace para minimizar la doble categorización de las dos, así como para evitar dar un peso adicional a ciertas escuelas cuando están en la categoría original. Wozal (discusión) 19:47 29 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Entendido, agradezco la respuesta. Suelo evitar agregar categorías en Wikipedia porque las reglas son un poco raras. -- Engineerchange ( discusión ) 21:04 29 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Espero que hoy te encuentres bien y que estés abrigado. Me disculpo de antemano por el mensaje tan largo. Solo quiero que mi proceso de pensamiento sea lo más transparente posible, ya que los resúmenes de las ediciones suelen ser limitantes.
Mi edición original se basó en agregar y restaurar fuentes no universitarias (lo que en parte implicó reemplazar esas fuentes con fuentes no universitarias y deshacerse de una sección demasiado llena. No estaba apuntando a ninguna persona específica; simplemente mirando referencias y asegurándome de que fueran fuentes secundarias cuando fuera posible, ya que los artículos universitarios a menudo han usado en exceso fuentes primarias cuando una fuente secundaria sería más adecuada para la notoriedad. Hay momentos en que las fuentes primarias son inevitables para ciertos hechos, pero soy un gran defensor de usar fuentes secundarias siempre que exista una fuente válida. El diseño original distinguía a los ex alumnos recientes de los graduados anteriores, pero no mencionaba cuáles eran esos puntos de corte ni qué los hacía distinguibles de otros. De mi escaneo de alrededor de otras 50 páginas, ninguna página de otra universidad los distinguía. Como tal, esta parecía una manera fácil de combinar esos dos párrafos, pero requería cortes adicionales o de lo contrario el material en esa sección parecería indebido.
En la edición original se mencionaba que era profesor emérito, pero en la sección de profesores, imagino que una buena cantidad de los 900 profesores que hay allí probablemente también calificarían para el mismo título si fueran profesores con un largo historial de servicio. El uso de Massviews parecía ser parte de cómo distinguir mejor a alguien que era notable, pero esa cantidad por sí sola no es suficiente.
Según WP:UNIGUIDE , que es a menudo donde se produce el mayor consenso de conversación para las universidades y parece ser el estándar para otras instituciones,
Personas destacadas : esta sección debe dar una idea de hasta qué punto las personas con hechos conocidos o logros muy significativos están o han estado asociadas con la escuela (por ejemplo, por su asistencia o por ser parte del personal o la facultad). Para la mayoría de las escuelas, esto podría tomar la forma de una lista de personas que cumplen con los estándares de notoriedad de Wikipedia (cada una con quizás una frase descriptiva muy breve), donde dicha lista no sería excesivamente larga. Para escuelas muy antiguas, muy grandes o muy prestigiosas, puede ser más apropiado usar categorías ("Exalumnos de", "Facultad de", etc. tenga en cuenta que las categorías "Exalumnos" son solo para exalumnos, incluidos los graduados; los estudiantes actuales no se consideran exalumnos ), limitando la lista explícita a personas muy conocidas (jefes de estado, figuras históricas, etc.) y agregando un resumen narrativo de estadísticas sobre cosas como Premios Nobel, otros premios prestigiosos, etc.
Lo que nos lleva a la pregunta de si, si utilizáramos la empresa que fundó, ¿sabríamos cuál era? Me imagino que no tiene el mismo reconocimiento de nombre instantáneo que las que figuran actualmente. Si bien todo tiene al menos una fuente ahora, siento que la página aún tiene grandes debilidades. Parte de esto radica en el hecho de que gran parte de la información sobre los miembros de la facultad no menciona cuánto tiempo estuvieron allí. Hay miembros adjuntos, así como profesores visitantes. En un momento, pensé que se requería una cantidad mínima de años para ser marcado como miembro de la facultad según los estándares de Wikipedia, pero parece que no puedo encontrarlo.
También creo que esta página podría ser más inclusiva si hubiera secciones como ésta para mostrar mejor que los profesores tienen vidas fuera del ámbito académico, tanto antes como después.
Me encantaría colaborar contigo, ya que creo que la organización benéfica de Pat Wolff parece hacer un trabajo excelente, aunque no sea tan conocida como otras. Wozal (discusión) 19:25 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación a unirse a la patrulla de Nuevas páginas
¡Hola Wozal!
Actualmente, la Patrulla de Páginas Nuevas está teniendo dificultades para seguir el ritmo de la afluencia de nuevos artículos que necesitan revisión. Nos vendrían bien algunas manos extra para ayudar.
Pensamos que alguien con tu actividad y experiencia tiene muchas posibilidades de cumplir con los lineamientos para la concesión .
Revisar y patrullar una página no requiere mucho tiempo, pero requiere una sólida comprensión de la política de CSD y las pautas de notabilidad de Wikipedia.
Saludos, espero que te vaya bien. Te respeto mucho porque tienes los derechos de revisión. Tengo un artículo para un genetista, Leon Mutesa , y te agradecería que lo revisaras por mí. Gracias. 6eeWikiUser ( discusión ) 08:01 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]
-- Lajmmoore ( discusión 19:59, 25 de julio de 2024 (UTC) vía MassMessaging [ responder ]
Borrar después de leer
Si te ofendí, te pido disculpas. La intención era buscar más información y señalar la sección de discusión adecuada en su página. La acusación de que edité en una "carta paga" (Deja de intentar presentarla aquí) y de que Julin no había sido mencionado en la sección de discusión (Hay una manera adecuada de manejar esto) se sintió como un ataque y no tendría la intención de responder de esa manera. Disculpas si se percibió como tal. Count3D ( discusión ) 17:12 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Inclusión del cónyuge (no notable) en el cuadro de información
Hola, noté un par de ediciones (por ejemplo, Thomas Bibb y Howard Bryant) donde dices que el nombre del cónyuge no es notable en el cuadro de información. ¿Puedes señalar alguna política aquí? Hasta donde he visto, el nombre del cónyuge se incluye incluso si no es notable en el cuadro de información (por ejemplo, Geena Davis , John Lewis , Richard Pryor ). Sin embargo, he visto que se eliminan los nombres de los hijos y los padres del cuadro de información si no tienen una entrada notable en la enciclopedia. -- Engineerchange ( discusión ) 01:03, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Según el cuadro de información, las instrucciones indican "Cónyuge(s), si es notable". En una nota similar, también he visto a editores bien establecidos eliminar presidentes de la lista si no tienen un artículo independiente en Wikipedia. ¿Es incorrecto asumir que las instrucciones para los cuadros de información se basan en la política de WP:Consensus ? Wozal (discusión) 01:31 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Interesante, nunca había visto a nadie eliminar a los cónyuges de esta manera antes, así que tengo curiosidad por saber qué otras ediciones has visto como esta. ¿Hay algún presidente sin artículos independientes? No veo esa nota en Template:Infobox officeholder o en los pocos lugares en Template:Infobox person con respecto al cónyuge, así que tal vez los comentarios que viste eran de versiones anteriores de la(s) plantilla(s). -- Engineerchange ( discusión ) 02:00, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es interesante. Los datos de esas plantillas no coinciden con la información que aparece cuando se edita visualmente y se hace doble clic en el cuadro de información. Creo que es la primera vez que veo una discrepancia entre ambas. ¿No debería coincidir la plantilla del cuadro de información de cada página con la información proporcionada en la plantilla maestra?
Eché un vistazo a los distintos cuadros de información y este requiere notabilidad para los cónyuges/parejas, lo que coincide estrechamente (pero no exactamente) con la redacción que aparece cuando uno hace doble clic en determinados cuadros de información. Plantilla:Infobox artist .
Disculpas de mi parte; quise decir presidentes de universidades. Hay varios presidentes de universidades que no tienen una página independiente. Creo que la mayoría de ellos están en escuelas con poblaciones estudiantiles más pequeñas. Wozal (discusión) 02:25 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Vaya, ya veo tu punto. No uso el editor visual. Parece que esas descripciones son texto estándar para cualquier cuadro de información. Voy a iniciar un hilo en Template:Infobox person al respecto para conseguir algo de tracción. Además, hasta donde sé (por haber cometido algunos errores en el pasado), Infobox artist es una bestia muy separada. Creo que una comunidad similar de editores desaprueba que se incluyan cuadros de información en algunos casos: la comunidad de compositores clásicos, por ejemplo (hilo de discusión). Los atletas profesionales (como los jugadores de la NFL y la MLB ni siquiera tienen cónyuge como opción en el cuadro de información), pero creo que Infobox person y Infobox officeholder no tienen ninguna exención de responsabilidad de notabilidad para los cónyuges en el cuadro de información; de lo contrario, se anotaría en la página principal de la plantilla. ¿Hay algún problema si vuelvo y vuelvo a agregar para Bibb? Ya lo hice para Bryant ya que sigo ese artículo. -- Engineerchange ( discusión ) 02:53, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me he remitido a Bibb, después de nuestra discusión aquí. Creo que una aclaración sería útil para asegurar que ambos estén alineados. Gracias por iniciar la discusión en Template:Infobox person y por nuestra conversación productiva aquí. Asegurarse de que todos vean la misma información independientemente de cómo elijan editar es increíblemente importante para garantizar que podamos trabajar mejor para alcanzar los mismos objetivos.
En un aspecto similar, recuerdo haber leído algo hace un tiempo sobre el uso de la "Ocupación" dentro del cuadro de información y cómo debería coincidir con el encabezado del artículo. He notado una falta de coincidencia en varios artículos de alto perfil. Por casualidad, ¿puedes recordar una regla así? Wozal (discusión) 03:06 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy muy de acuerdo; siempre es interesante aprender cómo el proceso de edición de otros es ligeramente diferente al tuyo. Nunca había tocado el editor visual antes de hoy. No, no conozco ninguna regla al respecto, pero me gustaría saber si encuentras alguna. Intento al menos enumerar la más importante al principio, pero me trabo mucho; por ejemplo, con los jueces, ¿debería incluirse tanto abogado como juez como su profesión? Me resulta confuso porque la categorización para jueces tiende a reemplazar cualquier categorización para abogados. Es curioso cómo los esquemas organizativos de Wikipedia provocan su propia forma de caos. -- Engineerchange ( discusión ) 03:16, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ha habido una serie de cosas en las que he visto que se confunden ciertos estándares como el peso debido y la notabilidad, "reglas de 3" (en las que algunos parecen estar convencidos de que si x persona hizo más de 3 cosas, debe figurar en la lista por 3 (y no menos), incluso si solo es conocida por 2 de ellas. Parece que algunos no están dispuestos a creer que las personas pueden ser conocidas por múltiples cosas sin necesidad de rellenar el hueco. Recientemente, algunos han argumentado que servir en el ejército siempre es digno de ser nombrado líder independientemente del rango o el tiempo de servicio. Sin embargo, no puedo encontrar ninguna regla con respecto a ninguno de los dos; ni es algo que creo que se pueda llevar a esa página de discusión específica, ya que creo que esto afectaría a muchas páginas. Wozal (discusión) 03:37, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que estás eliminando un montón de categorías que están ordenadas correctamente. WP:EPON ni siquiera se aplica en estos casos. Esto está arruinando el árbol de categorías para universidades y escuelas ordenadas por ubicación. Has eliminado tantas categorías inapropiadas que no entran razonablemente dentro de 4meter4 ( discusión ) 03:52, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo principal de la Escuela (que se ha añadido, no eliminado) debería estar dentro de las categorías. La categoría de la Escuela no debería aparecer en la lista de categorías según WP:PARENTCAT, que también establece: "En otras palabras, los artículos rara vez deberían colocarse tanto en una categoría determinada como en cualquiera de sus subcategorías o categorías principales (supercategorías)". Las categorías de la escuela que también incluyen a exalumnos y profesores no tienen nada que ver con el tipo de escuela o el estado en el que se encuentra, pero una categoría de personas podría funcionar mejor en ese caso. Si las categorías principales de la escuela debieran agregarse dentro de cada categoría, alrededor del 85 % de las categorías estarían mal.
Tal como está ahora, el árbol de categorías de universidades y escuelas por ubicación no se está arruinando. Las escuelas todavía se enumeran como una página para esa ubicación, en lugar de unas pocas seleccionadas que se enumeran como categorías.
Además, antes de gritar o acusar, debes asumir que hay buena fe . Creo que la mayoría de nosotros estamos dispuestos a discutir nuestras perspectivas.
ETA: WP:EPON establece que "una categoría epónima debe tener solo las categorías de su artículo que sean relevantes para el contenido de la categoría. Por ejemplo:
Tanto New York City como Category:New York City encajan bien en Category:Cities in New York (state). El artículo New York City está en Category:Populated places established in 1624, pero esta categoría no es necesariamente relevante para el contenido de Category:New York City, por lo que no debería usarse en la categoría epónima. Las obras individuales de una persona no deberían incluirse en una categoría epónima, sino en una subcategoría como Category:Novelas de Agatha Christie.
Notificación de enlace de desambiguación para el 17 de septiembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Tim Walz , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación The Hill .
SuggestBot predice que disfrutarás editando algunos de estos artículos. ¡Diviértete!
Nota: Todas las columnas de esta tabla se pueden ordenar, lo que le permite reorganizar la tabla para que los artículos que le resulten más interesantes se muestren en la parte superior. Todas las imágenes tienen ventanas emergentes con más información al pasar el mouse sobre ellas. Para obtener más información sobre las columnas y categorías, consulte la documentación y comuníquese con la página de discusión de SuggestBot si tiene alguna pregunta.
SuggestBot selecciona artículos de varias maneras en función de otros artículos que haya editado, como por ejemplo, por similitud de texto, por seguir enlaces wiki y por comparar sus patrones de edición con los de otros wikipedistas. Intenta recomendar solo artículos que otros wikipedistas han marcado como que necesitan mejoras. Sus contribuciones hacen que Wikipedia sea mejor. Gracias por su ayuda.
-- Lajmmoore ( discusión 08:08, 29 de septiembre de 2024 (UTC) vía MassMessaging [ responder ]
Categoría:Universidades y colegios en el condado de Washington, Rhode Island han sido nominados para fusionarse
Categoría:Universidades y colegios en el condado de Washington, Rhode Island ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 02:44 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 10 de octubre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Mike Rogers (político de Michigan) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Demócrata .
