En relación con una comparación que usted hizo anteriormente entre el historial legal de David Ferguson y el de Barry Bonds, no encuentro ninguna cobertura mediática significativa sobre los problemas legales de Bonds. ¿Puede indicarme dónde se ha hecho esa cobertura? Si la cobertura de Bonds es tan mínima, entonces no se puede establecer ningún paralelo. ¿Por qué intenta hacer esta comparación entre el historial legal de Ferguson y el de Bonds?
DrJamesX ( discusión ) 20:53 16 feb 2009 (UTC)DrJamesX [ responder ]
- Barry_Bonds#Controversias -- Uwishiwazjohng (discusión) 04:38 17 feb 2009 (UTC) [ responder ]
- Eso sí que es interesante. Cuando hago clic en el enlace de arriba, me lleva a segmentos que enumeran la principal fuente de cobertura mediática de Barry Bonds. Gracias por proporcionarme esa información. La sección del WP de Bonds en cuestión hace referencia a un libro, Game of Shadows , y a los extractos de ese libro que se publicaron en Sports Illustrated . Los dos autores que escribieron ese libro, Lance Williams y Mark Fainaru-Wada, tomaron como principal fuente de material Shadows los informes de investigación que realizaron sobre Bonds y el caso BALCO mientras escribían para... ahora, escuchen esto... el San Francisco Chronicle.
- ¿No es ese el mismo periódico que "llenó" su entrada y que, mientras pedía la eliminación del artículo de la IFUC, usted ridiculizaba por su caída en términos de respetabilidad y confiabilidad periodística?
- Parece que cuando uno quiere llevar la carrera de Ferguson a la calle, utilizar el Chronicle como fuente alternativa es lo adecuado. Pero cuando otro usuario de WP recurre al Chronicle para corroborar las contribuciones de Ferguson al mundo de la música y el arte, el periódico no es más que un trapo lleno de tonterías. Me arrepiento de eso, ¿quieres?
DrJamesX ( discusión ) 02:32 18 feb 2009 (UTC)DrJamesX [ responder ]
- Cometí un error. A veces lo hago. Soy humano. Tenías razón. Confundí el Examiner con el Chronicle. Cuando fui a corregir mi error, la página ya no debía editarse. -- Uwishiwazjohng (discusión) 04:29 18 feb 2009 (UTC) [ responder ]
- Pareces estar muy molesto conmigo y te tomas todo lo que hago como algo personal. Me estás siguiendo para ver qué hago. Eso es WP:HARASS . Te lo he advertido en estas páginas en numerosas ocasiones. Estoy buscando una mediación. --04:29, 18 de febrero de 2009 (UTC)
- Tu idea de que me has advertido previamente "numerosas veces" es una invención. Más importante aún, dado que has editado y solicitado la eliminación de forma continua de artículos que yo preparé o en los que trabajé mucho antes que tú, será más fácil demostrar que me has seguido a todas partes.
- DrJamesX ( discusión ) 18:08 18 feb 2009 (UTC) DrJamesX ( discusión ) 18:04 18 feb 2009 (UTC)DrJamesX [ responder ]
Gracias por informarme más sobre su posición. En realidad, no había revisado las fuentes del artículo de DF. -- The Red Pen of Doom 16:52, 19 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Las citas del anuario que has eliminado son válidas y tu eliminación del texto ha sido revocada. Tus prácticas de edición están gravemente comprometidas por tu flagrante conflicto de intereses con Ferguson. Este conflicto de intereses será señalado repetidamente hasta que detengas tu campaña para destruir y/o eliminar su artículo o el artículo de CD Presents. Cualquier eliminación adicional de cualquier texto o citas de cualquiera de los artículos sin el consenso de los usuarios de WP (y, para ser claros, solo tú y DoriSmith no califican como un consenso) y serás denunciado por vandalismo. DrJamesX ( discusión ) 18:57 20 feb 2009 (UTC)DrJamesX [ responder ]
- Dr. James X
- No eliminé las citas del anuario. De hecho, fui el editor que accedió a ellas y confirmó su exactitud. Eliminé las citas del huracán de Miami. Mi biblioteca no puede conseguirlas, lo que significa que no se pueden confirmar y, por lo tanto, no se pueden usar. Supongo que si tuvieras una copia de ellas publicada en la página de discusión, eso sería suficiente.
- WP:COI dice esto:
- Se recomienda encarecidamente a los editores con conflictos de interés que declaren sus intereses, tanto en sus páginas de usuario como en la página de discusión de cualquier artículo que editen, en particular si esas ediciones pueden ser cuestionadas.
'
- Así lo he hecho. Mi conflicto de intereses es "flagrante" porque así lo he hecho yo.
- WP:OUTING dice que no debes decir quién crees que son las personas y que no debes intentar que confirmen o nieguen nada. Me he mantenido firme en mis esfuerzos por no confirmar ni negar tus declaraciones sobre mí.
- Si lees WP:HARASS , verás que menciona wikihounding, amenazas y acoso en el espacio de usuario, todos ellos comportamientos en los que has participado o estás participando actualmente.
- No tengo nada en contra de usted personalmente, DrJamesX. Este artículo me plantea serios problemas, aunque tengo menos problemas a medida que se acerca a la precisión. Sí tengo un problema con las fuentes que está utilizando. No son fiables, en mi opinión. No creo que el usuario:Yiloslime haya respondido a mi pregunta, por desgracia, ni nadie haya respondido a las preguntas del usuario:DoriSmith sobre las fuentes. Los artículos no encajan claramente en ninguna de las categorías que el usuario mencionó como fiables o no fiables. Usted podría decir que era un artículo de fondo, yo podría decir que era un artículo editorial/de opinión.
- Estamos todos solos aquí, DrJamesX. Supongo que User:DoriSmith se ha dado por vencido con nosotros dos, debido al drama. Así que vamos a tener que resolver esto.
- No voy a ir a ningún lado a menos que me bloqueen, así que vamos a tener que intentar vivir juntos en paz. Tenemos fuertes diferencias de opinión que hasta ahora no hemos podido resolver.
- ¿Estarías dispuesto a ir a WP:M ? -- Uwishiwazjohng (discusión) 05:23 21 feb 2009 (UTC) [ responder ]
- Sus esfuerzos por seducirme para que medie y me haga creer que sus prácticas de edición han sido diseñadas para mejorar los artículos son a la vez insultantes y vergonzosos.
- Si un editor de WP (que no sea DoriSmith o DameSmartyPants) o un administrador sugiere una mediación, sin duda consideraré el proceso. ¿Pero de ti? Agotaste prácticamente todas las posibilidades de cooperación en el artículo de David Ferguson al... déjame contarte las formas... al pretender desde el principio ser un socio suyo para causar disensión entre dicho socio y Ferguson (luego agravando el insulto diciendo que el nombre que elegiste, 'CassandraR', era mera coincidencia)... al prometer abstenerte de editar el artículo después de tu primera admisión de COI, y luego no cumplir con tu palabra... al acosarme con un informe Sockpuppet que fue rechazado sumariamente... al establecer y mantener una sección dañina de Historia Legal (que claramente traicionó tu promesa de mantener un NPOV), una sección también rechazada estruendosamente por otros usuarios de WP... al intentar eliminar la página de IFUC , un esfuerzo una vez más derrotado... Y esa es solo una lista parcial de tus transgresiones.
- Aparentemente no hay límite en cuanto a la cantidad de veces que te pueden arrojar arena en la cara en relación con tu campaña para destruir el(los) artículo(s) antes de que ceses con este comportamiento inapropiado.
- Espero que esto responda a tu pregunta.
- DrJamesX ( discusión ) 19:55 21 feb 2009 (UTC)DrJamesX [ responder ]
- WP:M nos dará a ambos más control sobre nuestro destino que mis otras opciones. Sin embargo, como te negaste, no me dejaste otra opción. -- Uwishiwazjohng (discusión) 00:07 22 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Tu razonamiento para esta edición es incorrecto. El contenido de periódicos confiables no necesita estar en línea para ser utilizado. Un artículo de periódico no deja de existir porque alguien haya cambiado su sistema de archivo en línea. -- The Red Pen of Doom 05:08, 13 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:57, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
