Charla de usuario:Tercer

Witt editar Q

Solo tengo curiosidad por saber qué piensas sobre esa ilustración del triángulo de Moebus que eliminaste. ¿Cuál fue el problema con eso? --Ring Cinema (discusión) 13:37, 6 de julio de 2009 (UTC) —Comentario anterior sin firmar agregado por Ring Cinema ( discusión • contribuciones )

Un par de referencias

Hola,

Creo recordar que en algún momento escribiste que querías una referencia a algo y no habías podido encontrarla. Creo que tuvo que ver con una negación formal de la posibilidad de una transmisión de información más rápida que la luz. Fui buscando tu comentario pero no pude encontrarlo, por lo que los siguientes enlaces pueden resultarte inútiles. Solo recuerdo que cuando leí lo que escribiste recordé que había visto el tema discutido y los artículos citados.

http://www.springerlink.com/content/g7w8441j75831k4x/

http://arxiv.org/abs/1007.3977

P0M ( charla ) 14:55, 15 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

¡Muchas gracias! En realidad estaba buscando una referencia sobre esto en el contexto específico de la mecánica cuántica no relativista, que es el alcance del artículo sobre entrelazamiento cuántico. Encontré la referencia con la ayuda del Usuario: Sabri Al-Safi . Simplemente no pude agregarlo al artículo todavía; p. Su primera referencia es útil en un contexto más general, creo que el artículo también debería mencionarla. Tercer (discusión) 16:46, 15 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 11 de diciembre

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó el enlace de Tsirelson , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación No local (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 10:59, 11 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por terminar la revisión GA del teorema de Gleason.

Creo que lo más importante es que el artículo está en mejor estado que antes de comenzar, pero tener un poco más de mecánica cuántica en la lista de AG es bastante bueno. XOR'easter ( charla ) 15:40, 2 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]

De nada. Bueno, creo que la falta de mecánica cuántica en la lista de AG indica que los artículos sobre mecánica cuántica en general no son buenos. Hojeando la lista, ¡solo vi dos artículos sobre mecánica cuántica allí! Teorema de Gleason y electrodinámica cuántica . Tercer (discusión) 17:23, 2 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]

teorema de bell

No tendré tiempo hasta dentro de unos días para examinar esta edición y ver qué vale la pena conservar (no estoy seguro de que alguien haya comprado lo que De Raedt y Streater han dicho, por ejemplo). Tal vez quieras echar un vistazo primero. XOR'easter ( charla ) 16:13, 13 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Puaj. Hay observaciones legítimas mezcladas con la negación de Bell. De Raedt, por ejemplo, es un chiflado. Veré lo que puedo hacer. Tercer (discusión) 16:20, 13 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. También tuve la sensación de que era una mezcla de cosas. XOR'easter ( charla ) 23:13, 13 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Teorema de Bell Editar

Hola, gracias por la eliminación y la aclaración. No sabía que en el teorema se incluía que son incompatibles. Pensé que solo mostraba propiedades que deben cumplirse para que la teoría de variables ocultas sea viable. ¡Sigue con el buen trabajo!

De nada. Sé que puede ser frustrante deshacer tu edición, así que te agradezco que la hayas aceptado en lugar de ir a WP:WAR al respecto. Quiero enfatizar que fue una edición de buena fe , simplemente fue incorrecta.

Me gustaría recordarles que al agregar comentarios en las páginas de discusión, es mejor agregarlos al final, no al principio de la página de discusión, y firmar sus comentarios con ~~~~. Bienvenido a Wikipedia y feliz edición. Tercer (discusión) 08:52, 18 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Fotón

Gracias por intervenir en la página de discusión de MWI. Todo lo demás se interpone en mi tiempo en Wikipedia estos días (y lo que puedo editar parece ser absorbido por el drama ). Últimamente ha habido un poco de actividad tratando de limpiar Photon , que fue promovido a FA en 2006 pero ha acumulado mucha basura desde entonces. Cualquier corrección sería muy apreciada. XOR'easter ( charla ) 15:55, 29 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Me alegra que lo aprecies. Me temo que no podré ayudar con Photon , no es realmente mi área de especialización y estoy hasta el cuello tratando de terminar de escribir un nuevo artículo. Estoy tratando de mantener mi trabajo en Wikipedia al mínimo estos días, es como una droga para mí. Tercer (discusión) 18:46, 29 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Origen electrodinámico de las fluctuaciones cuánticas.

Recientemente ha declarado que mis artículos son una tontería en otra página web Wikipedia_talk:WikiProject_Physics#2020_publication_Zitterbewegung_and_self_interactions . Sin embargo, usted no ha abordado en absoluto las líneas fundamentales del argumento contenido en mis obras, que son simplemente la electrodinámica de Maxwell. La electrodinámica clásica es tan legítima como cualquier otra teoría a menos que sea refutada matemática o experimentalmente. El argumento del artículo se da mediante demostraciones matemáticas que son exactas y han sido sometidas a revisión por pares durante seis meses y aceptadas para publicación en una revista del primer trimestre. En dicha referencia puede encontrar algunos otros artículos en los que se refuta el teorema de Bell utilizando también la electrodinámica clásica de Maxwell. Por favor, te ruego que hables con más cuidado y prudencia sobre ideas que realmente no conoces o ni siquiera te has atrevido a comprender. Atentamente, Alvaro12Lopez ( charla ) 08:29, 11 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

No he abordado por qué sus artículos son una tontería porque eso no viene al caso. Baste señalar que han sido completamente ignorados por la comunidad científica para eliminarlos de Wikipedia. En cualquier caso, la electrodinámica clásica ha sido refutada, teórica y experimentalmente, hace más de un siglo, con la llegada de la mecánica cuántica. La luz está hecha de fotones y las ecuaciones de Maxwell no pueden manejar eso. La violación de las desigualdades de Bell es sólo uno de una larga lista de fenómenos que no pueden explicarse mediante la electrodinámica clásica. Que estés intentando refutar el teorema de Bell con electrodinámica clásica sólo demuestra que eres un chiflado. Tercer (discusión) 10:10, 11 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Está bien. Nuevamente haces afirmaciones sin leer mis obras, en las que trato el teorema de Bell. Ni siquiera tienes que leerlos. Preciosa estrategia la tuya. Es obvio para mí que no tienes idea sobre las ecuaciones de Einstein-Maxwell, la ruptura de simetría y la teoría del solitón. ¿Para qué? Simplemente sigue repitiendo lo que te han dicho. Desgraciadamente, tampoco debes tener una idea clara de lo que es un fotón, porque hasta ahora nadie la tiene, por mucho que sepas sobre mecánica cuántica de fotones y cuántos trabajos hayas publicado al respecto. También hago eso en mis clases de QM y no es nada difícil. Pero mientras tanto, si te apetece intentar pensar por ti mismo, te invito a que me des una refutación con tu brillante mente, sobre los argumentos físicos expuestos en mi obra "La electrodinámica clásica puede violar el teorema de Bell", además de decir que estoy chiflado, lo cual, por supuesto, lo soy totalmente. Desde que nací. De todos modos, no te diré que eres un tonto centrado y práctico, ¡y simplemente mantén abierta mi invitación! Alvaro12Lopez ( charla ) 10:54, 11 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Cuando era joven perdía mucho tiempo leyendo las obras de los negacionistas de Bell y discutiendo con ellos. Ya no. Si se pudiera razonar con ellos, en primer lugar no serían negacionistas de Bell. Y de todos modos no es mi trabajo enseñar física básica a personas al azar en todo el mundo. Me pagan por investigar y enseñar física básica a los estudiantes de mi universidad. Pero deberías captar la indirecta. Si todo el mundo te dice que estás equivocado, no es porque todos los demás sean tontos estúpidos, cerrados de mente, centrados y prácticos. Es porque estás equivocado. Ya no estamos en el Renacimiento y tú no eres la segunda venida de Galileo. Tercer (discusión) 12:03, 11 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

tercero, jajaja

El comportamiento infantil lo conoces bien, ¿eh?

Simplemente corregí tu error. No veo qué hay de infantil en eso. Tercer (discusión) 14:08, 30 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Estimado tercer

Por favor, piénselo antes de revertir mi edición. Para E ₁ = E ₃ = E ₄ = 1, los 4 detectores deben estar completamente de acuerdo. Por lo tanto, E ₂ = 1 y no −1 como usted afirma. Si todavía tiene alguna duda, llame a un juez. MRFS ( discusión ) 13:52, 22 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

No, no lo hacen. Se refieren a diferentes entornos experimentales, medidos en diferentes momentos. En la primera ronda, Alice y Bob miden E1. Para eso lanza una moneda y sus resultados concuerdan, entonces E1 = 1. En la segunda ronda miden E4. Nuevamente lanzan monedas, que por casualidad coinciden, por lo que E4=1. En la tercera ronda miden E2. Por casualidad las monedas no están de acuerdo, entonces E2 = -1. ¿Ver? Incluso lanzar monedas no correlacionadas puede llegar a 4, no hay nada mágico en eso. Es simplemente improbable. En cualquier caso, esto no cambia WP:NOTFORUM . Las páginas de discusión de Wikipedia no son el lugar para discutir sobre la mecánica cuántica básica. Para eso, puede probar los diversos sitios de StackExchange, Reddit AskScience o cualquiera de las docenas de sitios de discusión que existen. Tercer (discusión) 14:08, 22 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Ediciones de supremacía cuántica

Buenos días Tercero,

Estuve editando el artículo de Wikipedia sobre Quantum Supremacy y noté que eliminaste la sección sobre el problema del viajante. Después de revisar mi fuente más a fondo, me di cuenta de que estaba haciendo algunas suposiciones en mi edición que no estaban completamente respaldadas por el artículo. Esta es la fuente que estaba usando: https://link.springer.com/article/10.1007/s11128-019-2206-9. Creo que probablemente te resulte una lectura interesante. Se da un límite inferior para la complejidad temporal de resolver el problema del viajante en un marco cuántico. Los apéndices incluso postulan que este límite inferior podría saturarse en las condiciones adecuadas, lo que implica que podría ser una solución eficiente al problema.

Creo que es importante mencionar que resolver un problema NP-completo (y demostrar P=NP) en un marco cuántico establecería la supremacía cuántica. Este es un párrafo que se me ocurrió agregar a la sección de experimentos propuestos:

P=NP

Resolver cualquier problema del conjunto de problemas NP-Completo de manera eficiente (y demostrar P = NP) por medios cuánticos mostraría la supremacía de la tecnología cuántica sobre la tecnología clásica. Si se encuentra una solución para un problema de este conjunto de problemas, entonces esa solución se puede extender a todos los demás problemas del conjunto. Como ejemplo discreto, tomemos el problema del viajante de comercio. El problema es el siguiente: encontrar el camino más corto posible entre un conjunto de N ciudades de modo que cada ciudad sea visitada solo una vez y el camino comience y termine en el mismo lugar. En su forma más general, el TSP se clasifica como un problema NP-completo. El problema se plantea de modo que hay un costo asociado a cada ciudad que es representativo de la distancia que debe recorrer el vendedor para llegar de una ciudad a otra. El objetivo del problema es minimizar este costo. Se ha demostrado que la complejidad temporal Big O de la versión más general de este problema es O (N!). Este valor demuestra que el tiempo para completar el problema aumentará a un ritmo con una dependencia factorial del tamaño de la entrada. Esto hace que el problema sea casi imposible de resolver de forma clásica para valores grandes de N. Esta configuración es análoga a todos los demás problemas del conjunto de problemas NP-Complete. Se han construido algoritmos para resolver este problema en marcos cuánticos, pero sería necesario realizar un análisis más riguroso de la complejidad temporal de dichos algoritmos antes de que se pueda decir que son eficientes. Si algún día estos algoritmos pudieran ejecutarse de manera eficiente en sistemas cuánticos, no solo se lograría la supremacía cuántica, sino que también se demostraría P=NP (un problema que ha plagado a los científicos informáticos durante años).

Déjame saber lo que piensas de esto. ¿Quizás la sección central podría editarse ligeramente para reducir la explicación del problema del viajante y tal vez el final podría hablar más sobre el límite inferior probado del artículo que cité anteriormente? Sólo algunas ideas. ¡Hágamelo saber! - Comentario anterior sin firmar agregado por Mcatalano26 ( discusión • contribuciones ) 16:50, 22 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Buenas noches Mcatalano. El problema fundamental es que no hay razón para pensar que las computadoras cuánticas puedan resolver el TSP de manera eficiente. Al contrario, hay muchas razones para pensar que no es posible. Su fuente solo proporciona un límite inferior de complejidad, esto no implica eficiencia, el autor solo espera que el límite sea alcanzable, no puede proporcionar ninguna evidencia de por qué debería serlo. Esto no es nada nuevo. El primer artículo que proponía la computación cuántica adiabática [1] tenía una esperanza similar, que fue destruida por análisis posteriores sobre el tamaño de la brecha espectral. No se ha demostrado que sea imposible, ya que no podemos probar nada en la teoría de la complejidad, pero podemos hacer la siguiente mejor opción: demostrar con oráculos que la mejor aceleración que las computadoras cuánticas pueden proporcionar para problemas NP-Completos es la velocidad de la raíz cuadrada. -up proporcionado por el algoritmo de Grover . Véase aquí [2] para obtener una versión informal del argumento. Además, si las computadoras cuánticas pudieran resolver problemas NP-Completos, demostrarían que BQP=NP, no que P=NP (una prueba de que P=NP haría irrelevante la computación cuántica). Tercer (discusión) 17:49, 22 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Ahora veo lo que estás diciendo. Gracias por su ayuda. Mcatalano26 ( charla ) 18:07, 22 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Me alegro de haber ayudado. Tercer (discusión) 19:02, 22 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Forma polar de la ecuación de Dirac

Estimado Tercer, ¿es posible saber por qué revirtió mis dos adiciones a la ecuación de Dirac y a la teoría de De Broglie-Bohm? Las incorporaciones fueron mínimas, sólidas y respaldadas por referencias.

Gracias por hacérmelo saber - Comentario anterior sin firmar agregado por Luca-Spinor-Torsion ( charla • contribuciones ) 14:01, 10 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Como mencioné en los resúmenes de edición, eliminé las ediciones porque estabas agregando citas a tus propios artículos. Esto no esta permitido. Consulte WP:COI y WP:REFSPAM . También agregué un comentario al respecto en WikiProject_Physics , haciéndote ping. Tercer (discusión) 14:08, 10 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

El artículo sobre mecánica cuántica.

¿Tienes ganas de trabajar en una reescritura de arriba a abajo de la página de mecánica cuántica ? Estoy empezando a pensar que necesita uno. XOR'easter ( charla ) 01:36, 12 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Estoy dentro. Últimamente he estado haciendo solo trabajo de limpieza, volver al contenido será bueno para mi ánimo. Tercer (discusión) 12:59, 12 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Las secciones de "resumen" y "formulación matemática" parecen superponerse en lo que hablan, y la sección de "relación con otras teorías científicas" es un cajón de basura dividido en cuatro cajones de basura más pequeños. ¿Pensamientos sobre cómo proceder? XOR'easter ( charla ) 18:17, 13 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

He terminado de leer la mayor parte. ¡Qué artículo tan enorme! Estoy bastante descontento con la sección de descripción general. Es bastante largo, da demasiados detalles y es una extraña mezcla de afirmaciones matemáticas con explicaciones hechas a mano. Tiene algunas deducciones extrañas como que cada vector de base puede tener diferentes valores de estos, por lo que la posición y el momento deben definirse como operadores lineales en mecánica cuántica, teniendo diferentes resultados en diferentes vectores de base. y Esta relación es idéntica a la que se encuentra en la transformada de Fourier, de modo que una descripción de un objeto según su momento es la transformada de Fourier de su descripción según su posición. . Me siento como si hubiera comido setas mágicas.

La sección "Formulación matemática" es un poco mejor, ya que no intenta dar estas pseudoderivaciones. De hecho, como habrás notado, es en su mayor parte redundante con la sección de descripción general. Estoy estupefacto por la ausencia total de matemáticas aquí, o incluso en casi todo el artículo. ¿No se supone que este es el artículo técnico sobre mecánica cuántica? Esta sección solo contiene descripciones de conceptos matemáticos en palabras, lo que, aunque en su mayoría preciso, creo que hace que sea mucho más difícil de entender que las matemáticas normales.

La sección "Relación con otras teorías científicas" está llena de basura, lo admito, pero creo que es un tema importante y debería estar ahí.

La forma en que reorganizaría el artículo es 1 - Descripción general (mucho más breve e informal), 2 - Relación con otras teorías científicas, 3 - Formulación matemática (incluidas las matemáticas reales), 4 - Ejemplos (eliminando algunos potenciales poco convincentes e incluyendo el Mach-Zehnder interferómetro), 5 - Aplicaciones, 6 - Implicaciones filosóficas (aún no lo he leído), 7 - Historia.

¿Qué opinas? Tercer (discusión) 21:15, 13 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Supongo que el nivel de tecnicismo se diluyó porque muchas personas hicieron pequeñas adiciones porque querían decir algo sobre la mecánica cuántica y no se tomaron el tiempo para considerar si otro artículo sería un lugar más apropiado. No tengo ningún problema serio con el orden propuesto, aunque me pregunto si la "relación con otras teorías científicas" encajaría mejor entre "aplicaciones" e "implicaciones filosóficas" (que se trata de interpretaciones). Actualmente, la sección "Relación" salta mucho, pero hay un hilo que va de QED a QCD, la teoría electrodébil, la Gran Unificación y la gravedad cuántica. Esa progresión hacia lo esotérico y especulativo podría suponer una buena transición entre las "aplicaciones" y el discurso filosófico. Preferiría hablar más sobre qué es la física cuántica en sí antes de relacionarla con otras cosas, si eso tiene algún sentido. Pero en realidad no tengo preferencias marcadas sobre ninguna de estas cosas. XOR'easter ( charla ) 22:47, 13 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Mi razonamiento es que la "Relación con otras teorías científicas" da contexto a la mecánica cuántica, por lo que se ajusta bien a la descripción general, antes de sumergirnos en la mecánica cuántica en sí. Pero no me parece muy convincente, podríamos dejarlo entre las aplicaciones y la filosofía. Tercer (discusión) 09:35, 14 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, el artículo avanza hacia la adecuación, ¡gracias! Comencé a arrojar ideas sobre lo que creo que debería tener una sección de "descripción general" en una página sandbox. Estoy tratando de encontrar el tono que quiero en el proceso de escritura, así que nada es definitivo. XOR'easter ( charla ) 19:48, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Bien, moví el texto "Descripción general" hasta después de "Formulación matemática" (todavía es necesario recortarlo, ¿pero tal vez no del todo?) y coloqué una nueva descripción general que se desarrolla hasta la afirmación "oye, realmente necesitas aprender matemáticas". . XOR'easter ( charla ) 19:46, 19 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

He hojeado la nueva descripción general; es una mejora enorme con respecto a la versión anterior. Hay algunas asperezas que quiero pulir (la charla sobre números complejos y la regla de Born es bastante incómoda). La descripción general anterior es un poco redundante con el resto de la formulación matemática, todavía se necesitan muchos recortes. Pero eso es para mañana, ahora me voy a dormir. Tercer (discusión) 23:33, 19 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por revisarlo. Probablemente todavía haya que hacer ajustes en varios lugares y la adición de Mach-Zehnder a la sección de ejemplos, pero el artículo definitivamente avanza hacia la adecuación. XOR'easter ( charla ) 22:01, 21 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Definitivamente ha mejorado, pero aún queda mucho trabajo por hacer. Las subsecciones "Medición" y "Unitaridad" siguen siendo en gran medida redundantes y no he revisado las secciones 5, 6 y 7 en absoluto. Quizás haya dragones allí. En cuanto al ejemplo, esperaba copiar algo de contenido del interferómetro Mach-Zehnder , pero no hay nada útil allí, así que tendré que hacerlo de la manera más difícil. Tercer (discusión) 23:10, 21 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Mecánica Cuántica EP

Estimado Tercer, para consultar los artículos y citas relacionados con "Mecánica cuántica EP", consulte https://inspirehep.net/literature?sort=mostrecent&size=25&page=1&q=a%20faraggi%20and%20matone&ui-citation-summary=true y https ://scholar.google.com/scholar?cites=8244678585560532218&as_sdt=2005&sciodt=0,5&hl=it - Comentario anterior sin firmar agregado por 147.162.110.99 ( discusión ) 11:33, 24 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

El primer enlace es una lista de artículos que citan "El postulado de equivalencia de la mecánica cuántica", y el segundo enlace es una lista de artículos de Faraggi y Matone. Ninguno de los dos muestra que la "mecánica cuántica EP" sea notable, o que incluso exista. De todos modos, está claro que ninguna de estas referencias utiliza la expresión "mecánica cuántica EP". El tema real parece ser la derivación de una versión cuántica de la ecuación de Hamilton-Jacobi a partir de una versión del principio de equivalencia. Tercer (discusión) 13:44, 24 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Charla:Regla nacida#Función de onda versus "Función de estado"

Es como esa discusión sobre la "unitaridad" de nuevo.... XOR'easter ( charla ) 21:23, 28 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Obvio WP:O . Lo estaré vigilando. Tercer (discusión) 11:08, 29 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Interpretación de von Neumann-Wigner del experimento de la doble rendija

Gracias por eliminar toda esta sección. Esta interpretación del experimento de la doble rendija es realmente ridícula y la investigación de este artículo Radin, Dean; Michel, Leena; Galdámez, Karla; Wendland, Paul; Rickenbach, Robert; Delorme, Arnaud (2012). "La conciencia y el patrón de interferencia de doble rendija: seis experimentos". Ensayos de Física . 25 (2): 157-171. doi :10.4006/0836-1398-25.2.157. ISSN  0836-1398.es dudoso, por decir lo menos. Todavía me pregunto por qué una lámpara (cf. Fig. 3) era un componente necesario en la cámara cerrada de doble pared de acero y blindada electromagnéticamente en la que llevaron a cabo sus " mediciones " en sujetos de mente abierta y con experiencia en meditación "instruidos". por una PC para centrar su atención en la luz láser de HeNe (632,8 nm) durante "épocas" de 15 s.

Dicho esto, Physics Essays no es ampliamente criticado como una revista basura, como usted afirma, y ​​la lista de entidades ( Fundación Bial , el Fondo Fetzer-Franklin del John E. Fetzer Memorial Trust, la Fundación Mental Insight, la Fundación Federico y Elvia Faggin Foundation y el Instituto HESA, entre otros) que apoyaron esta "investigación" es impresionante.

Guswen ( discusión ) 07:49, 9 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Me alegro que lo hayas apreciado. Physics Essays publica muchas tonterías, consulte aquí . Tercer (discusión) 08:14, 9 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

No se trata de "alegría". Apoyé la moción para marcar Physics Essays como una revista poco confiable, que usted insinuó. Guswen ( discusión ) 09:23, 9 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Parece que Physics Essays ha vuelto a ser confiable (?) Guswen ( discusión ) 09:55, 19 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué quieres decir? Tercer (discusión) 10:10, 19 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Ya no puedo encontrar la página User_talk:Headbomb/unreliable#Physics_Essays , donde usted insinuó que Physics Essays publica muchas tonterías, y el artículo de Wikipedia sobre esta revista no parece indicar que su confiabilidad pueda ser cuestionada. Guswen ( discusión ) 12:00, 19 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Fue archivado: User_talk:Headbomb/unreliable/Archive_1#Physics_Essays . Tercer (discusión) 12:03, 19 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Pero los Ensayos de Física no figuran aquí . ¿O me estoy perdiendo algo otra vez? Guswen ( discusión ) 07:32, 20 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Está listado [3] [4]. Tercer (discusión) 08:44, 20 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Gracias y disculpad por haceros perder el tiempo con estas explicaciones. Guswen ( discusión ) 09:11, 20 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

No hay problema, denada. Tercer (discusión) 09:13, 20 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

En t. J. Theor. Física.

De primera mano, ¿conoces algún lugar donde la calidad (o la falta de ella) de Int. J. Theor. Física. ¿Podría haberse discutido "de manera oficial"? Seguramente no parecen tener mucho filtro, habiendo dado espacio al Punto Omega de Tipler [5] y más recientemente a El Naschie y sus acólitos [6][7]. Pero la sabiduría sobre qué revistas ejercen control de calidad y cuáles no no siempre está escrita. XOR'easter ( charla ) 20:27, 16 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Sólo estaba tratando de encontrar algo así, probablemente con el mismo objetivo que tú. No encontré mucho. Hubo un escándalo de plagio masivo [8], con algunos de los artículos publicados en el IJTP, al que no le importó y los abandonó. También publicaron algunas tonterías de Tipler [9]. Pero sí, es muy frustrante que este sea el tipo de sabiduría transmitida del supervisor al estudiante que no se encuentra públicamente en ninguna parte. Hace mucho más difícil explicar por qué IJTP no es confiable. Tercer (discusión) 20:38, 16 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Otro ejemplo: [10]. Venga por la crédula exageración de la proporción áurea, quédese por la reinvención de la decadencia exponencial y quédese aún más para que la decadencia exponencial se vuelva mágicamente lineal. XOR'easter ( charla ) 00:36, 17 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

No creo haber oído hablar nunca antes de Physics Procedia , pero parece muy dudoso [11]. XOR'easter ( charla ) 21:53, 26 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

No confiaría en que dijera que el cielo es azul. ¿Dónde lo encontraste? Tercer (discusión) 08:55, 27 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

En el cohete fotónico nuclear [12], que encontré a través de la discusión sobre eliminación de VARIES . XOR'easter ( charla ) 15:10, 27 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Para tu información, participar en este debate.

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tercer/Talk:List_of_Kepler_exoplanet_candidates_in_the_habitable_zone#Merger_proposal

El candidato KOI-4878.01 ha sido considerado como "un planeta potencialmente interesante del tamaño de la Tierra" aquí: https://arxiv.org/pdf/1501.07286.pdf (publicado aquí: https://iopscience.iop.org/article/ 10.1088/0067-0049/217/1/16)

También en este libro como el de mayor ESI: https://books.google.es/books?id=UNA1DwAAQBAJ&q=KOI4878&pg=PT76&redir_esc=y#v=snippet&q=KOI4878&f=false

Y el exoplaneta es el escenario principal de este libro de ciencia ficción: https://www.unoeditorial.com/portfolio/tras-el-cielo-de-urano/

KOI-4878.01 también ha sido citado por varias fuentes secundarias confiables, como el Huffingtonpost.

Este es el artículo: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tercer/KOI-4878.01, que es una página independiente en la mayoría de los idiomas de Wikipedia.

Es por estas razones por las que varios editores, incluido yo, creemos que no debería fusionarse (dejando de lado todo el tiempo que hemos dedicado a mejorar el artículo).

De todos modos, ¡gracias por tu tiempo! Salud. ExoEditor 17:08, 17 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

La discusión ya ha sido cerrada. Tercer (discusión) 18:34, 17 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

unidades planck

Al limpiar las cosas que apuntaban a Ensayos de Física, seleccioné algo de material de las unidades de Planck y redescubrí lo tosco que es ese artículo. Hay mucho material de baja calidad por ahí, gracias a la gente que está ansiosa por sacar grandes conclusiones a partir de un simple análisis dimensional, y a la falta de interés entre los físicos por escribir referencias definitivas sobre temas marginales. ¿Conoce alguna lectura particularmente buena sobre el tema y, por otro lado, qué parte del artículo le parece que necesita ser eliminado primero? XOR'easter ( charla ) 17:32, 21 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Lo siento, no conozco una buena referencia. Eliminé algunas tonterías, pero dejé de lado las partes difíciles, donde la información legítima está incrustada en texto sin sentido. El que más me molestó es el último párrafo de este inciso. El artículo parece haber sido escrito por personas que aman las unidades de Planck pero que realmente no entienden de física. Tercer (discusión) 21:29, 21 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

¡Ja! Sí, esa es una buena manera de decirlo. XOR'easter ( charla ) 21:35, 21 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Estoy pensando en fusionar las secciones "Historia" y "Definición" en algo como esto. Hay muchos detalles excesivos y lo que parece WP:OR en el texto actual, como citar artículos que simplemente calculan una escala de carga de Planck y los hacen pasar por establecer un sistema real de unidades base. Además, tengo dudas sobre la Enciclopedia de distancias de Deza y Deza, que parece un montón de datos diversos. XOR'easter ( charla ) 22:33, 21 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Está mayormente bien. Un par de frases se volvieron oscuras debido al acortamiento:

1. El artículo de Planck también proporcionó valores numéricos para las unidades básicas que estaban cerca de los valores modernos, aunque diferían en un factor de las unidades de Planck que se utilizan hoy en día. Esto se debe al uso de la constante de Planck reducida (ℏ) en las unidades modernas, que no aparecía en la propuesta original. ${\displaystyle {\sqrt {2\pi }}}$ Es una especie de pretzel y no deja claro que el punto es simplemente h versus hbar.
2. Además, una longitud de Planck dividida por un tiempo de Planck es exactamente igual a ... En contexto, esto ilustra que combinaciones de unidades de Planck que no dependen de G o son exactas, sería mejor afirmar esto en lugar de dejarlo como un hecho aislado. ${\displaystyle \epsilon _{0}}$

Esta Enciclopedia de Distancias no parece el colmo de la literatura científica, pero es bastante inofensiva y no veo ningún problema en ella. Tercer (discusión) 13:27, 22 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Buenas capturas, gracias. XOR'easter ( charla ) 15:20, 22 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Su nominación GA de mecánica cuántica

Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Mecánica cuántica que nominó para el estado GA según los criterios .Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo con cualquier pregunta o comentario que pueda tener durante este período. Mensaje entregado por Legobot , en nombre de Ján Kepler - Ján Kepler ( discusión ) 07:01, 5 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Su nominación GA de mecánica cuántica

El artículo Mecánica cuántica que nominó como buen artículo ha sido aprobado.; consulte Charla: Mecánica cuántica para comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha aparecido en la página principal como elemento "¿Sabías que?", o como un enlace en negrita en "En las noticias" o en la sección de prosa "En este día", puedes nominarlo dentro de los próximos siete días para aparecer en DYK. Los nombres en negrita con las fechas que figuran en la parte inferior de la columna "En este día" no afectan la elegibilidad de DYK. Mensaje entregado por Legobot , en nombre de Ján Kepler - Ján Kepler ( discusión ) 19:41, 22 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

DYK

¿Tú o @ XOR'easter van a nominar a Quantum Mechanics para WP:DYK ? Será fantástico tener este artículo de física en la página principal. Poliamorf ( charla ) 09:08, 23 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hum, buena idea, tal vez debería hacerlo. Sólo necesito pensar en un buen anzuelo. La dificultad es que el artículo es tan amplio que la mayoría de los ganchos que creo se adaptarían mejor a uno de los artículos más específicos. Tercer (discusión) 09:16, 23 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

No creo que tenga que ser particularmente peculiar, simplemente algo como "La mecánica cuántica proporciona una descripción de la naturaleza a escala de átomos y partículas subatómicas". proviene de la referencia dada en la primera línea del prospecto. Poliamorf ( charla ) 10:48, 23 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Podríamos hacer algo más atractivo. Por ejemplo, "se ha demostrado que los principios de la mecánica cuántica se aplican a moléculas complejas con miles de átomos", utilizando la Ref. [4]. Tercer (discusión) 11:40, 23 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

¡Suena bien! Si necesita ayuda para presentar la nominación DYK, hágamelo saber. Debe realizarse dentro de una semana de la revisión de la Asamblea General. Saludos Polyamorph ( charla ) 12:23, 23 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Ok, ya está, espero que esté bien [13]. Tercer (discusión) 13:37, 23 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

¡Fresco! Poliamorf ( charla ) 13:48, 23 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Nominación DYK de mecánica cuántica

¡Hola! Se revisó su presentación de Mecánica cuántica en la página de nominaciones ¿Sabía usted que ?, y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revise los comentarios en la entrada de su nominación y responda allí lo antes posible. Gracias por contribuir a ¿Sabías que? Mike Peel ( charla ) 18:52, 24 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Matriz de densidad

Intenté reorganizar la matriz de densidad y creo que ahora se lee un poco mejor. Su recuento mensual de páginas vistas supera las 12.000 [14], lo que no es mucho menos que el teorema de Bell de ~17.000. ¿Quizás mejorar la matriz de densidad sería un buen próximo objetivo? (De todos modos, es menos un campo minado que editar el otro...) Mi tiempo de wiki es limitado estos días, pero si todo lo que hago es tratar de mantener fuera el contenido marginal, no me divertiré en absoluto. XOR'easter ( charla ) 17:01, 3 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

La matriz de densidad es un buen objetivo, el artículo es importante y hay mucho que mejorar. Tenía en mente abordar el estado cuántico , pero me distraí un poco con toda la búsqueda de locura. Le daré un vistazo. Tercer (discusión) 20:59, 3 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

DYK para mecánica cuántica

El 13 de abril de 2021 , ¿Sabía usted que se actualizó con un dato del artículo Mecánica cuántica , que usted creó recientemente, amplió sustancialmente o llevó a un buen estado de artículo? El hecho era ... ¿que se ha demostrado que los principios de la mecánica cuántica son válidos para moléculas complejas con miles de átomos? La discusión y revisión de las nominaciones se pueden ver en Plantilla: ¿Sabías que nominaciones/Mecánica cuántica ? Le invitamos a comprobar cuántas páginas vistas obtuvo el artículo o los artículos nominados mientras estaban en la página principal ( así se explica cómo , Mecánica cuántica) y si recibieron un total combinado de al menos 416,7 vistas por hora (es decir, 5.000 vistas en 12 horas o 10.000 en 24), el gancho se puede agregar a la página de estadísticas . Finalmente, si conoce algún dato interesante de otro artículo creado recientemente, no dude en sugerirlo en la página de discusión ¿Sabía usted ?

Cwmhiraeth ( discusión ) 00:02, 13 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por el comentario que planteó en SPI.

Al estar confundido, propuse a la investigación la mejor solución que pude, basándome en su consejo. Tu incorporación fue de gran ayuda. Estaré interesado en el resultado o resultados generales.

Como cuestión secundaria, WP:ACADEME se aplica en todo este ámbito. Supongo que deberíamos informar a los calcetines/carnes sobre esto, pero algo no encontré el entusiasmo para hacerlo Fiddle Faddle 17:59, 14 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

De nada. Fue solo una pequeña confusión, el empleado logró aclarar todo al final. Gracias por tomar la iniciativa de iniciar el SPI en primer lugar, no deberíamos dejarlo así, especialmente en el caso de la mecanotermodinámica, que parece ser WP:UPE . En cuanto a WP:ACADEME , creo que no viene al caso, ya que parece que todos recibirán una prohibición indefinida de todos modos. Tercer (discusión) 18:50, 14 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

eliminación de abastecimiento

Siento que estás editando bastante a ciegas aquí. Por ejemplo, en [15], todas estas fuentes están bien (sitio web de expertos, actas de 2 conferencias), gen-ph se quedó atrás [16] y usted provocó un error aquí.

Este no es el único caso en el que parece que simplemente estás eliminando todo lo que proviene de gen-ph. Headbomb { t · c · p · b } 22:27, 15 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

No lo hice a ciegas. Eché un vistazo al documento, es realmente extraño, y me di cuenta de que se trata de actas de conferencias, pero por lo general no están referidas, y en particular esta fue una conferencia de Ball Lightning , lo cual es especialmente poco confiable. Me perdí las otras referencias a la misma locura y por eso generé el error, gracias por señalarlo. Tercer (discusión) 22:36, 15 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Citando

En su cambio a Space Elevator , realizó un par de ediciones en el formulario. Para un cable de tensión constante sin margen de seguridad, el área de la sección transversal en función de la distancia desde el centro de la Tierra viene dada por<ref name="aravind " /> . Eso da como resultado "dado por ^[1] ", que es una declaración incompleta en el texto, gramaticalmente problemática. En varios contextos, sólo estará disponible el texto, no las anotaciones, por lo que la declaración será imposible de interpretar. Una mejor forma para este en particular hubiera sido:

Para un cable de tensión constante sin margen de seguridad, la ecuación para calcular el área de la sección transversal en función de la distancia desde el centro de la Tierra: ^[2]

De esa forma, la cita está disponible si el lector quiere saber quién la dijo, pero la declaración del texto está completa sin necesidad de ella. Si realmente siente la necesidad de identificar la cita en el texto, sería mejor hacer algo como una cita APA ... Centro de la Tierra (Aravind 2007: ^[3] ) .

Esto es bastante raro en Wikipedia; preferimos que las citas estén enteramente en las notas a pie de página. El texto en sí debe ser principalmente explicativo, y los raros casos en los que es importante dejar claro en el texto quién proporciona alguna información se suelen tratar con Según Aravind, por un ... Esto es torpe y normalmente sólo entra en juego cuando se contrastan opiniones fuertemente partidistas y/o se pretende menospreciar una declaración identificando a un autor cuestionable. Saludos, Tarl N. ( discutir ) 17:54, 29 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Lo que quise decir es que la sección transversal viene dada por la ecuación, no por la referencia. Sólo puse la referencia ahí para dejar claro de dónde vino la ecuación. De manera similar, en el siguiente caso, quise decir que la relación de conicidad viene dada por la tabla. Aunque debo admitir que esto no quedó claro, lo reformularé. Tercer (discusión) 18:12, 29 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Lo que quiero decir es que la construcción "dada por ^[4] " es un problema. Cuando das una cita, estás especificando que de ahí proviene la información. No dices "dado por" seguido de ningún texto. Si es absolutamente necesario especificar que proviene de una fuente específica, debe utilizar una construcción que transmita la información en texto. No puede permitir que el texto continúe en la referencia. Tarl N. ( discutir ) 21:34, 29 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

1. cosas
2. cosas
3. cosas
4. cosas

Lo que estoy diciendo es que el texto no continúa en la referencia, sino en la ecuación. Tercer (discusión) 21:49, 29 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Ah. Ahora entiendo lo que estás tratando de hacer. Lo que debería ser, entonces, está "dado por la siguiente ecuación (referencia)". O eso, o poner la referencia en la propia ecuación. Las referencias generalmente se encuentran al final de una oración y, al tenerlas al final de una línea, la forma en que se lee es que desea que la referencia sea el final de la oración. Tarl N. ( discutir ) 23:00, 29 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Me parece bien. Pensé que estaba bastante claro, pero el hecho de que lo hayas entendido mal demuestra que no lo era. Lo reformulé como querías. Nunca pongo referencias a las ecuaciones en sí, porque eso las hace aún más difíciles de leer. Tercer (discusión) 07:36, 30 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Conductividad óptica

• Conductividad óptica ( discusión AfD )

He comprobado esto con Materialscientist y se lo dejo a usted. Tengo que ir y hacer algo más por Drmies. Tío G ( charla ) 14:34, 2 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hola

Vi tu mención en la página de discusión del artículo. Probablemente estés pensando en cómo le está yendo a esta nueva cuenta. (probablemente debería poner esto en mi página de usuario) Fui desarrollador de juegos para Gameloft. Recientemente dejé mi trabajo para trabajar en un proyecto independiente con mis amigos y tengo una habilidad especial para aprender cosas y curiosidad por aprender todo rápidamente para que ¿Por qué probablemente sospechas de mí acerca de cómo sé todas estas cosas? Gracias Brascoian ^(háblame) 14:19, 30 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Es posible. Sin embargo, lo más probable es que seas un editor experimentado y utilices una cuenta nueva. Tercer (discusión) 14:27, 30 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

No, tengo una cuenta antigua creada probablemente hace 5 años y probablemente hice unas 400 ediciones, pero no recuerdo el nombre de usuario que tenía en mi antiguo iPhone. Brascoian ^(háblame) 14:36, 30 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Debe revelarlo en su página de usuario; de lo contrario, la gente asumirá que está utilizando otra cuenta con fines ilegítimos, como títeres o evasión de prohibiciones. Es fácil saber cuál era su antiguo nombre de usuario, simplemente mire el historial de edición de cualquier página que haya editado con su cuenta anterior. Tercer (discusión) 19:33, 30 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, gracias. Brascoian ^(háblame) 04:06, 1 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Debates entre Bohr y Einstein

• Debates Bohr-Einstein  ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros)

El otro día se añadió una buena cantidad de contenido nuevo. Si tienes un momento libre (ja, ja, quién tiene más ), puedes echarle un vistazo. XOR'easter ( charla ) 02:05, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hojeé las cosas nuevas y realmente no me gusta. El lenguaje utilizado es caricaturesco. Sin embargo, no tengo tiempo para abordarlo adecuadamente, lo siento. Tercer (discusión) 08:46, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por echar un vistazo. XOR'easter ( charla ) 17:35, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

radio de Schwarzschild

Hombre, ¿qué pasa con las unidades Planck? XOR'easter ( charla ) 20:50, 19 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, son geniales . Póngase en la mentalidad del siglo XIX, donde las unidades todavía se basaban en artefactos físicos arbitrarios, y luego viene Planck, y muestra que uno puede fabricarlas a partir de constantes fundamentales de la naturaleza, sin siquiera hacer referencia a materiales específicos (me pregunto si aceptaría fabricarlas a partir de propiedades de las partículas elementales, si las conociera). Sin embargo, la gente parece pensar que su importancia es mucho más profunda. Tercer (discusión) 08:15, 20 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Posible protodirectriz para un abastecimiento confiable en física y matemáticas

He aprendido que a lo largo de los años, ha habido esfuerzos esporádicos para obtener una guía para el abastecimiento confiable sobre temas científicos, básicamente mediante la clonación de WP:MEDRS . Estos nunca han llegado muy lejos; consulte WP:SCIRS y las discusiones en los archivos de 2010 y 2019(!) . Pensé que podría ser más sencillo avanzar en algo con un alcance más limitado, así que comencé a elaborar aquí consejos específicos de matemáticas y física. No estoy seguro de si este es el camino correcto a seguir, pero parece que sería útil tener algo similar. XOR'easter ( charla ) 19:08, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Fuentes fiables

Tenga en cuenta que WP: fuentes confiables no deben eliminarse de Wikipedia. Una vez que la investigación es revisada por pares y aceptada por la comunidad científica, realmente no importa quién la agregue a Wikipedia. En otras palabras, las fuentes confiables y las declaraciones neutrales no deben eliminarse con el criterio de WP:PROMOTION PhysicsVoice ( charla ) 19:40, 11 de enero de 2022 (UTC). [ responder ]

Definitivamente importa quién lo agrega. Ver WP: SELFCITE . Es un claro conflicto de intereses. Dado que estás agregando la misma cita a varias páginas, también se considera spam de citas, consulta WP:CITESPAM . Tercer (discusión) 19:47, 11 de enero de 2022 (UTC). [ responder ]

Gracias de nuevo. Cabe destacar que el spam de citas es el uso "ilegítimo" o "incorrecto". "No debe confundirse con adiciones legítimas de buena fe destinadas a verificar el contenido del artículo y ayudar a construir la enciclopedia"PhysicsVoice ( discusión ) 19:55, 11 de enero de 2022 (UTC). [ responder ]

De hecho, y lo que tenemos aquí es obviamente un uso indebido, no una adición de buena fe. Tercer (discusión) 20:09, 11 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Su juicio equivocado y su perspectiva sin fundamento violan WP:Assume_good_faith . No habrá más conversaciones contigo. ¡Período! - Comentario anterior sin firmar agregado por PhysicsVoice ( discusión • contribuciones ) 20:21, 11 de enero de 2022 (UTC)[ responder ]

Tómate un descanso, dijeron. Trabajar en temas oscuros en los que nadie se involucra, dijeron. Y luego. No es de extrañar que esté tan agotado en este lugar. XOR'easter ( charla ) 23:33, 14 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Mi consejo es dejar que otras personas trabajen como conserjes. Realmente aprecio tu ayuda, pero parece que estás sacrificando tu propio bienestar. No te preocupes, hay muchas personas que pueden limpiar, Wikipedia no se desmoronará si te concentras en las partes que te parecen divertidas. Tercer (discusión) 13:25, 15 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

¿Creerías que este soy yo retrocediendo? Eliminé mi lista de seguimiento, dejé de consultar AfD, etc. Mi objetivo ahora mismo es reescribir las leyes del movimiento de Newton , porque es importante, tiene mucho tráfico y está mejor definido que temas completamente amorfos sobre los que no tenemos esperanzas de elaborar un artículo decente. . La página actual no está en buen estado, por las mismas razones por las que muchas páginas no están en buen estado. XOR'easter ( charla ) 17:44, 15 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Ése es un buen objetivo de mejora. Es importante, está en mal estado y tiene muy poco potencial dramático. Tercer (discusión) 13:34, 16 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Además, la pandemia me mantiene fuera de mi oficina, por lo que la selección de libros que puedo sacar de las estanterías es limitada. Probablemente podría trabajar en el teorema de Bell con lo que tengo por ahí, pero el tráfico allí es menor y el potencial de drama mucho mayor. XOR'easter ( charla ) 20:03, 16 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

El teorema de Bell es lo que siempre quise hacer y siempre lo pospuse porque no estaba de humor para pelear. Bueno, ahora mismo me estoy volviendo loca con el final del semestre así que no podré hacer nada. Tercer (discusión) 21:22, 16 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Visualización en Independencia

Lo siento, pero eliminaste "12:55, 5 de febrero de 2022 Tercer charla contribuciones 26,094 bytes −1,192 Revisión deshecha 1069924568 por Msvex (discusión) eliminando la autopromoción gracias Etiqueta: Deshacer " Escribí sobre un contexto muy importante en Independencia con respecto su visualización que se aplica ampliamente en las prácticas estadísticas. Esto se puede encontrar en las publicaciones referidas. Si pudieras restaurar la versión anterior, sería bueno. - Comentario anterior sin firmar agregado por Msvex ( discusión • contribuciones ) 00:41, 6 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Agregue nuevos comentarios en la parte inferior de las páginas de discusión y fírmelos con cuatro tildes ~~~~. No puedo ver cuál fue tu edición, también se eliminó del historial de la página, pero la eliminé porque estabas agregando una cita a Albert Vexler, que es lo único que haces en Wikipedia. Tenga en cuenta que Wikipedia no es el lugar para promocionar su propio trabajo. Tercer (discusión) 13:23, 6 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

~~~~ Estimado Tercer, si me referí y vinculé a Vexler entonces eso no dice "Visualización en Independencia" y otros campos no tienen posibilidades de ser valiosos. Por favor deja de juzgar.

Las cuatro tildes deben agregarse al final de tu comentario y sin las etiquetas "nowiki". El problema es que lo único que haces es citar a Vexler, indicando que estás aquí para promover su trabajo en lugar de construir una enciclopedia. Consulte WP:NOTHERE , WP:COI y WP:SELFCITE . Tercer (discusión) 10:34, 10 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Lo siento de nuevo, pero los textos con las citas los hice yo y el título "Visualización en Independencia" y luego usted los eliminó. Gracias 00:03, 16 de febrero de 2022 (UTC) : comentario anterior sin firmar agregado por Msvex ( charla • contribuciones )

También hay un artículo de Wikipedia sobre un tal Albert Vexler que parece ser un proyecto de vanidad personal de la misma persona. Ocasionalmente ha sido editado por el usuario Msvex. Richard Gill ( charla ) 12:27, 14 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

De hecho, también deberíamos publicarlo en AfD, ya que ha sido editado casi exclusivamente por WP:SPAs . Tercer (discusión) 13:43, 14 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué es AfD? Creo que eres un mayor experto en Wikipedia que yo. Richard Gill ( charla ) 14:12, 14 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Artículos para eliminación . Si cree que un artículo no pertenece a Wikipedia, lo propone a AfD, donde se discute y tal vez se elimina. Como no lo conoces, creé la propuesta yo mismo, aquí . Tercer (discusión) 14:23, 14 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias! Richard Gill ( charla ) 14:31, 14 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Unidades de Planck y longitud de Planck

Estaba haciendo un mantenimiento diferido en las unidades Planck y la longitud de Planck , y ahora no estoy tan seguro de que necesitemos dos páginas separadas. Creo que la longitud de Planck es el último superviviente de una población de páginas separadas que ahora redireccionan a unidades de Planck (como la hora de Planck , que ha sido una redirección desde mayo de 2020). Las secciones de la extensión de Planck son "Valor", "Historia" y "Importancia teórica", todas las cuales son redundantes con el artículo principal; y "Longitud de Planck y geometría euclidiana", que simplemente detalla los cálculos heurísticos a los que se alude en la sección anterior con (quizás indebido ) detalle. ¿Pensamientos? XOR'easter ( charla ) 23:39, 20 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

No me preocuparía por eso; la página de longitud de Planck no tiene tonterías que deban eliminarse. Revisé los cálculos en la sección "Longitud de Planck y geometría euclidiana" y son legítimos. No es muy revelador, pero probablemente WP:DUE para un artículo específicamente sobre la longitud de Planck. Además, hay cosas interesantes que decir al respecto, como la dificultad de implementarlo como una longitud mínima real debido a la covarianza de Lorenz. Así que vive y deja vivir. Tercer (discusión) 06:49, 22 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Problema de Kepler en coordenadas de pedal

Hola, me pregunto por qué eliminaste la sección del problema de Kepler sobre la solución en las coordenadas de Pedal en agosto de 2021. Considero que esta solución no solo es la más rápida y sencilla (ya que básicamente solo requiere álgebra), sino también bastante novedosa. ¿Se opone a la solución o al hecho de que yo (el autor) esté escribiendo sobre ello? Solo pregunto para entender las reglas por aquí. PetrBlaschke (discusión) 07:49, 1 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Sólo el hecho de que tú, el autor, eres quien escribe sobre ello. Wikipedia tiene varias políticas contra los científicos que promueven su propio trabajo. La idea es que la promoción se realice a través de los canales habituales (artículos, charlas en conferencias, libros de texto) y, si la comunidad lo acepta, entonces vale la pena incluirlo en Wikipedia. Por otro lado, si a nadie más que al autor le importa algún resultado o técnica, significa que no es lo suficientemente relevante como para ser cubierto en Wikipedia. Tercer (discusión) 08:19, 1 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, gracias. PetrBlaschke (discusión) 08:41, 1 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia: artículos para supresión/métrica de Łukaszyk-Karmowski

La revisión de la eliminación finalmente se cerró con la declaración Permitir una renominación rápida debido a deficiencias en el proceso de AfD . No estoy seguro de tener la voluntad hoy para volver a sumergirme en eso... XOR'easter ( discusión ) 15:22, 30 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Lo nominé de nuevo. No puedo dejar que esto siga así. Es ridículo que Wikipedia se utilice para la autopromoción de una pieza de matemáticas incorrecta. Tercer (discusión) 20:24, 30 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Organización del teorema de Bell/contenido LHV

Noté que moviste parte del material del teorema de Bell a la prueba de Bell . Si está de humor para una mayor reorganización en ese rincón, ¿qué opina del artículo Teoría local de variables ocultas ? El título sugiere que sería un subtema de la teoría de variables ocultas , pero el contenido se lee como una bifurcación del teorema de Bell . XOR'easter ( charla ) 14:04, 17 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Creo que son lógicamente independientes; Las teorías de variables ocultas tienen la notable ventaja de existir, mientras que las teorías de variables ocultas locales sólo aparecen como una hipótesis que debe ser refutada. De ahí que se hayan desarrollado teorías de variables ocultas para cubrir la mecánica cuántica no relativista, mientras que las teorías locales de variables ocultas nunca van más allá de modelos artificiales para algunas correlaciones. Dicho esto, definitivamente se podría mejorar la teoría local de variables ocultas ; de hecho, cubre en su mayor parte el mismo material que el teorema de Bell , pero de manera deficiente. Por ejemplo, se podría mostrar el modelo LHV que Bell hizo para las correlaciones EPR. Tercer (discusión) 17:10, 17 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Hmm, sí, esa sería una mejor combinación de título y contenido. XOR'easter ( charla ) 17:23, 17 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Gracias

Gracias por esta reversión. Los dos artículos adicionales ni siquiera citan aquel que se les invocaba para apoyar. Y la afirmación Además, los efectos no locales son independientes de la contextualidad cuántica se citó en un artículo que llama a la contextualidad una generalización de la no localidad que se manifiesta también para sistemas individuales . XOR'easter ( charla ) 22:22, 5 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

De nada. Los tres artículos no están relacionados, no veo por qué alguien querría citarlos en la misma oración. Tampoco veo ninguna relación con la no localidad posibilista, ¿por qué ese párrafo pertenecería allí? Me temo que tenemos un problema de WP:CIR . Tercer (discusión) Tercer (discusión) 08:00, 6 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Aquí vamos de nuevo... Supongo que esto podría estar cayendo en territorio quirófano, pero ese artículo de Nature Communications dice algunas cosas que son simplemente extrañas. En este caso , podemos detectar y observar la interferencia de tres fotones ajustando la fase del cuarto fotón, que no se detecta. Este hallazgo muestra el efecto de que se tiene una interferencia cuántica no local que no requiere estados entrelazados. Para estados entrelazados, como el estado de Greenberger-Horne-Zeilinger (GHZ) ^29,30, se perdería correlación al perder una partícula. ¿El estado W es solo hígado picado? XOR'easter ( charla ) 18:57, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

El artículo de Nature Communications tiene una cantidad insalubre de tonterías (que es prácticamente necesaria para publicarse allí), pero la física es legítima. El efecto es el mismo que aquí: cambias las estadísticas de los fotones detectados aplicando una fase al fotón no detectado. El truco es que interfiere el fotón no detectado con los detectados antes de descartarlo. Lo que pone en duda si, después de todo, tiene sentido llamarlos fotones diferentes, ya que ser indistinguibles es un requisito difícil para la interferencia. Me gusta el efecto, en cualquier caso, permite capturar algo en la longitud de onda y teniendo una cámara solo para la longitud de onda x.

Lo que importa para Wikipedia es que existe un modelo de variable local oculta simple para ese experimento, por lo que no es una no localidad como se define en la no localidad cuántica . Incluso esto va demasiado lejos, generalmente no permitimos que las fuentes primarias dejen que la comunidad física decida si eso realmente cuenta como no localidad.

En cuanto a este "entrelazamiento desaparece al perder una partícula", obviamente es incorrecto. La única pregunta que tengo en mente es si es malicia o incompetencia. Tercer (discusión) 21:38, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Supongo que es incompetencia, es decir, que la gente no sepa muy bien sobre qué están escribiendo y los críticos no lo sepan o no les importe leer atentamente si lo saben. XOR'easter ( charla ) 14:00, 15 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Por favor, explique qué error encontró en la física del Dr. Hansson de modo que borró mi edición.

Dices que eres un físico teórico. Entonces, explíqueme qué error en física cometió el Dr. Johan Hansson en su prueba del superdeterminismo, de modo que consideró necesario borrar mi edición del tema Superdeterminismo, ScooterMcGruff ( charla ) 20:22, 22 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

No voy a perder el tiempo leyendo ese artículo. Tercer (discusión) 21:00, 22 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Entonces, ¿se niega siquiera a leer el artículo antes de emitir un juicio sobre sus méritos? ScooterMcGruff ( charla ) 21:05, 22 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Sí. Así es como funciona Wikipedia. No depende del juicio experto de los editores, que son anónimos y podrían estar mintiendo sobre sus calificaciones. Más bien, se basa en la fiabilidad de las fuentes. Tercer (discusión) 21:13, 22 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¿Por qué cree que Physics Essays no es una fuente confiable?

Physics Essays es una fuente confiable según lo indicado por Wikipedia. Ensayos de física - Wikipedia

Es una revista de física revisada por pares incluida en el Emerging Sources Citation Index . ScooterMcGruff ( charla ) 20:37, 22 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Muchas revistas supuestamente revisadas por pares publican regularmente tonterías. Ensayos de Física es uno de ellos. He eliminado de Wikipedia artículos publicados en él innumerables veces. Es tan poco confiable que incluso está marcado por WP:UPSD . Tercer (discusión) 21:11, 22 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Explique sus motivos para descartar una publicación como poco confiable, cuando aparece en el Emerging Sources Citation Index, que elabora desde 2015 Thomson Reuters y ahora Clarivate . Según el editor, el índice incluye "publicaciones revisadas por pares de importancia regional y en campos científicos emergentes". ScooterMcGruff ( charla ) 21:18, 22 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Hice que un experto en informática revisara el guión y me dijo que era un guión roto que no funcionaba. ScooterMcGruff ( charla ) 22:52, 22 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Está incluido en el ESCI, famoso por las revistas depredadoras y chifladas, y no en índices más serios como Web of Science . Independientemente de los índices, también se puede echar un vistazo a su página de inicio. En un lugar destacado se encuentra la relatividad de Einstein refutada recientemente publicada: I. El factor c puede tomar valores mayores que √2, lo que requiere una velocidad de la luz < c en marcos inerciales en movimiento. Si esta revista está revisada por pares, entonces esos pares viven en un manicomio. Tercer (discusión) 07:45, 23 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

El script unreliable.js no funciona. Explícame cómo conseguiste que se ejecutara ese script para Ensayos de física. ScooterMcGruff ( charla ) 22:43, 22 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

No pude ejecutar el script unreliable.js para confirmar su afirmación de que Physics Essays está marcado como no confiable. Explícame exactamente cómo ejecutar el script no confiable en mi página, para que pueda verificar tu reclamo. El script está instalado en mi página, pero no hay instrucciones sobre cómo usarlo. ScooterMcGruff ( charla ) 22:48, 22 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Hice que un experto en informática revisara el guión y me dijo que era un guión roto que no funcionaba. ScooterMcGruff ( charla ) 22:52, 22 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Esa es una mentira obvia. El script funciona bien y no es mi trabajo enseñarte cómo instalarlo. Está explicado en el enlace que te di. Tercer (discusión) 07:46, 23 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

ScooterMcGruff ha sido bloqueado como títere . XOR'easter ( charla ) 19:17, 23 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por hacérmelo saber, había olvidado por completo que ya había eliminado exactamente el mismo citespam antes. Tercer (discusión) 19:40, 23 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Unión Ibérica

Hola Tercer por qué sigues borrando mis referencias y deshaciendo mis cambios en la Unión Ibérica si está claramente establecido que las dos partes acordaron independizarse una de la otra en el Tratado de Lisboa de 1668. JoaquindeMosquerayFigueroa ( charla ) 12:39, 23 Junio ​​de 2023 (UTC) [ respuesta ]

No solo yo, sino también Sumanuil y Sam Sailor hemos deshecho tus ediciones. Y otro editor te ha bloqueado la edición. ¿Has considerado la posibilidad de que hayas hecho algo mal? Tercero (discusión)

¿Te bloquean por ser un "editor experimentado" con una cuenta nueva?

A lo largo de los años, hice algunas ediciones menores en Wikipedia de forma anónima, pero nunca creé una cuenta hasta ahora. Esta es mi primera edición importante. ¿Por qué me vas a bloquear por saber editar cosas? Eso no tiene sentido. Dinosoeren ( charla ) 13:24, 13 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

No te voy a bloquear. Algún administrador lo hará, si se descubre que tienes otra cuenta. Si nunca antes creó una cuenta, no sucederá nada. Tercer (discusión) 13:28, 13 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Ya veo, gracias por aclarar. ¿Eso significa que si me mudo a una casa que tiene la misma dirección IP que alguien que previamente creó una cuenta de Wikipedia, los administradores simplemente asumirán que fui yo y me bloquearán? Dinosoeren ( discusión ) 14:54, 13 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

No, los administradores necesitan alguna evidencia de que en realidad es la misma persona. El caso más común es que aparece alguna cuenta nueva e inmediatamente entra en una guerra de edición iniciada por otra cuenta. Luego, los administradores ven que ambos provienen de la misma dirección IP y les otorgan a ambos un bloqueo permanente. Tercer (discusión) 15:13, 13 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¡Ya entiendo, gracias! Es un alivio. Dinosoeren ( discusión ) 15:21, 13 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

El concepto de 'notabilidad' de WP

Hola Tercero! Me dirijo a usted directamente en una pregunta relacionada con la notoriedad de la discusión sobre revistas académicas, en lugar de en esa discusión, ya que encuentro la siguiente pregunta sobre definiciones un poco periférica al tema general, y dado que puede estar basada en algún malentendido de el mío, que podría resolverse sin entorpecer más el debate. Si no está de acuerdo y desea trasladar esto a la charla de Wikipedia: Notability (revistas académicas) , entonces por mí está bien.

En esta edición, usted (según tengo entendido) afirma que un tema es notable en el sentido de WP si y solo si debe tener un artículo independiente. (Como es habitual, por supuesto, con la reserva de que se debe utilizar el sentido común en toda aplicación de las directrices y políticas de WP). ¿Fue ésta una interpretación correcta?

Por otro lado, entendí los criterios de notoriedad más como una condición necesaria pero no suficiente para un artículo independiente. Sospeché que ésta también es una opinión comunitaria generalizada. (Rara vez, o nunca, he visto referencias a criterios de notoriedad en discusiones sobre dividir o fusionar elementos). Por lo tanto, verifiqué el encabezado en WP:N ; y mientras lo leo, de hecho parece más cercano a mi idea. Cito lo que creo que es la parte más relevante aquí (y estoy seguro de que prefieres comprobar por ti mismo si el contexto produce alguna otra interpretación):

"Esto no es una garantía de que un tema será necesariamente tratado como una página separada e independiente. Los editores pueden usar su discreción para fusionar o agrupar dos o más temas relacionados en un solo artículo. Estas pautas solo describen qué tan adecuado es un tema . para su propio artículo o lista . No limitan el contenido de un artículo o lista, aunque la notoriedad se usa comúnmente como criterio de inclusión para listas (por ejemplo, para enumerar a los ex alumnos de una escuela )".

Ahora, como recordarás, escribiste

"La notoriedad siempre significa suficiente para un artículo independiente".

Mientras leo esto, esto no está de acuerdo con la directriz WP:N. En nuestro caso, el "tema" principal debería ser la revista individual. Si este "tema" se considerara notable, todavía dependería de otras cosas (y en mi humilde opinión, principalmente de si tenemos una cantidad adecuada de información relevante y de fuentes confiables sobre la revista) si el "tema" merece o no un artículo independiente.

¿Está de acuerdo con esta interpretación y difiere de su reclamo (como se cita anteriormente)? ¿O entendí mal lo que querías decir o las pautas? (No leí toda la directriz y, por supuesto, tampoco todas las directrices/políticas sobre temas específicos que la acompañan. Si cree que algún texto en particular aclara otra interpretación de estas oraciones, ¡dígame cuáles!) ¿O quiso decir algo? ¿Aparte de lo que escribiste?

Alternativamente: ¿está de acuerdo en que existe una diferencia formal entre la directriz y su declaración, pero cree que la directriz en esta formulación particular no está del todo de acuerdo con la interpretación general de "notabilidad" por parte de los editores de wp? (En el último caso, podría sugerir una aclaración o un cambio del prospecto de WP:N).

Saludos, JoergenB ( charla ) 21:19, 9 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

La notabilidad se utiliza para decidir si un tema puede tener su propio artículo. Si es notable, puede serlo. Eso es todo lo que quise decir. No es que deba tener su propio artículo, ni siquiera debería tenerlo. Los editores siguen siendo libres de ejercer su sentido común y decidir cómo organizar mejor la información.

Quería enfatizar que es suficiente porque cuando surge una disputa, el argumento "es notable, mantenemos el artículo independiente" la resuelve. Y lo que es más pertinente al tema que nos ocupa, los editores están creando miles de artículos (ver Categoría: revistas en inglés ) cuya existencia se justifica únicamente por el criterio "está indexado por Scopus".

Me sentí obligado a comentar porque votó que sí , pero me pareció que el fundamento de su voto apoyaba el no . Tercer (discusión) 10:29, 10 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

escrutinio

Hola, vi tu advertencia a Headbomb . Quizás también puedas echarle un vistazo a esta edición muy neutral (pidiendo ayuda...). Salud. - Randykitty ( discusión ) 20:49, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Si cree que es inapropiado, puede advertirnos a ජපස . Tercer (discusión) 21:22, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

No, no estoy de humor para cosas que, en el mejor de los casos, serán ignoradas y, en el peor, conducirán a otra pared de texto. Pensé que te gustaría ver esta edición. - Randykitty ( discusión ) 21:27, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por hacérmelo saber. Tercer (discusión) 21:47, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

L3

Hola. Parece que tenemos un desacuerdo sobre si L3 está más cerca del objeto primario que del secundario. Creo que está más cerca, y esto concuerda con los valores tabulados para los puntos lagrangianos Tierra-Luna en otras partes del artículo. También verifiqué esto directamente usando Mathematica para resolver la ecuación dada que gobierna L3 y obtuve una respuesta positiva para r, por lo que todo parece consistente. Espero que podamos llegar a un acuerdo al respecto. Prof John Peacock ( charla ) 12:06, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

No deberíamos estar haciendo investigaciones originales aquí. Revertí tu edición porque tenemos una fuente para la posición de L3 [17] y establece claramente que está más lejos del objeto principal que del secundario. La sección "Valores del Sistema Solar" no tiene ninguna fuente y debe eliminarse. Tercer (discusión) 14:11, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Entiendo tu punto de vista sobre la necesidad de obtener las fuentes, y este es un principio de Wikipedia que apoyo. Pero también queremos que los artículos sean correctos. Es posible que la referencia que usted cita sea confusa en cuanto a los signos; comprobaré la redacción exacta y también intentaré encontrar una referencia alternativa. En cuanto a los valores del Sistema Solar, personalmente creo que es interesante tener esos números. Nuevamente, la solución probablemente sea agregar referencias en lugar de simplemente suprimir el material. ¿Qué tal esto para los valores Tierra-Luna (que muestra nuevamente que L3 está más cerca de la Tierra que la Luna)? https://www.researchgate.net/figure/Locations-of-the-five-Earth-Moon-Lagrangian-points-namely-where-the-Earth-and-Moon_fig1_228781180 Prof John Peacock ( charla ) 21:36, 30 Agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¿Unas actas de una conferencia de 2002? Esa es una fuente bastante extraña. Los puntos de Lagrange son material de libro de texto y ese es el tipo de fuente que esperaría. En cualquier caso, las matemáticas descritas en el artículo de Wikipedia son una aproximación para el caso de una órbita circular donde la masa del secundario es despreciable respecto a la masa del primario. Tercer (discusión) 07:57, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Miré la referencia 20. No dice con palabras que L3 esté más distante. Pero da la ecuación (20): L3 = -R(1 + 5 alfa/12), que es el resultado citado originalmente. Pero esta es la coordenada de L3 relativa al baricentro, no desde el centro del planeta principal. La posición de ese centro se llama r1 en el artículo y es r1 = -alfa R. Entonces, en relación con el centro del planeta, L3 = -R(1-7 alfa/12). Anteriormente olvidé cambiar de 5 a 7 cuando corregí el signo, pero ya está hecho. Prof John Peacock ( charla ) 08:02, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Efectivamente tienes razón, te pido disculpas. No me había dado cuenta de que Ref. 20 daba las respuestas en términos de coordenadas baricéntricas. Lo que me llevó por mal camino fueron las expresiones que da para L1 y L2, ya que son iguales a las fórmulas que se obtienen del centro de la primaria. Pero la diferencia es lineal en alfa, lo cual es insignificante con respecto a la tercera raíz de alfa que aparece en la expresión. De todos modos, se supone que es correcto sólo en el orden más bajo. Tercer (discusión) 20:15, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Bien, me alegro de que hayamos podido converger. Pero con respecto a "corregir al orden más bajo", me sorprende por qué reemplazó m/M por m/(m+M), ya que la diferencia entre estos es de orden superior en m/M y, por lo tanto, cualquiera de las formas es igualmente correcta en el nivel indicado. Por curiosidad, verifiqué si las nuevas fórmulas dan las correcciones correctas de siguiente orden a la fórmula de orden más bajo. De hecho, la expresión para L3 es correcta hasta el siguiente orden, pero la de L2 no lo es; incluso el signo de la corrección es incorrecto. Entonces este cambio no parece una mejora, aunque es correcto como se indica. Prof John Peacock ( charla ) 13:01, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Porque m/M es arbitrario. No se usa en la derivación, no se usa en la fuente. Fue puesto allí a mano por quien escribió la fórmula en primer lugar. Tercer (discusión) 14:08, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Discutiendo reversiones.

Hola. Hice ediciones en la interpretación de Muchos mundos y tú las revertiste. Le expliqué mis ediciones. Dijiste "esa es una pista claramente inútil y nadie estuvo de acuerdo contigo". El acuerdo previo no es un requisito para editar Wikipedia. Ahora no estoy de acuerdo contigo. ¿Debería revertirte? Eso parece malo.

Para mí, una mejor estrategia es abrir un tema de Talk cuando reviertes una edición reciente. Eso me hará sentir que estamos en una discusión para mejorar el artículo en lugar de una discusión sobre qué versión es más "útil". Haré todo lo posible para hacer lo mismo. Johnjbarton ( charla ) 15:39, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Abriste una discusión en la página de discusión proponiendo tu edición. Mfb y yo no estamos de acuerdo contigo. Y luego lo hiciste de todos modos. Vamos. Tercer (discusión) 15:50, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Respondí pidiendo referencias. Nada. Los desacuerdos no se solucionan cuando uno cree que se solucionan. Publiqué múltiples referencias sobre la falta de claridad del significado de estas palabras en el contexto de QM.

Sería genial una discusión clara del artículo sobre lo que significa el determinismo para MWI, pero estas afirmaciones no están justificadas. Johnjbarton ( charla ) 15:59, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

No estoy claramente interesado en encontrar referencias que afirmen lo obvio y deslumbrante. Sin embargo, una vez encontré uno para "determinismo" [18]. Tercer (discusión) 16:35, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

@Johnjbarton : consulte Wikipedia : BRD . En general, se recomiendan las ediciones en negrita, pero si se revierten o si hay desacuerdo antes de que se realice la edición (como fue en este caso), primero debe encontrar un acuerdo en la página de discusión. También es relevante aquí Wikipedia:BLUDGEON . Inundó la página de discusión con toneladas de secciones e hizo muchas ediciones del artículo. Parece que espera lograr cambios potencialmente controvertidos abrumando a todos con material para verificar. Si continúa con esto, el resultado más probable es una reversión general de todas sus ediciones al estado anterior a que comenzara a cambiar todo en todas partes. - mfb ( discusión ) 01:29, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Si le entiendo correctamente, no debería publicar sobre problemas en la página, simplemente editarlos.

Mi preocupación que me provocó publicar temas son las referencias existentes. (Está bien. Y una tendencia a utilizar la escritura como autoevaluación para asegurarme de que lo que estoy haciendo tiene sentido para mí). Siento que los resúmenes de edición son inadecuados para explicar por qué la referencia existente se usó incorrectamente.

La página es inusual porque tiene muchas referencias, pero una cantidad sorprendente está mal utilizada. No me había encontrado con eso antes, así que supongo que tomé el enfoque equivocado.

Intentaré simplemente editar y veré cómo va. Johnjbarton ( discusión ) 02:22, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

@ Mfb Ok, probé tu consejo y no estoy seguro de cómo proceder.

Eliminé una oración sin referencia y (en mi opinión) incorrecta: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Many-worlds_interpretation&oldid=1175354301.

Mi cambio fue revertido: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Many-worlds_interpretation&oldid=1175356859

Hay una entrada de Talk a la que hice referencia en mi edición, de una versión anterior de esta misma oración incorrecta: Talk:Many-worlds_interpretation#Wheeler's_view_of_MWI_in_later_years

Si lee hasta allí, verá que otro editor localizó la transcripción que contiene el comentario de Wheeler, que cité en la entrada de Talk. Encontré un trabajo posterior de Wheeler donde analiza sus puntos de vista sobre MWI y lo cité en la entrada de Talk. Para mí está claro que "desautorizar" es una palabra demasiado fuerte. Además, Wheeler es una figura tan central que deberíamos tener más material sobre él en el artículo. Por esa razón investigué más y creé la sección "Observadores y la perspectiva de Wheeler". Esa sección ya contiene la referencia de otros editores al punto de vista posterior de Wheeler.

El cambio impugnado es incorrecto, no tiene fuentes y es redundante. Pero ahora está en el artículo. ¿Cuál es su consejo sobre cómo proceder? Johnjbarton ( discusión ) 15:02, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Hiciste exactamente lo contrario de lo que te sugerí. Desacelerar . Las ediciones que realizó se han revertido varias veces. Primero debe discutirlos en la página de discusión y solo cambiar el artículo si hay consenso para realizar un cambio. Además, trabaje en una sección a la vez. No hay fecha límite e innumerables lectores estuvieron de acuerdo con la versión del artículo antes de que comenzaras a cambiar todo en todas partes; no puede ser tan malo. - mfb ( discusión ) 15:39, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Nuevamente gracias por tu consejo. ¿Puedo preguntar qué hace que Michael C Price sea especial para que se acepten muchas ediciones por día? ¿Le preocupa específicamente mis una o dos ediciones desacertadas del párrafo principal? Johnjbarton ( charla ) 15:17, 15 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

"la mayoría estaba en contra de ti"

Claramente no .

Véase "publicado en una revista", "la revista que lo publica", "El editor en jefe de la revista...", "De hecho, este no es el primer informe de vida extraterrestre que sale de la revista", etc. Headbomb { t · c · p · b } 22:33, 20 de octubre de 2023 (UTC ) [ respuesta ]

Permítanme citarme de la página de discusión. De hecho, veo una mayoría en su contra. Los editores que vi diciendo claramente que no es una revista son 6: Tercer, jps, Tryptofish, Slatersteven, Rjjiii, JoelleJay. Los editores que vi indicando claramente que es una revista son 5: Headbomb, Randykitty, David Eppstein, XOR'easter, CaptainEek. Tercer (discusión) 22:39, 20 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Tengo fuentes. Los confiables. Tienes opiniones personales. Headbomb { t · c · p · b } 22:42, 20 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

También tuvimos fuentes que dijeron que no es una revista. Y no voy a discutir sobre esto otra vez. Tercer (discusión) 22:45, 20 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

La fuente que tiene es un comentario informal del blog de PZ Myers. Headbomb { t · c · p · b } 23:01, 20 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Revista de comunicaciones físicas

¿Conoce algún lugar donde se pueda haber discutido el Journal of Physics Communications del IOP? XOR'easter ( charla ) 19:18, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Nunca había oído hablar de ello, sólo estoy familiarizado con JPA. Preguntaré por ahí. Tercer (discusión) 19:20, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Surgió en discusión aquí . XOR'easter ( charla ) 19:21, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Solicitud de asistencia

Necesito ayuda para publicar un algoritmo. (Quizás conozcas a mi papá, CN Yang ). El algoritmo elimina la coherencia. Ha sido revisado por pares, pero solo tiene una referencia porque es un concepto totalmente nuevo:

Caché sin coherencia

Podría ser posible crear un caché que no requiera coherencia. Esto haría posible un procesador sin coherencia. El resultado serían núcleos ilimitados en un sistema. El algoritmo es:
1 - El programa designa, en el momento de la asignación, si se comparte la memoria.
2 - La memoria no compartida no requiere coherencia.
3: la memoria compartida se puede actualizar mediante serialización, sin coherencia.
4 - Se deben modificar las instrucciones atómicas para actualizar la memoria principal en lugar del caché, no hay coherencia.
5 - Dado que el cambio es al caché transparente, todo el software sigue funcionando correctamente.

Tengo entendido que el problema es la notoriedad.
Puedo crear un caché sin coherencia de encabezado en coherencia de caché con mi artículo como referencia.
Podría colocarlo en charla para ese artículo, solicitando una modificación.
¿O puedes recomendar un buen foro técnico en informática?

Gracias. FrankYang43338 ( discusión ) 11:13, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No tengo idea de quién es tu padre. En cualquier caso, Wikipedia no es el lugar para dar a conocer su algoritmo, consulte WP: PROMOCIÓN . Me temo que no puedo ayudarte. Tercer (discusión) 12:08, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

dice

Wikipedia puede informar sobre su trabajo después de su publicación y se convierte en parte del conocimiento aceptado.

¿Cómo puedo lograr eso?

Gracias FrankYang43338 ( charla ) 12:36, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Presenta tu trabajo en congresos, consigue que otros científicos lo citen. Tercer (discusión) 13:18, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias FrankYang43338 ( charla ) 13:28, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]