[Número 57] Me encontré con un editor que hace muy poco más que agregar comas en oraciones como "En 2006, fulano hizo X". A menos que esto sea una cuestión de ENGVAR de la que no estoy al tanto, las oraciones no necesitan una coma (y algunas guías de estilo desaconsejan expresamente su uso en estos casos). Si no es una cuestión de ENGVAR, me preguntaba si había algún tipo de política para impedir que los editores hicieran pequeños cambios como este en función de sus preferencias personales. Saludos, Número 57 20:50, 29 de abril de 2019 (UTC)
[SM] No es una cuestión de ENGVAR, es una cuestión de estilo formal/académico versus estilo de noticias. Descubrirás que los editores de noticias en los EE. UU. y el Reino Unido suelen omitir la coma después de frases introductorias breves, porque su principal preocupación es comprimir el texto para ahorrar espacio, mientras que otros editores lo hacen con mucha menos frecuencia (menos a menudo cuanto más formal es la publicación, y pocas cosas son más formales que una enciclopedia, que es un libro académico por naturaleza incluso si se publica en línea como una wiki). Las pocas guías de estilo que literalmente desaconsejan el uso de dichas comas (en lugar de indicar que son opcionales) son guías de estilo de noticias, con muy pocas excepciones. WP no está escrito en estilo de noticias como una cuestión de política. (Es parte de lo que nos hace leer como una enciclopedia en lugar de un blog deprimente con demasiados cocineros en la cocina). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 22:05, 29 de abril de 2019 (UTC)
[Número 57] Dado que me refería a la guía de estilo de la Universidad de Oxford (p. 12), la afirmación de que se trata de "una cuestión de estilo formal/académico versus estilo periodístico" no parece ser cierta. Supongo que se trata de una cuestión de preferencia personal. Número 57 10:09, 30 de abril de 2019 (UTC)
[SM] No. Esto también se ha discutido antes en múltiples ocasiones. La "Guía de estilo de la Universidad de Oxford" no es la Guía de estilo de Oxford, también conocida como Manual de estilo de Oxford, anteriormente las Reglas de Hart y ahora las Nuevas Reglas de Hart en las ediciones actuales; la obra está pensada como una guía para la publicación general, un equivalente británico del Manual de estilo de Chicago. La "UOSG" es un memorando interno para, y solo para: "redactar y formatear documentos escritos por el personal en nombre de la Universidad (o uno de sus departamentos constituyentes, etc.). Es parte del conjunto de herramientas de marca de la Universidad". Como todas las hojas de estilo de universidades y corporaciones, está escrita por el departamento de marketing, utilizando el registro y estilo de marketing del inglés, que se deriva casi en su totalidad del estilo de noticias (más grandilocuencia adicional; nótese el exceso de mayúsculas). No es una fuente confiable para nada que tenga que ver con el inglés en un registro formal/académico/enciclopédico. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:47, 30 de abril de 2019 (UTC)
[RM] [...] Veo que más tarde has afirmado que la Guía de estilo de la Universidad de Oxford representa el estilo de las noticias y no el estilo académico, una afirmación dudosa a primera vista. Y a pesar de que insinúas que el estilo "real", "académico" de Oxford favorece tu punto de vista, ahora he descubierto la "Oxford University Press / Academic Division / Guide for authors and editors / Oxford Paperback Reference" en http://www.oxfordreference.com/fileasset/files/QuickReference_AuthorGuidelines.pdf, que dice de forma bastante explícita: "Evita el uso de una coma después de un adverbio introductorio, una frase adverbial o una cláusula subordinada, a menos que la oración sea difícil de analizar sin ella: En 2000, el hospital participó en un ensayo sobre terapia alternativa para bebés". [...] –Roy McCoy (discusión) 05:54 1 may 2019 (UTC)
[SM] No tengo tiempo para cubrir cada punto de esto ahora (y mucho de esto es una evasiva o una repetición de material que ya hemos cubierto, como el hecho de que la hoja de estilo interna de Oxford "marketing sobre la universidad" es irrelevante para la escritura de enciclopedias y no tiene conexión con el estilo de Oxford U. Press). [...] — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 22:19, 7 de mayo de 2019 (UTC)
[RM] [...] El documento en cuestión es, de hecho, una publicación de la propia Oxford University Press, no simplemente de alguna rama de la universidad. Sin duda, tiene una conexión muy íntima con el estilo de la OUP, ya que fue preparado "para ayudarle a entregar el texto de su trabajo a Oxford University Press en una forma que asegure su paso sin problemas a través del proceso de publicación". [...] –Roy McCoy (discusión) 04:06 8 may 2019 (UTC)
[SM] Vamos a votar: ¿Quién más aquí no puede distinguir entre las guías de estilo, escritas por autoridades lingüísticas como los editores ejecutivos del OED, etc., que Oxford University Press publica para uso general y (en forma resumida para las revistas que publica), por un lado; y por el otro, la hoja de estilo interna, escrita por funcionarios de marketing, sobre cómo los empleados de Oxford U. deberían escribir sobre Oxford U.? [...] — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:00, 8 may 2019 (UTC)
[RM] ¿Eres ciego? http://www.oxfordreference.com/fileasset/files/QuickReference_AuthorGuidelines.pdf "PARA AYUDARTE A ENTREGAR EL TEXTO DE TU TRABAJO A LA EDICIÓN DE LA UNIVERSIDAD DE OXFORD EN UNA FORMA QUE ASEGURE SU TRANSMISIÓN SIN PROBLEMAS A TRAVÉS DEL PROCESO DE PUBLICACIÓN". No sé a qué publicación de Oxford te refieres, pero no es la que encontré y presenté, que es de la OUP y no tiene nada que ver con lo que sea de lo que estás hablando. [...] –Roy McCoy (discusión) 07:03 8 may 2019 (UTC)
[RM] Se ha sostenido que cité una fuente inapropiada de Oxford, la guía de estilo de la Universidad de Oxford, aunque no fue así. De hecho, esta guía de estilo supuestamente inapropiada es en realidad excelente y multipropósito, como cualquiera que la examine puede ver. Pero cité una publicación de la OUP completamente diferente, la Guía para autores y editores de la División Académica de la OUP, aunque esto aún no ha sido reconocido. [...] –Roy McCoy (discusión) 06:42 12 may 2019 (UTC)
[SM] Ya abordé este tema [8]; solo estás demostrándome lo que quiero decir al intentar basarte en un memorando interno de una editorial como si fuera una de sus obras públicas. No lo es. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:27, 12 de mayo de 2019 (UTC)
[SM] La propia lista de fuentes de McCoy sigue confundiendo dichas fuentes (por ejemplo, material de marketing interno de Oxford) con fuentes académicas de todos modos, o cita blogs no confiables, o recurre a fuentes como Britannica, que simplemente hacen las cosas de manera diferente a WP en muchos sentidos y no afectan la forma en que WP escribe. [...] — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:15, 10 de mayo de 2019 (UTC)
[RM] Todas estas críticas repetidas ["No tengo tiempo", "Hagamos una votación", "La propia lista de fuentes de McCoy"] surgen después de que el 1 de mayo aclaré que no estaba hablando de la guía de estilo de la Universidad de Oxford a la que se hizo referencia anteriormente en el número 57, sino de la Guía para autores y editores de la División Académica de la OUP, que parece que no has consultado a pesar de su importancia para la discusión y de que he llamado la atención sobre tu error con respecto a ella varias veces. [...] Así que te pido que (1) finalmente consultes la guía para autores y editores de la OUP, comentando si te apetece, pero al menos reconociendo que no es lo que has estado diciendo que es; y (2) respondas a la pregunta de si crees o no que existe un consenso sobre el problema actual de la coma. Gracias. –Roy McCoy (discusión) 04:49 10 may 2019 (UTC)
[RM] Nada te obliga a responder a todo lo que digo, y sería mejor que no lo hicieras si vas a seguir repitiendo falsedades despectivas como la del manual de estilo de Oxford. Pero se te ha pedido que respondas brevemente a dos peticiones razonables y pertinentes: Así que te pido que (1) finalmente mires la guía para autores y editores de la OUP, comentando si te apetece, pero al menos reconociendo que no es lo que has estado diciendo que es; y (2) respondas a la pregunta de si crees o no que existe un consenso sobre el problema actual de las comas. Gracias. Por favor, hazlo. La guía es, de nuevo, una Guía para autores y editores en lugar de una guía de estilo de la Universidad de Oxford. Gracias. –Roy McCoy (discusión) 13:23 11 may 2019 (UTC)
[SM] La guía de OUP en la que ahora confías es principalmente para revistas. Es una pequeña guía de estilo para una editorial en particular. No supera mágicamente a las enormes guías de estilo producidas para uso público general que también provienen de la misma empresa editorial académica. Parece que no te das cuenta de que OUP publica, incluso para uso público general, múltiples guías de estilo que se contradicen entre sí de muchas maneras (por ejemplo, Garner's Modern English Usage, Fowler's Dictionary of Modern English Usage, New Hart's Rules, New Oxford Dictionary for Writers and Editors y varias otras más). No existe un estilo monolítico e inquebrantable que "represente" a OUP. Usan un conjunto de reglas variantes para sus revistas y creo que también se puede aplicar a algunas de sus publicaciones de libros de no ficción. Emiten varios conjuntos de reglas para una escritura y publicación mucho más amplias. Internamente tienen uno completamente diferente, basado en el marketing, para estilizar los mensajes públicos relacionados con Oxford U., y así sucesivamente. No hay forma de evitar este problema. A WP simplemente no le importan sus estilos internos de la casa, de ningún tipo. Son fuentes primarias, para un contexto interno específico extremadamente estrecho, no tienen nada que ver con la escritura enciclopédica y no se han utilizado de ninguna manera como base para el MoS de WP, ni lo serían. Lo que importa para nuestros propósitos son las publicaciones en las que confían otros editores (es decir, que son fuentes confiables y de buena reputación): New Hart's, Garner's, Fowler's y (en la medida en que un diccionario de uso más simple sea útil) NODWE. La guía de marketing interna de Oxford no es más pertinente que la de Sony o la Oficina del Fiscal General de Minnesota. El estilo de la casa de Oxford para las revistas no es más pertinente que el de cualquier otra editorial de revistas del planeta. Ninguna de esas obras de estilo de la casa son fuentes de confianza mundial sobre cómo escribir en inglés; no son más que documentos internos que le dicen a un individuo específico que trabaja con Oxford qué hacer con los documentos que emanan de la entidad o que se le envían. Son asuntos de relaciones comerciales, una forma de memorando o política interna; no son fuentes autorizadas sobre las normas de uso del inglés o las mejores prácticas. Es decir, son directamente equivalentes a nuestro propio MoS y su relación con el mundo en general: MoS no es una guía general de "cómo escribir" para el público; solo es aplicable a WP en sí. Voy a ignorar el resto de esto, ya que es incluso más repetitivo que esta parte. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:23, 12 de mayo de 2019 (UTC)
[RM] Sea consciente o inconscientemente, parece que no has entendido nada. Debería ser posible explicarte el asunto, aunque puede que esto requiera un esfuerzo de comprensión por tu parte. Escribes sobre la "guía de OUP en la que ahora me baso" como si yo hubiera cambiado de caballo, pero esto solo perpetúa tu afirmación repetida anterior de que yo cité la otra en primer lugar (no es que, de nuevo, haya algo necesariamente incorrecto en esa, o que en realidad presente un estilo Oxford distinto y menos apropiado). Así que en lugar de corregir tus declaraciones despectivas anteriores, has añadido una nueva. Te invité a comentar sobre la guía de autores y editores y fuiste bienvenido a hacerlo, pero has presentado tu comentario en lugar de además del reconocimiento solicitado de que cité la guía de autores y editores (que es para diccionarios en lugar de revistas; no puedes haberla mirado muy de cerca) y no la otra. Puede parecer un detalle menor y tal vez lo sea, pero como usted repitió la afirmación falsa varias veces y al hacerlo me atribuyó estupidez ("Votemos: ¿Quién más aquí no puede notar la diferencia [...]"), tengo que insistir en que reconozca el error. [...] –Roy McCoy (discusión) 22:10 12 may 2019 (UTC)
[SM] Oxford produce montones y montones de hojas de estilo internas para diversos proyectos y fiestas. NO NOS IMPORTA. Son memorandos internos. No son fuentes fiables que aconsejan al mundo cómo escribir; son documentos de política interna sobre cómo escribir sobre la Universidad de Oxford en materiales de marketing, cómo diseñar sus recursos en línea para estudiantes, cómo formatear los artículos para enviarlos a las revistas de Oxford, cómo escribir sus diccionarios si estás en su sección de diccionarios, qué esperan de los manuscritos de libros, etc., etc., etc. No son a lo que el mundo recurre para obtener consejos sobre "¿Cómo debo escribir en inglés?". No son en lo que se basa MoS. Nunca lo serán, al igual que nuestra política de derechos de autor no se basa en la de la Universidad de Frakfurt, o nuestra política de civilidad no se basa en el manual de recursos humanos de Microsoft. Por Dios. ¿Cómo puede ser tan difícil transmitir este punto? De todos modos, ya lo he tratado en detalle en las conversaciones con los usuarios. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 15:24, 13 de mayo de 2019 (UTC)
[RM] ¿Podrías retractarte de tus declaraciones despectivas sobre mi supuesta cita de manera poco inteligente de una guía de estilo de Oxford que no cité? —Roy McCoy (discusión) 06:09 14 may 2019 (UTC)
*****
Página de discusión de McCandlish
[RM] Observo en la parte superior de tu página: "Probablemente me daré cuenta de que me he equivocado y al menos reconoceré que has planteado una objeción". Por favor, no reconozcas que he planteado una objeción (lo cual ya es obvio), sino que de hecho cometiste el error que cometiste. No te pido una disculpa (aunque una disculpa estaría en orden), sino simplemente una retractación de tu repetida declaración errónea, presumiblemente involuntaria. [...] Por favor, ten en cuenta que tu negligencia a la hora de corregir tus declaraciones erróneas o responder a mi pregunta me está inquietando, y si eres sincero acerca de no querer ofender o generar resentimientos, espero que actúes rápidamente para aliviarme de esto. También evitaría más disputas sobre el asunto, en la página o en otro lugar. Si todavía no entiendes qué fue lo que dijiste repetidamente que no era cierto y a lo que me opongo, entonces házmelo saber y trataré de explicártelo de nuevo. Sin embargo, ya está en la página. Gracias. –Roy McCoy (discusión) 03:18 13 may 2019 (UTC)
[SM] Hace días que dejé de intentar leer tus repetitivas publicaciones en WP:BLUDGEON (simplemente respondo a cualquier punto que percibo primero y sigo adelante). Así que no estoy seguro de qué cosa(s) estás hablando. Si me las encuentro y parecen necesitar una respuesta, la daré. No es una cuestión de estar enojado contigo ni nada por el estilo; esto simplemente no ha sido un gasto productivo del tiempo de nadie. Es como si dos personas en dos condados diferentes discutieran con tocones de árboles y lo confundieran con una conversación entre ellos. Dado lo último a lo que respondí, creo que debe tener algo que ver con las fuentes que te gustan. No creo que haga ninguna diferencia en este momento. Lo que digan los blogs de SPS/UGC no importa. Lo que digan las fuentes de estilo y marcado de noticias no importa (sin importar de quién sean, incluso las de Oxford). Lo que diga una hoja de estilo interna de un editor no importa (incluso las de Oxford). El hecho de que cuando te esfuerzas puedas encontrar algunas fuentes no periodísticas que estén de acuerdo contigo ni siquiera importa cuando se trata de hojas de estilo de la casa, y nada que ver con las guías de estilo públicas que WP y el resto del mundo tratan como fuentes fiables sobre el uso del inglés. Casi unánimemente, tratan esas comas como opcionales y recomiendan incluirlas siempre que pueda surgir ambigüedad o confusión. En WP eso es efectivamente el 100% del tiempo, porque no tenemos control de momento a momento sobre lo que dice el texto. "Esto no es ambiguo porque es corto y el resto de la oración no se puede leer con ninguna otra interpretación" solo es cierto en este momento y puede ser falso en ambos puntos dentro de un segundo, o la semana que viene, o en agosto. Esto de "alguien en Oxford [en un papel no relevante] dijo..." es el mismo problema que "la notabilidad no se contagia"; la confiabilidad tampoco. La documentación interna para un uso restringido de un editor ("cómo escribir sobre Oxford U.", "cómo enviar algo para su publicación por Oxford U.") no son publicaciones de RS sobre el uso del inglés, son solo fuentes primarias de algunas de las políticas internas de Oxford. Si también tienen una política interna que establece que las personas no pueden dejar paquetes de comida abiertos en el refrigerador del personal durante el fin de semana, esta no es una fuente confiable que, en el mundo en general, dejar paquetes de comida abiertos en un refrigerador durante el fin de semana es un problema. Has estado confundiendo publicación y editor: no todo lo que está en papel o en papel electrónico que proviene de alguna subentidad de la Universidad de Oxford es de igual confiabilidad, relevancia o aplicabilidad en todos los contextos. [...] — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:11, 13 de mayo de 2019 (UTC)
[RM] No había ninguna razón para ello. En primer lugar, no te pedí que hicieras más comentarios. "Comenta si te apetece", dije, y esto solo se refería a que finalmente habías echado un vistazo a la guía que yo había citado. Ciertamente, ni siquiera sugerí que hicieras más comentarios ahora. [...] –Roy McCoy (discusión) 16:53 13 may 2019 (UTC)
[RM] Ahora mismo estoy pensando que puede que no se haya notado –o quizás se haya olvidado después– que el mensaje inicial sobre la otra guía de estilo de Oxford vino del número 57 y no de mí. ¿Podría esto explicar el error? –Roy McCoy (discusión) 04:50 14 may 2019 (UTC)
[SM] [...] no hay ningún administrador en ningún lado de WP que me obligue a responderte de una manera que te haga feliz. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 14:27, 14 de mayo de 2019 (UTC)
[RM] Me hubiera gustado mucho que nuestra disputa se hubiera resuelto antes, y creo que lo dejé claro en tu página de discusión antes. Tenías razón en que 3O's se ocupa de asuntos relacionados con el contenido de los artículos en lugar de la conducta del usuario; los enlaces a los que me llevaron antes no lo aclararon, pero ahora veo a través de la página WP:DRR que no había visto antes y que se encuentra en la parte superior de la página de discusión de MoS que el lugar apropiado es WP:ANI . He preparado una queja por escrito sobre tu comportamiento y lo más probable es que la presente allí a menos que el asunto se resuelva de otra manera. En este sentido, por cierto, no sé qué pasó con el texto "Si tenemos una disputa, normalmente es algo que podemos resolver fácilmente y dejarlo atrás sin resentimientos" que anoté en la parte superior de tu página de discusión antes. En cualquier caso, preferiría resolver la disputa sin ir a ANI, así que espero que aceptes discutir el problema aquí y ahora en lugar de allí y más tarde. Esta es la forma recomendada y preferida de manejar un problema de este tipo, como estoy seguro de que ya sabes. Gracias. – Roy McCoy (discusión) 03:01 18 may 2019 (UTC)
[SM] Noqueate. Probablemente deberías familiarizarte primero con WP:BOOMERANG , ya que ese es el resultado probable. "[U]nualmente es algo que podemos resolver fácilmente y dejar atrás" tiene la palabra generalmente por una razón. No funciona cuando un lado de la discusión persigue tendenciosamente algún tipo de "honor personal" WP:GREATWRONGS y se involucra en un comportamiento WP:BATTLEGROUND . Ya se ha dejado en claro en WT:MOS que otros están cansados de la discusión. Aquí, como allí, se ha vuelto circular, por lo que no tiene sentido seguir hablando de ello. El asunto sustancial no es algo sobre lo que ninguno de nosotros cambie de opinión, y es un punto discutible porque MoS no va a cambiar sin un consenso claro para hacerlo. WP:Drop the stick . Tus intentos de presionarme y obligarme a que te dé "satisfacción" están al borde del WP:HARASS en este punto, como ANI te dejará en claro si intentas tal WP:DRAMA , especialmente porque sigues publicando esta mierda en mi página de discusión después de que te pedí que no lo hicieras. Cuando dije "Por favor, no respondas aquí a menos que tenga algo productivo que ver con el trabajo de enciclopedia", en realidad y obviamente lo decía en serio. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:50, 18 de mayo de 2019 (UTC)
*****
Según la discusión en Special:Permalink/898254684#SMcCandlish , se le ha prohibido interactuar con SMcCandlish durante seis meses, sujeto a las excepciones habituales . Si desea apelar esta sanción, consulte las instrucciones en WP:AC/DS#sanctions.appeals . GoldenRing ( discusión ) 13:14 22 may 2019 (UTC)
Hola Roy, ¿cómo estás? El software me dio un aviso de que estabas intentando enviarme un mensaje, pero no puedo acceder a él en este momento. Pregúntame aquí o en mi página de discusión si te parece bien, o espera a que revise mi bandeja de entrada. Me gusta tu estilo de escritura, creo que lo mencioné, y creo que disfrutaría leyendo tu contenido (me interesa todo, excepto Finlandia y la ópera). cygnis insignis 17:53, 25 de mayo de 2019 (UTC)
Re: sus comentarios recientes dirigidos a mí en el hilo de asunto.
Me parece que esos comentarios se acercan al menos al argumento ad hominem y personalizan el argumento. El ad hominem "es una estrategia argumentativa falaz", pero tiene un doble efecto en relación con WP:NPA . Cinderella157 ( discusión ) 00:45 7 jun 2019 (UTC)
¿Realmente pretendías disculparte de una manera tan ambigua ? No me referí a ti como alguien que no fuera equívoco (o inequívoco). Me refiero al "signo de interrogación en mi respuesta". Cinderella157 ( discusión ) 23:41 7 jun 2019 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes respecto a un problema en el que usted puede haber estado involucrado.
Hola,
No voy a hablar de Zamenhof porque estoy de acuerdo con la descripción de "judío polaco". Sin embargo, decir que no era polaco por nacionalidad es completamente erróneo. En primer lugar, porque cuando murió se había establecido un reino de regencia de Polonia y, en segundo lugar, la inexistencia de un país no afecta a la nacionalidad/lealtad, sino solo a la ciudadanía. Por lo tanto, es mejor que te abstengas de hacer tales afirmaciones u opiniones si no estás al tanto del tema, ya que acabas de sugerir que Marie Curie, Chopin, Korzeniowski (Joseph Conrad) y otros eran todos rusos, austriacos o alemanes de pura sangre. Saludos. Oliszydlowski ( discusión ) 15:58, 30 de junio de 2019 (UTC)
Hola,
En unas semanas comienza Google Code-In, un concurso organizado por Google en el que participa la Fundación Wikimedia. Este concurso tiene como objetivo introducir a los estudiantes de secundaria en el mundo del código abierto. Te envío este mensaje porque recientemente has editado una página de documentación en la Wikipedia en inglés.
Me gustaría pedirte que participes en Google Code-In como mentor. Eso significaría preparar al menos una tarea (puede estar relacionada con la documentación o algo más; las otras categorías son Código, Diseño, Control de calidad y Difusión) para los participantes y ayudar al estudiante a completarla. Regístrate en la página del concurso y envíanos la dirección de tu cuenta de Google a [email protected] para que podamos invitarte.
Según mi propia experiencia, Google Code-In puede ser divertido, puedes hacer muchos amigos nuevos, atraer nuevas personas a tu wiki y convertirlas en parte de tu comunidad.
Si tiene alguna pregunta, háganoslo saber a [email protected].
¡Gracias!
-- Usuario:Martin Urbanec ( discusión ) 21:59 23 nov 2019 (UTC)
Por favor, deja de atacar a otros editores, como hiciste con David Ray Griffin . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición. Comenta sobre el contenido, no sobre otros colaboradores o personas. Drmies ( discusión ) 16:19 27 ago 2020 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Me pregunto cómo puedes editar páginas bloqueadas. Noté que lo hiciste en la página de los chicos orgullosos. Parece que hay algunos errores en esa página. O al menos inconsistencias. ¿El líder es cubanoamericano y, sin embargo, dice que son supremacistas blancos? ¿Cómo pueden ser ambas cosas ciertas? Uno de sus líderes más destacados es samoano, tampoco blanco, ¿quizás sea un supremacista? — Comentario anterior sin firmar agregado por Pvanrhee ( discusión • contribuciones ) 21:47, 5 de octubre de 2020 (UTC)
Ok Pvanrhee ( discusión ) 00:09 13 oct 2020 (UTC)
Como socio de Griffin, no deberías editar el artículo directamente. Creo que ya te lo han advertido, pero esto es un recordatorio. Editar el artículo directamente corre el riesgo de dañar su reputación al dar la impresión de que está encubriendo el tema. También aumenta la posibilidad de que te bloqueen para editarlo o te prohíban el acceso al tema por completo. Guy ( ¡Ayuda! - ¿Error tipográfico? ) 00:13, 18 de octubre de 2020 (UTC)
Al agregar enlaces a material en sitios externos, como lo hizo con Georgia Guidestones , asegúrese de que el sitio externo no esté violando los derechos de autor del creador . Los enlaces a sitios web que muestran obras con derechos de autor son aceptables siempre que el operador del sitio web haya creado o autorizado la obra. Dirigir a sabiendas a otros a un sitio que viola los derechos de autor puede considerarse una infracción contributiva. Esto es particularmente relevante cuando se vincula a sitios como YouTube o Sci-Hub , donde se debe tener el debido cuidado para evitar vincular a material que viole los derechos de autor de su creador. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de los derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes .
Si cree que el sitio vinculado no infringe los derechos de autor con respecto al material, debe realizar una de las siguientes acciones:
Si el material está disponible en otro sitio que cumple una de las condiciones anteriores, incluya un enlace a ese sitio. Doug Weller talk 16:41, 27 de noviembre de 2020 (UTC)
Me sorprende que hayas seguido adelante y lo hayas hecho sin discutirlo. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Gracias. -- Doug Weller talk 19:55, 10 de diciembre de 2020 (UTC)
El Comité de Arbitraje ha aceptado y abierto el caso Flyer22 y WanderingWanda en Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Flyer22 and WanderingWanda . Las pruebas que desea que los árbitros consideren deben agregarse a la subpágina de pruebas, en Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Flyer22 and WanderingWanda/Evidence . Agregue sus pruebas antes del 30 de diciembre, que es cuando está programado que cierre la fase de pruebas. También puede contribuir a la subpágina del taller del caso, Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Flyer22 and WanderingWanda/Workshop , que cierra el 13 de enero de 2020. Para obtener una guía sobre el proceso de arbitraje, consulte Wikipedia:Arbitration/Guide to arbitration . Para optar por no recibir correos en el futuro, consulte Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Flyer22 and WanderingWanda/Notification list . Para el Comité de Arbitraje, KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 09:03, 16 de diciembre de 2020 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en la pseudociencia y la ciencia marginal . Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se ha aplicado un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
-- Guy Macon ( discusión ) 20:17 16 dic 2020 (UTC)
-- Guy Macon ( discusión ) 16:27 17 dic 2020 (UTC)
Referencias
Como generalmente lo acepta la comunidad de especialistas en mecánica estructural e ingeniería estructural (aunque no algunos forasteros que afirman una conspiración con explosivos plantados), el escenario de falla fue el siguiente: [continúa con un escenario de cuatro partes de falla estructural progresiva].
Aunque la explicación anterior del colapso ha sido aceptada universalmente por las comunidades de ingenieros estructurales e investigadores de mecánica estructural, algunos críticos externos han explotado varias observaciones inexplicables para difundir acusaciones de demolición controlada.
Te sugiero que prestes atención a lo que te dicen las personas antes de que te bloqueen. Slatersteven ( discusión ) 18:49 22 dic 2020 (UTC)
También te sugiero que leas wp:notaforum , las páginas de discusión de artículos son para discutir mejoras al artículo, no lo que piensas del artículo, no lo que piensan otras personas del artículo y no lo que los sitios fuera de la wiki piensan de Wikipedia. Slatersteven ( discusión ) 18:59, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
...incluso si se expresa de una manera que te permita negar de forma plausible que estabas "bromeando", te bloquearán indefinidamente si lo vuelves a hacer. -- Floquenbeam ( discusión ) 21:43 22 dic 2020 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
-- Charla de Doug Weller 17:04, 23 de diciembre de 2020 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas, y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Conversación sobre neutralidad 19:10 23 dic 2020 (UTC)
Veo que sigues expresando falsas suposiciones de que hay abundante fraude electoral. Añadir la palabra "presunto" no disimula adecuadamente que cuestionas abiertamente los resultados de las elecciones: "A mí tampoco me gusta Trump, pero supuestamente existe una gran cantidad de supuestas pruebas que indican que se ha cometido un fraude electoral supuestamente masivo, y todavía no se ha demostrado objetivamente, sino solo se ha afirmado, que esas afirmaciones no son válidas".
De hecho, se ha demostrado que las acusaciones no son válidas y los abogados de Trump han perdido más de 50 casos. Anduvieron por ahí afirmando que tenían pruebas de fraude, pero cuando llegó el momento de comparecer ante el tribunal, ni siquiera alegaron fraude, sino otras irregularidades. Sus "pruebas" eran tan débiles que ni siquiera las presentaron ante el tribunal. Uno tiene la sensación de que lo estaban haciendo todo para mostrar a los partidarios de Trump. En resumen, como RS no cuestiona los resultados de las elecciones, usted tampoco debería hacerlo. Se espera que los editores de Wikipedia estén del lado de RS. -- Valjean ( discusión ) 18:19, 26 de diciembre de 2020 (UTC)
—== ¡Te deseo una feliz Navidad! ==
Hola. Te enviamos este mensaje para informarte que actualmente hay una discusión que te involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones con respecto a una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias.
Y tu publicación sobre Hi-ho Silver tampoco lo fue. Doug Weller talk 20:38, 1 enero 2021 (UTC)
Añadiré que las páginas de discusión son para discutir cómo mejorar los artículos, no para decirnos lo malos que somos. Si hubieras planteado puntos sustanciales y constructivos, me habría molestado en leerlos, pero empezaste (en efecto) diciendo que no ibas a escuchar ningún punto con el que no estuvieras de acuerdo y que estabas cansado de molestarte. Bueno, nadie te obligó a editar ese artículo. Si no te molestas en convencer a los demás dentro de los estándares establecidos en nuestras políticas, tal vez sea mejor que dejes de venir aquí. Slatersteven ( discusión ) 18:48, 2 de enero de 2021 (UTC)
Bueno, terminará si te bloquean por ser disruptivo, así que te sugiero que cambies tu actitud y comportamiento y trabajes de verdad dentro de nuestras políticas y no las vayas en contra. De lo contrario, perderás la capacidad de luchar por tu punto de vista (también debes leer wP:battle ). Slatersteven ( discusión ) 16:10 3 ene 2021 (UTC)
Bien, hablemos, si crees que [la narrativa del 11 de septiembre es] "oficial" en lugar de verdadera.Sí, creo que es oficial en lugar de verdadera. ¿Por qué crees que es verdad (suponiendo que lo creas)? ¿Qué podrías haber dicho en defensa de esta posición si se hubiera producido una discusión en la página de discusión del artículo? – Roy McCoy (discusión) 18:23, 3 de enero de 2021 (UTC)
Tenga en cuenta que estoy enviando un informe a WP:AE . Gracias, — Paleo Neonate – 14:15, 4 enero 2021 (UTC)
Te sugiero que leas wp:sock . Slatersteven ( discusión ) 17:36 4 enero 2021 (UTC)
Lamento un poco que esto haya resultado en un bloqueo indefinido, pero también entiendo que tú lo invitaste. Los bloqueos indefinidos no son necesariamente para siempre, se pueden apelar y existe WP:STANDARDOFFER . Debido a eso y a la posibilidad de que vuelvas a estar por aquí en algún momento, solo comentaré algunos puntos: y para que esto no moleste a nadie
es importante entender que el problema principal fue la interrupción al desperdiciar muchos recursos de editores voluntarios a través de una defensa persistente para empujar a WP en direcciones que contradecían su propósito (por lo tanto, en última instancia, sin éxito). Ya no te veas moralmente comprometido por la asociación con tu operación éticamente sórdida e intelectualmente deshonesta.
Si bien ese tipo de comentarios son rutinarios en WP, es desafortunado ver a un editor que podría editar de manera constructiva en ciertos temas de repente parecer radicalizado (también es un problema general en algunas sociedades en este momento). De hecho, ni siquiera estaba seguro de si la cuenta fue tomada. Cualquiera sea el caso, tal vez eso pase. La otra opción era evitar aquellos temas que te resultaban especialmente sensibles, por eso creí que una prohibición de temas ayudaría. Hasta pronto, — Paleo Neonate – 19:02, 4 enero 2021 (UTC)
El_C 18:16 4 enero 2021 (UTC)
Solicito, sin embargo, que no me bloqueen de la manera propuesta por PaleoNeonate, sino que más bien borren, tanto como sea posible, toda mi asociación...Cuando editen Wikipedia, notarán que hay un acuerdo junto al botón "guardar" que dice: "Al publicar cambios, usted acepta los Términos de uso y acepta irrevocablemente publicar su contribución bajo la Licencia CC BY-SA 3.0 y la GFDL. Usted acepta que un hipervínculo o URL es suficiente atribución bajo la licencia Creative Commons". No hay forma de eliminar ediciones por este motivo, excepto en circunstancias muy limitadas ( WP:CRD , WP:OSPOL ) que no se aplican aquí.
Como ya he dicho en algún lugar, supongo que todavía puedo entrar y corregir comas y errores ortográficos en páginas desprotegidas de forma anónima si me apetece...Esto está expresamente prohibido por nuestra política de manipulación fraudulenta . Cuando se aplica una sanción a tu cuenta, esa sanción se aplica a ti , la persona detrás de la cuenta, y se aplica independientemente de si has iniciado sesión en esa cuenta, en otra cuenta o si editas de forma anónima. Cualquier edición realizada en violación de tu sanción, incluso correcciones tipográficas, se considerará evasión de la sanción hasta que apeles con éxito.
Roy McCoy, deja de enviarme correos electrónicos. El_C 04:39, 6 de julio de 2021 (UTC)