En un caso de arbitraje de 2007 , se les dio a los administradores el poder de imponer sanciones discrecionales a cualquier usuario que edite artículos relacionados con los Balcanes de manera disruptiva. Si sigue teniendo un comportamiento inapropiado en esta área, puede ser objeto de sanciones que incluyen bloqueos, una limitación de reversión o la prohibición de artículos o temas. Gracias.
Uroševac
He protegido la página contra movimientos. El resultado de la discusión en Talk:Ferizaj fue mover el artículo a Ferizaj . Si desea que el artículo se mueva a otra parte, inicie una nueva discusión en Talk:Ferizaj . Si el resultado es moverlo, lo veré y desprotegeré el artículo para que pueda ser movido. Gracias por su comprensión. Anna Frodesiak ( discusión ) 06:03 5 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Kazandibi
Señalizar
Gracias por tu comentario. Tienes toda la razón cuando dices que las cosas han ido mal para hr.wiki desde 2013. Los administradores en realidad no estaban ni mejor ni peor que antes, pero después de ese punto, debido a la salida de los miembros, ya no había esperanzas para la oposición. Este es un punto muy importante: lo que está sucediendo no es un "tropezón" ni una "mala racha", así que, de hecho, "la única manera de avanzar es una intervención o cerrar el proyecto", ese es también el mensaje que he estado tratando de transmitir.
Dentro de un par de días voy a comenzar un nuevo Meta-Wiki RfC sobre este tema, y te agradecería si pudieras unirte a la discusión, particularmente con respecto a las circunstancias generales que no son comparables a las de los wikis grandes,[1] así como también a las posibles soluciones.
Por cierto, he hecho una traducción parcial al croata, centrándome solo en la evidencia principal. GregorB ( discusión ) 18:23 5 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Greenwald y RS
IVA, entiendo la opinión de que la historia de Greenwald significa que deberíamos tratar sus opiniones/preocupaciones/informes actuales como RS. Fuera del sistema Wiki, eso tendría sentido. El problema es que, como bien señaló un editor de Talk:RS, Wikipedia generalmente considera confiables a las fuentes, no a los autores. Si escribiera un artículo para el NYT, se consideraría confiable aunque no tenga experiencia en periodismo. Por el contrario, si Walter Cronkite informara sobre algo en un memorando personal, no podríamos usarlo si no se publicó a través de un RS. Entiendo que esto puede parecer tonto en un caso en el que tenemos un periodista con una larga e impresionante historia. Sin embargo, al igual que las políticas de Wikipedia sobre la investigación original, las políticas de fuentes existen porque si no existen, vamos a tener peleas interminables sobre por qué este bloguero o ese comentarista de YouTube deberían considerarse confiables. Dependiendo del tema, puedo señalar varios "no periodistas" que son mejores que la mayoría de las fuentes principales. Pero como no puedo aprobar personalmente a todos los blogueros, fuentes autopublicadas, etc. ( :D ) Wikipedia tiene que conformarse con una segunda mejor solución y utilizar una política bastante rígida. Está lejos de ser perfecta, pero es mejor que intentar argumentar que algún bloguero de The Daily Kos es en realidad un buen periodista. Esto no era realmente un problema cuando se estaba formando la política de RS y quizás en el futuro las cosas tengan que cambiar, ya que parece que algunos de los mejores periodistas se están dando cuenta de que pueden ganar más como autores independientes y autopublicados en lugar de trabajar para publicaciones más tradicionales. De todos modos, aunque a algunos de los editores no les guste Greenwald, eso no es lo que le impide ser aceptable como RS. La verdadera limitación aquí es la política muy clara de que Wikipedia tiende a reconocer a las publicaciones como confiables frente a los periodistas como tales. Espero que ayude. Springee ( discusión ) 04:30, 11 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Neutralidad de Wikipedia
Hola, creo que el problema de Greenwald es parte de un problema más amplio de sesgo mediático (los medios liberales como CNN, ABC y NBC se niegan a darle voz). También noté que los medios liberales se consideran fuentes confiables y, al mismo tiempo, los medios hostiles a Biden se consideran fuentes no confiables en Wikipedia: Fox News, New York Post, Washington Times, etc. Creo que esto es una laguna que elude el principio mismo de neutralidad de Wikipedia. ¿Cómo puede Wikipedia ser neutral cuando solo los medios favorables al presidente se consideran fuentes confiables y los medios hostiles al presidente se consideran fuentes no confiables? Recuerda a Corea del Norte. Eso permite a los editores de Wikipedia cerrar las opiniones hostiles a Biden, por lo tanto, Wikipedia ya no es neutral. El consenso de la comunidad eliminó gradualmente la neutralidad y la reemplazó con la censura pura y simple. Toda la sociedad parece estar polarizada y tribal (excepto quizás la gente a la que no le importa la política en absoluto) y en pánico, incluida Wikipedia: "Tenemos que hacer todo lo posible para evitar que Trump gane puntos porque es la mayor amenaza para la democracia, la sociedad, el mundo, la humanidad". Incluso Noam Chomsky parece ser parte de la tribu anti-Trump hoy. La forma en que lo expresas es realmente asombrosa: Todo lo que he visto es a algunos editores políticos provocadores que piensan que escribir artículos desde el punto de vista evitará que la historia vaya en la dirección equivocada y este momento se está viendo como crítico , supongo. Ese parece ser el estado de ánimo aquí. - Debo decir que me quebré cuando leí eso :D
Realmente deseo abrir dos RfC sobre el sesgo liberal de los medios y un sesgo liberal de Wikipedia, para obtener el consenso de la comunidad al respecto porque eso elimina las ambigüedades. No tengo experiencia, el que intenté abrir ya estaba cerrado. Por cierto, ¿conoces a otros editores que tengan puntos de vista similares a los tuyos? -- Barecode ( discusión ) 08:26, 11 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Barecode : Veo que tienes una teoría sobre por qué el panorama de los medios de comunicación de EE. UU. está tomando la dirección en la que está tomando, yo también tengo la mía y puedo darte algunos enlaces donde puedes escuchar algunos análisis en profundidad de los sumos sacerdotes de las ciencias sociales de nuestro tiempo, en quienes creo, por cierto. Pero no nos extralimitemos aquí. Nuestro trabajo aquí en este debate se extiende hasta donde concierne a Wikipedia. Comparto contigo la observación de que bajo la cobertura de reglas inestables, en.wiki comenzó a promover el sesgo político en artículos sobre la política estadounidense actual. No nos dispersemos por todo el mapa. Centrémonos en el caso Greenwald. Porque es tan obvio cómo ellos, la mayoría de los editorialistas, desacreditaron a un periodista de primera categoría solo porque no les gustan sus declaraciones políticas. Si estás a punto de solicitar una RfC sobre él donde todo este material, disperso en estas páginas de discusión y susurros personales, se registre oficialmente, yo también estoy a favor. Esta puede ser la bola de nieve que inicie la avalancha. -- Ivan VA (discusión) 22:43 11 dic 2021 (UTC) [ responder ]
@ Barecode : No conozco a muchos de los editores de en.wiki. Conozco a algunas personas que editan material relacionado con los Balcanes. Allí puedes encontrar algunos editores que detectan los sesgos con la nariz cuando suceden. Pero en general, estoy en la nada, igual que tú. Participé en algunas RfC en Meta b4, puedes buscarlas en mis contribuciones allí. Pero cuando se trata de en.wiki en relación con la política estadounidense y la gente que escribe estos temas aquí, no tengo ni idea de cómo se distribuyen las opiniones y cómo se ve la participación de las partes interesadas. :// -- Ivan VA (discusión) 22:49, 11 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Excelente respuesta, gracias! ¿Me podrías pasar esos enlaces, por favor? :D
Creo que estas dos cosas (Glenn Greenwald y el sesgo político de Wikipedia) están tan estrechamente interconectadas que es bastante difícil separarlas. Creo que él también es de primera categoría, pero no leo a Greenwald con regularidad. Pero creo que, siempre que diga algo relevante o importante, los medios le darán voz o lo citarán (excepto los medios anti-Trump). ¿Estás de acuerdo con eso? Si estoy equivocado, entonces el problema es probablemente mayor de lo que imaginaba hasta ahora.
Si las personas que editan material relacionado con los Balcanes pudieran participar en este debate, creo que sería muy útil para todos. ¿Puedes avisarles? Quién sabe, tal vez ellos también descubran que este tema es crucial y que vale la pena dedicarles tiempo y energía. Si esta es la bola de nieve que inicia la avalancha, entonces este es el momento en que Wikipedia más necesita a este tipo de editores. Mientras leía las páginas de discusión sobre Trump y el informe de Mueller, encontré dos usuarios que podrían ayudar: Jack_Upland, Mandruss y SageRad, pero uno no respondió, el otro está jubilado y el último fue bloqueado y no volvió desde entonces.
En cuanto a los stakeholders tampoco tengo ni idea, en general son los que más se expresan los que ganan, incluso cuando son minoría. Echaré un vistazo a tus meta contribuciones.
Preferiría esperar unos días o una semana antes de abrir el RfC. Por cierto, ¡necesito ayuda para abrirlo! :)
Si me ayudas a prepararlo entonces es una gran ventaja, podemos demostrar que juntos intentamos de buena fe abrir un debate razonable y eso puede ayudar contra las acusaciones de que un solo editor está trolleando. -- Barecode ( discusión ) 12:39 12 dic 2021 (UTC) [ responder ]
AE
Todas tus publicaciones deben estar en tu propia sección, pero pueden incluir respuestas a editores específicos. — Paleo Neonate – 16:13, 20 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Otro comentario, pero esta vez sobre esto , ya que no creo que sea necesario hacerlo en AE. El informe (y las sanciones de DS) se refieren a cuestiones de comportamiento. Las disputas sobre el contenido se gestionan en otros lugares (es decir, la página de discusión del artículo correspondiente para debates centrados en el artículo, WP:DR , WP:CONSENSUS , etc.). Incluso cuando llega a ArbCom, es muy raro que se pronuncien sobre cuestiones de contenido. — Paleo Neonate – 23:47, 20 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@PaleoNeonate : Como dije en el comentario, los problemas de contenido se disfrazan aquí de comportamiento. Es como llevar a juicio a un preso político. No se trata de comportamiento. Así es más o menos como lo veo. El administrador tiene que responder, porque está obligado, como imparcial, a explorar todos los motivos. Quiero que quede registrado. -- Ivan VA (discusión) 23:52 20 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Entonces, un intento de enmarcarlo como una disputa de contenido... Bueno, la evidencia ya fue publicada por varios editores en sus declaraciones. Los administradores no involucrados simplemente tienen que mirarla y determinar si se requiere una sanción para evitar más interrupciones. Si el resultado es una prohibición de un tema o de un sitio, también existen procesos de apelación que, si se usan de manera razonable con declaraciones convincentes (y evidencia que demuestre que ahora tienen más experiencia), pueden permitir editar legítimamente en el área nuevamente.Además, no estoy familiarizado con las políticas de SR-wiki, pero cada proyecto tiene las suyas. Las wikis más grandes también tienen más organización y supervisión y algunos editores incluso consideran que eso es burocracia, pero, por ejemplo, en en-Wiki está claro que el material autopublicado no es aceptable como fuente, excepto sobre ellos mismos (puede haber una excepción para ciertos temas cuando una fuente es confiable y se refiere al tema relevante, para recordar un consenso científico, WP:PARITY ). Si vuelves a leer los múltiples hilos recientes que argumentan a favor de promover a Greenwald u otros, la política se explicó y se vinculó repetidamente... Agrego esto porque parece que todavía estás argumentando en contra de la política en tus comentarios recientes (como aquí ). — Paleo Neonate – 13:59, 21 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ PaleoNeonate : Entonces, un intento de enmarcarlo como una disputa de contenido... No puedo ver cómo has llegado a esta conclusión, dada la evidencia. En en-Wiki está claro que el material autopublicado no es aceptable como fuente... la política de los 5 pilares es bastante clara, es la misma para todos los proyectos (o cualquier enciclopedia en general), el tamaño y todo lo demás no tiene nada que ver con eso. Él mismo es una fuente confiable, sin importar dónde publique. Fin de la historia. Al omitir la publicación de fuentes confiables, estás aboliendo el principio de los 5 pilares. Y esto deja de ser una enciclopedia. Y esto tiene repercusiones en todo el movimiento, ya que señalaste la diferencia entre las wikis en y sr. No creo que la mayoría de las wikis de otros idiomas tengan interés en seguir este camino oscuro que una parte de esta comunidad en.wiki ha elegido seguir. -- Ivan VA (discusión) 11:02, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Hay que ser más específico. No se puede dar por sentado que en este caso valdrá la pena hablar de los " cinco pilares " como una especie de as bajo la manga. No va a funcionar porque es demasiado vago. Hay que decir qué pilar y qué políticas específicas.
La única forma de evitar el SPS es que Greenwald publique en RS o demuestre que es un experto en la materia (y publicar en RS ayuda a lograrlo), y tener opiniones políticas en su sitio web personal de Substack no otorga tal experiencia. Tampoco lo hace su historial, ya que ha cambiado mucho desde 2016. Yo solía ser su fanático y creo que es realmente triste lo que le ha sucedido. Incluso sus propios colegas tuvieron que separarse de él. Lo mismo les sucedió a Matte y Taibbi. Solían ser buenos.
Si Greenwald fuera un experto probado en trucos de cartas o un premio Nobel, sería diferente. Podría ser utilizado (solo) para esos temas. Incluso el estatus de Premio Nobel de Linus Pauling , un químico, no le otorga el estatus de experto en la materia en medicina alternativa . Estaba fuera de su alcance y, por lo tanto, se lo acusó con justicia de curanderismo por promover la megadosis de vitamina C y la medicina ortomolecular . -- Valjean ( discusión ) 16:45, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Si cree que existen buenas razones para que lo desbloqueen, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: . Doug Weller discusión 16:20, 24 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
En un caso de arbitraje de 2007 , se les dio a los administradores el poder de imponer sanciones discrecionales a cualquier usuario que edite artículos relacionados con los Balcanes de manera disruptiva. Si sigue teniendo un comportamiento inapropiado en esta área, puede ser objeto de sanciones que incluyen bloqueos, una limitación de reversión o la prohibición de artículos o temas. Gracias.