Se cambiaron los nombres de los distritos electorales del Parlamento de Irlanda
Querido Guliolopez, hombre sabio. Me preguntaba si se habrá dado cuenta del RM que cambió los nombres de 30 distritos electorales de condado del Parlamento de Irlanda. Está en la parte superior de la página de discusión de lo que ahora se llama Condado de Antrim (distrito electoral del Parlamento de Irlanda) , anteriormente Condado de Antrim (distrito electoral del Parlamento de Irlanda) . Parece que eso se llevó a cabo sin discusión alguna. ¿No eran los nombres originales los oficiales que se reportan en la literatura? por ejemplo, este informe ¿Qué opinas al respecto? Con muchas gracias y saludos cordiales, Johannes Schade ( discusión ) 17:59, 30 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Johannes Schade . Disculpas pero pasé por alto tu nota. Honestamente, si bien había visto el RM (o su esencia) en Wikipedia: WikiProject Ireland/Article alerts , no era algo sobre lo que tuviera una opinión firme o experiencia o conocimiento específico para aplicar, así que lo dejé. para que otros lo discutan. Parece que el RM fue cerrado/accionado sin mucha aportación. Personalmente no estoy seguro de qué sugerir. Iba a sugerirle que interactúe con el editor proponente en su página User Talk. Pero parece que ya lo has hecho. Y parecen haber sugerido, después de algunos problemas lingüísticos iniciales y falta de comunicación, que hay margen para llegar a un compromiso o a un debate. Si cree que tengo algo específico que agregar, estaré encantado de contribuir. Pero, sinceramente, no estoy seguro de tener mucho que ofrecer aquí. Guliolopez (discusión) 01:23, 3 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Coláiste Íosagáin, Ballyvourney
¿Puedes esperar y dejar de crear conflictos de edición? Su última intervención acaba de hacerme perder quince minutos de tiempo, en una edición que tendré que descartar. Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 19:29, 27 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eh. Seguro. Parece una solicitud un poco formulada. Como los conflictos de edición son comunes . Y como había hecho prácticamente esa única edición. Y lo hice casi media hora después de tu anterior. Y no había planeado ningún otro. Pero claro…. Guliolopez (discusión) 19:35, 27 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hiciste 5 ediciones.
Estaba trabajando agregando piezas que tomaron tiempo para ensamblar. ¿Cual es la prisa? ¿Por qué no esperar hasta el día siguiente? Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 19:40, 27 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eh. Seguro. Hice 5 ediciones. En dos cuadras. Horas de diferencia. Con intervalos de entre media hora y una hora aproximadamente a partir de tus propias ediciones. En ese contexto, todavía estoy muy confundido en cuanto a de dónde viene la nitidez del tono. Pero (como habrás notado) no hay absolutamente ninguna prisa. En efecto. Guliolopez (discusión) 19:56, 27 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Colinas verdes
Lo que estás haciendo con la página de Greenhills es una falta de respeto, los lugareños que son del área están agregando información útil y tú simplemente la estás eliminando. He revisado todas tus ediciones y algunas son aceptables, pero la mayoría son completamente relevantes para el tema y simplemente las borras, ¿por qué? No estoy seguro, pero solo quiero que tengas un poco más de cuidado cuando empieces a borrar información útil que las personas que solo quieren que otros conozcan sobre este hermoso vecindario 2A02:8084:4262:5980:65B8:92E8:6D67:F965 (discusión) 23:06, 16 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola 2A02:8084:4262:5980:65B8:92E8:6D67:F965. No estoy seguro de qué ediciones consideras "irrespetuosas", pero las únicas dos ediciones que hice este año son ésta (en la que eliminé tonterías sobre una carretera llamada "St Spunknuggie Road"). Y esto (en el que eliminé contenido que había estado etiquetado como no citado durante un año). Si puede proporcionar referencias confiables para este contenido, agréguelas en línea y no dude en actualizar el texto relacionado para que coincida con esas referencias. Si lo hace, considere WP:VER , WP:RS y WP:BURDEN . Guliolopez (discusión) 15:13, 17 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El valiente no estaba muy seguro, pero ¿por qué deshacerse de los demás? 2A02:8084:4262:5980:CDA7:3599:3FEF:CD6B (discusión) 18:24, 17 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Porque no estaban respaldados por ninguna referencia. Y estuvieron etiquetados como tales durante un año. Sin referencias confiables que sean verificadas por lectores/editores, el material engañoso y el material "real" son indistinguibles. Según mi nota anterior, si conoce referencias confiables/verificables (que respalden ese texto), no dude en buscarlas y agregarlas. Guliolopez (discusión) 19:12, 17 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Demografía de los irlandeses blancos en la página de la República de Irlanda.
Hola @Guliolopez . Estoy de acuerdo en que vincular a los irlandeses blancos con los irlandeses no es lo ideal; sin embargo, sentí que era la mejor opción, ya que actualmente la página de los irlandeses blancos trata sobre el censo del Reino Unido de 2011. ¿Crees que merece una sección en la página de discusión sobre ROI? Idealmente, a la página White Irish le vendría bien una revisión, pero eso, por supuesto, requiere tiempo y esfuerzo, así que por el momento sentí que Irish People era la mejor opción. -Regards Boardwalk.Koi ( discusión ) 19:15, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola. RE: " Irlandés blanco (como objetivo)". El 100% está de acuerdo en que ese no debería ser el objetivo. RE: " Irlandés blanco (como artículo)". Si bien no tengo opiniones firmes, parece un poco extraño que ese título trate exclusivamente de los inmigrantes/diáspora irlandeses en Gran Bretaña. Dicho esto, personalmente no tengo ningún interés en reelaborarlo para cubrir otros usos potenciales del término. RE: " Pueblo irlandés (como objetivo)". Si bien tampoco es ideal, dado que la sección Pueblo irlandés#Genética trata en gran medida de la historia genética de los pueblos nativos/gaélicos/celtas, posiblemente sea un compromiso provisional. De lo contrario, me pregunto si necesariamente necesitamos vincular cada término en esa sección. Como si cada uno necesitara/tuviera/meritara un artículo directamente relevante. Guliolópez (discusión)
Suibna de Skellig
Cualquier santo anterior al cisma (como nuestro amigo aquí) es venerado por ambas Iglesias. Oriente y Occidente, dicho o no, Robert444444 ( charla ) 18:11, 6 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
DE ACUERDO. ¿Pero puede sustentarse esa afirmación? ¿Como esperaba WP:VER ? (Has leído WP:BIT, ¿verdad?) Guliolopez (discusión) 20:15, 6 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Invitación
Hola Guliolopez!
La Patrulla de Nuevas Páginas actualmente está luchando por mantenerse al día con la afluencia de nuevos artículos que necesitan revisión. Nos vendrían bien unas manos extra para ayudar.
Creemos que es muy probable que alguien con tu actividad y experiencia cumpla con las pautas para la concesión .
Revisar/patrullar una página no lleva mucho tiempo, pero requiere una sólida comprensión de la política CSD y las pautas de notoriedad de Wikipedia.
Ha cometido algunos errores graves al editar mis adiciones.
Lo más desconcertante es que usted eliminó mi explicación (válida aunque no citada) sobre el papel del Secretario en las empresas irlandesas, particularmente en las estatales, en los años anteriores a la década de 1970. El Secretario entonces -y legalmente también hoy- podía ser delegado por el Consejo, a su discreción, funciones no administrativas, es decir, ejecutivas. De hecho, el Secretario, si también es director, puede incluso votar en las reuniones del Consejo y tomar decisiones a nivel del Consejo. https://www.nathantrust.com/company-secretarial Hoy en día, la parte formal obligatoria del trabajo del secretario principal la realizan personas apropiadamente calificadas que generalmente asesoran sobre poco más fuera de su esfera de especialización, es decir, gobierno corporativo. Hoy en día, el papel de asesor y/o ejecutor de las decisiones del director general y de la junta directiva generalmente se otorga a un director de operaciones (COO) https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Guliolopez/Chief_operating_officer
También quitó mayúsculas a la S al comienzo de esta palabra, haciendo que el rol no parezca más importante que el de una secretaria de oficina. Esto es de lo más inapropiado.
Me pregunto por qué eliminaste mi último párrafo sobre la carrera de Paudie Sheehy, una especie de coda sobre la vida del hombre en su totalidad. Acepto que era fuerte su admiración por Sheehy, alguien que la mayoría de la gente, incluso los nacidos en Kerry desde la década de 1950, asocia exclusivamente con el fútbol gaélico. De hecho, no era más sabio que ellos hasta el sábado pasado, cuando decidí consultar artículos de periódicos antiguos para ver la naturaleza de su repentina muerte. Al crecer cerca de Tralee en las décadas de 1960 y 1970, uno siempre sentía que la gente admiraba a Sheehy. Esto fue extraño ya que jugadores mucho más impresionantes, en particular Mick O'Connell, nunca evocaron la misma mística.
La lectura de números de periódicos antiguos me aclaró mucho sobre la mística de Sheehy. Es inusual que muchos deportistas (aparte de los atletas de pista) combinen simultáneamente actividades académicas/profesionales exitosas y deportivas. Sheehy fue uno de los pocos deportistas de campo que lo hizo. Además, los periodistas de los periódicos nacionales hablaron en el momento de su muerte de la cortesía con la que Sheehy los recibió para las entrevistas y de su ayuda a los periodistas deportivos más jóvenes para conocer a los miembros del equipo, comprender las costumbres de preparación del equipo de fútbol de Kerry y sugerencias útiles para el alojamiento cuando en Kerry. Agregaré una cita para esos artículos a su debido tiempo.
Esta coda final sobre Sheehy simplemente tenía que evaluar su contribución a los negocios en Irlanda en la década de 1960. No fue una bofetada indirecta a Tony O'Reilly, quizás otro de los pocos que combinaron un exigente deporte de campo y una carrera profesional al mismo tiempo y cuyo conocimiento del marketing mantuvo a muchos pequeños agricultores en el juego antes de la entrada a la UE. Fue más bien contra aquellos que en la década de 1960 construyeron holdings con dinero prestado, fondos de inversores crédulos y la relativa inocencia del público irlandés en los asuntos empresariales. La mayoría de estos hombres sabían poco o nada sobre las industrias en las que operaban, y menos aún sobre la contabilidad adecuada, pero aun así sabían cómo seducir y engañar a las distribuidoras nacionales de los principales grupos internacionales apelando a la codicia de estos últimos. Estas personas y sus prácticas son una cuestión de la historia económica reciente de Irlanda que usted puede investigar por sí mismo. Me complace agregar referencias a esa parte de mi contenido. El otro grupo de empresarios al que me refiero -los administradores profesionales de burocracias en gran medida oligárquicas, como los gerentes de grandes establecimientos minoristas nacionales o internacionales promovidos a sus funciones a través de la antigüedad literal y la ortodoxia- existen esencialmente dondequiera que los contadores tienden a ascender a roles de alta dirección, lo que hoy es Casi en cualquier parte. Las economías necesitan una parte de esos administradores. Pero el público les muestra poco amor.
Mi punto de vista sobre el enfoque de gestión de "jugador de equipo" de Sheehy es justo, creo. Supongo que el hecho de que un Kerryman educado en Tralee cuando sus recuerdos de Sheehy aún estaban frescos en la mente de la gente no conociera sus logros comerciales es una prueba de ello; Otros de mi época y mayores no eran más sabios que los que he encontrado. El último punto acerca de que tuvo una calidez casi personal por parte del público de Kerry durante su vida es un hecho evidente por la escala y diversidad de su funeral. Las fotos de las expresiones de los hombres en ese funeral hablan de la verdad de eso. https://www.kennellyarchive.com/id/NVP014/
Francamente, aparte de algunas citas adicionales que deben agregarse correctamente al texto, no veo ninguna razón para que elimine el último párrafo de mi edición final del mediodía del 1 de agosto de 2023. Pero si no cree lo contrario, explique específicamente por qué.
Tamjk ( discusión ) 19:32, 1 de agosto de 2023 (UTC) tamjk [ respuesta ]
Hola. Hay mucho ahí, pero intentaré cubrir tus puntos principales:
"borraste mi explicación (válida aunque no citada)". Lea WP:VER y la elaboración relacionada de WP:BIT . En resumen, su "elaboración" (una forma de opinión/editorial ) no fue citada en absoluto. Como usted mismo nota. Según WP:BURDEN y WP:VER , "[cualquier] material que carezca de una cita en línea de una fuente confiable que respalde directamente el material puede ser eliminado".
"También desmayúsculas la S al comienzo de esta palabra [..] muy inapropiada". No, no es. Está firmemente en consonancia con MOS:JOBTITLE . El estilo del proyecto no es capitalizar los títulos de trabajo, como "director ejecutivo", "director", "granjero", "peluquero", "entrenador de fútbol" o lo que sea. Ni siquiera escribimos con mayúscula "rey" o "presidente" cuando se usan de manera general).
"Por qué cortaste mi párrafo final / una especie de coda sobre la vida del hombre en su totalidad / [que] era fuerte en su admiración por Sheehy". Has respondido tu propia pregunta. No fue citado. Y no neutral. Y léase como opinión y editorial no atribuidos. Las políticas y directrices relacionadas incluyen WP:VER , MOS:EDITORIAL , WP:NPOV , WP:NOROPED y MOS:NOTETHAT .
"aparte de algunas citas adicionales / no veo ninguna razón para que elimines el último párrafo". Editoriales no citadas, opiniones no atribuidas y expresiones subjetivas como "es cierto decir eso" o "bondad innata dada por Dios" y "el afecto casi personal brindado a Sheehy por la gente común de Kerry" no están alineados con muchos de los el proyecto. Incluyendo WP:NPOV y WP:ATTRIBUTEPOV . WP:VER es, francamente, casi el menor de los problemas con esa oración/párrafo. La única manera de restaurar algo es si, además de referencias verificables y confiables, queda claro que lo que se está expresando es un conjunto de opiniones y a quién se pueden atribuir esas opiniones.
Salud. Guliolopez (discusión) 16:31, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sobre el uso del verbo adoptivo en forma pretérita, es decir, "artículo a una firma de contadores":
Aprecio que no se use con tanta frecuencia como solía serlo, pero todavía lo utilizan los graduados en negocios que optan por capacitarse para una carrera contable. En el pasado, antes de que se ofrecieran cursos universitarios de contabilidad, los egresados de la escuela con calificaciones apropiadas en las materias deseadas hacían contabilidad y trabajo administrativo general en una práctica contable (contadores colegiados, certificados o públicos) mientras tomaban un curso nocturno por correspondencia sobre contabilidad. Este proceso dura hasta que se toman con éxito los exámenes finales de contabilidad, lo que puede ser dentro de 2 años para un graduado en negocios o de 4 a 5 años para alguien que termina la escuela.
¿Por qué no utilizar aprendiz en su lugar?
Las tradiciones de las profesiones jurídica y contable desempeñan un papel aquí. Decir "articulado a" siempre ha sido una frase empleada por los aprendices de estas dos profesiones.
Sí, el aprendizaje se aplica cada vez más a los estudiantes de contabilidad, especialmente a los que vienen directamente de la escuela. Pero la vieja frase tiene un tranquilizador carácter pintoresco.
Me contentaría con dejarlo como "articulado en...".
El contexto elimina cualquier preocupación seria de una interpretación despectiva o peyorativa para la mayoría de las personas. Tamjk ( discusión ) 11:15, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Francamente, y con toda honestidad, si tienes que escribir un ensayo para explicar el uso de una palabra en particular, entonces me pregunto si es la mejor palabra a utilizar. Usted mismo observa que no es un término de uso común que normalmente solo lo usan ciertas personas en un grupo reducido. ¿No existe una palabra o término alternativo que no requiera un ensayo para explicarse o que de otro modo sólo sea fácilmente comprendido por un subconjunto de lectores? Guliolopez (discusión) 16:27, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Señor López,
¿Podría hablar con un contador irlandés o británico sobre el proceso de artículo y el uso de "articed" en los obituarios de los contadores? Siento que nada de lo que diga o cite, o cualquier cantidad de resultados de la Búsqueda de Google, lo persuadirá (un neófito en los negocios) de aceptarlo.
Duda de ti mismo para variar.
Tome un paseo por el lado salvaje.
Tamjk. Tamjk ( discusión ) 10:25, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Conozco a muchos contadores irlandeses. Y nunca he oído a nadie usar esa palabra de esa manera. Sinceramente, no entiendo por qué no tenemos en cuenta al lector e insistimos en utilizar una palabra que sólo "un contable irlandés o británico" o alguien que no sea "un neófito en los negocios" entendería. Guliolopez (discusión) 11:37, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solo PREGUNTA uno ahora mismo esta tarde.
Es viernes; puede que tengan algo de tiempo libre para ti.
De lo contrario: publíquelo en Askaboutmoney.com
Tamjk Tamjk ( charla ) 12:25, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si bien el enlace que agregó ayuda un poco, si no ve el problema aquí (que el lector u otros editores tienen que pedirles a los contadores que le expliquen los términos utilizados en un artículo de interés general), entonces no estoy seguro de qué decir. Mientras tanto, deje de agregar enlaces que no respalden directamente el texto de ese artículo . Adiós. Guliolopez (discusión) 13:00, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
LA MAYORÍA de las personas con las que me encuentro NO necesitan explicación de lo que significa "artículo a un tipo de contadores". La mayoría de las personas que escriben obituarios de contadores ciertamente no se preocupan por usar este término:
https://www.google.ie/search?q=%22articled+to+%22+accountants&sxsrf=AB5stBi_jOsr7UztuQ2dL4BsOtMNS88Rqg:1691156747660&ei=CwHNZKTUJ7GEhbIPi8SqmAY&start=50&sa=N&ved=2ahUKEwjkhdDpkcOAA xUxQkEAHQuiCmMQ8tMDegQIBBAM&biw=1920&bih=907&dpr=1 Tamjk ( charla ) 13:46, 4 de agosto 2023 (UTC) [ respuesta ]
Acosador de páginas de discusión, aquí. Tamjk, en serio, utilice un inglés sencillo cuando escriba para la audiencia general de Wikipedia, no una jerga técnica o específica de la industria. He dado la vuelta a la manzana varias veces y nunca me había encontrado con ese término hasta ahora, a pesar de que mi socio está en finanzas. Tal vez... ¿simplemente andas mucho con contadores y hablas de negocios todo el tiempo? 84.000 ghits es en realidad una cantidad minúscula. Y aquí escribimos para lectores. Consulte Wikipedia: Lectores primero y lea el cuadro de información de las pautas. En particular los puntos 2, 3, 4, 6 y 7. Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 14:03, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tengo que aclarar la cuestión de nombrar al sucesor preferido como secretario.
En el mundo empresarial actual, los secretarios de las grandes corporaciones se limitan a desempeñar funciones definidas por la ley y estas últimas pueden ser desempeñadas por personas con la formación profesional adecuada, por ejemplo, https://www.cgi.org.uk/professional-development/study
Las corporaciones modernas ocasionalmente otorgan el rol de secretario, bien remunerado y relativamente poco estresante, a altos directivos que fueron desestimados o degradados de puestos de director.
Sin embargo, el papel de Secretario (perdón por la S mayúscula) hace más de 50 años era un papel muy importante y poderoso. Por lo general, eran personas calificadas en finanzas, administración o derecho y, además de desempeñar sus funciones estatutarias, también tenían otras funciones como comunicación con los accionistas en persona y por carta, asesorar a la junta directiva o al director general sobre asuntos legales o financieros y posiblemente elaborar estrategias corporativas generales de acuerdo con las necesidades de la empresa y sus habilidades.
Es un hecho que varios secretarios de organizaciones estatales o semiestatales irlandesas se convirtieron más tarde en directores generales de esa organización. Entre mis referencias se citan artículos del Diccionario de biografía irlandesa sobre tres de esas personas: Joe McGough (Bord Bainne), Vincent Ferguson (Heinz-Erin) y PJ Moriarty (ESB). Creo que es fácil ver cómo un MD que favoreciera a uno de su equipo como su sucesor usaría el puesto de Secretario como campo de entrenamiento para ellos: podrían observar cómo se defendían los intereses divisionales, cómo se involucraban las personalidades y cómo se alcanzaban compromisos.
Pensé que la comparación con el papel actual del director de operaciones era bastante válida (aunque no totalmente) en la medida en que el secretario de la década de 1960 era tanto un servidor del director general como de la junta directiva. Pero si no estás satisfecho con esto, eliminaré este punto.
El tamaño del funeral fue algo por lo que se solicitaron citaciones. He añadido tres. Podrás apreciar que en Irlanda hay tres etapas diferentes en un funeral ortodoxo: el despertar en la casa del difunto; el traslado de la casa del difunto a la iglesia; y el servicio de réquiem final y el entierro. Mi referencia principal (Kerryman, agosto de 1967) describe dos días de vigilia seguidos de una gran asistencia a la mudanza, tal vez porque era un domingo por la tarde cuando la mayoría de la gente estaba libre y podía viajar largas distancias hasta Kerry. El servicio de réquiem y el entierro tuvieron lugar un lunes, por lo que no coincidió con la asistencia al traslado. Sin embargo, el último viaje del difunto desde la iglesia al cementerio a través de las calles principales fue bien observado, aunque la multitud que se vio en el cementerio fue claramente mucho menor; sin duda, muchas personas no pudieron salir del trabajo para llegar tan lejos. Tamjk ( discusión ) 18:22, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Página Wiki de Paudie Sheehy
RE: La afirmación de que el nombramiento para el puesto de secretario fue una preparación para un puesto de director general. ==================================================== =============================================
He hecho modificaciones al párrafo de Carrera Empresarial.
Esta explicación se proporciona en caso de que sus objeciones a mi afirmación sean más que cómo la expreso sino más bien en su razonamiento. Tengo la sensación de que usted no está familiarizado con la práctica de la gestión empresarial y no lee instintivamente las huellas de las decisiones de gestión en busca de posibles motivaciones.
Las personas mencionadas que fueron nombradas secretarias, es decir, Paudie Sheehy, Joe McGough, Vincent Ferguson, eran todos altos ejecutivos y altamente calificados en campos tales como contabilidad, administración, derecho, etc. Claramente estas personas estaban muy sobrecalificadas para las meras obligaciones estatutarias de un Puesto de secretario de empresa solo. Además, las personas ambiciosas sólo aceptarían un movimiento "lateral" de este tipo en su carrera si sus funciones aumentaran para abarcar más funciones ejecutivas y/o de asesoramiento estratégico; de lo contrario, sus carreras en sus organizaciones no avanzarían más. En el caso de Sheehy, debemos preguntarnos por qué el director ejecutivo de Irish Sugar (Costello) gastaría tanto dinero estatal en enviarlo a las (carísimas) escuelas de administración más importantes de Estados Unidos, si sus talentos ejecutivos quedaran suspendidos indefinidamente en el papel principalmente administrativo de secretaria? El predecesor de Sheehy como secretario había desempeñado ese cargo durante casi 20 años antes de su muerte en un accidente automovilístico.
El trabajo legal de secretario requería la asistencia a todas las reuniones de la junta directiva. Aunque esté ocupado tomando notas de los puntos de varios miembros, un secretario podría absorber la naturaleza de la toma de decisiones de la junta y utilizar los conocimientos adquiridos si solicita y actúa en el puesto más alto. Es una práctica común que los directores generales encuentren formas de involucrarlos lo antes posible en las decisiones más importantes de la organización y en los intereses en competencia dentro de la empresa a medida que ésta las toma. ¿Qué mejor manera de demostrar esto que el aspirante a líder tenga un papel menor en las reuniones de la junta directiva donde se toman todas las decisiones?
Wikipedia, dices, trata sobre información, información factual. Pero la información fáctica no es simplemente una lista de hechos citados. Se trata también de deducciones racionales y sensatas a partir de esos hechos a la luz de la experiencia común. Creo que mi lectura de los nombramientos de empresas estatales en relación con ellos es una síntesis razonable de los hechos disponibles aquí.
He eliminado la comparación con el director de operaciones porque añade poco a la controversia que genera.
Ampliaré el párrafo Muerte y legado más adelante, cuando haya consultado a más personas... ¡y cuando me recupere de las exigencias de su estricta dirección editorial! La gente me dice que estoy dedicando mucho tiempo a investigar la carrera del señor Sheehy. Lo soy, pero soy un Kerryman que no está preocupado por el fútbol gaélico sino por esfuerzos con mayor conciencia social. Pero me parece que sus esfuerzos por monitorear este artículo de Wikipedia van más allá del mero cumplimiento del deber en su rigidez en los detalles, las frases e incluso las palabras, ¡y usted ni siquiera es de Kerry!
Tamjk. Tamjk ( discusión ) 20:05, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Algunos puntos rápidos.
WP: TLDR . Me gustan las publicaciones largas tanto como el próximo editor. Probablemente más. Pero, si bien te has tomado el tiempo de escribir muchas palabras arriba y con todo respeto, no las he leído todas. Para abordar las etiquetas planteadas en el artículo, lo ideal sería abordar los puntos planteados en esas etiquetas. En realidad, abordar los puntos (en el artículo) "moverá el dial" de una manera que escribir ensayos para mí (aquí) no puede hacerlo.
WP: PÁGINA DE HABLA . Si desea analizar el contenido de un artículo (o sus referencias, o cómo utilizar las referencias para mejorar el contenido, o lo que sea), hágalo en la página de discusión del artículo correspondiente. Aqui no. Esta es mi página de conversación de usuario. Supervisado (en su mayor parte) sólo por mí. En general, si desea hablar sobre un artículo específico, el mejor lugar para hacerlo es el artículo Talkpage. Me gusta hablar: Paudie Sheehy . Permitiendo, con suerte, que otros editores interesados contribuyan.
Gracias. Guliolopez (discusión) 20:23, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Página wiki de Croagh/Kilfinny
Estimado Gulio,
He buscado todas las referencias que pude encontrar sobre nuestro club deportivo local Croagh/Kilfinny. ¡No apareceremos en ningún artículo del New York Times ni siquiera del Irish Times! Somos un pequeño club local rural, por lo que los informes de los periódicos locales son las únicas referencias que existen. Pero son referentes. Hay literalmente miles de páginas wiki sin referencias ni citas que parecen permanecer publicadas. Todo lo que he recibido de Wikipedia desde que intenté subir nuestra página es desdén y rechazo. A pesar de dar todas las citas/referencias que tengo disponibles. Esperando que lo entiendas y lo veas desde nuestro punto de vista,
Saludos, Colm Sully1865 ( discusión ) 23:55, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola. En términos de:
"Nuestro club / nuestro punto de vista / nuestra página". Si tiene una conexión con el tema sobre el que está escribiendo, asegúrese de haber leído WP:COI , WP:NOTWEBHOST y WP:OWN . Si escucha inquietudes de otros editores y las toma como algo personal, tal vez debería volver a leer la parte de las pautas COI que cubre por qué los editores, con una estrecha conexión con el tema y a quienes les resulta difícil separar sus propios objetivos de los de este proyecto, podrían sentirse así. (En resumen, no es "tu página". Y el único "nosotros" aquí es la comunidad de Wikipedia. Si tienes definiciones diferentes de "nosotros" y "nuestro", entonces probablemente esa sea la causa de tu desalineación con los demás . aquí .)
"no aparece en [...] ni siquiera en el Irish Times". Si no hay suficientes referencias confiables para respaldar los hechos básicos, eso puede explicar por qué el editor revisor planteó preocupaciones a WP:SIGCOV y WP:NORG sobre el borrador del artículo anterior.
WP: COPYVIO . No cargue imágenes que no sean gratuitas (y claramente comerciales cuya licencia o monetización tenga el titular de los derechos) en Wikimedia Commons. Ciertamente no con una etiqueta cuestionable de "trabajo propio". Las imágenes de WP:NONFREE y WP:FAIRUSE solo se pueden cargar en Wikipedia (con una justificación válida ).
Salud. Guliolopez (discusión) 02:23, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Gulio,
En cuanto a las "referencias insuficientes y confiables", los informes de los partidos que he incluido son de The Limerick Leader, un periódico de gran reputación en el Medio Oeste de Irlanda. No puedo ver dónde estaría el problema en ese caso.
Obtuve permiso de Oisin Keniry para usar la imagen del campo de juego, pero como no puedo probarlo, subiré mi propia imagen la próxima semana. Con respecto al escudo del club, haré que el club se comunique directamente con Wiki con permiso para usarlo.
Saludos,
Colm Sully1865 ( discusión ) 14:31, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola. RE:
Imágenes. Como observará, si no tiene evidencia de propiedad/permiso para imágenes comerciales/con derechos de autor, no las cargue en Wikimedia Commons. Las instrucciones para que el club proporcione evidencia/permiso para la imagen del "escudo" y/o "la done" a Commons están vinculadas desde la plantilla agregada al archivo .
Referencias para resultados de partidos. No tengo ningún problema con Limerick Leader ni con fuentes relacionadas. Y los he dejado en su lugar. Mi preocupación con las otras fuentes vinculadas, según mis ediciones, es que GAA.ie, Limerick Diocese y Patrickswell Ballybrown Parish no respaldan el texto con el que se colocaron. Sin hacer ninguna mención al tema. (También puede notar la distinción entre fuentes como un medio para respaldar el texto y fuentes como un medio para establecer la notoriedad. La cobertura trivial o corriente de partidos Junior o Intermediate en la división West Limerick está perfectamente bien cuando se usa. para respaldar el contenido (como una oración). Pero pueden no ser suficientes para respaldar la notoriedad (mi coro parroquial local ha sido mencionado en el periódico, no significa que sea notable ...)
Si desea continuar discutiendo los temas relacionados, considere hacerlo en Talk:Croagh-Kilfinny . Para que otros editores interesados puedan contribuir. En lugar de aquí en mi página UserTalk (donde no pueden)... Guliolopez (discusión) 16:10, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Consulte la página de discusión. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Shoneenism&action=edit
Atentamente. Tyrsóg ( charla ) 09:58, 4 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Iglesia de Santa Ana, Shandon: ¿necesitamos otra foto?
Hola @Guliolopez , muchas gracias por investigar muchas de las presentaciones relacionadas con Cork de mi condado. Con respecto a su pregunta sobre si necesitamos o no otra imagen de la torre Shandon Bells, no estoy muy apegado a la idea de tenerla allí. Simplemente pensé que tenía sentido mostrar la torre, considerada uno de los símbolos de la ciudad, vista desde las calles de la ciudad misma; muéstrelo con contexto y no de forma aislada. Para mí, eso proporciona un mejor contexto temático que la vista panorámica que también se encuentra en el artículo. Pero, una vez más, no estoy decidido a lograrlo de ninguna manera. Más que nada, escribí en su página de discusión para agradecerle :) Podstawko ( discusión ) 16:38, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Podstawko y gracias por tu nota. RE:
"investigando muchas de las presentaciones relacionadas con Cork de mi condado". Para confirmar, no estaba "investigando" tus ediciones directa o específicamente. Tengo >4000 páginas en mi lista de seguimiento. Muchos de los cuales están relacionados con Irlanda, Munster y Cork. Algunas de sus ediciones recientes se superponen con mi lista de seguimiento.
"No estoy decidido a tener esto de ninguna manera". Yo tampoco. Por eso dejé la imagen en su lugar. Sin embargo, si se agregan imágenes adicionales a ese artículo, me pregunto si algunas otras deberían eliminarse. "Uno dentro/uno fuera". En particular, si comienzan a ser demasiado numerosos o a acumularse y afectar el diseño/legibilidad del texto .
Salud. Guliolopez (discusión) 20:01, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Club GAA de Portallington
Me he dado cuenta de que has eliminado gran parte del trabajo que hice en la wikipedia del Portarlington GAA Club. No veo la razón por la que has eliminado todo esto.
Los jugadores destacados figuran como jugadores destacados por el club y el panel actual es el panel del partido más reciente, por lo que no veo la necesidad de eliminar mi trabajo. Gaa 165678 ( charla ) 19:47, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por ayudar con el artículo sobre el cementerio de Curraghkippane.
Sólo digo gracias aquí. Casi comencé a confiar en sus ediciones después de la creación del artículo... están por llegar bastantes artículos más. Principalmente lugares incluidos en el Inventario Nacional del Patrimonio Arquitectónico, pero no solo. Principalmente el condado de Cork, pero no sólo. Nuevamente, muchas gracias por todo el trabajo que estás haciendo. Me gustaría darte la Barnstar of Diligence si estás de acuerdo con esto, pero te lo pido aquí primero porque esta sería la primera Barnstar que otorgaré y no estoy seguro de no estar traspasando algunos límites. al hacer esto. Podstawko ●talk 20:32, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Gracias por tu nota. RE:
"Artículo de ayuda sobre el cementerio". Lo encontré, para su información, ya que los cementerios en Irlanda y Gerald Goldberg están en mi lista de vigilancia. En general se veía bien. Aunque parte del editorial ("pintoresco", "que proporciona vistas panorámicas", etc.) podría aparecer en las fuentes, no parecía del todo acorde con el tono de Wikipedia. Además, al describir a personas como "notables", lo ideal sería que cumplieran con la definición de Wikipedia. (Una de las personas mencionadas, por ejemplo, no tiene un artículo y por lo tanto no es "notable" del mismo modo que los demás...)
"Próximamente más artículos / En su mayoría enumerados en NIAH". Suena genial. Si quieres ayuda, simplemente grita. Estoy seguro de que lo sabe, pero tenga en cuenta que NIAH no es una lista de estructuras protegidas o automáticamente notables. Y ciertamente no todos cumplen con WP:NBUILDING . (No tendríamos, por ejemplo, artículos independientes sobre esta cabina telefónica de los años 70, o sobre el buzón de correos de los 90, o sobre el conducto de alcantarillado, o incluso sobre esta casa privada).
"Estrella de granero". Muchas gracias por el pensamiento/sugerencia. Pero yo tampoco le doy mucha importancia a Barnstars. La nota de reconocimiento es más que suficiente :)
¡Feliz edición! Guliolopez (discusión) 10:08, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Está bien :) Y sí, me doy cuenta de que no todo lo que está en la lista NIAH es notable. ¡Hay pequeños puentes enumerados en NIAH que literalmente no se mencionan en ningún otro lugar! (Y me refiero a todos los archivos de periódicos irlandeses). Pero, por otro lado, hay sorprendentes ausencias en esa lista que aún no están en Wikipedia. Por ejemplo, a continuación trabajaré en la iglesia de San Vicente en Cork. Podstawko ●talk 10:45, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Buen trabajo salvando a The Corkman! Me encantaría ver sus artículos (y los de cualquier observador de páginas) en Wikipedia: ¡El desafío de los 10,000 ! ♦ Dr. Blofeld 17:13, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
( acosador de la página de discusión ) - Podstawko , has encontrado un buen mentor; Guliolopez me ha ayudado antes con el tema, a veces complicado, de los listados del NIAH. Esperamos ver sus futuros artículos. Aunque estoy de acuerdo en que la casa privada no parece muy notable, ¡aunque el montante de abanico es bastante bonito! KJP1 ( discusión ) 18:01, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ha revertido algunas ediciones que hice al agregar la Lista de atracciones turísticas en Irlanda a las secciones de ver también de los artículos que figuran en la lista. Dijiste que no nos excediéramos.
Al navegar por Wikipedia, tanto como usuario como editor, veo listas incluidas en las secciones "ver también" todo el tiempo, cuando el artículo está incluido en la lista. Sólo me pregunto qué quieres decir con exagerar.
¿Incluirías sólo las mejores o más populares atracciones turísticas? Pero entonces, ¿cuál es el punto de la lista? Solo he realizado alrededor de 200 ediciones en Wikipedia y disfruto agregando las listas a las secciones de ver también, ya que encuentro divertidas las tareas repetitivas (raras, lo sé), así que tengo muchas ganas de aprender para saber qué hacer en el futuro.
Hola. Y bienvenido. Como habrás notado, eliminé (de hecho) algunos de esos enlaces. Como un poco exagerado. Eliminé, por ejemplo, el enlace "ver también" del artículo de Midleton porque no parecía especialmente relevante (según la fuente vinculada, la "atracción turística" en cuestión es Jameson Experience, Midleton , en lugar de la ciudad de Midleton). como un todo). También eliminé el vínculo de retroceso, junto con algunos otros vínculos "ver también" redundantes o duplicados, del artículo de University College Cork . Por lo que parecía algo anacrónico (la UCC es, ante todo, una universidad, más que una atracción turística como la Guinness Store, el Museo de los Duendes o el Emerald Park ). Además, la inclusión de la UCC en la Lista de sitios turísticos con >100.000 visitantes anuales no está técnicamente respaldada por una referencia. Tampoco lo es St. Anne's, Shandon.
En términos generales, y según MOS:SEEALSO , si bien una sección "ver también" puede ser una forma útil (adicional) de interconectar artículos relacionados, una lista "ver también" no es necesaria, no debería reemplazar los enlaces en el cuerpo y sería Lo ideal es que contengan enlaces relevantes cuyo número sea limitado. En mi opinión, vincular hacia atrás o cruzar cada palabra o entrada mencionada en la lista es un poco "exagerado". (Como vincular desde Lough Neagh, que resulta que se menciona en el artículo de la lista. Pero donde la "atracción turística" es el puerto deportivo/reserva en un rincón del lago. La otra extensión de 400 kilómetros cuadrados de Lough Neagh no lo es, en su totalidad, un atractivo turístico, al punto que el turismo ni siquiera se menciona dentro del artículo que ahora está entrecruzado)...
Gracias. Guliolopez (discusión) 09:47, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¡Dios mío, el artículo es adyacente a la fama menor de YouTube! Su video menciona que la página tiene 883 visitas y contando (eh), pero me alegra que alguien más la haya recibido :) Espero que hayas tenido un buen viaje a Irlanda. Ceoil ( discusión ) 01:30, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento mucho. Quería publicar esto en la página de Guerillero . A altas horas de la noche, buscaré mi abrigo. Ceoil ( discusión ) 01:50, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
JAJAJA. Pensé que algo estaba bien porque tuve que cuestionarme antes de ver tu corrección/aclaración ("¿'buen viaje'? ¿Estaba fuera y lo olvidé?" :)). De todos modos, subí las vistas allí mientras lo miraba. Si bien me estremecí ante los problemas de pronunciación y autocorrección del creador, definitivamente valió la pena verlo. ¡Gracias! Guliolopez (discusión) 13:06, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Nunca dije ser la chispa más brillante, jaja. En fin, dado el año nuevo y todo, solo para agradecer todo el trabajo que hacéis por aquí; Siempre atento y servicial, y como he dicho antes, los resúmenes de edición secos y precisos nunca dejan de divertirme en las mañanas húmedas de invierno. Una vieja melodía por respeto. Ceoil ( discusión ) 14:34, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué transmite/describe/ilustra esta imagen que no esté ya cubierto por la imagen de la fachada existente?
Hola @Guliolopez . El edificio luce diferente con las decoraciones. La imagen transmite una diferencia clave en la apariencia según la época del año. Auricular ( charla ) 22:05, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Gracias por tu nota. Según mi edsumm completo y WP:NOTGALLERY , no creo que sea necesaria una sección de galería, especialmente cuando contiene solo una imagen tomada desde un ángulo ligeramente diferente al de la imagen "principal" existente. Si realmente lo desea, no dude en restaurar la galería de una sola imagen. Pero, sinceramente, no estoy seguro de qué información adicional o contexto le brinda al lector. Algo más que duplicar estas dos imágenes mejoraría la comprensión del lector sobre la Iglesia de Santa María . O estas dos imágenes harían cualquier cosa menos saturar el artículo del pub Temple Bar . Guliolopez (discusión) 14:16, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo. Gracias por tu respuesta @Guliolopez .
Auricular ( charla ) 13:36, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Veo que compartes mis inquietudes...
...sobre el estado de ese artículo. Estaba pensando en hacer lo que estás haciendo ahora, pero ni siquiera estoy seguro de que el tema sea notable independientemente de la banda en la que haya tocado. Su mejor reconocimiento podría ser como autor según WP: NAUTHOR , si se hace otra revisión de su trabajo. pudo ser encontrado. Gracias por interesarte de todos modos. Cumbre de circunferencia (blether) 20:53, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, Cumbre de circunferencia . Después de eliminar el material no citado sobre una "carga ruidosa de goles", también eliminé el texto sobre qué tan rápido el tío abuelo del sujeto podía correr sobre el césped (como la velocidad del cuñado/cuñado de su abuelo, en cualquier superficie, no es relevante para el tema de ese artículo). Observo, con cierto interés, que la biografía del sujeto en el sitio web "oficial" de la banda hace afirmaciones "bromas" acerca de que el sujeto es " el hombre que IBM contrató para esconderse dentro de la caja que llamaron Big Blue cuando vencieron a Kasparov al ajedrez ". Hasta el punto de que no veo cómo podríamos usar razonablemente esa biografía como una fuente confiable. Para cualquier otra cosa que contenga. Y, con toda honestidad, también me pregunto si alguien asociado con el tema continuó con este tono/enfoque en el artículo de WP. Ciertamente, hay más de unas pocas contribuciones a ese artículo de nombres de usuarios de perfiles que sugieren un posible COI. Incluyendo a algunos que no parecían poder evitar agregar opiniones no atribuidas y descripciones editoriales y poco enciclopédicas ("¿bromas"?) del " mar verde y mocoso de Sandymount ". Ya he contribuido al AfD relacionado. Si bien reconozco la posibilidad de NAUTHOR, me parece que la notoriedad del sujeto está asociada con la banda (familiar) de la que es miembro. Por lo tanto, como AtD, mi sugerencia de redireccionamiento..... Guliolopez (discusión) 21:32, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Santa mierda, eso es peor de lo que pensaba. En realidad, no lo había leído todo con mucha atención (no vi el punto hasta que establecí si lo conservaríamos). Lo que me llamó la atención fue el material ahora supervisado que, sin entrar en demasiados detalles, revelaba el nombre y la ubicación de la escuela a la que asistía un menor asociado a la escuela. Todo fue muy positivo - aparentemente está prosperando - pero no tengo ninguna duda de que fue escrito por el sujeto o por un amigo suyo, que no está seguro de la distinción entre una enciclopedia y una carta de todos contra todos metida en una tarjeta de Navidad. . Cumbre de circunferencia (blether) 21:36, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Categoría: Los barrios rojos históricos de la República de Irlanda han sido nominados para fusionarse
Categoría: Los barrios rojos históricos de la República de Irlanda han sido nominados para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 01:04, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Castillo de Killiney
¿Estás satisfecho con el artículo ahora? Eres el único editor ya que fue creado por un calcetín. Charla de Doug Weller 12:08, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola @Doug Weller . Gracias por tu nota. Sinceramente, no. No estoy del todo satisfecho de que las cuestiones COPYVIO/CLOP, planteadas en la Charla:Killiney Castle por el aparente titular de los derechos, se hayan abordado plenamente. No todavía, de todos modos. Según mi nota relacionada en la página de discusión del artículo, esperaba que el otro editor/titular de derechos involucrado proporcionara más información sobre lo que describieron como " errores flagrantes ". Y, en base a eso, intentaría abordar cualquier error de hecho restante y/o problemas CLOP. De un solo "golpe". Si el otro editor no responde a mi último "ping", entonces seguiré adelante (unilateralmente si es necesario) y eliminaré gran parte del texto CLOP. Y cualquier error obvio. Guliolopez (discusión) 16:29, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Fueron agregados por el títere que creó el artículo? Si no lo hubieras editado, lo habría eliminado. Cualquiera de sus ediciones originales se puede eliminar libremente. Charla de Doug Weller 16:40, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola. No estoy seguro de seguir completamente a @Doug Weller . Si con "ellos" te refieres a esos comentarios en la página de discusión (por "Cavantownlands"), entonces no es inverosímil/imposible que estén relacionados con los calcetines. Sin embargo, si con "ellos" te refieres a los problemas de CLOP/COPYVIO, entonces, sí, todas esas ediciones fueron realizadas por el perfil ahora bloqueado.
Si quieres darme una hora más o menos, estaré encantado de reducir significativamente el artículo. Para eliminar la mayoría de las cosas añadidas por CLOP, COPYVIO y SOCK. Y luego puedes REVDEL esa porquería. Dejando un trozo más pequeño. (Si bien entiendo el punto sobre la eliminación por motivos de WP:G5 , creo que el tema coincide con WP:GNG / WP:NBUILDING . Y no creo que la opción nuclear sea la mejor aquí). Guliolopez (discusión) 16:58 , 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, el calcetín que creó el artículo. Preferiría no eliminarlo, estoy de acuerdo en que es notable. Sin embargo, sería bueno si lo redujeras. Charla de Doug Weller 17:18, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias @Doug Weller . Desde entonces, eliminé todo el COPYVIO, CLOP y (creo) material factualmente cuestionable. Si bien, para mantener el orden, estoy feliz de etiquetarme para REVDEL (cualquier cosa antes de que 1207873724 sea un objetivo viable), siéntete libre de seleccionar la revisión actual. Guliolopez (discusión) 23:39, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gran trabajo, gracias. Charla de Doug Weller 07:38, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las baronías feudales son un tipo específico de herencia (propiedad) que se puede poseer y poseer. Como todas las formas de propiedad, incluidos los títulos feudales, los derechos de propiedad se basan en las afirmaciones del poseedor actual. Por lo tanto, cuestionar la validez de los reclamos de propiedad, cuando la fuente es el propio propietario, se convierte en un punto discutible (es decir, ¿quién más sería la fuente?).
Es esencial tener en cuenta que los editores de Wikipedia no son responsables de juzgar la veracidad de estas afirmaciones, simplemente citando la fuente. Cualquier disputa relacionada con la propiedad debe abordarse a través de medios legales, como un tribunal de justicia o demostrando un uso previo real y la ausencia de una transferencia válida. También hay que reconocer que la existencia de estas baronías feudales es una cuestión de derecho, confirmada por documentos legales . No es probable que estos documentos se divulguen en beneficio de los editores de Wikipedia, y cualquier situación legal debe determinarse a través de los canales legales apropiados.
Sería prudente que Guliolópez dejara estos asuntos en manos de profesionales en lugar de dedicarse a evaluaciones de aficionados. LordRockall ( discusión ) 04:57, 5 de marzo de 2024 (UTC+2:00)
Ja. Es gracioso. RE:
" Los editores de Wikipedia no son responsables de juzgar la veracidad de estas afirmaciones, simplemente citando la fuente ". Si la única fuente es un sitio web no independiente, creado recientemente y autoeditado (que no está respaldado por otras fuentes independientes/confiables), entonces es absolutamente responsabilidad de otros editores verificar las afirmaciones relacionadas. Y no sólo citar/seguir fuentes obviamente cuestionables.
" Es prudente que Guliolópez deje estas cuestiones en manos de profesionales en lugar de dedicarse a evaluaciones de aficionados ". Junto con su reciente vandalismo del contenido del espacio de nombres del artículo y del espacio de nombres del usuario, ese es otro coqueteo interesante con las pautas de civismo/propiedad y similares .
" Parece haber una confusión por su parte entre baronías feudales, baronías administrativas y baronías en la nobleza ". Para confirmarlo, soy más que consciente de que usted sostiene que (además de declararse "Regente Principal del Nombre" [con aires sobre todos los llamados Barratt], y "Barón de Irrus" ["señor feudal" o Barón o (lo que sea que gobierne a todos en el noroeste de Mayo) que Louis Allan Barratt se ha declarado "Barón de Tirawley". Y que es su afirmación de que estas "baronías feudales" y "títulos feudales" están separadas y distintas de las "baronías administrativas" históricas (incluida la Baronía de Tirawley ) y los difuntos "títulos nobiliarios" (incluido el Barón Tirawley ) . Su afirmación se entiende (ahora). Ya no hay confusión sobre qué afirmaciones se hacen. Mi argumento, sin embargo, es que las únicas fuentes que respaldan estas afirmaciones son los sitios web creados por el reclamante. Sitios web creados recientemente (en octubre de 2023, noviembre de 2023 y enero de 2024 respectivamente). Aparentemente para apoyar estas afirmaciones de "Soy el señor feudal del norte de Mayo, el jefe de todas las personas llamado Barrett". Y vender jumpers de Aran y plantillas PDF a las personas que quieran comprar "títulos" del "Baron" en Etsy. Según los problemas destacados en el artículo relacionado y en las páginas de discusión, no existen fuentes independientes/confiables/verificables que respalden estas afirmaciones.
Adiós. Guliolopez (discusión) 09:22, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estimado Guliolopez,
Se toman debidamente nota de sus inquietudes con respecto a la confiabilidad de la fuente. En el contexto de hacer valer reclamos de propiedad, es similar a demostrar la propiedad de un artículo que le robaron: la policía no esperaría que usted proporcione fuentes independientes, confiables y verificables.
Así como uno no buscaría fuentes independientes y confiables para demostrar la propiedad de una tostadora, la responsabilidad a menudo recae en la documentación legal y en las propias partes en disputa. En el caso de los títulos feudales, la cuestión es particularmente matizada e involucra dimensiones históricas y legales.
Se han planteado puntos válidos sobre la confiabilidad e independencia de las fuentes. Con el fin de fomentar la claridad y la comprensión, ¿podría especificar qué fuentes le parecen problemáticas y explicar por qué se consideran inválidas o no verificables? Además, al hacer estas afirmaciones usted debe poseer evidencia o fuentes que respalden su punto de vista, y compartir esos detalles contribuiría a una discusión más completa.
El diálogo constructivo sobre estos asuntos puede ayudar a refinar el contenido y garantizar la precisión en nuestros esfuerzos de colaboración.
Ya he explicado (en las etiquetas del artículo correspondiente, artículo Talk, User Talk y AfD) qué fuentes son potencialmente poco fiables (es decir, esos nuevos sitios web personales, todos creados para promover los intereses de la persona que dice ser el "Barón actual"). Y qué fuentes, aunque potencialmente fiables, no respaldan el texto que acompañan. Por favor lleve esto a Talk:Baron of Tirawley. Y se puede dejar de lado el recién descubierto "interés por fomentar la claridad y la comprensión" y los guiños al "diálogo constructivo". Ya le has mostrado a la comunidad quién eres . Nadie, y menos yo, está cayendo en esa actitud fingida. Guliolopez (discusión) 16:14, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, con suerte no será necesario continuar con esto, pero en caso de que así sea, tenga en cuenta que hay un archivo relacionado en Commons, [[Archivo: Arms of Louis Barratt, Baron of Irrus.png]]. He marcado una consulta en el servicio de asistencia de la Cámara de los Comunes, Arms of Louis Barratt, para comprobar si es apropiado alojar la imagen. Atentamente. KJP1 ( discusión ) 15:09, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Hay. Gracias. Lo abrí yo mismo. Adiós. Guliolopez (discusión) 16:28, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un verdadero pastel para ti...
Gracias. Necesitaba esa risa/sonrisa :D De vuelta a ti. Sinceramente apreciado! Guliolopez (discusión) 20:14, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es un hecho desafortunado que Wikipedia, como cualquier sitio de Internet, atraiga a su cuota de chiflados y locos. Afortunadamente, veo que este último ya ha sido bloqueado. KJP1 ( discusión ) 23:05, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mona Tyndall
Le agradeceríamos mucho que tuviera la amabilidad de desistir de alterar o "corregir" este artículo mientras intento, una vez más en los próximos días, abordar sus inquietudes. Tomar un descanso. 2001:BB6:18E7:1800:7D5A:6604:81CA:91A9 (discusión) 16:10, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola 2001:BB6:18E7:1800:7D5A:6604:81CA:91A9. Gracias por tu nota. Como puede leer en el resumen sobre "órdenes aceptables sin edición" , si necesita tiempo para realizar cambios en un artículo, puede etiquetarlo con una de las plantillas WP:INUSE . Sin embargo, en términos generales, estos no estarán disponibles hasta dentro de "días". De lo contrario, si todavía estás recopilando fuentes y enmarcando texto y cosas similares, puedes hacerlo en algún lugar de H:SANDBOX . Y luego, si se cubre alguna referencia (por ejemplo) y otros temas, puede cubrirlos en el espacio de nombres principal/Artículo. Más allá de eso, y con toda honestidad, las correcciones muy (muy) menores que le hice al artículo de Mona Tyndall (eliminando citas innecesarias del título de una referencia, etiquetando una pequeña cantidad de oraciones no respaldadas y consolidando una referencia duplicada) DIFÍCILMENTE son una justificación para declarando la necesidad de una "Moratoria sobre las ediciones [..por...] al menos durante una semana". Además, "manipulación" es un término muy cargado. Y, aunque no voy a estar a la altura, deberías considerar leer WP:ETIQ . Guliolopez (discusión) 17:11, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
PRADO - Comisión Europea
Hola, vi que marcaste la imagen que subí para eliminarla rápidamente. No estoy seguro de lo que quiso decir el resumen de edición cuando dijiste Eh. COPYVIO? ¿Sección PRADO?. Por lo que puedo ver, está etiquetado correctamente y es una obra pública publicada por el Consejo de la UE: su aviso de copyright está aquí: https://www.consilium.europa.eu/en/about-site/copyright/
"Se autoriza la reproducción, siempre que se reconozca siempre al Consejo de la UE como la fuente original del material, a menos que se indique lo contrario y que no se distorsione el significado o mensaje original del contenido."
¿Puedes aclarar? Drumstick21 ( charla ) 22:11, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola. ¿Y leíste lo que siguió? ¿Exactamente en la misma página de derechos de autor? ¿Cuál pareces ignorado/pasado por alto? ¿Cuál habla del material de la sección "PRADO" de la web? ¿La sección “ Registro Público de Documentos Auténticos de Identidad y de Viaje en Línea ” ? ¿En qué se encuentran los documentos/muestras del pasaporte? Es decir: consilium.europa.eu/PRADO/en/IRL-TO-01003. Ese texto de política de derechos de autor, que trata de los documentos de viaje, dice:
Limitaciones de derechos de autor para la sección PRADO del sitio web
En ningún caso deberás:
distribuir, usar o hacer copias, o duplicar de otra manera cualquier material contenido en la sección PRADO, excepto como se autoriza expresamente a continuación o lo autoriza el GSC
vender, prestar, alquilar, arrendar, relicenciar, sublicenciar, reenviar, distribuir, redistribuir o compartir en tiempo compartido la sección PRADO o partes de ella, o "enmarcar" o "reflejar" el material o los servicios contenidos o accesibles desde el sección PRADO en cualquier otro servidor o dispositivo basado en Internet sin autorización previa, expresa y por escrito del GSC ; [..]
Cosechar, recolectar, reunir o ensamblar cualquier material para uso que no sea oficial y no comercial.
Las imágenes que has subido están tomadas de la sección "PRADO" del sitio web. Y por lo tanto están cubiertos por las restricciones anteriores. Y, a menos que tenga autorización expresa por escrito del GSC, su uso en Commons no cumple con las normas. Además, para su información, según COM:Licensing, Commons no acepta "Medios con licencia exclusiva bajo licencia no comercial".
Espero que esté todo claro. Guliolopez (discusión) 22:40, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Disculpas, realmente no noté esa sección. (Miré más allá del gran título que decía PRADO). Drumstick21 ( charla ) 23:48, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
Gracias por este FYI y, a cambio, aquí hay un FYI para usted que me enseñó: como dice WP:MENTION , "Las plantillas de mención no funcionan en los resúmenes de edición". Solo vi el FYI al revisar el historial del artículo. Yo personalmente uso el formato [[Usuario:Foo12345|.]] en los resúmenes de edición para hacer ping a un usuario discretamente, por ejemplo, aquí . jnestorius ( charla ) 16:40, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siempre aprendiendo. ¡Gracias! Guliolopez (discusión) 19:48, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta sobre la fuente de Bridgetown College
Como usted ha estado editando esta página durante muchos años y ha estado en Wikipedia durante muchos años, tengo una pregunta. He localizado una fuente para el texto del 50 aniversario, pero no estoy seguro de si está bien citarlo dada su antigüedad y otros factores, ¿qué piensas?
Mis disculpas si esta es la forma incorrecta de hacerlo, soy nuevo en Wikipedia.
Gracias. AlfonsoBourbonCream (discusión) 17:09, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Gracias por tu nota. Honestamente, si bien esa fuente no es brillante (esos sitios homepage.tinet.ie son páginas estilo WP:SELFPUBLISHED / WP:UGC que cualquiera podría crear en el pasado; casi al estilo GeoCities ), depende de lo que te propones hacer con él. Si planea usarlo para abordar la {{cn}}etiqueta, junto con el texto " En 2003, Bridgetown College celebró su 50 aniversario ", entonces creo que es razonable. Dado que, según WP:SELFSOURCE y WP:ABOUTSELF , aparentemente la organización en cuestión lo publica sobre ellos mismos. Y no es una afirmación excepcional que requiera un abastecimiento excepcional . Si eso es lo que pretendes hacer con él, entonces noquearte. Si tiene la intención de hacer algo más con él, considere si cumple con las pautas. Guliolopez (discusión) 17:32, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todo lo que pretendo hacer es abordar la etiqueta de cita necesaria, por lo que supongo que funcionará bien.
¡Gracias! AlfonsoBourbonCream (discusión) 17:41, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Isabella Honan
No intentaré agregar más información a este artículo sobre Isabella Honan. Al menos ahora se omite la información errónea sobre su lugar dentro de la familia, aunque también se han eliminado otros detalles interesantes. Normac2024 ( discusión ) 09:41, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola. RE:
" No intentaremos agregar más información a este artículo ". Bien. Si cambia de opinión y decide agregar contenido adicional, primero podría considerar abrir un hilo en Talk:Honan Chapel . Sobre todo teniendo en cuenta las fuentes aparentemente contradictorias.
" Ahora se omite información errónea sobre su lugar dentro de la familia ". Como observará, y dadas las fuentes aparentemente contradictorias ("En algunos relatos, ella es cuñada de los hermanos Honan, en lugar de hermana"), parecía mejor volver a lo establecido (no contencioso). ). Simplemente afirmando que ella era "heredera". Sin decir "hermana" ni "cuñada". Vale la pena señalar que, cuando las fuentes entran en conflicto, a menudo es mejor señalar ese conflicto. Como lo hace el propio McNamara. En lugar de simplemente seleccionar uno sobre otro. De lo contrario, cuando las fuentes entran en conflicto, lo ideal sería plantear dicho conflicto en la página de discusión del artículo (para que otros editores puedan opinar sobre si abordarlo, dónde o cómo abordarlo).
" Otros detalles interesantes han sido nuevamente eliminados ". La única otra cosa que eliminé (aparte de simplificar a "heredero" como se indicó anteriormente) fue lo de que los hermanos Honan no estaban casados ni tenían hijos. Personalmente, no estoy seguro de cuán relevante es eso para la capilla misma. Que fuera heredera parece suficiente. Los detalles de cómo y por qué era heredera son quizás menos relevantes. Especialmente si hay incertidumbre o conflicto sobre el tema. Como en otros lugares, si cree que es relevante y debe agregarse o volverse a agregar, llévelo a la página de discusión del artículo. Donde otros editores pueden contribuir. En lugar de aquí. En mi página de discusión de usuario. Lo cual no es para discusiones específicas de artículos/contenidos.
Gracias. Guliolopez (discusión) 12:57, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. El hilo es Usuario:Timfoley50 y el explorador Tom Crean . Gracias. - Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 00:32, 2 de julio de 2023 (UTC) 
y gracias por tu nota. RE:
.jpg){kind=link}