Charla de usuario:Evgeny

Espectroscopía rígida

Hola Evgeny, acabo de ver que eliminé tu desambigación recién agregada a la espectroscopia Stark . Puede ser que todavía estuvieras trabajando en la página, pero tal como está ahora, seguramente no sea una página desambiguada. Realmente no sé mucho sobre esto (estaba realizando una limpieza en una lista de resguardos extraños), así que siéntete libre de editar el artículo a tu gusto (lo estaré atento, podría aprender algo). Lo siento por esto. -- Dirk Beetstra ^{T C} 13:57, 21 de agosto de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Bremsstrahlung

¿Puedo preguntar qué es una tontería sobre el tratamiento de la bremsstrahlung por parte de Griffith? Estoy bastante seguro de que la diferencia entre las distribuciones de potencia angular de Griffiths y Diver es que la de Diver es válida en el marco de reposo de la partícula en movimiento, mientras que Griffiths proporciona la radiación que un observador vería al observar una partícula moverse con velocidad v sujeta a aceleración. a. ¡¡Se podría decir que este último es más útil y ciertamente no es una "tontería"!! Sugeriría revertir la edición, excepto que la generalización relativista es útil. Creo que lo mejor sería alguna combinación de las dos versiones de esta sección. Rotiro ( charla ) 20:01, 11 de febrero de 2008 (UTC) Desearía tener mis mensajes de texto conmigo, pero no los tengo. Considere consultar a Landau & Lifshitz; esa es una fuente bastante autorizada. Rotiro ( charla ) 20:10, 11 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Vea la discusión en curso aquí . Rotiro ( charla ) 12:31, 12 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Actualización sobre la energía de Fermi frente al nivel de Fermi

Lo busqué en mi libro de texto de pregrado (Ashcroft y Mermin), y ellos también distinguen el nivel de Fermi de la energía de Fermi. Por lo que puedo decir, el "nivel de Fermi" es completamente inequívoco, y la "energía de Fermi" es la única en la que existen definiciones diferentes. (¿Estás de acuerdo?) Voy a cambiar mi edición en la estructura de la banda electrónica en consecuencia... no es necesario mencionar "energía Fermi" en absoluto. ¡Gracias de nuevo por ayudarme a aprender sobre esto! :-) - Steve ( discusión ) 04:16, 29 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Es incluso peor de lo que pensaba... consulte mi sección Nivel de Fermi#Terminología, por ejemplo... las dos definiciones opuestas de potenciales químicos y electroquímicos son especialmente desafortunadas. :-) - Steve ( discusión ) 08:27, 29 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Sí, hay mucha confusión y ambigüedad en la literatura sobre el estado sólido. Pero, por supuesto, podemos evitar todo esto en Wikipedia decidiéndonos por algo y apegándonos a ello. Mi preferencia es la "energía de Fermi" (en T=0) y el "potencial químico". El problema con el "nivel de Fermi" es que todavía se usa el mismo símbolo que para la energía de Fermi... - Evgeny (discusión) 13:11, 30 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ] ${\displaystyle E_{F}}$

Artículos para eliminarnominación deGrace (herramienta de trazado)

He nominado a Grace (herramienta de trazado) , un artículo que usted creó, para su eliminación . No creo que este artículo satisfaga los criterios de inclusión de Wikipedia y he explicado por qué en Wikipedia: Artículos para eliminación/Grace (herramienta de trazado) . Tus opiniones al respecto son bienvenidas en esa misma página de discusión; Además, puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por tu tiempo.

Comuníquese conmigo si no está seguro de por qué recibió este mensaje. Papa noviembre ( charla ) 12:43, 19 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

No estoy de acuerdo, pero no voy a perder el tiempo luchando por ello.-- Evgeny (discusión) 14:11, 20 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

No es necesario, ahora se incluyen algunas fuentes en el artículo que demuestran su notoriedad. Se mantiene :) Papa noviembre ( charla ) 16:07, 24 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

unidades_atómicas

Hola. Hace algunos años trasladaste E_h, energía de Hartree de unidades fundamentales a unidades derivadas. Estoy de acuerdo en que en ese momento la tabla era redundante (no todas las enumeradas podrían ser fundamentales), pero por alguna razón usted eligió eliminar Hartree Energy en lugar de la "constante de fuerza de Coulomb". ¿Recuerdas por qué fue eso? El artículo no cita ninguna referencia para esta elección, por el contrario, BIPM en http://www.bipm.org/en/si/si_brochure/chapter4/4-1.html dice que

"... De manera similar, en el sistema au, cuatro de las cinco cantidades: carga, masa, acción, longitud y energía se toman como cantidades base. Las unidades base correspondientes son la carga elemental e, la masa del electrón me, la acción, Bohr. radio (o bohr) a0, y energía de Hartree (o hartree) Eh, respectivamente. En este sistema, el tiempo es nuevamente una cantidad derivada y el au del tiempo una unidad derivada, igual a la combinación de unidades /Eh. alfa/(4piRinfinity), donde alfa es la constante de estructura fina y Rinfinity es la constante de Rydberg y Eh = e2/(4piepsilon0a0) = 2Rhc0 = alpha2mec02, donde épsilon0 es la constante eléctrica y tiene un valor exacto en el SI. .."

es decir, la energía (Hartree) es una unidad base del sistema. Sin embargo, por alguna razón, el artículo insiste en que la "constante eléctrica" ​​es una unidad base, ¿por qué? ¿No es mejor estar de acuerdo con BIPM?

--Alfredo 04:20, 7 de mayo de 2010 (UTC) —Comentario anterior sin firmar agregado por Alfredo.correa (discusión • contribuciones )

Hola. Matemáticamente, existe efectivamente libertad para elegir las unidades base. Desde el punto de vista físico, tiene más sentido basarse en las constantes físicas tanto como sea posible. Tenga en cuenta que en el artículo utilicé "unidades fundamentales" en lugar de "unidades básicas". Entonces, si bien se puede expresar la constante eléctrica usando la energía de Hartree, etc., esto es bastante incómodo (la constante eléctrica está definida con precisión en el SI). Evgeny (discusión) 16:34, 9 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Notificación: cambios en la preferencia "Marcar mis ediciones como menores de forma predeterminada"

Hola. Este es un mensaje automático para informarle sobre la eliminación gradual de la preferencia titulada "Marcar todas las ediciones menores de forma predeterminada", que actualmente tiene (o tuvo muy recientemente) habilitada.

El 13 de marzo de 2011, esta preferencia se ocultó de la pantalla de preferencias del usuario como parte de los esfuerzos para evitar su uso indebido accidental ( discusión de consenso ). Esto tuvo el efecto de bloquear a los usuarios en su preferencia existente, que, en su caso, era true. Para completar el proceso, su preferencia cambiará automáticamente a falseen los próximos días. Esto no requiere ninguna intervención de su parte y aún podrá marcar manualmente sus ediciones como "menores". Lo único que ha cambiado es que ya no los marcará como menores de forma predeterminada.

Para usuarios establecidos como usted, existe una solución alternativa que implica JavaScript personalizado. Si está familiarizado con el contenido de WP:MINOR y cree que sigue siendo beneficioso para la enciclopedia tener todas sus ediciones marcadas como tales de forma predeterminada, esta discusión le brindará los detalles que necesita para continuar con esta funcionalidad indefinidamente. Si tienes algún problema, no dudes en enviarme una nota.

Gracias por su comprensión y feliz edición :) Edición en nombre del Usuario: Jarry1250 , LivingBot ( charla ) 19:36, 14 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Justificación del uso legítimo del archivo:Johan_Holtsmark-photo.jpg

Gracias por subir o contribuir al Archivo:Johan_Holtsmark-photo.jpg. Noto que la página de la imagen especifica que la imagen se utiliza bajo uso legítimo , pero no hay ninguna explicación o justificación de por qué su uso en los artículos de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o justificación específica de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es consistente con el uso legítimo. Puede encontrar sugerencias sobre cómo hacerlo aquí .

Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación del uso legítimo . Usar una de las plantillas en Wikipedia: Pauta de justificación del uso legítimo es una manera fácil de garantizar que su imagen cumpla con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No se limite a insertar una plantilla en blanco en una página de imagen.

Si ha subido otros medios de uso legítimo, considere verificar que también haya especificado la justificación del uso legítimo en esas páginas. Puede encontrar una lista de las páginas de 'imágenes' que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando inicia sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el menú desplegable. caja. Tenga en cuenta que cualquier medio no gratuito que carezca de dicha explicación se eliminará una semana después de haber sido subido, como se describe en los criterios para una eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. ¿Quiere optar por no recibir este aviso? Melesse ( discusión ) 08:09, 17 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Archivo de imagen huérfano y no libre: Johan Holtsmark-photo.jpg

⚠

Gracias por subir el archivo: Johan Holtsmark-photo.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).

Tenga en cuenta que cualquier imagen no gratuita que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. Stefan2 ( charla ) 18:28, 21 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 27 de diciembre

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente el método de cadena hipernetizada de mapa clásico , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Plasma (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject ).

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 09:12, 27 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Editar guerra

Actualmente parece estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que ha realizado en el Instituto Weizmann de Ciencias . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, eviten editar de manera disruptiva e intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.

Puntos a tener en cuenta:

1. La guerra de edición es perjudicial independientemente de cuántas reversiones haya realizado;
2. No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.

Si se encuentra en una disputa de edición, utilice la página de discusión del artículo para discutir cambios controvertidos y trabajar para lograr una versión que represente consenso entre los editores. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios apropiado o buscar una resolución de disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar protección temporal de la página . Si participa en una guerra de edición, es posible que se le bloquee la edición. - Comentario anterior sin firmar agregado por Wizmann ( discusión • contribuciones ) 17:50, 30 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Por favor indique una declaración incorrecta

¿Puede hacer una afirmación incorrecta sobre el WIS? Simplemente lo borras. Llamarlo falso aunque las afirmaciones son reales.--Wizmann ( discusión ) 18:31, 30 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Por ejemplo, "entre 2014 y 2019, la clasificación de la institución en el ranking de Shanghai quedó fuera de las 100 mejores universidades". En cambio, lo que veo en la página web de clasificación fluctúa dentro de un pequeño porcentaje alrededor de 100 (alrededor de 105 en 2014, 93 en 2020). ¿Dónde está el "declive"? Evgeny (discusión) 18:37, 30 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

O, por ejemplo, "En 2020, el instituto cayó al puesto 507 en el ranking de Leiden". Supongo que te referirías al ranking según el número *absoluto* de publicaciones de máxima calidad. Pero esto es una tontería, comparar el WIS con grandes universidades como Harvard, con órdenes de magnitud más de profesores. Elija "Ordenar por: PP(top 10%)" y verá que WIS llega al puesto 21. Nada mal. ¿Cuál es tu agenda? Evgeny (discusión) 18:44, 30 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, veo que tienes razón en el sentido de que Weizmann nunca ha estado en el noveno lugar de este ranking, ni siquiera entre los 100 primeros. Lo que se escribió en 2018 es completamente incorrecto, ya que el ranking no incluye ninguna adaptación de ratios. Hacer clic en botones y ordenar la universidad, de acuerdo con una clasificación arbitraria, lo que da una sensación engañosa de influencia global (no lo sé, según este tipo, ninguno de los miembros de la Ivy League es influyente) es simplemente una mentira. Lo que está escrito allí es completamente incorrecto, WIS nunca ha influido en esta clasificación. ¿Borrarías esta línea? La gente podría realmente creer esto. Según el ranking CWTS Leiden, el WIS ocupa el quinto lugar en Israel, y 507 cualquier otra afirmación es simplemente una falacia. ¿Por alguna razón eliminó deliberadamente su registro entre 2014 y 2019? Puede que en 2020 el instituto haya entrado apenas entre los 100 primeros, pero según el conjunto la tendencia es temporal y debería presentarse una imagen más amplia. O al menos no ser omitido por alguna razón muy clara, es decir, ambos sabemos que trabajas allí y tienes un gran interés en ocultar la decadencia de este lugar. --Wizmann ( discusión ) 19:59, 30 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

"Lo que se escribió en 2018 es completamente incorrecto, ya que la clasificación no incluye ninguna adaptación de ratios". - No cambiemos de tema. Si ve una declaración incorrecta (y está definitivamente seguro de que lo es), corríjala. Que es exactamente lo que hice con respecto a tus cambios. Específicamente, "¿Por alguna razón eliminó deliberadamente su registro entre 2014 y 2019?": ¿Se refiere a "Durante 2014 y 2019, la clasificación de la institución en el Ranking de Shanghai quedó fuera de las 100 mejores universidades"? Porque, como les mostré, está completamente mal. No estoy seguro si miramos la misma imagen, pero lo que veo son números como (más o menos, los números en la tabla no son exactos para > 100) para estos años: 110-105-120-120-120-110. Y 96 para 2020 (que, sorprendentemente, *tú* decidiste omitir). Así que le pregunto nuevamente: ¿dónde ve la supuesta "disminución"? ¿Llama un cambio de disminución de 92 o 93 (2012, 2013) a ~110? Entonces deberíamos considerar un aumento dramático 110->96; ¿por qué no lo hiciste? Pero, francamente, todo esto está en el nivel de las fluctuaciones estadísticas y no vale la pena dedicar tiempo a discutirlo. "Ambos sabemos que trabajas allí" - cierto, pero no tengo idea de quién *tú* eres. ¿Te importaría presentarte? Me pregunto qué hay en tu vida con WIS para que tus *únicas* contribuciones a Wikipedia sean para arrojar información negativa falsa sobre el instituto. Evgeny (discusión) 21:06, 30 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Bien, ¿estamos en la misma página para eliminar la mentira de que WIS ocupa el noveno lugar en el mundo en este ranking?

Entre 2014 y 2019, WIS no estuvo entre las 100 mejores universidades, como usted mencionó, todos los lugares están fuera de las 100, nunca hice afirmaciones sobre 2020 en el párrafo "rechazo", aunque debo decir que no cambia el panorama general. . En 2014-2019, incluso Shanghái lo sacó del top 100, y ambos sabemos que lo sacará en 2021. En el párrafo miré una imagen general, como se mencionó anteriormente, aunque Shanghái fue amable con el WIS, la mayoría de las clasificaciones colóquelo fuera del top 200. Puede mencionar que durante un año ocupó brevemente el puesto 96, pero eso no cambia el hecho de que, en general, no ocupa un lugar en Shanghai. En resumen, la caída se produjo en qs, shanghai y otras clasificaciones, que colocaron a WIS fuera del top 500. Sabía que los empleados de WIS lo tomarían como algo personal y me perseguirían, ya que, por supuesto, su carrera depende de ello. No deseo la venganza de WIS. Sin embargo, espero que puedas tomar este incidente con madurez, admitir que el párrafo estaba completamente bien, dejar de editar WIS porque no eres neutral y seguir adelante. Este tipo de comportamiento daña aún más la reputación del instituto.--Wizmann ( discusión ) 21:45, 30 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Incompatibilidad

Aviso de discusión en el tablón de anuncios de conflicto de intereses

Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Conflicto de intereses/Tablero de anuncios sobre un posible incidente de conflicto de intereses en el que usted pueda estar involucrado. Gracias. --Wizmann ( discusión ) 21:07, 30 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Manejar un conflicto de intereses

Hola Evgeny. Agradecemos sus contribuciones, pero si tiene una relación externa con las personas, lugares o cosas sobre las que ha escrito en la página del Instituto Weizmann de Ciencias , es posible que tenga un conflicto de intereses (COI). Los editores con un conflicto de intereses pueden verse indebidamente influenciados por su conexión con el tema. Consulte la guía sobre conflictos de intereses y las preguntas frecuentes para organizaciones para obtener más información. Le pedimos que:

• evite editar o crear artículos sobre usted, su familia, amigos, colegas, empresa, organización o competidores;
• proponer cambios en las páginas de discusión de los artículos afectados (puede utilizar la plantilla {{ request edit }} );
• revelar su conflicto de intereses cuando se habla de artículos afectados (consulte Wikipedia: Conflicto de intereses#Cómo divulgar un COI );
• evite incluir enlaces al sitio web de su organización en otros artículos (consulte WP:Spam );
• haga todo lo posible para cumplir con las políticas de contenido de Wikipedia .

Además, los términos de uso de la Fundación Wikimedia le exigen revelar su empleador, cliente y afiliación con respecto a cualquier contribución que forme todo o parte del trabajo por el cual recibe, o espera recibir, una compensación. Consulte Wikipedia: divulgación de contribuciones pagadas .

Además, no se permite la edición con fines de publicidad, publicidad o promoción de cualquier persona o cosa. Parece que tiene más que una conexión fugaz con la organización y el área de edición es una posible preocupación. Sería mejor si propusieras estos cambios en la página de discusión. Graywalls ( charla ) 03:56, 31 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hola Graywalls. Nunca he hecho contribuciones sustanciales al artículo en cuestión. Acabo de eliminar declaraciones falsas obviamente erróneas (y creo que personalmente parcializadas) hechas por el Sr./Sra. Wizmann (¡sic!). He explicado claramente por qué estas afirmaciones eran incorrectas (lea los párrafos anteriores). La única declaración moderadamente relevante (sobre una cierta caída en la clasificación de *algunos* de los departamentos) quedó debidamente dejada. Evgeny (discusión) 07:37, 31 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Mirando el material (que es de mi principal campo de interés, investigadores y universidades), sería apropiado hacer una declaración de COI. Por lo que deduzco, no es COI pagado, según nuestra definición. No es necesario y probablemente no debería decir quién es, pero sí debe indicar la relación, si existe. DGG ( discusión ) 16:46, 1 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

efecto faraday

Hola Evgeny, noté que eliminaste una figura que agregué a la página del efecto Faraday. Esta figura añade aclaraciones importantes para un escenario astrofísico que no están presentes en la otra figura. Estos incluyen anotar las ubicaciones explícitas de la fuente y el observador e incluir la dirección que aparecería en el cielo cuando se propaga desde una fuente astrofísica. Esto es ambiguo en la otra figura.

Hola Astrogirlwest, ¿puedes especificar qué aclara exactamente esta figura? Supongo que hiciste un buen trabajo en la publicación original, pero la imagen *en sí* no agrega nueva información para el lector, en mi opinión. A menos que tuvieras la intención de agregar también algún texto relevante y te sorprendí en medio de la edición. Si es así, lo siento. Evgeny (discusión) 18:16, 12 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hola Evgeny, la nueva figura incluye las etiquetas "fuente" y "observador" para aclarar la dirección de propagación de la onda. Hay una flecha en la otra figura que quizás pueda inferirse como dirección de propagación, pero no es explícita y podría confundirse con la orientación del eje. La otra figura también está dibujada de manera que la onda se propaga dentro de la página, lo cual no es tan intuitivo cuando se piensa en problemas de astrofísica (ya que normalmente observamos la luz que se propaga hacia nosotros, los observadores). La nueva figura etiqueta phi y la dirección en la que se mide este ángulo (es decir, la dirección de la rotación de Faraday). La nueva figura incluye las etiquetas "Norte" y "Este", lo que deja clara la dirección de la rotación de Faraday tal como se mediría en el cielo, y cómo se relaciona con los parámetros de Stokes, Q y U, que son los observables astrofísicos. También estaba revisando el texto de la entrada en Interstellar Medium y tenía la intención de editar ese texto para que las variables fueran consistentes con la figura y más consistentes con las convenciones típicamente utilizadas en astrofísica. Astrogirlwest ( charla ) 14:42, 13 Julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hola Astrogirlwest, ¿entiendo correctamente que el quid de tu insatisfacción con la cifra actual es que la dirección de la observación (y por tanto, el signo del efecto) es ambigua? Quizás se pueda aclarar con un breve texto en el título. Re: los parámetros de Stokes, no son específicos de la astrofísica, por supuesto. ¿Crees que es importante discutirlos en este artículo? En cualquier caso, las definiciones (al igual que el ángulo de rotación) no pueden variar dentro del artículo, de una sección a otra. O es beta o psi, pero no ambos, etc. Por cierto, noté que tienes un video relacionado muy bueno en youtube. ¿Te importaría subirlo a Wikimedia y usarlo en el artículo? Evgeny (discusión) 16:54, 13 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Modelo de Bohr: decir que usé notación incorrecta

Cuando copié la fórmula de Rydberg al modelo de Bohr, utilicé la notación correcta. El “número cuántico principal” era desconocido en la década de 1880, cuando Rydberg creó su fórmula basada en el número de onda. Si lees el artículo sobre la fórmula de Rydberg, dice: "Trazó los números de onda (n) de líneas sucesivas en cada serie contra números enteros consecutivos que representaban el orden de las líneas en esa serie en particular". No me importa que borres la fórmula del artículo sobre el modelo de Bohr. Es más limpio. Pero decir que le di a la fórmula una notación incorrecta es incorrecto. El concepto de “número cuántico principal” no se inventó hasta la década de 1920. Véase Helge Kragh, La segunda teoría atómica de Bohr. Seguramente Rydberg nunca había oído hablar de ello. Voyajer ( charla ) 21:14, 22 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Por supuesto, Rydberg nunca oyó hablar de ello. Pero tampoco oyó hablar de la "fórmula de Rydberg" (y de la "constante de Rydberg") en su definición moderna. Al reemplazar los números cuánticos adimensionales con números de onda (dimensión de 1/longitud), el RHS y el LHS de la ecuación pasaron a tener dimensiones diferentes. Evgeny (discusión) 21:33, 22 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Distribución Maxwell-Boltzmann. Distribución de energía: mi cambio sugerido

Hola Evgeny, hoy revertiste mi cambio y respondiste a mi charla de la página wiki en:

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Evgeny/Maxwell%E2%80%93Boltzmann_distribution#Distribution_for_the_energy

Véase en la sección relacionada 36, ​​discusión Parte B.

Todavía estoy seguro de que mis cambios son válidos y correctos.

Sin embargo, la fracción de parámetros tiene sentido después de los ARGUMENTOS B.1 y B.2. ${\displaystyle {\frac {\epsilon }{kT}}}$

De acuerdo, la fracción es opcional ya que puede verse como una constante. Pero cuando se utiliza la distribución chi-cuadrado será necesario. ${\displaystyle kT}$

¿Podemos discutir más?

• La cita [14] muestra exactamente el cambio sugerido.
• f(..) debe ser una PDF (función de densidad de probabilidad)

Puedo proporcionarle copias de pantalla si no tiene acceso a

[14] Laurendeau, Normand M. (2005). Termodinámica estadística: fundamentos y aplicaciones. Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 434. ISBN 0-521-84635-8., Apéndice N, página 434

PD: ¿Es posible etiquetar esa ecuación? igualmente (9b)? - Frank, alias Willyfoobar Willyfoobar (discusión) 17:20, 2 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Hola Frank, para aclarar: tu ecuación no era incorrecta, pero fue solo una reescritura trivial de la ecuación. (9). Por otro lado, la ecuación original sin numerar que reemplazaste tiene un significado diferente. Se puede derivar directamente de la ecuación que sigue al texto "La función de distribución de Maxwell para partículas que se mueven en una sola dirección". Evgeny (discusión) 21:44, 2 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Hola Evgeny, estoy de acuerdo en que tu reversión estuvo bien.

Quizás puedas ayudarme. Estoy buscando una fórmula para la distribución de energía de un gas diatómico con n=5 grados de libertad. Eso implica n=5 grados de libertad, lo que es inconsistente con la fórmula dada. Siguiendo el teorema del equilibrio, debe diferir del gas ideal (n=3). No estoy seguro de poder usar la fórmula y aplicar el grado de libertad a la distribución. El objetivo del cálculo (del CDF diatómico) es calcular las moléculas de un gas diatómico ideal que tenga energías superiores a una energía Umbral. Debería ser ¿Pueden ayudarme con este cálculo o aconsejarme dónde encontrar una solución? INTENTÉ hacer dos cálculos que probablemente estén incorrectos en: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Evgeny/User:Willyfoobar/sandbox ¡siéntete libre de editar en mi sandbox! - Frank Willyfoobar (discusión) 16:30, 3 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ] ${\displaystyle F_{\epsilon }(\epsilon )}$ ${\displaystyle 1-CDF()}$

Siéntase libre de explorar los artículos Grados de libertad (física y química) y Teorema de equiparición . También hay todo tipo de foros (como stackexchange.com, etc.) para hacer preguntas. Evgeny (discusión) 18:21, 3 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Gracias

Hola,

Solo quería agradecerles por corregir mi edición en la página de enfriamiento termoeléctrico en el lado frío/calor. Por error lo llamé gradiente de temperatura. Starlights99 ( discusión ) 17:29, 9 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

De nada :) Evgeny (discusión) 17:52, 9 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Nominación de Comparación de software de presentación de PDF para su eliminación

Se está debatiendo si el artículo Comparación de software de presentación en PDF es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia o si debe eliminarse .

El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Comparación de software de presentación en PDF hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.

* Pppery * _{ha comenzado...} 16:50, 28 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Ediciones de plasma

No es frecuente que cometa errores involuntarios en una edición y me da un poco de vergüenza cada vez que lo hago. Gracias por detectar mi error de "uno de uno de" y por darle una segunda patada al gato. Aunque no estoy de acuerdo con que mi edición haya cambiado sustancialmente el significado de la oración, la raíz de nuestro desacuerdo parece girar en el significado de "y/o". De todos modos, edité su edición posterior para abordar la ambigüedad "y/o". Vea lo que piensa al respecto y publique en la página de discusión de Plasma si tiene preguntas sobre mis motivos para el cambio de redacción.

Un aviso: estoy a punto de hacer algunas ediciones más que implican el uso de "eso" de una manera que actualmente apunta a un referente ambiguo. Las ediciones siguientes deberían mostrar un poco más de claridad y concisión. Salud. Kent Dominic · (discusión) 15:16, 27 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

No, "y/o" no era la cuestión principal, en absoluto. Su variante me sonó como si dijera que el plasma es cualquiera de los cuatro estados de la materia siempre que la materia contenga suficientes partículas cargadas, lo cual es una afirmación muy confusa.

Mi edición posterior especificó que no es solo uno de los cuatro (lo cual es correcto, pero menos específico), sino el cuarto . Lo cual es cronológicamente correcto, ya que durante miles de años la gente conoció lo sólido, lo líquido y lo gaseoso. El plasma tiene menos de un siglo de "edad".

Por cierto, en mi humilde opinión "y/o" es una forma más corta de expresar la intención que "en cualquier combinación de" :). Evgeny (discusión) 16:22, 27 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Imán de plasma: eliminar entradas esencialmente duplicadas

Hola,

Acerca de

difista

  Imán de plasma ‎ 08:39 −72evgenytalk contribuciones ‎ (Eliminar una entrada esencialmente duplicada) Etiqueta : Deshacer gracias

La entrada que eliminó es específica de Plasma Magnet, que es más relevante. El enlace que dejaste es al artículo genérico muy extenso sobre velas magnéticas. Estoy revirtiendo tu edición y eliminando la primera entrada. Por favor, hágamelo saber si no está de acuerdo.

Gracias Dmcdysan ( charla ) 00:27, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Bien por mí. Evgeny (discusión) 07:51, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Parámetros plasmáticos fundamentales

Hola. Gracias por sus correcciones a la sección Fundamental que agregué recientemente al artículo Parámetros de plasma. Tengo algunos comentarios/preguntas sobre algunos de los cambios.

1. Usted especifica "estado estable"; sin embargo, según mi experiencia, estos parámetros fundamentales y los parámetros derivados de ellos también se utilizan para caracterizar plasmas que no están en estado estacionario. Por ejemplo, es útil saber cómo cambian estos parámetros a medida que evoluciona un sistema en las simulaciones. ^[1] Quizás estoy entendiendo mal el uso del estado estacionario aquí.
2. Agregaste la masa y la carga de las especies de partículas como parámetros fundamentales. Entiendo la lógica, pero ¿estas cantidades no se considerarían constantes físicas? Creo que es por eso que la fuente que especifico no los da como fundamentales. ^[2]
3. Con respecto a la oración sobre otros parámetros fundamentales para el plasma parcialmente ionizado que usted eliminó, aunque no proporciona la información necesaria para el resto del artículo, sigo pensando que puede ser una calificación importante que los lectores tal vez quieran conocer. (¿Quizás se agreguen parámetros aplicables al artículo en el futuro?)

Tengo curiosidad por saber qué piensas sobre esto. Y gracias de nuevo por tus ediciones. CoronalMassAffection ( discusión ) 10:52, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Hola,

Gracias por tus comentarios.

1. Sí, por supuesto estos parámetros también se utilizan para análisis de estado no estacionario. Pero luego se necesita mucho más: toda la física atómica de procesos como la excitación por impacto de electrones, la ionización, la recombinación, etc., etc. Así que es la cuestión de lo suficiente frente a lo necesario. El artículo dice que "se pueden derivar otros parámetros del plasma", lo que implica que se habla de "suficiente", y esto a su vez significa que debemos limitar la consideración a un caso de estado estacionario. O al menos cuando es una buena aproximación (es decir, la escala de tiempo típica de la dinámica del sistema es lo suficientemente grande).
2. Mmm, no. Por supuesto, se basan en constantes físicas (o más bien pueden derivarse de ellas), pero para todas las expresiones de este formulario esto no tiene importancia. Digamos que m_e está ahí sólo porque los electrones son una de las especies del plasma. En el caso de los iones, ni siquiera existe eso: los iones pueden ser muy complejos (incluida la química orgánica). Pero incluso para los iones atómicos, la masa y la carga del ión siguen siendo parámetros desde el punto de vista de la física del plasma. De hecho, lo que está codificado en el conjunto de estos parámetros es la "composición plasmática". Se podría dar la información de una manera como "este es un plasma de helio completamente ionizado" (es decir, \mu = 4 y Z = 2) antes de que se puedan utilizar las fórmulas.
3. Bien, lo eliminé porque nada en la versión actual hacía uso de él. Creo que los artículos de la enciclopedia deberían incluir sólo información relevante; de lo contrario, los lectores se confunden. Si aparecen las cantidades derivadas relevantes, claro, deberían reconsiderarse. Por otro lado, dudo que este artículo deba hablar de temas muy avanzados como la dinámica del plasma.

Evgeny (discusión) 11:55, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

1. Liu, Yi-Hsin; Hesse, M.; Guo, F.; Daughton, W.; Li, H.; Cassak, PA; Shay, MA (21 de febrero de 2017). "¿Por qué la reconexión magnética en estado estacionario tiene una tasa local máxima de orden 0,1?". Cartas de revisión física . 118 (8). doi : 10.1103/PhysRevLett.118.085101.
2. Bellan, Paul Murray (2006). Fundamentos de la física del plasma . Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 0521528003.

Fusión nuclear

Lo siento, no entendiste completamente el propósito de mi edición. Su pregunta: "¿Cómo se relaciona Li con DT?" sólo confirma mi conclusión. Si se desplaza hacia abajo en ese artículo, verá: "los diseñadores del "Shrimp" de Castle Bravo habían comprendido la utilidad del 6Li en la producción de tritio" y las reacciones nucleares correspondientes en esa sección, que responden a su pregunta. "Sostenible" en mi escrito significa "capaz de satisfacer la demanda de energía de la humanidad durante siglos", no "autoignición", en lo que usted está pensando. Debido a que existe una idea pública errónea grave sobre el origen del tritio (proviene del litio), insisto en que restablezca mi edición. Usted/yo puedo agregar más para aclarar la ambigüedad de la que fue víctima. Walter Tau ( charla ) 18:24, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estás intentando imponer tu propia definición (o al menos irrelevante para el contexto) de "sostenibilidad". El artículo - como se indica claramente en el primer párrafo - trata sobre reacciones físicas. No se trata de producción de energía comercial. Tampoco se trata de "la demanda energética de la humanidad durante siglos". No introduzcamos lenguaje irrelevante. ¿Estás confundiendo este artículo con el poder de Fusion ? Allí se discute el tema del litio. Evgeny (discusión) 19:01, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por señalar el artículo sobre Fusion Power . Sí, el tema que intento plantear está tratado allí. Sin embargo, parece apropiado mencionar también brevemente los inconvenientes de la fusión nuclear para la producción de energía en el artículo sobre Fusión nuclear . Walter Tau ( charla ) 20:29, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Una vez más, creo que no es apropiado aquí. La fusión nuclear es un fenómeno físico. Ha estado ocurriendo en el Universo miles de millones de años antes que la humanidad y continuará ocurriendo después de que la humanidad se destruya a sí misma con éxito (ya sea que se alcance la "sostenibilidad" o no...) durante miles de millones de años por venir.

Por cierto, por la misma razón, toda la sección "Fusión artificial" y la mayoría de las secciones "Confinamiento en fusión termonuclear" también son irrelevantes (están repitiendo en gran medida los contenidos correspondientes en Energía de fusión ) y, por lo tanto, en mi opinión, deberían eliminarse de aquí. Supongo que es la presencia de estas secciones lo que te hizo sentir que era necesaria una aclaración. Evgeny (discusión) 08:07, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]