Discusión del usuario:Drkirkby

Algunas políticas de Wikipedia que debes conocer

¡Bienvenido a Wikipedia! Espero que estés disfrutando de la experiencia hasta ahora.

Leí algunas de las modificaciones que has hecho recientemente a la página de discusión de la entrada sobre Mathematica y me di cuenta de que es posible que desconozcas varias políticas de Wikipedia. Por eso, me gustaría ofrecerte enlaces a algunas políticas que creo que te vendría bien leer.

El primero es asumir buena fe WP:AGF . En general, es mejor asumir que todos estamos tratando de hacer que Wikipedia sea lo mejor posible. Si las personas tienen desacuerdos, es mejor centrarse en la sustancia de las ediciones y no especular sobre las motivaciones del editor. En segundo lugar, es mejor no hacer lo que podría percibirse como acusaciones de impropiedad de un tipo u otro. Ver WP:ICA .

Espero que estos enlaces le resulten útiles e informativos. --68.80.154.174 11:52, 12 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Wolfram Alfa

Gracias por tu comentario. Cometí un error con respecto a este artículo y supuse erróneamente que tú habías creado el artículo original, por lo que he eliminado una nota que te dejé aquí y la he reemplazado por este mensaje. He dejado una nota para el creador del artículo porque creo que existe la posibilidad de que tengas razón y que este artículo tenga el potencial de ser lo suficientemente notable como para permanecer en Wikipedia. Si estás interesado, puedes seguir esa discusión leyendo el material que dejaré en User talk:Lumidek . Accounting4Taste : talk 14:49, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Quería que supieras que después de investigar a fondo la notoriedad de este artículo, encontré algunas referencias valiosas sobre su creador. Las he añadido al artículo y lo he vuelto a montar, y espero que perdure. Si no, he secuestrado el material original y las nuevas referencias en una página de "sandbox" para el creador original, de modo que se pueda trabajar en el artículo y mejorarlo lo suficiente para que sea más "a prueba de balas". Gracias por informarme de esto. Realizo muchas patrullas de páginas nuevas, examino material que otros editores han etiquetado, y 999 veces de cada 1000, cuando me piden que restaure material, no califica en absoluto. Me complace saber que este es el único caso entre mil en el que realmente hay suficiente notoriedad para producir un artículo útil e interesante para Wikipedia, y me complace poder ayudar. Si tienes más preguntas o problemas con respecto a este artículo, no dudes en dejarme una nota. Accounting4Taste : discusión 15:07 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Resumen de acusaciones personales

Lo que sigue es una copia de las páginas de discusión de Mathematica para beneficio de los futuros editores que puedan ser objeto de ataques personales tras ediciones que se opongan a drkirkby. RESUME la secuencia de eventos en una disputa sobre una edición menor:

• USTED insertó un enlace a un producto en el que trabaja SIN declarar un interés
• REDUCÍ el lenguaje promocional en la edición y dejé el enlace.
• REEMPLAZÓ el lenguaje promocional y me acusó de ediciones de COI y de parcialidad aquí y en otros lugares y me solicitó una declaración sobre mí.
• Otro editor apoyó MI versión, que yo reemplacé. Agregué una explicación a la RACIONALIDAD y pregunté con qué otras ediciones no estaba conforme. No hice ninguna declaración personal.
• REEMPLAZAS tu versión de la edición, sigues sin declarar ningún estatus de conflicto de intereses y repites tu acusación y me pides una declaración personal. NO proporcionaste DETALLES sobre las ediciones en esta página que consideraste que eran PARCIALES.
• Un SEGUNDO editor independiente reemplaza mi versión de la edición.
• Me negué a dar una declaración PERSONAL dando la aparente naturaleza de conflicto de intereses de SU edición inicial como explicación de mi indignación.
• Se crea un nuevo editor, MightyBig, y el mismo día inserta Sage OTRA VEZ en la página.
• Haces nuevas acusaciones contra mí en Comparación de CAS y me DENUNCIAS al tablón de anuncios de COI también sin mencionar tu estado de COI en NINGUNO de los dos.
• El editor del Tablón de anuncios de COI admite MI versión de la edición y hace referencia a SU posible estado de COI.
• Finalmente declaras tu estatus de COI aquí y en el Tablón de anuncios de COI, pero NO en otras páginas donde has insertado Sage. Como parte de tu declaración escribes "Estoy 100% seguro de que nunca he añadido ningún enlace a Sage", lo cual es claramente FALSO: [1][2][3][4][5][6][7] y, por supuesto, el que inició esto [8].
• El editor del Tablón de anuncios de COI apoya su opinión de que no hacer una declaración personal genera SOSPECHA, pero concluye que NO HAY OTRAS ACCIONES que tomar y le advierte sobre las políticas de ACOSO.

Cloudruns (discusión) 12:57 29 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Gillian Duffy

Para responder a sus comentarios, tenemos el principio de no cubrir noticias inmediatas y no tenemos biografías de personas famosas por un solo acontecimiento pequeño . La historia está cubierta en el artículo sobre las elecciones generales del Reino Unido de 2010. -- Scott Mac 07:59, 29 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Hola, Drkirkby. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de JohnCD .
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Editar guerra

Hola Drkirkby. En relación con tus modificaciones a la energía eólica , ten en cuenta la política de edición y, en particular, WP:3RR . Gracias. -- ELEKHH ^T 04:08, 11 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

No logro entender cómo puedo ser el culpable cuando pongo una etiqueta de POV y alguien más la quita varias veces sin que se resuelva el problema. Me gustaría recibir consejos sobre la mejor manera de resolver un problema como este. Realmente se necesitan algunas personas que no lo hayan editado para que lo revisen y vean si les parece neutral o no. Claramente, las personas que editan la página no están de acuerdo. Drkirkby (discusión) 04:13 11 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Del resumen de la edición se desprende que has colocado la etiqueta en el artículo tres veces en las últimas horas, mientras que tres editores diferentes la han eliminado. Lo mejor es que discutas en la página de discusión por qué exactamente crees que no es neutral o que es promocional y cómo crees que debería corregirse. Si otros están de acuerdo, el artículo puede mejorarse o etiquetarse. -- ELEKHH ^T 04:24, 11 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

De alguna manera creo que estaré perdiendo el tiempo. Está claro que hay mucha gente con intereses económicos en la energía eólica y que harán todo lo posible para que la página siga siendo promocional.

He leído atentamente el artículo sobre la energía eólica y estoy de acuerdo contigo en que no es lo suficientemente equilibrado. Sin duda, hay numerosas fuentes que critican los parques eólicos cerca de zonas pobladas, lugares de interés turístico, lugares patrimoniales e incluso a lo largo de la costa. Los defensores pueden tener razón en que los "estudios oficiales" tienden a restarles importancia, pero en mi opinión son lo suficientemente reales como para mencionarlos en el artículo. Leyendo rápidamente el artículo sobre el impacto medioambiental de la energía eólica , veo que el tema también se ha abordado con cierto detalle en Wikipedia. Por lo tanto, sugeriría que la mejor manera de rectificar la situación sería proporcionar un mayor equilibrio en el artículo sobre la energía eólica sobre la base de algunos de los hallazgos documentados. Sin embargo, también estoy de acuerdo con otros editores en que simplemente etiquetar el artículo no es una solución muy constructiva. - Ipigott ( discusión ) 17:11, 20 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Marzo de 2012

Por favor, no añada comentarios ni análisis personales a los artículos de Wikipedia, como hizo con Wind power . Hacerlo viola la política de punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal que se espera de una enciclopedia. Gracias. Sunray ( discusión ) 23:32 22 mar 2012 (UTC) [ responder ]

No se trata de un análisis personal, sino de datos extraídos directamente de los sitios web de las organizaciones citadas. No le interesa en absoluto adoptar un punto de vista neutral, simplemente quiere promover la energía eólica a toda costa.

Por el contrario, quiero ver artículos bien escritos, basados ​​en hechos y en fuentes. El artículo sobre la energía eólica, sin duda, necesita algo de trabajo en esa área. Sin embargo, su enfoque hasta ahora, que considero confrontativo, no parece estar ayudando a generar mejoras. Por favor, argumente a partir de las fuentes. Esa es la forma más sencilla de mejorar un artículo. Su punto de vista y el mío no son relevantes. Sunray ( discusión ) 23:40 22 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Como escribí en la página de discusión, es probablemente difícil/imposible encontrar fuentes verificables para gran parte de lo que se afirma en el artículo sobre la energía eólica. La responsabilidad de proporcionar fuentes verificables debería recaer en el autor, no en otros que deben intentar refutar algo para lo que probablemente no haya ninguna evidencia neutral publicada. Podría escribir que en una de las lunas de Sirio hay vida, con hombrecitos verdes corriendo por ahí con sombreros rojos. Podría proporcionar una referencia a un sitio dudoso que diga esto. Puede que haya vida allí, pero nunca serías capaz de encontrar nada que refute mi afirmación. Drkirkby (discusión) 00:29 23 mar 2012 (UTC) [ responder ]

De hecho, se podría escribir que una de las lunas de Sirio tiene vida, pero si la fuente no fuera Scientific American (o algo similar), se revertiría con bastante rapidez. El objetivo en el caso presente es escribir un artículo informativo sobre la energía eólica. El artículo actual es bastante bueno (clasificado como de clase "B"). Es común tener fuentes de la industria en un artículo, pero los mejores artículos también tienen citas de fuentes revisadas por pares. Reconozco que esto es difícil en un campo nuevo, como la energía eólica, por lo que lo predeterminado es utilizar lo que está disponible. Pero todas las afirmaciones necesitan fuentes. A veces es útil tener en cuenta la siguiente declaración en la política de Wikipedia sobre verificabilidad : " La verificabilidad, y no la verdad , es uno de los requisitos fundamentales para la inclusión en Wikipedia; la verdad, por sí misma, no es un sustituto para cumplir con el requisito de verificabilidad. No importa cuán convencido esté de que algo es cierto, no lo agregue a un artículo a menos que sea verificable". Sunray ( discusión ) 01:27 23 mar 2012 (UTC) [ responder ]

De nuevo la energía eólica

Hola Drkirky una vez más. He intentado apoyar tu punto de vista de que el artículo sobre la energía eólica es promocional, pero ya me estoy cansando de que sigas insistiendo en lo mismo. Me parece que los principales colaboradores del artículo siempre han actuado de buena fe y que si tienes alguna queja justificable, deberías aportar algo creativo al artículo tú mismo. Todas tus quejas no contribuyen a mejorar la calidad del artículo. Hay miles de artículos comparables en Wikipedia que pueden parecer desequilibrados, pero los más importantes se benefician con el tiempo de ediciones sensatas en la línea correcta. Con frecuencia invocas recursos más fiables. ¿Por qué no los utilizas para mejorar el artículo? - Ipigott ( discusión ) 20:32, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

• Apoyo esto. Por favor, vean y lean la edición tendenciosa . -- E8 ( discusión ) 04:27 28 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Hola. Puede resultar ventajoso no intentar hacer cambios generales en un artículo que está en disputa, sino hacer una serie de cambios pequeños a lo largo de un período prolongado de tiempo. El artículo sobre la energía eólica, creo, no es tan promocional como lo fue hace un par de años. Actualmente, algunos aspectos negativos se pasan por alto demasiado rápido. Pero también hay que tener en cuenta que algunos de los aspectos negativos que se pueden leer en la prensa no están respaldados por estudios, o eran argumentos relevantes hace varios años, pero que ya no lo son hoy. -- Aflafla1 ( discusión ) 05:52, 28 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Aunque consideres que las asociaciones eólicas son muy sospechosas, he descubierto que para cierta información son la fuente más fiable disponible. No agrego nada a un artículo sobre energía eólica sólo porque tengo una fuente para ello. Si sé que la fuente es incorrecta, porque contradice otras fuentes más fiables, o si parece estar "sesgada", no la agregaré, o la agregaré sólo con una explicación. Por ejemplo, se informó que la energía eólica es del 20% en Iowa. Como esto no fue durante un año entero, lo cual es importante porque los vientos son considerablemente menos fuertes durante los meses de verano, el artículo afirma específicamente que es sólo durante una parte del año. Muchos informes de noticias ignoraron este aspecto. -- Aflafla1 ( discusión ) 05:52, 28 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Ah, y sí, para los Estados Unidos, he verificado las cifras de capacidad instalada. La EIA tiene un informe mensual de energía eléctrica que enumera todas las nuevas unidades generadoras que entran en funcionamiento, incluidos el tipo y la cantidad. Para el año, la capacidad instalada recientemente informada por la Asociación Estadounidense de Energía Eólica es razonablemente cercana a lo que obtengo cuando sumo todas las nuevas unidades generadoras de energía eólica de los informes de la EIA. GWEC obtiene sus cifras para los Estados Unidos de la AWEA. -- Aflafla1 ( discusión ) 06:50, 28 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Aunque en general apoyo la energía eólica, me doy cuenta de que no tiene cabida en todas partes. No creo que las turbinas eólicas sean ni feas ni bonitas. Simplemente, están "ahí", son funcionales. Me parece interesante tu cambio de opinión sobre la energía nuclear. Hasta Fukushimi, me parecía bien. Ahora, no tanto. -- Aflafla1 ( discusión ) 05:52 28 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Impulso del punto de vista y edición tendenciosa

Apoyo lo que ha dicho el usuario Ipigott al principio de la sección anterior: "Ya me estoy cansando de que sigas insistiendo en lo mismo... Todas tus quejas no hacen mucho por mejorar la calidad del artículo". Tus opiniones sobre la energía eólica son claramente minoritarias. Por favor, escucha lo que dicen los demás en lugar de repetir tus propias opiniones una y otra vez. Estás dominando la discusión al imponer tu propio punto de vista y una edición tendenciosa , cuando deberías estar escuchando las opiniones de los demás. Johnfos ( discusión ) 12:27 28 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Energía eólica: un recordatorio

He notado que recientemente ha hecho comentarios personales despectivos en la página del artículo sobre energía eólica y en la página de discusión, consulte [9] y [10]. Estos constituyen ataques personales y se consideran muy seriamente en Wikipedia. Permítame asegurarle que he estado trabajando de buena fe para hacer todo lo posible por mejorar el artículo.

También he notado que has señalado varias veces que tienes un doctorado en ciencias o ingeniería. Esas credenciales son irrelevantes para determinar si una edición o un argumento específico es bueno o no; consulta Wikipedia:Ignorar todas las credenciales . Lo que realmente necesitamos en WP es WP:Fuentes confiables en lugar de WP:Investigación original basada en tu propia experiencia y conocimientos personales. Johnfos ( discusión ) 10:43 4 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Drkirkby: Me parece que ha moderado el tono de sus últimas publicaciones, lo que me parece prometedor. Iba a publicar algo en la página de discusión del artículo sobre su objeción a las referencias a GWEC en el artículo. ¿Todavía tiene dudas sobre esa fuente? He echado un vistazo a su informe de 2010 y no veo ningún problema. La conclusión es que la mayoría de las fuentes tienen un sesgo. GWEC es sincera en cuanto a que es un representante de la industria. Al evaluar su fiabilidad, es útil examinar sus fuentes. Observo que sus citas proceden de una variedad de referencias, incluidas agencias gubernamentales, estudios de opinión y estudios revisados ​​por pares. Su información sobre el uso nacional de la energía eólica parece precisa. No veo ningún problema en utilizar a GWEC como fuente (teniendo en cuenta mi comentario de que el artículo mejoraría si se añadieran más fuentes revisadas por pares, en general).

No sólo las fuentes tienen sesgos, todos los tenemos. La clave es estar dispuesto a escuchar a otros editores cuando presentan hechos basados ​​en fuentes o políticas. ¡Buena suerte con tus futuras ediciones! Sunray ( discusión ) 19:52 6 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Su preocupación parece ser que GWEC y WWEA no son confiables porque son fuentes de la industria. La política aplicable es WP:VER , que establece: "La verificabilidad en Wikipedia es la capacidad del lector de verificar las fuentes citadas que respaldan directamente la información de un artículo". Para determinar si una fuente es confiable, WP:SOURCE es la sección de la política que se aplica. Las mejores fuentes son materiales de terceros revisados ​​por pares. Las asociaciones de energía eólica no son ni terceros ni están sujetas a revisión por pares. ¿Significa eso que no podemos usarlas? La política establece el siguiente criterio para determinar la confiabilidad:

"Las fuentes deben respaldar directamente el material presentado en un artículo y deben ser apropiadas a las afirmaciones realizadas. La idoneidad de cualquier fuente depende del contexto..."

El uso de las asociaciones de energía eólica como fuente de información básica sobre la energía eólica parece totalmente adecuado. ¿Dónde más se podría obtener esa información, a menos que existan estudios revisados ​​por pares que la proporcionen? Los editores tienen la obligación de comprobar las fuentes utilizadas por la asociación. Yo lo he hecho y no veo ningún problema con las fuentes de datos utilizadas. A menos que alguien pueda encontrar una fuente de terceros que ponga en duda la información utilizada por la asociación, debe aceptarse como fiable. Sunray ( discusión ) 00:16 8 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Consulte las notas en la página de discusión sobre Alemania. Parece que la cifra que citan como 10% es, con mayor precisión, 7,5%. Hay varios métodos para calcular la penetración y, por supuesto, este organismo elegirá el más favorable.

Ah, eso es un hecho, y una advertencia para los editores para que estén atentos a las fuentes y las estadísticas. ¡Después de todo, hay algo que decir sobre la edición colaborativa! Esto no hace que una fuente sea necesariamente poco fiable (a menos que los errores sean flagrantes), pero vale la pena estar atentos. Sunray ( discusión ) 20:29 8 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Circuito LC

Podría ser de ayuda que usted mismo hiciera una simple búsqueda de fuentes de cinco minutos antes de llenar un artículo con etiquetas {{ cn }} junto con comentarios sarcásticos, como hizo aquí. Para el circuito de aceptación existen gbooks, scholar y IEEEXplore; para el circuito de rechazo existen gbooks, scholar y IEEEXplore. Gracias, Spinning Spark 20:00, 14 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

OriginalLey de GaussFuentes

He añadido algunas fuentes originales de la Ley de "Gauss" en mis ediciones recientes. Espero que sirva de ayuda. -- Geremia ( discusión ) 16:53 3 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, Drkirkby. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Drkirkby. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Drkirkby. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de Archivo:Mathematica-on-iPAQ.jpg

Se ha colocado una etiqueta en el archivo:Mathematica-on-iPAQ.jpg solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección F1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la imagen es un duplicado sin usar o una copia de menor calidad de otro archivo de Wikipedia que tiene el mismo formato de archivo, y se han actualizado todos los enlaces internos.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . -- TheImaCow ( discusión ) 09:47, 7 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminaciónde Archivo:Mathematica-on-iPAQ.jpg

Se ha propuesto eliminar el archivo File:Mathematica-on-iPAQ.jpg debido al siguiente problema:

Imagen huérfana, utilice Archivo:WITM-iPAQ.jpg en su lugar.

Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.

Considere abordar las cuestiones planteadas. La eliminación {{proposed deletion/dated files}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los archivos para discusión permiten que la discusión llegue a un consenso para la eliminación. -- TheImaCow ( discusión ) 19:23, 7 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

CHAMMARDANOV

9000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000тенге золотом 178.90.56.163 (discusión) 20:31, 15 de septiembre 202 4 (UTC) [ respuesta ]