Sobre la ortografía de «subgénero» (18 de noviembre de 2014)
Puntos a considerar
Apuesto a que prácticamente cualquier palabra con guión compuesta por dos palabras correctamente escritas no activará el corrector ortográfico. Por ejemplo, Firefox funciona bien tanto con "sewage-food" como con "swill-Bolshoi", probablemente por razones gramaticales (utilizar un guión como modificador compuesto ).
Los correctores ortográficos tienen un vocabulario deliberadamente limitado para limitar los falsos positivos, y es posible que "subgénero" no esté incluido en la lista de su corrector ortográfico, lo que genera un falso negativo .
Investigación completada
Verifiqué antes de comenzar y la búsqueda del diccionario OneLook arroja cuatro resultados para "subgénero" (ninguno de los cuales conduce a una entrada real y válida) frente a doce para "subgénero", de los cuales:
nueve conducen a entradas para esa ortografía en los diccionarios;
uno es la redirección de Wikipedia al artículo "Género";
una es la entrada del Diccionario en línea Merriam-Webster para "sub-" (que sólo proporciona la silabificación de la palabra);
Uno es un error 404 para ODLIS: Diccionario en línea de bibliotecas y ciencias de la información.
Además, revisé la parte británica de los Diccionarios Oxford, y todavía encontré "subgénero" cuando busqué "subgénero".
Por eso creo que la ortografía correcta es «subgénero».
Invitación a unirse a la Sociedad de los Veinte Años
Estimado DocWatson42,
Me gustaría extenderle una cordial invitación para unirse a la Sociedad de Veinte Años , un grupo informal para editores que han estado participando en el proyecto Wikipedia durante veinte años o más.
Hola, Doc Watson42, ¿es estándar poner el año de nacimiento de una persona entre paréntesis en la descripción breve del artículo? Acabo de sacar esto de otro artículo, así que me pregunto si estoy deshaciendo un estándar. Whizz40 ( discusión ) 07:09, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Ciertamente parece aceptado. Hace unos años, un miembro del equipo de "Muertes recientes" de la portada me comentó que pronto iría a añadir los años de nacimiento y de muerte a un artículo biográfico, pero no puedo encontrar esa edición. Además, las encuentro en numerosos artículos biográficos y, o bien añado el año de muerte, o a veces simplemente cambio el guion por una raya corta.
Gracias, me ha resultado útil. Desharé el cambio. Whizz40 ( discusión ) 09:50 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]
De nada. ^_^ — DocWatson42 (discusión) 03:04 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Cuenco colgantey sin duda muchos otros
Como ya han dicho otros más extensamente, por favor DEJEN de imponer sus preferencias de estilo personales, sin ningún respaldo político, a los demás, como lo hicieron aquí. Johnbod ( discusión ) 04:58 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
"Las aventuras de Sajo y su pueblo castor" listado enRedirecciones para discusión
¿Por qué eliminaron la información del editor de algunas de las plantillas de citas en esta edición? – Reidgreg ( discusión ) 05:55, 7 abril 2024 (UTC) [ responder ]
Incluirlo en las publicaciones periódicas es innecesario y no es estándar. Véase, por ejemplo, The Chicago Manual of Style , 17.ª edición, secciones 14.165 (págs. 828-829 de la edición de tapa dura) y 14.191 (págs. 838-839 de la edición de tapa dura). — DocWatson42 (discusión) 06:04 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con Wikipedia: Manual de estilo ? Los editores pueden cambiar con el tiempo y pensé que cualquier información que pueda ayudar con la verificación era importante. Otros editores me han pedido información sobre los editores en las revisiones. ¿Tiene algo más que estándares externos en lo que basar esta eliminación de información valiosa? – Reidgreg ( discusión ) 11:14, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero, ¿la información de la editorial que buscaban era para publicaciones periódicas? Ninguno de los ejemplos en Template:Cite news incluye editoriales y, de hecho, la instrucción sobre el publisher=campo es "Normalmente no se utiliza para publicaciones periódicas". Wikipedia:Citar fuentes#Los artículos de periódicos también requieren una editorial. — DocWatson42 (discusión) DocWatson42 (discusión) 11:21 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Pero, ¿qué daño hace incluir al editor? ¿En qué sentido es una mejora eliminar la información? WP:V es una política, y cualquier cosa que facilite la verificación es algo bueno, ¿correcto? Incluso con publicaciones periódicas en las que el editor no cambia, conocer al editor puede ayudarme a encontrar el punto de acceso correcto fuera de la Biblioteca de Wikipedia para no tener que buscarlo. Simplemente no veo cómo esto mejora el artículo: cómo la práctica "normal" triunfa sobre la facilidad de verificación. – Reidgreg ( discusión ) 13:18, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
También puedes utilizar la ubicación del artículo para encontrar el correcto, lo que considero que suele ser más rápido que utilizar el editor. — DocWatson42 (discusión) 09:22 14 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Anclas
Vi tus modificaciones al Opel Kadett , pero eso no es lo que dice la página de Anchor. Dice:
En general, si el objetivo previsto de un ancla es el título de una sección, entonces debe colocarse al final del encabezado de la sección mediante sustitución : == Section header{{subst:anchor|Anchor name}} ==
Yo tampoco lo he hecho nunca de esa manera y creo que es necesario encontrar una mejor solución, pero supongo que es hora de empezar a seguir esa política hasta que se encuentre un método mejor. Saludos, Mr.choppers | ✎ 02:03, 10 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Me temo que no entendí el uso de "subst:anchor" antes (solo jugué con él en mi sandbox), así que solo estuve moviendo las plantillas. — DocWatson42 (discusión) 02:42 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Red de noticias de anime
Hola DocWatson42. Gracias por tus ediciones en varios artículos de anime y manga. Tengo una pequeña pregunta con respecto a Anime News Network . Al citar este sitio, personalmente tiendo a incluirlo llenando el parámetro 'sitio web' en lugar del parámetro 'editor', pero noté que generalmente cambias eso haciendo lo contrario. No es que me oponga a esto, estoy bien con cualquiera de las dos opciones, pero quería saber si hay alguna razón por la que debería hacerse de esta manera. Saludos. Xexerss ( discusión ) 15:10 11 may 2024 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por tardar tanto en responder.
El campo |website=muestra el texto en cursiva, ya que es un alias para |work=. Si el título del artículo de Wikipedia para la entidad en cuestión no está en cursiva, creo que no debería estar en cursiva en las referencias (consulte MOS:ITALICWEBCITE ). Si no hay ningún artículo, entonces prefiero pecar de tipografía romana. El título del artículo de ANN está en tipografía romana, por lo que cambio los nombres de los campos. — DocWatson42 (discusión) 09:20 14 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Su edición reciente aDesastre en la escuela de Bath
En esta edición cambiaste:
Todo el "url-status=usurped" a "url-status=dead". Esto no es nada bueno. Si se deja "dead" en el artículo, la URL original "daggy" queda accesible a los lectores incautos. "Usurped" deja la dirección antigua inaccesible para cualquiera que la necesite en este caso . La dirección daggy del sitio web, al menos en el pasado, fue usurpada por un mal actor/probable estafador. No me atreveré a comprobarlo de nuevo. Usurped es el parámetro seguro y adecuado.
Todo el código "efn" anterior se cambió a "Efn". ¿Por qué? El uso en Template:Efn indica que "efn" es correcto.
Tengo la intención de revertir estos cambios particulares a menos que te opongas de acuerdo con la política/directrices/etc. Gracias, Shearonink ( discusión ) 15:17 18 may 2024 (UTC) [ responder ]
He vuelto a poner las citas de Daggy en "usurpado". He abierto una discusión en Article Talk, pero estoy dispuesto a comentar aquí mi edición particular que cambió "muerto" por "usurpado" si así lo desea. 14:20, 19 de mayo de 2024 (UTC)
Y. Tu 'efn' a 'Efn' cambia... Me gustaría que me aclararas eso si no te molesta. Gracias, Shearonink ( discusión ) 14:20 19 may 2024 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por tardar tanto en responder.
Estaba cambiando "url-status=usurped" a "url-status=dead" de la misma manera que cambio "url-status=bot:unknown" a "url-status=dead" porque eso es lo que es aceptable para eliminar los códigos de error automáticos en la parte superior de los artículos [edición: en modo de vista previa de edición]—los que aparentemente son del mismo tipo que (estoy parafraseando) "demasiadas instancias de xxx" y "Archivado ___ como título". Estoy de acuerdo en que las URL son usurpadas, pero no hay ninguna indicación en los artículos o errores de que deban permanecer así. También soy menos cauteloso con las URL antiguas, y hasta ahora era la definición de "daggy", aunque creo que lo dices en un sentido diferente al que se da en Wikcionario—¿quizás uno de los sentidos que se dan en Urban Dictionary? (No es un término que haya encontrado antes en mi inglés americano). Desde tu publicación aquí, he dejado de cambiarlos, pero en mi humilde opinión se debería encontrar una solución más permanente, una que elimine los mensajes de error.
Cambio la primera letra de las plantillas de minúscula a mayúscula por razones puramente estéticas. No hay ninguna diferencia funcional. También considero que las minúsculas en las plantillas son un poco vagas, hechas por editores que no se toman la molestia de presionar la tecla "Shift".
Se me ha ocurrido que la solución podría ser eliminar el aviso de error de "url-status=usurped" en el modo de vista previa de edición si archive-url=también se utiliza un campo en la misma referencia. Eso eliminaría el motivo para cambiar el estado de la URL. — DocWatson42 (discusión) 12:23 14 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No recibí ninguna notificación sobre su respuesta del 14 de junio hasta hoy.
Un par de cosas... "Daggy" en este caso se refiere al sitio web usurpado. El Sr. Daggy solía ser *la* fuente de información sobre el desastre de la Escuela Bath (y su información siempre se obtuvo de fuentes escrupulosamente obtenidas), pero su antiguo sitio web ha sido usurpado por una entidad fraudulenta/de phishing: ahí es donde se encontraban las referencias del libro de Ellsworth. La URL antigua no debe ser accesible de ninguna manera para los lectores incautos. "Muerto" no es correcto, porque daggydotcom todavía existe y la gente no debería ir allí. Es posible que el Sr. Daggy esté muerto o enfermo y su versión del sitio web nunca volverá a estar disponible. ¿En serio? Si bien es molesto para los editores, realmente no me importa el "aviso de error": eso es algo que los editores ven, pero no nuestros consumidores habituales, los lectores casuales de Wikipedia. Este artículo recibe un interés intenso ocasional, lamentablemente, generalmente cuando hay otro tiroteo en una escuela o en masa, y creo que la experiencia de lectura, con su posible experiencia de verificación asociada, debería ser segura para nuestros clientes.
El uso de "cite" es una elección puramente estética y, como dijiste, es tu preferencia personal. Aquellos de nosotros que usamos "cite" no somos "vagos". "cite" es simplemente lo que WP/html usa cuando un editor utiliza las plantillas de cita automáticas disponibles dentro de la ventana de edición del artículo. Es tu asunto, pero me parece que básicamente estás limpiando algo que no necesita arreglo. Hay tantas otras cosas por aquí que son un desastre... Como es puramente una elección y no una regla de WP, etc., que desconozco, tengo la intención de hacer que el artículo esté de acuerdo con "cite". Espero que no te moleste. - Shearonink ( discusión ) 14:54, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Vandalismo en el iPhone 15 Pro
¡Gracias por esta limpieza del vandalismo ! Sin embargo, me confundió el resumen de la edición... hasta donde sé, no he tocado los códigos de color en este artículo y no sé nada sobre los colores del iPhone. Técnicamente, dudo que el "BAB4A20" de siete dígitos sea válido; normalmente, los colores HTML son de seis dígitos. También parece que está asociado con el titanio blanco, pero "BAB4A9" (que es lo que era este código antes del vandalismo) está asociado con el titanio natural, así que tal vez se hayan intercambiado. No estoy seguro de cuál se supone que está con cuál, pero supongo que el blanquecino es natural. El vándalo también cambió el número de versión de Bluetooth, no estoy seguro de que sea confiable a menos que se obtenga de alguna parte. -- Beland ( discusión ) 16:00, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
De nada, y lo siento. Me confundí y confundí tu edición con esta, que precedió a la tuya. DocWatson42 (discusión) 03:02 25 may 2024 (UTC) [ responder ]
Imagen que recortaste de un artículo de WP
Acabo de darme cuenta de que, hace un mes y medio, revertiste el archivo de imagen .jpg que etiqueté como "Parte del anuncio de 1973 que se muestra con las instrucciones del kit de modelos de Model Products Corporation", que había subido a Wikimedia Commons para colocarlo en el artículo de WP sobre Minivan, donde lo había colocado en la sección de Etimología. Había insertado esa imagen porque, después de reflexionar, pensé que era un ejemplo temprano y útil de "minivan" de mucho antes de que el término fuera un lugar común, o incluso generalmente reconocido. Es decir, no era un mero desorden, ni creo que viole nada en MOS:ACCIM a menos que se lo interprete de manera amplia. Por lo tanto, encuentro que tu eliminación es presuntuosa, más aún porque ahora es irrecuperable, no solo en Wikimedia sino, creo, también para mí. (Rara vez tengo la oportunidad de revisar mi página de WP Talk cada siete días). Ten en cuenta que el artículo de WP sobre Minivan no tenía otras imágenes publicitarias tempranas que representaran el término en ese momento y no tiene ninguna ahora.
En ese sentido, dudo que alguna minivan de producción real (en lugar de un modelo) hubiera sido anunciada comercialmente con ese nombre en ese momento; es decir, dudo que el término se usara comercialmente, en lugar de entre aficionados, al menos en cualquier contexto destinado al consumidor. De todos modos, si conocías y hubieras sustituido alguna imagen etiquetada de ese tipo (es decir, de una minivan real, así llamada) por la que habías sacado, entonces no debería quejarme, pero tú no lo hiciste.
En WP, cada corte debe ser sensato. Tu historial de publicar literalmente miles de ediciones en WP cada pocos meses, incluso cada pocas semanas, te hace sospechoso en ese sentido, ya que indica que editas a toda prisa en esta plataforma y, por lo tanto, debes ser imprudente. El músico de bluegrass cuyo nombre has adoptado era conocido por su gracia, delicadeza y sutileza; solo cabe esperar que tu trabajo no sea igual al suyo simplemente por haber sido realizado a ciegas.
Es fácil redactar información de los artículos de WP, pero puede ser mucho más difícil insertarla. Solo componer con precisión esta única edición me ha llevado más de una hora. Lo mismo que todo lo relacionado con encontrar, preparar y publicar esa imagen de la minivan, incluido el cumplimiento de las exigencias de WP de demostrar que se trataba de un uso legítimo de un texto antiguo protegido por derechos de autor. Mucketymuck ( discusión ) 08:03 14 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No eliminé la imagen, la moví al principio del artículo. La imagen se eliminó por consenso (en el que no participé y del que no estaba al tanto hasta ahora) como un "archivo multimedia no libre y sin usar". Hice referencia a MOS:ACCIM porque en el momento en que la moví la imagen estaba "colgada" en la siguiente sección.
El hecho de que edite mucho no me convierte en un imprudente. Tengo experiencia y, aunque hago muchas ediciones, muchas de ellas son de tipo que ya he hecho muchas veces antes (limpiar MOS:ORDER , mover imágenes y limpiar la ubicación de las imágenes, las referencias y los errores tipográficos). No me has visto editar: algunas de esas ediciones son fáciles y rápidas (generalmente las que marco como "menores"), mientras que otras llevan tiempo, del cual paso mucho tiempo en Wikipedia, así que no puedes saber realmente cuánto esfuerzo puse en ellas. En cuanto a mi nombre de usuario, es del personaje de Sherlock Holmes (y de La guía del autoestopista galáctico ), no del músico (de quien no tenía ni idea hasta hace unos años, cuando alguien más cometió el mismo error que tú).
Teniendo en cuenta la cantidad de veces que editores de mano dura (uno en particular) han revertido mis ediciones y han cambiado un elemento de varios cambios que había realizado en una sola edición, soy muy consciente de lo fácil que es hacer modificaciones incorrectas. Lamento que hayas tardado tanto en escribirme tu mensaje, pero me hubiera gustado que te hubieras tomado un poco más [edición: tiempo] para investigar lo que realmente había hecho. :-/ — DocWatson42 (discusión) 08:38, 14 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, había revisado el historial del artículo de Minivan, pero me resultó difícil interpretarlo. ¿Quieres decir que moviste la imagen a la parte superior de la sección de Etimología del artículo?
Además, ese archivo de imagen no quedó "sin usar" hasta que lo borré de ese artículo. Lo usé en WP tan pronto como lo subí a WM Commons.
Por cierto, me sorprende que cualquier editor de WordPress, como los que mencionas, revierta un conjunto completo de ediciones basándose en un único punto. Obviamente, deberían revertir ese elemento únicamente. Mucketymuck ( discusión ) 18:31 14 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No, muevo la imagen a la parte superior del artículo (completo). Haz clic en el primer enlace y ve a la página siguiente para ver el artículo tal como estaba en ese momento.
Quizás una mejor categorización hubiera sido (aunque no sé si ese tipo existe) "Archivo multimedia no libre usado". Según el registro de la eliminación (en la segunda página vinculada más arriba) fue el usuario Explicit quien eliminó la imagen.
Estoy de acuerdo, pero a menudo es más fácil deshacer e ignorar las consecuencias para el resto de las ediciones, en lugar de tomarse el tiempo para hacer una edición más pequeña, posiblemente más detallada. — DocWatson42 (discusión) 02:41 15 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, me había olvidado de que uno puede desplazarse hacia abajo en la página de “Diferencia entre revisiones” para ver un artículo mostrado tal como existía en ese momento.
Pero, hasta donde puedo discernir, no fue el editor Explicit sino CZmarlin quien eliminó esa imagen del anuncio de la minivan, en su segunda edición del 17 de mayo de la página de Minivan. Y no encuentro ningún registro de que alguna vez apareciera en la parte superior de la página; más bien, se movió a la sección Predecesores y luego se eliminó. Mucketymuck ( discusión ) 04:41 15 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, me confundí sobre qué imagen estamos discutiendo. Moví el Archivo:2019 Chrysler Pacifica Touring L, front 7.4.19.jpg a la parte superior del artículo y el Archivo:Portion of 1973 ad displayed with Model Products Corporation model kit instructions.jpg a una galería en la sección "Predecesores". CZmarlin eliminó este último del artículo, pero Explicit eliminó la imagen en sí. DocWatson42 (discusión) 05:01 15 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es extraño. Pensé que la imagen se había eliminado automáticamente de WM Commons después de una semana por no haberse utilizado, ya que su eliminación del único artículo de WP donde había aparecido significaba que ya no se usaba en ningún proyecto de WM. Mucketymuck ( discusión ) 06:30, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé si existe la eliminación automática de Wikimedia Commons. Tendrías que preguntar allí. — DocWatson42 (discusión) 06:33 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@Mucketymuck: No existe tal cosa, excepto en el caso de archivos que no son libres, violaciones de derechos de autor y similares, pero se eliminan independientemente de si se utilizan o no (consulte la política de eliminación de c:Commons). Commons no exige que las imágenes se utilicen realmente, solo que "deben ser realmente útiles para un propósito educativo", además de otras restricciones (consulte el alcance de c:Commons:Project). Mientras las imágenes se ajusten a esa política, permanecerán indefinidamente. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 08:48, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la aclaración. ^_^ — DocWatson42 (discusión) 08:56 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, gracias.
De todos modos, me doy cuenta de que estoy insistiendo en el tema, pero esa imagen, el primer uso publicitario que he visto del término “minivan” (que luego se convirtió en una sola palabra), podría interesar a un académico. Según recuerdo ahora, era un anuncio de un coche real, no de una maqueta, aunque aparecía en un kit de maqueta. Lo recordé, miré las fotos que había tomado hasta que lo encontré, me alegré de haber guardado una copia, la recorté con herramientas de edición y pasé por los obstáculos necesarios, dando fe de su uso legítimo, para subirla a WM Commons.
Dudaba que volviera a tomarme esa molestia solo para publicar una imagen en WP, y no lo he vuelto a hacer desde entonces. La vida es corta.
Y dudo que lo hubieran eliminado de la página de WP Minivan si hubiera permanecido más o menos en la sección de Etimología, donde había estado expuesto durante más de un año cuando lo trasladaron. Mucketymuck ( discusión ) 06:23 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿No guardaste una copia de la imagen editada? Y te comprendo, pero un año no es tanto en la vida útil de un artículo: " Minivan " tiene dieciocho años y la expectativa general es que los artículos se editen, algunos con frecuencia. — DocWatson42 (discusión) 06:33 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@Mucketymuck: Mencionas "uso justo"; hay dos situaciones aquí.
Las imágenes subidas a Wikipedia en inglés bajo una reivindicación de uso legítimo deben utilizarse realmente en un artículo (véase WP:NFCCP#7 ) y la página de descripción del archivo también debe tener una justificación específica de uso no libre para cada artículo individual en el que se utilice ( WP:NFCCP#10c ). Las imágenes de uso legítimo pueden eliminarse sin previo aviso de aquellos artículos que no tengan una justificación válida de uso no libre; y las imágenes de uso legítimo que no se utilicen en ningún artículo pueden eliminarse después de siete días de no uso según WP:CSD#F5 .
Commons no acepta imágenes de uso justo, esto se establece explícitamente en c:Commons:Fair use; se pueden eliminar rápidamente bajo c:COM:CSD#F2 y esto se toma inmediatamente cuando un administrador lo nota, no hay período de gracia.
¿De qué situación estamos hablando aquí? -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 16:28 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Reorganización de artículos de Casco Bay
Hola DocWatson42,
Soy Casoulman. He estado desarrollando la página de historia de la bahía de Casco y vi su reorganización que elevó la sección de historia en la que he estado trabajando por delante de la sección de geografía y topografía. Quería comprobar si eso es estándar para Wikipedia según su experiencia. Había pensado que la geografía era la sección más importante para los lectores de hoy, ya que define la ubicación de la bahía, etc. ¡Déjeme saber sus opiniones, gracias! Si la sección se mantiene debajo de la sección de historia, entonces se requeriría un trabajo adicional para mover los enlaces de Wikipedia a las primeras referencias de ciudades, etc. citadas en la sección de geografía y topología... Casoulman ( discusión ) 15:13, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo moví porque, según mi experiencia, es lo habitual, aunque no tengo ninguna referencia a la que recurrir y mi experiencia se centra principalmente en municipios y entidades políticas más grandes (condados y estados/provincias), no en características geográficas/geológicas. Sea cual sea tu decisión, en mi humilde opinión, la sección de etimología debería permanecer en primer lugar. — DocWatson42 (discusión) 11:58 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
.svg/1280px-Twenty_Years_Society_(2019,_square_edit).svg.png)
La redirección Las aventuras de Sajo y su pueblo castor ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Cualquiera, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 5 de abril § Las aventuras de Sajo y su pueblo castor hasta que se llegue a un consenso. Dsiedler ( discusión ) 16:35 5 abr 2024 (UTC)