"Todo hombre tiene derecho a tener una opinión pero ningún hombre tiene derecho a equivocarse en sus hechos.
Ni, sobre todo, a persistir en errores en cuanto a los hechos."
—Bernard Baruch
"Hay tres razones para hablar, pase lo que pase:
instrucción contra la ignorancia, consejo contra la lucha y verdad contra la falsedad dañina".
— Tríada bárdica
"Cualquier historia parece cierta hasta que alguien se lo cuenta a la otra parte y deja las cosas claras".
— Proverbios 18:17 (La Biblia Viviente)
Hola, soy Kate la mochii . Aunque todos son bienvenidos a contribuir a Wikipedia, es importante tener en cuenta los sentimientos de sus compañeros editores, quienes pueden sentirse frustrados por ciertos tipos de interacción, como su incorporación a Talk:Transsexual . Si bien probablemente no pretendías ofender, recuerda que Wikipedia se esfuerza por crear una atmósfera inclusiva. En vista de ello, le agradecería mucho que se moderara para no ofender. Noto que ha estado respondiendo constantemente a preguntas o comentarios que no están dirigidos a usted: consulte WP:BLUDGEONING . Kate the mochii ( charla ) 03:48, 12 de julio de 2023 (UTC)
si pudieras moderarte para no ofender." — ¡Con mucho gusto! ¿Qué fue específicamente ofensivo?> "
ha estado respondiendo constantemente a preguntas o comentarios que no estaban dirigidos a usted" — Ocasionalmente. He estado respondiendo incluso con más frecuencia a preguntas o comentarios que me dirigieron ... Entonces, ¿qué quieres decir con "consistentemente"? – . Raven .talk 05:09, 12 de julio de 2023 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. El_C 13:07, 12 de julio de 2023 (UTC) su noción de que
editcountitis
hace que cualquier discusión sea prácticamente imposible"
La cantidad de ediciones sobre la calidad de las ediciones es casi siempre una pérdida de tiempo de la comunidad. Y si ha leído WP:BLUDGEON (y supongo que lo ha hecho), sabrá que tiene poco que ver con la cantidad de ediciones, pero ¿qué las ediciones consisten en. Por lo tanto: editcountitis es para los pájaros.
Esta página no forma parte de las políticas o directrices de Wikipedia, ya que no ha sido examinada minuciosamente por la comunidad.") sea motivo de sanciones (dos veces ahora); Es aún más extraño lo que realmente dice ese ensayo ("
A veces, un comentario largo o responder varias veces es perfectamente aceptable o necesario... Responder a muchas preguntas dirigidas a usted está perfectamente bien... Ofrecer una refutación a un comentario también está bien...") fue ignorado a favor de la insistencia en que ni siquiera debería responder a las acusaciones en mi contra, particularmente aquellas que contienen declaraciones erróneas sobre hechos, excluyendo así la defensa contra esas acusaciones y declaraciones erróneas, y manipulando el resultado. Si lo que ocurrió en mi caso AN/I se ha convertido en una "práctica estándar", es lo peor para Wikipedia: el mobbing induce a un falso consenso . – . Raven .talk 14:13, 12 de julio de 2023 (UTC)
... el recuento de ediciones no juzga la calidad de las ediciones, ya que los comentarios reveladores en las páginas de discusión y los actos de vandalismo se cuentan por igual. Por lo tanto, no siempre es una forma confiable de saber qué tan experimentado o digno es realmente un usuario.
Dado o marcado por una naturaleza de mal genio; malhumorado, malhumorado, hosco, malhumorado" .Quizás si se acepta la adivinación como telepatía. Arriba expuse la naturaleza de mi motivo y actitud en las páginas de discusión; la voluntad de algunos de bloquear/prohibir una opinión diferente a la suya podría encajar mejor en esa descripción (al menos).WP:BLUDGEON dice:
Cuando alguien lleva la perseverancia a un nivel que abruma o intimida a otros, o limita la capacidad de los demás para expresar sus opiniones sin preocuparse por ser atacado verbalmente, entonces esta actividad ha alcanzado un nivel de abuso.Hasta la fecha, nadie ha señalado ningún comentario mío que realmente contenga "intimidación" o "ataque verbal"; pero ¿qué pasa con la intimidación y los ataques verbales dirigidos a mí en ese mismo hilo AN/I, por ejemplo, cállate o sé bloqueado?En este hilo, en realidad digo desde mi opinión personal ("el término probablemente debería ser 'atención sanitaria para personas transgénero/transexual ' "): "... pero no tenemos control sobre la terminología fuera de Wiki, y no deberíamos esperar ni intentar corregir grandes errores utilizando Wikipedia como plataforma." Mi corresponsal me acusa entonces de " envenenar el pozo " (una especie de ataque ad hominem ), y cuando pregunto a quién ataqué, me acusan de haberlos acusado tanto de RGW como de "envenenar el pozo", lo cual, si fuera así, Cierto, justificaría decir que fui combativo y agresor verbal... pero "al contrario", cualquier lector objetivo podrá ver que no es cierto. (Omitiré citar el resto del comentario de Tweedledee).Lo mismo el hilo anterior de esta página, preguntando "si podrías moderarte para no ofender". – a lo que respondo: "¡Con mucho gusto! ¿Qué fue específicamente ofensivo?" — y no obtener respuesta... solo para que lo citaran incorrectamente en mi contra en AN/I... y cuando corrijo la cita y le pido al equipo de AN/I que me diga qué en cualquier comentario mío en esa página fue ofensivo, Nadie allí responde a esa pregunta tampoco.Ha quedado claro que las acusaciones no necesitan ser ciertas para ser planteadas en la AN/I y utilizadas para justificar los votos a favor de sanciones o la imposición de sanciones. Ya es bastante malo que se cite como acusación un ensayo en lugar de una política; peor aún es que se ignore lo que realmente dice el ensayo cuando lo cito en mi propia defensa. ¿Esto demuestra buena fe?Y, Dios mío, si ser "enérgico" es un elemento ofensivo, a ustedes les queda mucho por bloquear. – . Raven .talk 05:29, 16 de julio de 2023 (UTC)
Hasta la fecha nadie ha señalado ningún comentario mío que contenga realmente "intimidación" o "ataque verbal".
... como tu adición a
Talk:Transsexual
." - lo cual no es específico, ya que hice más de una "adición" allí. Mi respuesta a tu
"si pudieras moderarte para no ofender".fue "¡Con mucho gusto! ¿Qué fue específicamente ofensivo?"... y nunca has respondido a eso. Vincular a su propio comentario original todavía no responde a eso. No puedo leer tu mente. ¿Podría especificar su referente? – . Raven .talk 19:40, 16 de julio de 2023 (UTC)
(ec - nota: me mantendré quitado el sombrero de administrador por estas circunstancias).
Lamento ver que esto sucedió.
Ahora veo que aparentemente has estado citando mi uso de "editcountitis". Mi punto es que no todas las ediciones son iguales. Por lo tanto, intentar simplemente contar las ediciones no sería bueno.
Sin embargo, eso no es excusa para hacer múltiples comentarios combativos y repetidos. Cuando decimos "calidad sobre cantidad", significa proporcionar "calidad". Con solo mirar AN/I, se estaba volviendo bastante obvio que te dirigías hacia un bloque indefinido. Así que intenté brindarte una oportunidad arriba, pero tomaste una decisión diferente. Y mientras eres libre de tomar tu propia decisión. A veces nuestras decisiones tienen repercusiones.
En este punto, si decide solicitar un desbloqueo, es posible que desee tener en cuenta algunas de las inquietudes expuestas anteriormente.
Y, por supuesto, la oportunidad mencionada anteriormente todavía está disponible para usted si así lo desea. aunque en este punto, no hay garantía de cuál pueda ser el resultado.
Lo que sea que te depare el futuro, te deseo lo mejor. - jc37 15:03, 12 de julio de 2023 (UTC)
FWIW Me opongo firmemente a este bloqueo. Muchos editores que presentan malos argumentos a favor de un bloqueo temporal no justifican un bloqueo indefinido. Ninguno de los comportamientos de Raven hasta ahora ha justificado un bloqueo indefinido o, de hecho, ningún bloqueo. Loki ( discusión ) 16:49, 13 de julio de 2023 (UTC)
Según WP:DISRUPTSIGNS :
Un editor disruptivo es un editor que exhibe tendencias como las siguientes:
- Es tendencioso : continúa editando un artículo o grupo de artículos en pos de un determinado punto durante un tiempo prolongado a pesar de la oposición de otros editores. Los editores tendenciosos no sólo añaden material; algunos también realizan eliminaciones perjudiciales, por ejemplo, eliminando repetidamente fuentes confiables publicadas por otros editores.
- No quiere o no puede satisfacer Wikipedia: Verificabilidad ; no cita fuentes, cita fuentes no enciclopédicas, tergiversa fuentes confiables o fabrica investigaciones originales.
- Participa en "etiquetado de citas disruptivo" ; agrega etiquetas {{ citation need }} injustificadas a un artículo cuando el contenido etiquetado ya tiene su origen, utiliza dichas etiquetas para sugerir que el contenido del artículo con su origen adecuado es cuestionable.
- No participa en la creación de consenso :
- ignora repetidamente las preguntas de otros editores o las solicitudes de explicaciones sobre ediciones u objeciones a las ediciones;
- ignora repetidamente las explicaciones de otros editores sobre sus ediciones.
- Rechaza o ignora los aportes de la comunidad : se resiste a la moderación y/o a las solicitudes de comentarios, y continúa editando en busca de un punto determinado a pesar del consenso opuesto de editores imparciales.
Además, dichos editores podrían:
- Campaña para ahuyentar a los contribuyentes productivos : actuar en contra de políticas y directrices como Wikipedia:Civilidad , Wikipedia:Sin ataques personales o Wikipedia:Propiedad de artículos , o títeres de calcetines / títeres de carne que tal vez no agoten la paciencia de la comunidad en general, pero aún así operan hacia un fin. de agotar la paciencia de editores productivos y respetuosos de las reglas en ciertos artículos.
Cabe destacar que no he hecho nada de esto. Mis ediciones consistían en comentar páginas específicamente para discutir ediciones de artículos en lugar de realizarlas unilateralmente (con el riesgo de provocar reversiones o guerras de edición); Lo hice proporcionando citas fácticas o enlaces a políticas/directrices para respaldar mi razonamiento; de hecho, las quejas fueron precisamente porque había hecho demasiado ( en opinión de quienes se oponían a las ediciones sugeridas). Cuando esto se hizo legal ante WP:ANI , otros hicieron numerosas afirmaciones falsas; Habiendo observado que otros acusados habían sido juzgados duramente por NO responder a afirmaciones/acusaciones (aparentemente estaba vigente la máxima "no negar es admitir"), respondí a estas (todo lo contrario de "ignorar[ing] a otros editores 'preguntas o solicitudes de explicaciones")... y además fue acusado —y aparentemente juzgado— por haber respondido a ellas. La única vez que alguien se opuso a la edición de un artículo mío fue después de que me invitaron a realizar dicha edición... e inmediatamente se revirtió por no ser lo suficientemente buena, aunque los cambios que se hicieron al original (en particular, agregar elementos verificables citas donde habían estado las etiquetas CN) eran exactamente lo que se había exigido, y la reversión eliminó el texto original. No edité la guerra ni siquiera en esa situación; Se creó una zona de pruebas, me invitaron a editar allí y me agradecieron cuando recreé la versión de edición de mi artículo allí. Esto no cumple con la descripción anterior de "edición tendenciosa", y mucho menos "ignorar" los comentarios/solicitudes de otros.
En cuanto a los comentarios en la página de discusión y la acusación de "contundente"... WP:BLUDGEON dice: Cuando alguien lleva la persistencia a un nivel que abruma o intimida a otros, o limita la capacidad de otros para expresar sus opiniones sin preocuparse por ser atacado verbalmente, entonces esto La actividad ha alcanzado un nivel de abuso.
— No he agredido verbalmente a nadie. Arriba y en ANI, una persona afirmó que yo había publicado algo "ofensivo", pero se negó a especificar qué, a pesar de repetidas solicitudes. Invito a cualquiera a leer esa conversación y decirme qué dije que fue ofensivo, por favor. De hecho, leer todas las conversaciones que surgieron y descubrir dónde ataqué o intimidé verbalmente o traté de limitar la capacidad de alguien para publicar sus propias opiniones. Creo que invitar a participantes anteriores de RFC o grupos relacionados a unirse a nuevos RFC es todo lo contrario; de la misma manera, publicar comentarios como "Ciertamente puedes señalar cualquier cosa que creas que cualquier página 'realmente debería tratar únicamente'. Tu opinión, comparada con la de otros, forma parte de la mezcla de la cual se deriva el consenso (o el 'no consenso'). -o- "Y ciertamente apoyaré y defenderé su derecho a tener su opinión, sobre este y cualquier otro asunto. ¿Está de acuerdo en no estar de acuerdo?" No son intentos de silenciar o coaccionar otras opiniones, ni mucho menos.
La hostilidad y la intención de "limitar la capacidad de expresar opiniones" provienen de la otra dirección. Pero, de nuevo, cabe destacar que incluso el hilo de la ANI contenía mociones para no más que un bloqueo temporal. Ya lleva un mes y medio en funcionamiento. El comentario anterior de Loki ("Muchos editores que presentan malos argumentos a favor de un bloqueo temporal no justifican un bloqueo indefinido. Ninguno de los comportamientos de Raven hasta ahora ha justificado un bloqueo indefinido o, de hecho, ningún bloqueo")
. parece apropiado. – . Raven .talk 01:47, 29 de agosto de 2023 (UTC)
Gracias por subir el archivo: Crowbone.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen no gratuita que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para una eliminación rápida . Gracias. - B-bot ( discusión ) 02:12, 11 de julio de 2024 (UTC)
