- Esta revisión está transcluida de Talk:History of The New York Times (1998–2016)/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.
Nominador: ElijahPepe ( charla · contribuciones ) 06:55, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisor: AirshipJungleman29 ( charla · contribuciones ) 19:28, 7 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tomaré esta revisión. Se utilizará en el WP:CUP . ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 19:28, 7 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A primera vista, me preocupa la paráfrasis extensa y cercana , especialmente de Nagourney 2023. Tomemos como ejemplo lo siguiente:
Como puede ver, la fuente coincide mucho con el artículo y, para agravar esto, lo que no es una paráfrasis cercana a menudo es no informar lo que dice la fuente . ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 20:28, 7 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Como dije en la última página de Historia que Elijah nominó para GAN... No creo que la página sea lo suficientemente estable como para ser GA. Este artículo se decidió por consenso como Historia del New York Times (1998-actualidad) hasta que Elijah lo movió unilateralmente hoy sin consenso. El nuevo artículo dividido parece ya estar nominado para GA. Si bien Elijah es indudablemente el autor principal de todos estos artículos actualmente, ha estado ignorando el consenso en todo esto. Soni ( discusión ) 20:57, 7 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La inestabilidad es evidente en las cuatro ediciones independientes de este artículo realizadas por otros usuarios. ¿Bajo la palabra de quién no se pueden nominar los artículos que parecen cumplir los criterios de buen estado de artículo? Hay menos controversia entre los editores que editan artículos relacionados con el conflicto palestino-israelí. elijahpepe@wikipedia (él/él) 21:49, 7 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Criterio 5 de GA:
Estable: no cambia significativamente de un día para otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido.
- Dado que el artículo se movió sin discusión (y ya lo mencioné en Talk:The_New_York_Times#Undiscussed_move ), debería ser una falla automática. Tuvimos una discusión sobre cómo deberían dividirse los artículos (en la que usted participó). Decides volver a dividirlo sin informar ni discutir con nadie. Eso causará problemas y revertirás. Soni ( discusión ) 23:52, 7 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, también estoy confundido en cuanto a por qué es necesario que haya cinco subdivisiones de artículos sobre la historia de un periódico. ¿Quizás sea necesario un recordatorio de WP: NOTEVERYTHING ?
- En cualquier caso, si otros artículos se separaran de este, los revisaría para ver si están parafraseados como se indicó anteriormente; si es realmente malo, es posible que sea necesario revisar los artículos. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 00:14, 8 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
