Pensé que esta edición no sería controversial, pero fue revertida, así que inicio una discusión aquí.
La directriz de notabilidad establece específicamente que se aplica a objetos astronómicos , y la sección "alcance" da algunos ejemplos de lo que entra y no entra en esa clase (la lista de ejemplos estaba en su mayor parte en 2011, con solo revisiones menores desde entonces). No menciona específicamente las características geológicas de los cuerpos del Sistema Solar (cráteres, montañas, etc., consulte las listas de características geológicas del Sistema Solar ), aunque me parece claro que no son "objetos", por lo que están excluidos implícitamente. Creo que deberíamos hacerlo explícito, ya que parece que no se entiende universalmente. Las características geológicas extraterrestres están sujetas a WP:GNG , mientras que las de la Tierra están cubiertas por WP:GEOLAND . ¿Alguien se opone? Modest Genius talk 08:21, 25 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Por mí está bien. Primefac ( discusión ) 08:26 25 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo : es un punto un poco pedante, pero estoy de acuerdo con el cambio. Praemonitus ( discusión ) 17:29 25 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyaré si se deja en claro que estos temas están sujetos únicamente a GNG. JoelleJay ( discusión ) 22:28 25 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Oponerse y preferir el status quo de los artículos sobre características con nombre, como los cráteres con nombre en la Luna, Mercurio y otros lugares, que permanezcan seguros y no estén sujetos a una eliminación masiva (este cambio podría malinterpretarse fácilmente como que cientos de artículos sobre cráteres con nombre ya no serían temas importantes). A primera vista, esto parece ser un cambio simple, pero podría terminar siendo uno profundo, especialmente si a alguien se le ocurre usarlo para eliminar cientos de páginas sobre cráteres con nombre (en cuyo caso, la reversión parece justificada y mejor para la enciclopedia). Randy Kryn ( discusión ) 03:18, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de seguir tu lógica. Esta guía no "protege" los artículos de una eliminación masiva. Praemonitus ( discusión ) 04:24 27 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Qué hacer con los artículos existentes sobre cráteres es una discusión completamente diferente, que ya está en marcha en Wikipedia talk:WikiProject Astronomy#Notability for Martian craters . Por favor, debatan allí. No propongo hacer ningún cambio en el alcance de esta guía, solo aclarar la redacción. Ya no se aplica a los cráteres. Modest Genius talk 11:38, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Discusión
¿Y qué tal si incorporamos esas características a esta directriz? Cambalachero ( discusión ) 17:22 26 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Si no se tiene en cuenta la Luna, solo uno de los criterios actuales funcionaría correctamente con esta clase de características, por lo que no hay ningún beneficio en una fusión. WP:GNG funciona igual de bien. Praemonitus ( discusión ) 01:32 27 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Una directriz sobre las características planetarias estaría dentro del ámbito de WP:SOLAR , no de WP:AST . Ese proyecto parece estar inactivo, por lo que no está en condiciones de desarrollar una nueva directriz de notabilidad. Modest Genius talk 11:38, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Podrías haber hecho de esto una solicitud de comentarios. Todo el mundo debe saber sobre esta actualización. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 09:00, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Si el proyecto local ( WP:AST ) considera que sus propias directrices no son controvertidas, entonces no es necesario que se publique una RFC para modificarlas. Primefac ( discusión ) 09:16, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Ha pasado una semana y el consenso parece claro. ¿Podría un usuario no involucrado cerrar esta discusión y evaluar el resultado? Modest Genius talk 12:47, 2 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy involucrado, pero es un resultado claro, así que restauré tu versión. Primefac ( discusión ) 13:02 2 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Acabo de encontrar la plantilla:Solar eclipses , que enumera cientos de eclipses pasados y futuros, un gran número de los cuales seguramente no tienen una cobertura significativa en RS. Seguramente pensaría que una fusión masiva en, por ejemplo, Lista de eclipses solares parciales sería mejor que una cantidad desmesurada de artículos como Eclipse solar del 4 de octubre de 2051 , Eclipse solar del 31 de agosto de 1970 , etc. Ver WP:PAGEDECIDE . Soy consciente de que esta guía se refiere a objetos astronómicos, pero me pareció la página de discusión más relevante para mis propósitos. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 18:47 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo, pero veo esta discusión en mi charla de usuario; será una batalla cuesta arriba fusionar o eliminar muchas de estas páginas. Primefac ( discusión ) 21:16 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, estoy de acuerdo, pero solo para eclipses solares históricos. Muchos de estos artículos sobre eclipses solo presentan párrafos de información estándar. Si no hay un registro histórico o una expedición de eclipse publicada, es probable que no sea notable. Los eclipses futuros requieren un criterio diferente, como si la sombra pasa sobre masas de tierra pobladas. Praemonitus ( discusión ) 15:59 10 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- La mayoría de los artículos sobre eclipses futuros son solo borradores que seguirán siendo borradores incluso después del evento. Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores de que solo los eclipses notables (descritos en múltiples fuentes, etc.) deberían tener artículos separados, aunque estoy impresionado por los editores entusiastas que crearon todos estos artículos y mapas para ellos. Artem.G ( discusión ) 19:52 10 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que la parte "en pocas palabras" podría reescribirse de manera más precisa, como por ejemplo:
InTheAstronomy32 ( discusión ) 21:56 23 may 2024 (UTC) [ responder ]
- La afirmación actual es correcta. Estoy empezando a pensar que se está abusando de la palabra "presunto". Solo significa que es probable que sea notable, pero aún está sujeto al mismo requisito para satisfacer WP:GNG . Praemonitus ( discusión ) 22:47 23 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, creo que "presuntamente" puede ser una mala elección de palabra. Uno de los usos más comunes de esta palabra en los EE. UU. es en la frase "presuntamente inocente", que significa inocente a menos que se demuestre lo contrario. Por lo tanto, "presuntamente notable" podría interpretarse como notable a menos que se demuestre que no es notable, lo que sugiere que los requisitos normales de notabilidad podrían no aplicarse. PopePompus ( discusión ) 23:01 23 may 2024 (UTC) [ responder ]
- No tengo ninguna objeción fundamental a simplificar ese resumen, pero la redacción sugerida es duplicativa, porque la cobertura en fuentes independientes confiables es el criterio 3. Y si se elimina eso, se vuelve inútilmente breve. En cuanto a "presumido", esa palabra ha estado allí desde que esta página se convirtió en una guía en 2011. Modest Genius talk 13:21, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, la misma palabra se ha utilizado en varias otras guías de notabilidad temática. Algunas de esas afirmaciones "en pocas palabras" son bastante más largas que esta. Praemonitus ( discusión ) 14:05 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
"En pocas palabras" significa una explicación en pocas palabras. Una explicación que sea básicamente "leer la página para obtener la información", sin siquiera intentar hacer un resumen, no sirve como explicación "en pocas palabras" y no aporta nada. Cambalachero ( discusión ) 04:55 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
El editor Danbloch eliminó la siguiente oración:
- Tenga en cuenta que las estrellas más débiles que la magnitud 5.0 a menudo carecen de una cobertura significativa y, por lo tanto, pueden no satisfacer WP:GNG
con la observación de que "elimine el texto engañoso en la nota. La GNG no es relevante en este caso". El párrafo introductorio de esta directriz dice que se trata de "un complemento específico de la directriz general de notabilidad". Por lo tanto, no anula la GNG. Decir que un artículo se "presume notable" no niega el requisito de satisfacer la GNG.
He descubierto que muchas estrellas (más débiles) visibles a simple vista carecen de importancia. Si la advertencia se considera engañosa, entonces la magnitud más baja debería cambiarse a 5.0. Praemonitus ( discusión ) 04:10 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- El editor David Eppstein respondió con el siguiente comentario:
- "Si su interpretación fuera correcta, no tendría sentido enumerar ningún otro criterio que no fuera el criterio n.° 3, y tampoco tendría sentido celebrar un SNG en absoluto"
- No estoy de acuerdo con tu interpretación, porque anular WP:GNG no es el objetivo de un SNG. Compara, por ejemplo, la guía WP:NFILM . Sus criterios incluyen el siguiente párrafo:
- Los criterios que se indican a continuación se presentan como reglas generales para identificar fácilmente películas sobre las que Wikipedia debería tener artículos. En casi todos los casos, una búsqueda exhaustiva de fuentes independientes y confiables de terceros dará resultados satisfactorios para encontrar una película que cumpla con uno o más de estos criterios. Sin embargo, cumplir con estos criterios no es una garantía absoluta de que Wikipedia deba tener un artículo independiente y separado dedicado exclusivamente a la película.
- Creo que deberíamos ofrecer ese nivel de claridad. Praemonitus ( discusión ) 13:23 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Los distintos SNG tienen diferentes propósitos. Algunos anulan al GNG. Algunos lo fortalecen. Algunos se remiten al GNG y simplemente brindan orientación sobre qué tipo de cosas podrían pasar. ¿Qué tipo es este? Mi interpretación es que anula al GNG de manera limitada (para brindar notoriedad automática a todas las estrellas hasta una magnitud de 5,0) y se remite al GNG para cualquier cosa más débil. — David Eppstein ( discusión ) 16:50, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- No, no lo veo como una anulación de WP:GNG : los artículos que pasan por WP:AfD aún deben cumplir con GNG, por lo que no habría ningún beneficio. Es más bien una guía de objetos astronómicos que tienen más probabilidades de ser notables (y menos probabilidades de ser enviados a WP:AfD ). De esa manera, es de esperar que los editores dediquen tiempo de manera más productiva a esta clase de objetos. La palabra "presuntamente" nunca tuvo la intención de indicar una anulación automática de GNG; solo indica una alta probabilidad. Praemonitus ( discusión ) 01:30, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Cuando dices "los artículos que pasan por WP:AfD todavía necesitan satisfacer la GNG, por lo que no habría ningún beneficio", ¿se pretende que sea una repetición de tu opinión de que no se trata de una anulación de la GNG, o como una razón por la que mantienes esa opinión? Porque como razón, es circular: estás diciendo que no anula la GNG porque no anula la GNG. Pasar a AfD no hace ninguna diferencia en cuanto a qué criterio de notabilidad es aplicable; los participantes de AfD pueden manejar, y regularmente lo hacen, casos en los que la notabilidad se determina por razones independientes de la GNG (por ejemplo, WP:NSPECIES a pesar de que no es una directriz oficial) o donde la GNG es insuficiente y la notabilidad exige un estándar más alto (por ejemplo, WP:NCORP ). — David Eppstein ( discusión ) 01:47, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Está bien, pero no veo nada en la guía que invalide la GNG. No proporcionamos ningún criterio sobre cuándo no se debe escribir un artículo (más allá de la GNG); solo cuándo es probable que sea notable. Praemonitus ( discusión ) 03:44 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Hay alguna diferencia? — David Eppstein ( discusión ) 06:31 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
En este punto, ni siquiera estoy seguro de qué estamos discutiendo. El comentario eliminado era solo una guía sobre la probabilidad de notoriedad de estrellas muy débiles a simple vista. Todavía no tengo claro por qué fue necesario eliminarlo. Praemonitus ( discusión ) 14:41 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
