Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Dogtooth (película) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Hollywood .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 18:47, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Miré Wikipedia:Edit lock y probablemente debería haberlo usado mientras estaba trabajando en el artículo. ¡Me alegra que estemos trabajando en un compromiso y editando cosas para que el artículo esté bien hecho! BarntToust ( discusión ) 01:49 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Eché un vistazo a WP:ALTTRACKLIST y creo que la lista de canciones cumple los requisitos. En primer lugar, aunque no hay muchas menciones, el artículo menciona que la edición deluxe recibió una puntuación perfecta de Metacritic, lo que creo que es bastante notable. En segundo lugar, el artículo también menciona el extenso proceso de grabación del álbum, como el tema descartado Songs from the Black Hole (que cubriría todos los lados B, You Won't Get with Me Tonight y Longtime Sunshine) y el abandonado I Swear It's True y Getting Up and Leaving. Todas estas pistas están en la edición deluxe, lo que creo que la hace significativamente diferente, especialmente si se consideran todas las demás pistas que hay allí. Teniendo en cuenta todo esto, realmente no veo una razón por la que la lista de canciones deluxe no debería estar en el artículo. Great Mercian ( discusión ) 11:13, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola. No estoy de acuerdo con que esas cosas hagan que la lista de canciones merezca ser incluida según WP:ALTTRACKLIST . Las pistas adicionales no son "objeto de comentarios extensos en el artículo, como información sobre la grabación y la respuesta de la crítica".
- Sí, la reedición tiene una puntuación perfecta, pero en el artículo apenas se habla de esos temas adicionales. Esto se debe a las propias críticas, que se centran en reevaluar el álbum Pinkerton en lugar de en el material adicional.
- Como punto de comparación, véase OK Computer OKNOTOK 1997 2017 como ejemplo de un artículo de Wikipedia que analiza las pistas alternativas en profundidad. Popcornfud (discusión) 11:18 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Perdón por la tardanza de mi respuesta. Vale, el argumento de Metacritic fue débil, me disculpo por ello. Realmente no creo que sea del todo justo utilizar una edición de lujo que tenga su propio artículo separado del original. Con un criterio tan vago y confuso como "cuando las pistas son objeto de un comentario extenso en el artículo" cuando nunca se define adecuadamente cuán extenso debe ser dicho comentario, resulta realmente engañoso, como si estuviera dando a entender que todas las ediciones de lujo necesitan su propio artículo separado. Definitivamente hay muchas que lo necesitan, pero la mayoría no califican para tal privilegio.
- Volviendo a Pinkerton, y no estoy seguro de esto, pero creo que puede haber algunas fuentes por ahí para las pistas deluxe que justificarían su inclusión. La razón por la que digo que no estoy seguro es que hay una gran posibilidad de que esas fuentes estén estrechamente asociadas con la banda y, por lo tanto, en una zona gris en cuanto a si está bien o no incluirlas. Lo mejor que podría hacer sería copiar fuentes del artículo Songs from the Black Hole en el artículo de Pinkerton, pero eso no solo no cubriría todas las pistas deluxe, sino que también pondría en peligro el destino del artículo Songs from the Black Hole, que es algo que no quiero que suceda. Pero tampoco quiero abandonar este tema. Si llega a ese punto, no me opondría a que se definieran los criterios con más claridad o como quieras decirlo.
- Nuevamente, lamento mucho la tardanza, espero que podamos llegar a un acuerdo de alguna manera. Gran Merciano ( discusión ) 15:21 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Si existen fuentes secundarias confiables que analicen las pistas adicionales en detalle, podemos agregar esos detalles al artículo de Wikipedia. Una vez que haya suficiente cobertura en el artículo, entonces la lista de pistas adicionales podría estar justificada.
- Pero no deberíamos poner el carro delante de los bueyes. El objetivo no debería ser incluir la lista de canciones adicional en el artículo. Popcornfud (discusión) 14:38 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola creo que la información anterior es vital para la formación de la banda. Fue miembro fundador y esa información debería agregarse, ¿ok? Saludos 178.167.177.234 ( discusión ) 18:44 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de ver que has fusionado Alone III con Rivers Cuomo, y eso está bien, pero estaba pensando que parte de la información de ese artículo (como el cuadro de información y la lista de canciones) debería estar en el lugar correspondiente para evitar la pérdida de información. Como ejemplo, señalo el artículo de Panchiko , que tiene un cuadro de información para D>E>A>T>H>M>E>T>A>L (aunque todavía no es una lista de canciones, pero creo que el tema es lo suficientemente importante como para que me ocupe de eso pronto). Entiendo tu preocupación por las fuentes, así que intentaré encontrar algunas.
Por favor, no interpretéis mi mención de D>E>A>T>H>M>E>T>A>L como un medio para eliminar su cuadro de información. Great Mercian ( discusión ) 14:36 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola. No creo que el cuadro de información y la lista de canciones de Alone III deban trasladarse a otros artículos. No puedo encontrar ninguna fuente confiable que justifique una cobertura expansiva del álbum, y no necesitamos incorporar ese nivel de detalle para álbumes menos notables. Wikipedia no es una lista indiscriminada de cosas . Popcornfud (discusión) 14:41 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Agregaré que si se encuentran fuentes más confiables, apoyaría que el álbum vuelva a tener su propia página. No pude encontrar ninguna cuando busqué. Popcornfud (discusión) 14:45 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, es otra vez esa pérdida de información. Lo siento mucho por todo esto. Lo siento mucho. Gran Mercian ( discusión ) 23:41 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Disculpas por qué? Popcornfud (discusión) 00:35 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Las pautas desaconsejan revertir innecesariamente lo que otros escriben por considerarlo bastante descortés, especialmente si se va a hacer una edición de seguimiento. uKER ( discusión ) 17:20 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Para ser honesto, me siento bien con esa reversión. Popcornfud (discusión) 17:26 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno, tu reversión sigue siendo contraria a las directrices, que en pocas palabras dicen que no se debe revertir a menos que se trate de una edición de mala fe. Dicho esto, el hecho de que te sientas bien al respecto no es una sorpresa. -- uKER ( discusión ) 17:51 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Esa "directriz" que estás citando no es una directriz. Lee el aviso que aparece en la parte superior.
- También dice que es aceptable revertir una edición hecha de buena fe cuando la edición empeora el artículo, con lo que coincido.
- En mis 15 años en Wikipedia, me han revertido incontables veces, probablemente cientos, tal vez más. Cada reversión fue una amarga afrenta a la verdad y la justicia, pero si me rompiera el corazón cada vez, sería un editor mucho menos efectivo. Popcornfud (discusión) 18:32 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Huw Edwards , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación The Telegraph .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 20:25 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Rick Astley , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Guardian .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 07:56, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola! Quería disculparme por quitar la parte de "Ver también: Acusación de abuso sexual infantil de Michael Jackson en 1993". La borré porque salía en rojo (por lo que era una página que supuestamente no existía) así que la borré pensando que esa página estaba eliminada o que no existía. Pero vi que la invertiste y me di cuenta (no culpo a nadie, y al parecer el artículo que debería verse fue escrito por error en el artículo. El artículo era Acusaciones de abuso sexual de Michael Jackson en 1993 y no Acusación de abuso sexual infantil de Michael Jackson en 1993)
Quería decirte eso y que no fue una edición de mala fe. ¡Gracias y que tengas un buen día! :D TheFlawlessKing ( discusión ) 01:50 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No te preocupes, vi después de que lo eliminaste que el enlace estaba mal y probablemente esa era la razón por la que intentabas eliminarlo. Me alegra que me hayas llamado la atención sobre el problema. Popcornfud (discusión) 09:55 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Running Up That Hill , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Classic FM .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 07:53, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo curiosidad por esa reversión, porque no es como si estos videos fueran "un resumen de los hechos hecho por otra persona" o el tipo de investigación no original que (justificadamente) no aceptaríamos como confiable para los propósitos de WP, sino que son evidencias reales en video de lo que sucedió. Parece que cumplirían (o deberían cumplir) con el estándar de algo como "esto sucedió, y aquí hay un enlace al video que muestra que sucedió". (Y nuevamente, "mostrar" versus "afirmar" es una gran distinción allí, en mi humilde opinión). DBalling ( discusión ) 19:14 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola. De hecho, "el resumen de los hechos de otra persona" es exactamente lo que NECESITAMOS. Para Wikipedia, necesitamos una fuente secundaria confiable que indique explícitamente que algo sucedió, tanto para fines de verificabilidad (no se trata solo de una observación propia) como de notabilidad (para demostrar que es importante que haya sucedido y no se trata solo de trivialidades aleatorias). Si desea verificar el consenso de la comunidad sobre esto, tal vez podría iniciar una discusión en WP:RSN . Popcornfud (discusión) 19:20 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Pero, ¿no es la evidencia en video de que sucedió exactamente eso (evidencia confiable de que sucedió)? [módulo videos deepfake, etc., etc.] Supongo que esa es la parte que me confunde. Como si pudiera afirmar "esto sucedió" (sin las referencias a YouTube) pero luego es básicamente "oh, no hay prueba real de eso, es solo la afirmación de DBalling". Habría esperado que los videos de YouTube de eventos como ese fueran evidencia suficiente simplemente de los hechos que se afirman en el texto del artículo. Supongo... ¿cuál es la forma correcta de incluir esa información en el artículo? DBalling ( discusión ) 19:48, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Debes encontrar una fuente secundaria confiable (por ejemplo, un artículo de la revista Rolling Stone) que incluya la información que deseas incluir. Popcornfud (discusión) 19:55 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Imagina que veo que X sucede en un video de YouTube. Luego agrego "X sucedió" a un artículo de Wikipedia, con un enlace al video de YouTube para que otras personas lo revisen. El problema es que la afirmación de que X sucedió se basa en una investigación que yo, Popcornfud, he realizado al ver el video de YouTube. Eso es WP:ORIGINALRESEARCH , lo cual no está permitido. El hecho de que puedas ver el video de YouTube tú mismo para ver si estás de acuerdo con mi investigación es irrelevante. En Wikipedia, necesitamos un tercero confiable para hacer la afirmación. ¿Tiene sentido eso? Popcornfud (discusión) 19:59 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Vale, eso tiene algo de sentido. Lo pondré en la categoría de "es una interpretación lógica de las reglas tal como están escritas", pero diría que significa que esas reglas necesitan un ajuste. Pero esa no es una colina en la que vaya a plantar una bandera hoy. Gracias por la explicación. :-) DBalling ( discusión ) 20:02 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, veo que es contra-intuitivo y un ejemplo de lo extraña que puede parecer Wikipedia a veces, y si te opones a esta regla, entonces tienes un problema filosófico mayor con el funcionamiento de Wikipedia.
- Creo que es una buena regla, porque si lo piensas, si permitiéramos a la gente hacer lo que quiere hacer todo el tiempo, crearíamos un caos. Podría llenar páginas de Wikipedia con prácticamente cualquier cosa que quisiera, siempre y cuando pudiera encontrar (o tal vez incluso crear yo mismo) algún video de YouTube (o fotografía, o grabación de audio, etc.) que pareciera mostrar que esa cosa existió, sin pasar por todas las medidas habituales para demostrar si algo importa o no. Popcornfud (discusión) 20:07 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, yo también lo veo así. Creo que hay un posible punto intermedio en el que cosas como este ejemplo podrían ser "evidentes", pero si se demuestra que son falsas, inventadas, etc., se eliminarían (lo mismo que podríamos hacer ahora si alguien citara, por ejemplo, a The Onion). Pero como dije... No voy a molestar a ese oso hoy. ¡Gracias de nuevo! :-) DBalling ( discusión ) 20:38 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías reducir las ediciones de Alien para "recortar el texto", eliminar "palabras innecesarias" (lo que sea que eso signifique) y cosas así? No es demasiado largo, se lee bien tal como está. El artículo ha sido editado mucho para dejarlo donde está. Tus ediciones están empezando a parecer como si estuvieras jugando con él, reescribiéndolo según tus preferencias personales en lugar de lo que es bueno para el artículo. Revertí una edición anterior, pero las ediciones posteriores deben revertirse. Gracias. ToaneeM ( discusión ) 17:24, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, hablemos en la página de discusión de Alien. Popcornfud (discusión) 17:25 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Grace (álbum de Jeff Buckley) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación ABC News .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 07:51, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por su interés en Medina House y por la amabilidad con la que ha justificado la corrección que he hecho, aunque, en mi opinión como historiador, "investigación original" no es sinónimo de corrección. Como es de esperar, volveré a hablar de esto más adelante. El problema es que las únicas copias de la evidencia ilustrada de mi corrección se encuentran en una serie de fotografías que no puedo mostrarle en privado y que no puedo poner en Wikipedia porque tienen los derechos de autor de los autores. Sin embargo, intentaré obtener una autorización de derechos de autor para mi próximo intento de precisión histórica.
Por pura curiosidad (aunque podría decirse que necesariamente es un poco pedante), la "fuente" que mencionas y que he contradicho es un artículo de periódico moderno que relata una sugerencia completamente sin fuentes de lo que se pensaba que era la posición un siglo antes aproximadamente. La "fuente" dice: "El nuevo edificio fue diseñado por el galardonado arquitecto Keb Gavarito-Bruhn y se basó en el diseño de los antiguos baños turcos que habían quedado abandonados durante muchos años", y de hecho no sugiere que Medina House estuviera en el sitio real de los baños turcos que, como parte de los baños de Hove, se encontraban a ambos lados de Sussex Road: los baños turcos, como se puede ver claramente en las fotografías contemporáneas, se encontraban con los baños para hombres, la piscina para hombres y la lavandería a un lado (la actual Bath House); los baños y la piscina para mujeres se encontraban en el sitio de Medina House.
Me pregunto qué motivos tiene Wikipedia para preferir conservar una declaración sin fuentes en un periódico moderno como prueba de una corrección que se considera una investigación moderna. Sin embargo, como ya he mencionado, existen fuentes revisadas por pares y documentos de autoridades locales que respaldan la corrección y volveré a hacerlo a su debido tiempo cuando los haya organizado correctamente. Saludos cordiales Ishpoloni ( discusión ) 17:52 24 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
PD: Como hasta ahora no se ha citado ninguna prueba de que se trate de un baño turco, quizá lo más sencillo sea dejarlo como "... un baño abandonado en Brighton y Hove...". Ishpoloni ( discusión ) 18:25 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola. Wikipedia funciona de manera que se necesitan fuentes secundarias confiables y de alta calidad para realizar cambios. Consulta WP:TRUTH para obtener una explicación al respecto.
- Si la fuente de Argus está equivocada, sería fantástico solucionar la situación, pero necesitaremos algunas buenas fuentes alternativas para hacerlo.
- Mientras tanto, no creo que "turco" sea algo muy importante para incluir en el artículo, por lo que simplificarlo a "baño" parece una buena solución. Popcornfud (discusión) 14:27 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Su aceptación de mi compromiso es muy apreciada.
- Pero, en cuanto al tema de "cómo funciona Wikipedia", la idea de que un periodista que escribe en un diario vespertino provincial con fecha límite pueda ser considerado por Wikipedia como una "fuente secundaria fiable de alta calidad" para una descripción de para qué se utilizó un edificio un siglo antes (sin que él mismo indique su propia fuente para la afirmación) es algo que me parece fascinante. Sería fácil para el periodista de Argus, Aidan Barlow, haber dicho (también sin ninguna fuente) que el edificio se utilizó para albergar a un rinoceronte, pero a mí me habría resultado imposible refutar esto como descubrió Wittgenstein (véase El elefante en la habitación ) cuando "utilizó el ejemplo de un rinoceronte en la habitación para demostrar la imposibilidad de refutar afirmaciones existenciales negativas , o posiblemente un punto filosófico más sutil". (La cursiva es mía). Disfruten.
- En cuanto reubique la fuente que encontré temporalmente, la pasaré. Saludos cordiales. Ishpoloni ( discusión ) 16:04 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Si una fuente confiable dijera que la casa se usaba para albergar a un rinoceronte, y no hubiera otras fuentes para refutar esa afirmación, entonces la posición predeterminada de Wikipedia sería informar que albergaba a un rinoceronte.
- Wikipedia simplemente resume lo que dicen las fuentes secundarias en un estilo enciclopédico. Nunca debería presentar las investigaciones, los conocimientos, las observaciones, etc. de los propios editores. Esto suele resultar contraintuitivo, sorprendente y frustrante para la gente, pero en general es mucho mejor que la alternativa. Popcornfud (discusión) 16:07 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Estaría dispuesto a cambiar "una casa de baños abandonada en Brighton y Hove" por "una piscina y una casa de baños para mujeres abandonadas en Brighton y Hove", con una referencia a: Planning Projects Team (2013). "Medina House Planning Brief" (Brighton & Hove: the council) p.12
PD Por cierto, si miras la primera foto de la página 1 del informe, puedes ver (centro de la imagen) la entrada a Sussex Road. A la derecha está Medina House; a la izquierda, el edificio principal de los Baños Hove. Si amplías la imagen, puedes ver en la esquina de Sussex Road del edificio principal las letras ME de "MEDICAL &" y debajo las letras TU de "TURKISH BATHS". Hay una postal que muestra la esquina con el cartel quitado después de que cerraran los baños turcos.
- Ese PDF no es el tipo de fuente que Wikipedia suele utilizar, pero este tema está fuera de mi área habitual de conocimiento de edición. Te sugiero que inicies una discusión en Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios para preguntar si esta fuente es apropiada. Popcornfud (discusión) 21:59 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Me parece una buena idea, pero probablemente esperaré un poco. Ahora mismo hay otras páginas más sencillas con las que tengo que lidiar primero. Ishpoloni ( discusión ) 22:26 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a tu reversión [1], ya vi tu enlace antes, pero en este caso se cumplen ambas condiciones descritas: a) "son significativamente diferentes" y b) "las pistas son objeto de extensos comentarios en el artículo, como información sobre la grabación"; la presencia de la hija de Gilmour se destaca en el artículo.
Y además, el hecho de que exista otra canción con Romany sería interesante para la mayoría de los lectores. -- Figure19 ( discusión ) 15:56, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola. No cumple con el segundo criterio: las pistas adicionales ni siquiera se mencionan en el artículo. Popcornfud (discusión) 16:45 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estás invitado a participar en la discusión en Talk:Kris Kristofferson § Enfermedad de Lyme: una nueva perspectiva . Lord Sjones23 ( discusión - contribuciones ) 23:43 30 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Solo quería reconocer el trabajo que has hecho para mejorar Running Up That Hill . El artículo es mucho mejor que cuando comenzaste a editarlo en serio a principios del mes pasado, así que muy bien hecho. ADHope ( discusión ) 17:52 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Un proceso automatizado ha detectado que recientemente agregó enlaces a páginas de desambiguación.
- Recortes
- Se agregó un enlace que apunta a ABC News
- La Sonrisa (banda)
- Se agregó un enlace que apunta a ABC News
- Thom Yorke
- Se agregó un enlace que apunta a ABC News
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 19:52, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás invitado a participar en la discusión en Talk:Kris Kristofferson § Enfermedad de Lyme: una nueva perspectiva . Lord Sjones23 ( discusión - contribuciones ) 23:43 30 septiembre 2024 (UTC)