Dejo esto como indicación de que completé la aventura de Wikipedia (¡hace bastante tiempo!). Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 15:19 20 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Enlaces y recursos para ayudar con la enseñanza con Wikipedia
Asistente de diseño de tareas
Hola
Hola Eyoungstrom, fue un placer hablar contigo hoy y espero colaborar contigo en proyectos futuros. Sydney Poore/ FloNight ♥♥♥♥ 16:07, 19 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Invitación a editar el grupo de trabajo “Ayudando a regalar psicología”
Hola Usuario:Eyoungstrom , aquí tienes un enlace al grupo de trabajo Giving Psychology Away en Wikipedia. ¡No dudes en enviarnos tus comentarios y sugerencias!
El enlace está aquí . ¡Gracias! Ongmianli ( discusión ) 19:14 10 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Sección introductoria : se supone que las secciones introductorias resumen todos los puntos principales del artículo. No debe haber nada en la introducción que no esté cubierto en otra parte del artículo. El primer párrafo cumple la función de introducción, aunque podría ser mejor; no todo lo que allí se analiza se encuentra en el cuerpo del artículo y hay cosas en el resto del artículo que probablemente podrían resumirse allí.
[Sección siguiente]: El resto de la introducción debe dividirse en una sección independiente. Tal vez una "Descripción general" o un "Esquema del cuestionario", algo así.
Fiabilidad: creo que la sección debería responder claramente a la pregunta más obvia que el lector promedio buscaría bajo "fiabilidad": "¿qué tan confiable es este cuestionario" o "¿es confiable?" Las tablas deberían ser complementarias o ilustrativas: la información clave debería estar en el texto del artículo. Leer una tabla requiere más habilidad y más comodidad con la jerga. También es mucho más rápido leer el texto. Gran parte de lo que está en la columna de "explicaciones" de la tabla sería más útil en un bloque de texto. Tenga en cuenta que es probable que el lector aquí no sea un experto: debe ser accesible para alguien que haya realizado la prueba, no simplemente para alguien que la administre.
Validez: Lo mismo se aplica aquí.
Historia: Yo movería esto hacia arriba, encima de las secciones de Confiabilidad y Validez.
Hay más cosas que puedes hacer en el camino hacia una GA, pero creo que podría ser de mayor ayuda en ese sentido después de que se hayan completado estos primeros pasos. Ian (Wiki Ed) ( discusión ) 16:53 3 oct 2016 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la evaluación de artículos, eres libre de evaluar tus propios artículos. Yo lo hice en este caso. Ian (Wiki Ed) ( discusión ) 16:54 3 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Evaluación basada en evidencia
Hola Eric: En una típica travesía cibernética (no recuerdo cómo llegué aquí), me topé con tu solicitud de editores interesados en escribir o editar artículos sobre, o relacionados con, la evaluación basada en evidencia .
Estoy muy interesado, sobre todo en lo que respecta a la evaluación de adultos. Tal vez, como punto de partida, podríamos escribirnos sobre las prioridades principales para la creación o edición de artículos.
Soy un médico de primera línea , a diferencia de un médico investigador como usted, pero disfruto escribir y creo que contribuir a Wikipedia representa una de las formas más importantes de servicio comunitario para los psicólogos hoy en día.
Tengo acceso a muchas bases de datos, por lo que sospecho que sería mejor reservar el nombramiento de académico visitante para otro editor.
Disfruto trabajar con estudiantes, así que siéntete libre de "utilizarme" como mentor, entrenador, etc. cuando tengas estudiantes editando artículos para una clase o proyecto.
Acabo de leer su artículo sobre la combinación de conocimientos de la MBE con conocimientos de evaluación psicológica. [1] ¡Es brillante! También es un poco de sincronicidad para mí, ya que estoy haciendo la transición de un rol de evaluación a tiempo completo (realizando exámenes de C&P con veteranos) [2] a un rol de tratamiento (psicólogo en una clínica ambulatoria de VA). He estado pensando mucho sobre cómo integrar lo que sé sobre la evaluación psicológica basada en evidencia [3] en el ámbito de la psicología forense en la planificación del tratamiento, la medición de procesos y resultados y la evaluación terapéutica con pacientes de psicoterapia. Su artículo me ha inspirado y, lo más importante, me ha dado un camino empíricamente fundamentado para seguir adelante. ¡Gracias!
No dudes en comunicarte a través de mi página de discusión o por correo electrónico: mark[at]drworthen[dot]net.
He incluido enlaces wiki y he citado un par de referencias para otras personas que se topen con su página de discusión y tal vez no estén familiarizadas con los conceptos y términos. - Mark D Worthen PsyD (discusión) 02:45, 16 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Mark, muchas gracias por el atento contacto y los enlaces. No conocía el artículo de Bornstein, pero me resultará útil leerlo. Estamos trabajando en una nueva página y en otros recursos en respuesta al tiroteo de la semana pasada en Florida. Si tienes tiempo mañana por la tarde, haremos una fiesta de edición flash de 13 a 18 h, hora del este, y después publicaré enlaces aquí para ti también. También queremos encontrar una forma de ayudar con la página principal de TEPT. Estoy involucrado en roles de liderazgo en varias sociedades, pero mis habilidades en Wiki están por detrás del resto de mi desarrollo profesional, así que agradezco cualquier ayuda. Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 20:25 17 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Youngstrom, Eric A. (1 de enero de 2013). "Direcciones futuras en la evaluación psicológica: combinación de innovaciones en medicina basada en evidencia con las fortalezas históricas de la psicología para mejorar la utilidad". Revista de psicología clínica infantil y adolescente . 42 (1): 139–159. doi :10.1080/15374416.2012.736358. ISSN 1537-4416. PMID 23153181.
^ Worthen, Mark D.; Moering, Robert G. (1 de diciembre de 2011). "Una guía práctica para realizar exámenes de compensación y pensión del VA para el trastorno de estrés postraumático y otros trastornos mentales". Lesiones psicológicas y derecho . 4 (3–4): 187–216. doi :10.1007/s12207-011-9115-2. ISSN 1938-971X.
^ Bornstein, Robert F. (4 de julio de 2017). "Evaluación psicológica basada en evidencia". Revista de evaluación de la personalidad . 99 (4): 435–445. doi :10.1080/00223891.2016.1236343. ISSN 0022-3891. PMID 27808560.
Enlaces a paneles de control de cursos anteriores
A continuación se muestra un conjunto de enlaces a los paneles de control de clases anteriores:
Notificación de enlace de desambiguación para el 7 de diciembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando recientemente editaste General Behavior Inventory , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación DSM (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
Mira el primer enlace en el cuadro de usuario en la parte superior de mi página de usuario. Puedes escribirle a oversight para que supriman tu IP... Son rápidos. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:50 28 jun 2020 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por el consejo profesional! ¡Muy apreciado! Leí tu mensaje a Emma con horror: ¿el árbol es la causa de la interrupción de la Wikipedia? ¡Me alegro de que hayas sobrevivido! Parece que tenemos otra cosa en común: me atropelló un coche y me destrocé el brazo izquierdo al intentar salvar la cabeza y el cuello al caer de cabeza. Tuve mucha suerte, pero me siento sobre una pelota de yoga para reducir el dolor de espalda y tengo una placa y tornillos en la muñeca, por lo que escribir me resulta doloroso. Al intentar utilizar el reconocimiento de voz de Dragon, se introducen "speak-os" en lugar de errores tipográficos, donde se sustituyen palabras reales y pasan el corrector ortográfico. Parte de mi torpeza con el código se debe a que tengo que utilizar los dedos. Irónicamente, el accidente es lo que me llevó a intentar aprender a leer Wikipedia. Me di cuenta de que estaba "jugando con el dinero de la casa" para haber sobrevivido y de que la publicación académica por sí misma no ayuda a la gente, o ciertamente no de forma tan directa y eficiente como podría. Así que he pasado a hacer más metaanálisis, intentando enseñar a la gente a ser mejores consumidores y productores de información, y a mejorar el contenido de la información que se puede descubrir fácilmente. Prometo que soy un estudiante motivado de Wiki, aunque un poco torpe. :-) ¡Un cordial saludo! Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 16:07 28 jun 2020 (UTC) [ responder ]
El peligroso incidente de la hamaca y el árbol me hizo retroceder bastante tiempo, pero tuve muchos más problemas de salud en mi familia durante un período de dos años. Espero que las cosas se hayan solucionado ahora, pero me queda mucho dolor de espalda todo el tiempo, por lo que no me gusta sentarme frente a una computadora real. Parece que tenemos mucho en común, y tú lo entiendes, ¡y que tu accidente también fue bastante grave! Es vergonzoso que otros tengan que soportar mis errores tipográficos y mis "habladurías" de Siri/iPad, pero espero que no estén listos para echarme a pastar todavía :) Me encanta tu expresión de "dinero de la casa": He descubierto que haber sobrevivido a algo que mata a la mayoría de las personas me ha dejado con una perspectiva mucho mejor de mi vejez, y el COVID no me ha afectado mucho en absoluto (donde veo a tantos otros afectados por la depresión o la ansiedad). Mi cerebro se curó muy rápido (en comparación con la conmoción cerebral que tuve en un accidente de esquí cuando tenía 40 años), pero el daño en los tejidos blandos de la cabeza, el cuello y la espalda... ugh.El accidente no fue realmente la causa de mi pausa, pero el dolor y la dificultad para escribir se suman a los factores que me desaniman, junto con la desaparición de la mayor parte del contenido médico destacado de Wikipedia, ya que el enfoque de los editores de WPMED se ha alejado de la generación de contenido integral de primer nivel (ver Usuario:SandyGeorgia/sandbox2 ). Pasamos un año lidiando con el cáncer de próstata de mi esposo , donde MUCHAS personas no hicieron un diagnóstico temprano porque su médico de cabecera ignoró el PSA: la desinformación en todo el conjunto de artículos relacionados con el cáncer de próstata fue el aspecto más desalentador, así como la reacción que obtuve cuando critiqué los artículos tendenciosos e intenté actualizarlos con revisiones más nuevas. Hágase la prueba del PSA :)¡Gracias por preguntar! Y gracias por la fabulosa actitud ante mis incesantes críticas :) Saludos, Sandy Georgia ( Discusión ) 16:51 28 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Olvidé mencionar algo positivo, compensando el hecho de que Wikipedia estaba informando exactamente sobre la información errónea que llevó al médico de cabecera de mi marido por mal camino, y un retraso de tres años en el diagnóstico de cáncer de próstata (parece que hemos conseguido el cáncer, al menos hasta ahora, los resultados parecen buenos). La parte buena fue llegar a una unidad de neurocirugía con mi marido mostrándome el artículo sobre la hemorragia subaracnoidea en Wikipedia... que me di cuenta de que era un artículo destacado escrito por el venerable Usuario:Jfdwolff , ¡y decirle a mi marido que podía confiar en ese artículo! Fue una sensación agradable, después del lío de la próstata, y ahora estoy trabajando duro para reclutar más editores médicos para ayudar a poner a punto los antiguos AF. Me decepcionó mucho ver que el síndrome de Asperger fuera derrotado porque el autor principal se fue, y nadie lo ha mantenido, y el autismo necesita ser derrotado, junto con la mayoría del resto. Decepcionante después de todo el trabajo durante tantos años para mantener esos artículos en óptimas condiciones. Best, Sandy Georgia ( Discusión ) 16:57 28 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Vaya. Vaya... eso es mucho. Me alegro de que parezca que también ha atravesado el bosque (¡no hay maldición!).
Por pura casualidad, estoy hablando con varios expertos en autismo. Geri Dawson está en Duke, Laura Klinger está en UNC TEACCH y he hablado con ambos sobre Wikipedia. Sé que Laura está mirando los artículos sobre autismo y TEACCH. Cathy Lord hizo uno de los capítulos de evaluación que está en prensa y que mencioné antes (hay un capítulo sobre ansiedad del grupo de Phil Kendall y Cathy Lord hizo el capítulo sobre autismo). Tom Frazier está terminando su trabajo como Director Científico de Autism Speaks y es un buen amigo. Está pasando a enseñar en la Universidad John Carroll; anteriormente fue director del Programa de Autismo en la Clínica Cleveland. Creo que es probable que todos ellos estén dispuestos a aprender a editar, pero tendrán una curva de aprendizaje similar a la mía, ya que aprenderán qué es similar y qué es *muy* diferente en comparación con la publicación académica. Me gustaría mucho recibir sus ideas y orientación sobre cómo intentar desarrollar esas relaciones para mantener o recuperar el estatus de FA, además de lograr que varios grupos de académicos se involucren de manera constructiva. Otra conversación que estoy teniendo con Laura es intentar lograr que varios centros se involucren juntos, posiblemente UCLA y UNC, o multicéntricos. Entienden por mi parte que no pueden editar páginas sobre su propio trabajo (lo que crea un desafío para Laura con TEACCH), y sería fantástico ver si hay una manera de conseguir grupos de nuevos editores para ayudar a mantener NPOV. ¡Lo mejor para ti y tu esposo mientras tanto! Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 17:25 28 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Cuando intentes averiguar cómo hizo algo otro editor, entra en el modo de edición y mira el texto sin formato de su publicación allí. Por ejemplo, puedes mirar mi publicación anterior para ver cómo ingresé el salto de párrafo. Uso el editor antiguo, no el editor visual, por lo que no estoy seguro de si verás lo que yo veo. Pero para provocar un salto de párrafo, agregas {{pb}} (sin las etiquetas nowiki, que agregué para que el pb se mostrara sin provocar un salto). Otro truco que aprendí (de User:Iridescent ) y que aprecio mucho es poner un conjunto de dos puntos en blanco antes de comenzar mi publicación, porque eso hace que sea mucho más fácil encontrar la separación entre publicaciones.Me ENCANTARÍA tener a gente así a bordo para ayudar a restaurar el autismo y el síndrome de Asperger a su estado anterior. Como ejemplo muy irritante, ahora mismo hay un alboroto en autismo sobre Autism Speaks, que los defensores del autismo consideran una organización problemática porque abogan por una "cura" (¡qué asco!)... así que quieren que Autism Speaks desaparezca del artículo. Y como a nadie en WPMED le interesan esos artículos, ese tipo de lógica se mantiene. Cuando en realidad, ninguna de las organizaciones defensoras debería necesariamente ser mencionada en el artículo, a menos que se las mencione significativamente en fuentes secundarias.Algunos antecedentes: soy estudiante de matemáticas, licenciada en Investigación de Operaciones (IO) (ingeniería en Stanford), y no tengo formación médica. Trabajé en la industria petrolera y luego pasé a trabajar en el sector bancario en América Latina. Pero me di cuenta de los problemas con el sesgo de verificación y el sesgo de muestreo en la literatura médica cuando tuve endometriosis (me di cuenta de que ninguna de las publicaciones reflejaba casos como el mío, sino que se centraba en los peores escenarios de aquellos que llegaban a la atención clínica), y como la IO tiene mucho que ver con los procesos estocásticos y otros métodos y modelos estadísticos, me interesé en la edición médica porque podía detectar fácilmente los problemas metodológicos y estadísticos en los estudios primarios. Pero necesito que los médicos trabajen conmigo en el contenido; no puedo hacerlo sola. Usuario: Eubulides fue el editor que creó la mayor parte de la serie de artículos sobre autismo hace diez años, con mi ayuda. No divulgó información personal, pero sospecho que era un experto en autismo o un epidemiólogo. Sabía lo que hacía y yo sabía cómo ayudarlo a crear artículos, y juntos limpiamos todo un jardín amurallado de desinformación sobre la defensa de los derechos de las personas. Ahora, yo sé cómo crear artículos médicos, pero no hay nadie en Wikipedia que tenga algún conocimiento sobre autismo, y muy pocos editores médicos se preocupan por los artículos destacados. Técnicamente... soy capaz de leer las revisiones secundarias más recientes y actualizar toda esa serie, pero no hay posibilidad de que pueda hacer ese trabajo solo, o de estar seguro de que lo estoy haciendo según los estándares de exhaustividad de los artículos destacados . Tampoco estoy realmente interesado: lo que realmente quiero hacer es volver a contratar a WPMED para actualizar TODOS los artículos destacados obsoletos. El problema es que, si miras el gráfico en mi sandbox, algunos de los asistentes médicos tienen una cantidad de visitas a la página extremadamente alta, y ahí es donde obtenemos el mejor "beneficio por nuestro dinero" al no difundir información médica errónea en Wikipedia. Podría ayudar a profesionales a añadir y corregir el contenido necesario, pero es un proyecto demasiado grande para que lo haga yo solo. Necesito revitalizar WPMED, que es lo que he estado intentando hacer lentamente... para que vuelva a ser el proyecto colaborativo que existía hace diez años.Y ESA es la razón por la que he intentado que todos ellos se involucren para ayudar a abordar los problemas de los artículos de evaluación... para demostrar que podemos colaborar juntos para crear un mejor contenido, en lugar de centrarnos en atacar a los vándalos de la acupuntura o la homeopatía, donde esas personas van a creer lo que crean sin importar lo que escribamos. Así que esa es mi historia: ayudaré a guiar a sus contactos profesionales para restaurar la suite para el autismo si podemos formar un mejor cuerpo de editores para ayudar, y tenemos que ir paso a paso. Y si las cosas no empiezan a mejorar pronto, soy demasiado mayor para perder el tiempo, y tengo un hermoso jardín que me llama :) Todo lo mejor, Sandy Georgia ( Discusión ) 19:02, 28 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Ah, entonces! ¡Gracias! He estado mirando el código (y ahora uso el editor antiguo, no el visual, excepto cuando introduzco citas y creo tablas; ambas cosas me resultan mucho más fáciles con el editor visual). Simplemente no reconocí lo que estaba viendo. Habría esperado que se pareciera más al HTML de un retorno de carro. Ahora que sé lo que estoy viendo, lo veo claramente.Vale, parece que estamos muy alineados en cuanto a objetivos. Trabajar juntos debería permitirme evitar muchos de los errores que cometí en mis comienzos y en mi modo de autoaprendizaje. En cuanto a ayudar con tu objetivo más amplio de revitalizar WPMED, puedo intentar ayudar con otras áreas relacionadas con la psiquiatría y la psicología. Mi red es más fuerte en el trastorno bipolar (que no será mi primera opción sobre dónde intentar participar en Wiki hasta que tengamos las cosas mejor resueltas), seguido por el autismo, la depresión, el TDAH, la autolesión, la ansiedad y el trauma/TEPT con vínculos personales o profesionales con expertos en contenido, y luego los trastornos alimentarios, el abuso de sustancias, el comportamiento disruptivo y el sueño como otro conjunto de vínculos más laxos. Los puntos de controversia en los que las personas inteligentes no están de acuerdo y yo tengo algo en juego son el diagnóstico de trastorno bipolar en jóvenes frente al trastorno de personalidad bipolar disfuncional (un diagnóstico añadido por el DMS-5, pero no por la OMS y la CIE-11), y el trastorno límite de la personalidad frente al trastorno bipolar con estado de ánimo mixto o ciclos rápidos. Los metaanálisis no suelen ser controvertidos, y mi trabajo de traducción y validación de evaluaciones no lo es, que yo sepa. Todo lo que he escrito lo he mantenido libre (y estoy trabajando para integrar mejor el etiquetado CC BY en mis proyectos y productos), y los proyectos HGAPS y SCCAP se han centrado en las "mejores medidas libres" disponibles en clase como prioridades para las páginas de Wikiversity (y las páginas de Wikipedia, pero hice una pausa en eso después de la primera ronda de comentarios de ustedes). Las revisiones que estamos priorizando están escritas por otros, aunque dentro del ámbito de la evaluación clínica, se vuelve confuso porque (a) es un nicho pequeño y muy pronto todos se conocen, y (b) mi intercambio con ustedes me ayudó a convencerme de que necesitábamos compartir los métodos y acelerar su adopción en otros temas. Por eso, he llevado a cabo una campaña sistemática de colaboración con expertos líderes en contenido para intentar enseñarles métodos estadísticos (como el análisis de la característica operativa del receptor y la regresión logística, además de la toma de decisiones bayesiana ingenua al estilo de la medicina basada en la evidencia), además de esperar conseguir que más personas se involucren con Wiki.Sin duda, será de gran ayuda pensar juntos en los próximos pasos. Con coordinación, soy optimista y creo que puedo ser una fuerza más positiva y podemos reforzarnos mutuamente.Otra simetría: cuando todo empezó a estallar hace diez días, me tomé un descanso al aire libre y pensé: bueno, si todo se borra, tendré más tiempo para mi jardín. Estoy tratando de encontrar cosas que los ciervos no coman antes de que la familia pueda apreciarlas. Tenemos girasoles, gladiolos y albahaca en un recinto cercado, y parecen estar ignorando los cóleos, los lirios y los iris que planté en otros macizos. Temo que se hayan comido los lirios araña mientras aún eran bulbos. Lo sabré en uno o dos meses más. La jardinería, la cocina y el ejercicio/la fisioterapia se han convertido en tres metáforas dominantes en mis escritos científicos menos formales y en mis presentaciones. :-) ¡Lo mejor de mí, una vez más! Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 19:44 28 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Aquí hay una herramienta con la que quizás quieras familiarizarte, si aún no lo haces: Análisis de visitas a la página. Ve a la pestaña de historial de cualquier artículo y haz clic en Visitas a la página, donde puedes ajustar el período de tiempo, agregar varios artículos, etc. Verás en este ejemplo que el autismo recibe alrededor de 5000 visitas por día, la demencia con cuerpos de Lewy (que acabo de incluir en el estado destacado) obtiene picos enormes cada vez que muere alguien famoso, el TDAH y el TDM reciben casi tanto tráfico como el autismo, y la sección de detección de trastornos relacionados con la ansiedad infantil se ve unas 20 veces al día. Por lo tanto, una decisión que debes tomar es si quieres concentrarte en artículos con muchas visitas o en un conjunto de artículos que no está desarrollado, etc. El esfuerzo tiene que ser agradable, y escribir sobre un tema que no te interesa no es divertido. Los artículos de evaluación simplemente no están teniendo un gran impacto y probablemente los lean más las personas que ya tienen acceso a esa información y fuentes. Me gustaría centrarme en limpiar los artículos de Wikipedia que ya existen, porque ya tienen "buenas bases", pero hay más de una forma de despellejar a un gato. Y a menudo me pongo en marcha y reviso una serie completa de un tema. Pero hay TANTO por hacer en Wikipedia para limpiar la desinformación flagrante, que a menudo tengo que convencerme a mí mismo de pasar por alto los artículos malos pero con pocas visitas y centrarme en los que reciben más atención. El TDAH me ha estado molestando durante mucho tiempo; nunca ha sido estelar y está plagado porque demasiados editores con TDAH lo editan y quieren instalar teorías favoritas (como el autismo).¿Te has encontrado con User:Casliber ? Cas es un psiquiatra en ejercicio, además de miembro de WP:ARBCOM y uno de los escritores de FA más prolíficos de Wikipedia . Escribió sobre el trastorno depresivo mayor hace unos diez años, cuando yo era el delegado de WP:FAC. Puede que esté dispuesto a ayudarte a ti/a mí/a nosotros/a WPMED a darle una revisión (si es necesario, no he buscado). El problema con Cas es que está demaaaasiado ocupado y no siempre puede participar por completo, pero siempre lo intenta.Soy consciente de que el trastorno bipolar infantil es una afección peligrosa y creo que es mejor mantenerse alejado. He sido consciente de ese lío desde hace mucho tiempo. (Por otra parte, hace tiempo que defiendo que no hay información en Wikipedia que no tenga información, y me gustaría que pudiéramos eliminar una gran cantidad de contenido a simple vista, pero no siempre podemos... así que trato de evitar mirar artículos que sé que me van a volver loco :)He aquí otra historia triste: la teoría del apego cuando se presentó hace diez años contra la teoría del apego hoy, porque el editor principal se fue y nadie la ha mantenido. Así que hay mucho por hacer; solo necesitamos más personas y un foco de interés. En el jardín, lo que no comen los ciervos, lo comen los conejos. Una vez construí una casa en la que pensé que era muy inteligente al instalar una cerca para ciervos de 8 pies alrededor de dos acres ajardinados, ¡solo para descubrir que aún así perdí la mitad de todo por culpa de los conejos y algo más por culpa de las marmotas! A mi esposo le encantan las plantas nativas, y el Lilium superbum es su favorito, pero si los ciervos tienen la oportunidad a principios de año, morderán las copas y lo perderemos todo. Así que salgo todos los días de mayo y junio con mi repelente de ciervos y conejos apestosos. Saludos, Sandy Georgia ( Discusión ) 20:49, 28 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por el maravilloso intercambio de este fin de semana! Significa mucho para mí y lo he estado asimilando en muchos niveles. Primero, la jardinería: el lilyium superbum fue una revelación. Había ramos creciendo alrededor de la casa de mis abuelos y los conocía como "narcisos", pero no los había encontrado en los viveros de aquí. Encontré uno que vende los de raíz desnuda en temporada, pero tendré que esperar, probablemente hasta la primavera. Investigaré un poco más. Para el disuasivo, ¿estás usando el aerosol a base de menta o uno de los más nocivos?
En un tono más técnico, he revisado por encima el metaanálisis de Runyon y parece favorable respecto de SCARED. Volveré a revisar los comentarios con más detalle y mañana por la noche trabajaremos en la revisión de la entrada de SCARED con comentarios más detallados y veremos qué preguntas abiertas quedan. Supongo que estás viendo la página, pero si hay formas en las que te gustaría que te avisemos o que te consultemos, por favor, házmelo saber tus preferencias (o la etiqueta) y haré lo mejor que pueda.
Me reuniré con Laura Klinger mañana para hablar sobre las formas en que podríamos trabajar para mejorar el contenido de Wiki. Es una reunión de trabajo y revisaremos páginas y discutiremos opciones. No haremos ninguna edición sustancial. Su plan era leer las páginas sobre [Autismo|Autismo] y [Tratamiento_y_Educación_de_Niños_Autistas_y_Con_Discapacidades_de_Comunicación_Afines|TEACCH], que le sorprendió que existiera como página. Ella es la directora del centro y no conocía la página ni a los editores, por lo que es un buen punto de partida en términos de "distancia de seguridad"! :-). ¿Qué piensas sobre los mejores métodos para obtener aportes de expertos en este tipo de escenario? Hace un par de años, consideré Hypothes.is como una forma de anotar una copia de una página web, pero no estoy seguro de que sea una solución efectiva en este caso. Enseñar a los expertos a editar ha sido una tarea ardua: todos están ocupados, con demasiados compromisos y no es divertido sentirse como un principiante otra vez. La cantidad de personas de mi edad o mayores que he logrado que hagan ediciones sostenidas es... una. Y tú te comunicas con él. Una tercera opción, que ha ganado terreno, es copiar la página de Wikipedia en un documento de GoogleDoc o MS Word y dejar que los expertos en contenido dejen comentarios y realicen cambios controlados. Usamos este método para obtener información sobre la página de KSADS y hemos trabajado en el orden opuesto (comenzar con un GoogleDoc, obtener información de expertos de forma colectiva y luego limpiar y convertir a una página de Wikiversity) de manera muy efectiva en las páginas de Wikiversity.
Al trabajar con expertos como Klinger, Frazier, Lord y Dawson, mi tendencia sería copiar y pegar páginas existentes en un GoogleDoc y obtener sus aportes de esa manera (eliminando cualquier barrera de entrada para ellos). Eso también crea un espacio de protección, donde no nos vamos a volver "descontrolados" haciendo ediciones en las páginas de Wikipedia. A partir de ahí, creo que hay un par de modelos diferentes de formas de refinar el contenido antes de editar la página principal de Wikipedia:
(a) Podríamos compartir el GoogleDoc con usted y otros editores experimentados. (Un prototipo de esto se encuentra en un par de nuestras páginas de Wikiversidad, donde hemos "grapado" un GoogleDoc con privilegios de edición en la pestaña Discutir/Hablar. Muy pocas personas se aventuran allí a menos que sepan hacerlo, pero eso también elimina la barrera de entrada de las habilidades de edición).
(b) Podríamos trasladar las sugerencias de GoogleDoc a la página de Discusión. Es más conveniente para ti y para los editores experimentados, sin duda; pero un fastidio para los editores novatos (especialmente si intentan transmitir los matices de los cambios registrados o los comentarios; ESPECIALMENTE porque el editor visual no es una opción para las páginas de discusión. ¡Mal diseño, Batman! Hagamos que el lugar donde sea menos dañino para los editores novatos/expertos en contenido hacer sugerencias sea la parte *más* difícil de usar de la interfaz para ellos).
(c) Podríamos empezar una página de borrador que simule la existente y hacer modificaciones en la página de borrador. Esto suena extraño a primera vista, pero evita el obstáculo de tener que usar la interfaz del editor antiguo/no visual para hacer las sugerencias.
De las tres, la opción (a) es la más sencilla para los expertos externos a los que me gustaría intentar ayudar. Los mayores problemas que veo con ella son que se trata de una plataforma "Wiki externa" y me preocuparía mucho la imagen que esto pueda tener para ti y otros editores competentes. ¿Hay alguna manera de que podamos establecer un protocolo para mantener la transparencia y asegurarnos de que haya un aporte editorial adecuado para mantener el punto de vista de los demás?
Lo que me gusta de cualquiera de los tres es que está creando una capa intermedia de la "red neuronal" donde se puede aprender y refinar antes de trasladar el contenido al espacio principal. Los modelos actuales preferidos de Wikipedia de "aprender a editar en tu tiempo libre y luego escribir un borrador de página o hacer sugerencias en Talk para que otros las muevan" están creando un serio cuello de botella para la participación y el crecimiento de nuevos editores. No lo digo a la ligera. Puedo enviar mis diapositivas de mi discurso de 2016 en la APA en Denver. La charla parece deliciosamente ingenua (si a uno le gusta ese tipo de cosas) por lo fácil que pensé que sería conseguir que un grupo se involucrara, aprendiera y hiciera contribuciones positivas sostenidas.
Agradezco mucho sus reflexiones y sugerencias. Me gustaría probar un híbrido, tal vez con una capa adicional, en la que el primer paso lo hagan expertos externos en contenido trabajando con un documento de GoogleDoc (vinculado o publicado de una manera que no sea secreta, pero que tampoco genere expectativas de edición o revisión por parte de usted y otros editores de Wiki), y luego los editores de HGAPS muevan el contenido que creen que cumple con los criterios de MED MOS y otros a una página de discusión o borrador (que luego revisarían y moverían los wikipedistas más experimentados).
Por último, he estado pensando en formas en las que podríamos trabajar juntos para sacar provecho de nuestras respectivas fortalezas y comunidades. Sé que hay algunas iniciativas para que los wikipedistas obtengan privilegios de biblioteca en las universidades, y probablemente haya otras formas de obtener acceso. Si te gustaría tener privilegios de biblioteca en la UNC, o tienes colegas que recomendarías, me encantaría apoyar formalmente el proceso. (No puedo garantizar el éxito, pero haría todo lo posible para ser un defensor eficaz). También me pregunto si sería útil contactar directamente a los editores. Me parece que el énfasis de Wikipedia en las fuentes secundarias y terciarias crea una brecha, ya que muchos textos y manuales están disponibles en formato papel, pero no en versiones electrónicas. (Esto está creando algunos problemas para mí en mi enseñanza, ya que estamos cambiando a la modalidad en línea). Si fuera útil, me encantaría explorar opciones con los editores. Por último, y con más probabilidades de éxito a corto plazo, me encantaría trabajar con editores en equipos centrados en proyectos y utilizar Zotero o el Open Science Framework para compartir archivos PDF y materiales al servicio de la edición de páginas. HGAPS tiene una licencia de Zotero y estamos reuniendo conjuntos de artículos de revisión y organizándolos por tema para facilitar la incorporación de citas de calidad a las páginas. Sería sencillo incorporar editores experimentados a los equipos.
Si alguna de estas ideas te parece útil, no dudes en decírmelo. Si tienes otras sugerencias sobre cómo ser útil, no dudes en decírmelo.
¡Gracias y un cordial saludo! Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 01:33 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
ack, ¿mañana? En mi iPad, déjame ir a una computadora real para responder, Sandy Georgia ( Discusión ) 01:40 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, pero no te preocupes. Puedo ir más despacio y ella y yo nos vemos varias veces al año sin esfuerzo. ¡No tienes ninguna prisa! Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 01:42 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
No, tengo que hacerlo ahora o se me pasará por alto. Hay demasiadas cosas por hacer y me voy a la cabaña junto al lago para las vacaciones.
En primer lugar, el jardín... el producto que utilizo es asquerosamente nocivo, porque tengo un verdadero problema con los conejos... se llama Liquid Fence, apesta muchísimo, pero los mantiene alejados. Empezamos a cultivar nuestros lirios de Turk's Caps a raíz desnuda, y tenemos un lugar donde pedimos todas nuestras plantas nativas y flores silvestres, a raíz desnuda; sobreviven al envío postal. Tenemos estrellas fugaces de amatista, campanillas de Virginia, escalera de Jacob, acederas, muchas otras... y una colina entera de jardín nativo y jardines de lluvia para absorber la escorrentía. Pero los lirios de Turk's Caps son mis favoritos, y hay que apestarlos mucho para mantener alejados a los conejos y los ciervos cuando están brotando.
A continuación, cómo vincular un artículo: necesitará dos corchetes. TEACCH .
Leí tu mensaje con entusiasmo... hasta que llegué al punto de darme cuenta de que lo que será más fácil para todos ustedes será lo más difícil para mí. Y tienes razón en que queremos lo que es más fácil para los expertos. Y puede que yo no sea el editor típico, o el mejor editor para aconsejarte sobre las mejores prácticas, porque estoy casi 100% dedicado exclusivamente a Wikipedia. No voy a los otros proyectos de WMF en absoluto; ni siquiera sé cómo subir una imagen a Commons, y no me gusta editar fuera de Wikipedia porque se vuelve demasiado difícil de seguir. Puedo darte muchos consejos en otras áreas, pero la persona que debe leer tu consulta es WhatamIdoing (WAID), ya que ella puede decirnos a quién más podemos traer para ayudarte a tomar esas decisiones. Sé que hay un grupo de ustedes trabajando en Wikiversity, y algunos de esos editores estarán mejor versados en cómo configurar esto para facilitar la edición. Y debería configurarse de una manera que no dependa de mí... porque soy viejo :) :) Mi preferencia sería trabajar en borrador/sandbox, y que ellos/ustedes me avisen cuando algo esté listo para revisión y para ser trasladado, pero puedo ver que es lo menos deseable para ustedes y en términos de intentar que más personas participen. Pero seré una molestia trabajando con Google Docs, por todos esos asuntos relacionados con la mecanografía/árbol que discutimos anteriormente. Por lo tanto, necesitamos explorar mejor las posibilidades.
El área en la que puedo ser más útil es el asesoramiento sobre fuentes y el Manual de estilo. En cuanto a las fuentes, a los científicos investigadores les resulta difícil comprender que tienen que dejar de lado su forma habitual de escribir, ser muy conscientes de WP:SYNTH y la necesidad de reflejar lo que dicen las revisiones secundarias y las fuentes independientes más recientes , y confiar rara vez en fuentes primarias (véase WP:MEDRS ) para el contenido de biosalud. Si empiezan por las mejores fuentes, es menos probable que tengamos problemas con WP:COI, a menos que sean los autores de esas fuentes o estén demasiado relacionados con ellos. Y si ese es el caso, normalmente siempre que declaren cualquier COI, se pueden evitar problemas. Por supuesto, un artículo como TEACCH tendrá mucha información de fondo que no necesita ser obtenida de MEDRS. Y, por supuesto, Wikipedia tiene un estilo propio, con el que puedo ayudar. He contactado con WAID más arriba y ella nos ayudará a averiguar a quién más podemos incorporar para la configuración correcta. Todo lo mejor, Sandy Georgia ( Discusión ) 02:21 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
¡Genial! ¿Es la etiqueta {{od}} la que ha devuelto nuestra extensa conversación al margen izquierdo? (La extensión es culpa mía, claramente: uno de mis colaboradores favoritos se burla de que tiendo a hablar de Tolstoi cuando el mundo quiere a Hemingway). Me di cuenta de que he jodido los enlaces, pero no lo he arreglado porque me habías indicado que estabas respondiendo y no quería crear copias conflictivas. Fui a explorar tu sandbox con las tablas de artículos de FA que necesitan revisión. Claramente tengo mucho que aprender: tu "arte de las tablas" es impresionante. ¿Has leído el Libro de los cinco anillos de Musashi ? Reconozco y admiro la maestría que veo, aunque todavía estoy lejos de dominarlo yo mismo.
Volviendo a lo sustancial: realmente preferiría seguir explorando formas de maximizar tu (conveniente) participación. Has sido uno de mis dos mejores profesores en Wiki (no especialmente amable, pero extremadamente sincero y constructivo; y como ambos sabemos, la vida es demasiado corta para lugares comunes y tonterías educadas).Probemos esto: utilizaré un GoogleDoc para las primeras etapas y trataré de utilizar una página de borrador para el siguiente nivel de sugerencias seleccionadas. El "sandbox" no funciona tan bien como se esperaba cuando se interactúa desde afuera, por varias razones. Una es el ego: tener un borrador en el sandbox de una persona irrita inmediatamente a los compañeros que son colaboradores esenciales si queremos lograr NPOV. Poner el borrador en el sandbox de un estudiante tiene las consecuencias no deseadas de reforzar los estereotipos anti-Wiki, hace que el enlace sea más difícil de encontrar y hace que los mejores expertos tengan menos probabilidades de participar. Por ahora, fijaré el enlace al GoogleDoc en mi página de usuario (especialmente si estamos hablando de autismo , dado el volumen de vistas y ediciones). Podemos iterar y evolucionar a partir de ahí.Además, cuando tenga tiempo, hágame saber qué puedo hacer para ayudar a promover y brindar más recursos (acceso por suscripción, Zotero, Open Science Framework, etc.).¡Y vaya! Es un jardín espectacular. Haré algunos deberes para ver qué parte de él podría sobrevivir a un trasplante a Chapel Hill. ¡Gracias, una vez más, por todo! --The Bald Guy (¡mi apodo entre los estudiantes!) Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 02:50 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
¡Maldita sea! Me preocupa mostrarle a mi mentor algunos avances, y mis dedos y mis nervios me están fallando. ¿Es correcto volver atrás y limpiar los aspectos técnicos de mis comentarios anteriores? ¡Gracias, una vez más! Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 03:06 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, en lo que respecta a {{od}}, que significa quitar sangría. Es mejor usarlo con moderación, ya que puede ser irritante y disruptivo en hilos que involucran a varias personas y, a veces, se usa para desviar las discusiones, pero pensé que ya habíamos profundizado lo suficiente en el hilo y esta es una conversación sobre la conversación de los usuarios, que es diferente a la conversación sobre los artículos.¡Soy terrible en las mesas! No lo he leído, pero me estoy tomando "Las matemáticas de la vida y la muerte: 7 principios matemáticos que dan forma a nuestras vidas" para leer en la cabaña junto al lago. A mi marido le encanta regalarme cosas matemáticas para los cumpleaños, pero a veces me parece que dicen cosas obvias. Tal vez te guste leer un libro de psicología popular :) Sí, puedes corregir todos los errores tipográficos y de formato que quieras en tu propia página de discusión. Y, en general, puedes corregir tus propios errores tipográficos en cualquier lugar y en cualquier momento. (Y cometo tantos errores tipográficos que, en líneas generales, autorizo a cualquiera a corregirlos en cualquier lugar y en cualquier momento, siempre que sean obvios). En lo que debes tener cuidado es en no alterar el significado de una publicación en otros lugares (espacio de Wikipedia o páginas de discusión de artículos) después de que otros hayan respondido a ella. Puedes alterar una publicación tanto como sea necesario hasta que alguien más haya respondido, y en ese caso es mejor no alterarla por cortesía. Cuando escribo en el iPad, tengo tantas dificultades que a menudo envío la publicación tal como está y vuelvo a corregir los errores tipográficos más tarde. No sé cómo la gente me aguanta :)Sí, puedo ver que el sandbox no funcionará de la mejor manera para todos ustedes, así que averiguaré cómo lidiar con lo que se les ocurra. ¡Nunca he trabajado con un grupo en Google Docs, así que podría ser interesante! WAID es, nuevamente, la mejor persona para informarme/hacernos saber qué podríamos hacer en términos de recursos. Por lo general, edito contenido donde si la fuente no está indexada en Pubmed , probablemente no deberíamos usarlo de todos modos, así que nunca sentí la necesidad de tener más... pero veamos qué dice WAID. También estoy muy cerca de una biblioteca médica, y a menudo hay... según la próstata antes mencionada. Por otra parte, un problema logístico que tendremos con el autismo es mantener el trabajo sincronizado con lo que está en el artículo, ya que cambia a menudo. Lo que hay ahora está bastante desfasado, pero no se considera una buena edición reescribir un artículo entero en otro lugar y colocarlo todo de una vez, por lo que será importante hacerlo por etapas. Y yo *siempre* dejo el trabajo en el prólogo para el final. Dado que WP:LEADs resume los artículos, parece contradictorio intentar escribir un prólogo primero, antes de terminar el artículo. Si eres tan buena jardinera, tendré que pedirle a mi marido una lista completa. Olvidé una de mis favoritas, que aprendí a cultivar a partir de vainas de semillas... Jack-in-the-pulpit. Ah, y toda la hierba de las mariposas y el algodoncillo, para que podamos criar monarcas. Y, por supuesto, mis peonías... ya que sigo siendo una persona que vive en ambas costas, tratando de convertirlas en granola :) Me encantó lo de "no particularmente gentil, pero extremadamente sincero y constructivo"... ¡Se lo sugeriré a la próxima persona en la vida real que se vuelva pasivo-agresiva conmigo! ¡Y donde vivo ahora, eso es algo cotidiano! Saludos, Sandy Georgia ( Discusión ) 04:05, 2 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Tuve una gran conversación con Laura Klinger. Ella va a pedirle a su equipo que haga una copia de la página de TEACCH y sugerirá algunas modificaciones, y yo se las mostraré (ya sea como un documento de Google o creando una sección en mi página de usuario como lo estamos haciendo con VMI), y podemos discutir cómo implementar las modificaciones apropiadas. Ella revisó la página sobre autismo y miró el historial de edición e inmediatamente reconoció los problemas con las perspectivas de los grupos de apoyo, y conoce la historia y los matices. No vamos a intentar editar la página; comenzaremos de a poco con TEACCH, trabajaremos juntos y decidiremos juntos cuándo y cómo ampliar. ¡Lo espero con ansias! Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 21:00, 2 julio 2020 (UTC) [ responder ]
Ayer destripé ese artículo porque era un desastre. Era una colección de estudios primarios antiguos que no era un directorio ni un servidor web. Todavía tiene muchos problemas, pero menos es un mejor punto de partida para reconstruirlo. Sí, el autismo es un desastre, lo cual es bastante triste porque en 2010 Eubulides lo tenía todo en orden. Fue necesario que dos editores médicos expertos (Eubulides y yo) trabajáramos juntos hace diez años para lidiar con el jardín amurallado de los problemas de defensa (que ahora han vuelto, junto con información obsoleta), así que nuestra mejor apuesta por ahora es ponerte al día sobre cómo editar de manera efectiva, antes de abordar proyectos más grandes, lo que haremos a través del entorno de pruebas de VMI. ¡Vamos! Tengo que investigar algunos antecedentes médicos antiguos de mi hijo ahora mismo, pero me pondré en contacto con VMI más tarde esta noche. Sandy Georgia ( Discusión ) 22:35, 2 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Nueva propuesta de mentoría
¡Buen día, Eric! Espero con ansias saber de tu reunión. Mientras tanto, tengo una idea para ayudarte a crear un artículo, de principio a fin. Será un esbozo sencillo sobre algo que he necesitado durante mucho tiempo, ya que se menciona en muchos lugares, pero no tiene artículo. Al crear este esbozo breve y simple, puedo enseñarte muchas cosas que te resultarán útiles (espero :) en el futuro.
Fuentes:
Shin S, Crapse TB, Mayo JP, Sommer MA (2009). "Integración visomotora". Enciclopedia de neurociencia . Springer. {{cite book}}: La cita tiene un parámetro desconocido vacío: |1=( ayuda ) ; Enlace externo en |chapterurl=( ayuda ) ; Parámetro desconocido |chapterurl=ignorado ( |chapter-url=sugerido) ( ayuda ) ; Parámetro desconocido |editors=ignorado ( |editor=sugerido) ( ayuda )
Harvey EM, Leonard-Green TK, Mohan KM, et al. (mayo de 2017). "Confiabilidad entre evaluadores y test-retest de la integración visomotora de Beery en escolares". Optom Vis Sci . 94 (5): 598–605. doi :10.1097/OPX.0000000000001068. PMC 5443123 . PMID 28422801.
Fang Y, Wang J, Zhang Y, Qin J (2017). "La relación entre la coordinación motora, la percepción visual y la función ejecutiva y el desarrollo de las habilidades de integración visomotora en niños chinos en edad preescolar de 4 a 6 años". Biomed Res Int . 2017 : 6264254. doi :10.1155/2017/6264254. PMC 5804408. PMID 29457030 .{{cite journal}}: CS1 maint: DOI gratuito sin marcar ( enlace )
Mi idea es que crees un sandbox, por ejemplo, Usuario:Eyoungstrom/VMI, y crearemos este fragmento desde cero, que publicarás. Te enseñaré a través de esto una serie de puntos más finos a los que quizás no hayas sido expuesto, y podrás hacer toda la edición, mientras yo comento en User talk:Eyoungstrom/VMI . Todo lo que necesitamos es una definición breve de VMI que pueda vincularse en todos los lugares donde se menciona VMI. Y decidiremos si nombrar el artículo Integración visomotora o Integración visomotora o Integración visomotora antes de que realmente crees el artículo. Será breve y fácil. Te enseñaré muchas cosas de MOS, el formato estándar de citas médicas, cómo categorizar y etiquetar la página de discusión, cómo crear redirecciones, cómo decidir cómo nombrar el artículo, cómo encontrar dónde debe estar vinculado, etc.
¿Qué dices? Si te animas, haz clic en el enlace rojo de la zona de pruebas y empieza a escribir... La integración visomotora (VMI) es... Si tienes una idea clara sobre cuál de los tres nombres deberíamos usar, puedes empezar por ahí y lo resolveremos a partir de ahí. Si no tienes una idea clara, te mostraré qué cosas debemos tener en cuenta para tomar la decisión, pero solo tenemos que hacerlo cuando estemos listos para publicar en el espacio principal. Estoy pensando básicamente en un borrador de una sola párrafo, que puedes ampliar más adelante con los estudiantes si lo deseas.
La primera lección es que debes comenzar un artículo basándote en encontrar fuentes de alta calidad que indiquen que se cumple con los requisitos de notabilidad , y después de verificar que el contenido no pertenece mejor a otro lugar. Esas tres son las únicas que puedo encontrar que brindan una definición básica; es posible que tengas algo mejor. La segunda lección es que puedes poner en la lista de seguimiento una página con un enlace rojo (sin crear), y ya he puesto en la lista de seguimiento a Usuario:Eyoungstrom/VMI , así que sabré cuándo comienzas... Sandy Georgia ( Discusión ) 16:42 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
¡Genial! Cuenten conmigo. He comenzado la página. Al releer su mensaje, me pregunto si estoy interpretando el alcance correctamente. ¿Quiere que la página se centre en la integración visomotora como un concepto general? ¿O que se centre específicamente en la prueba que lleva ese nombre y que la evalúa?La prueba VMI es una de las tres más utilizadas en clase y la he aplicado en algunas ocasiones en el ámbito clínico. Solía enseñarla como parte de la clase de Evaluación Clínica. ¿Conoce el Anuario de Medidas Mentales? Es una organización de revisión independiente, con sede en la Universidad de Nebraska, Lincoln. También buscaré sus reseñas. Avíseme de alguna manera de enviarle los archivos PDF si le resulta útil. Otras pruebas similares incluyen la Prueba Gestalt de Bender y la puntuación Koppitz de la Bender. Sin duda, existen otras en un espacio similar. La notoriedad se vería reforzada por el hecho de que hay tres pruebas distribuidas comercialmente (al menos) en ese espacio, y habrá capítulos que las describan en los libros de texto de nivel de posgrado sobre evaluación clínica.Avísenme si voy en la dirección correcta. ¡Lo espero con ansias! Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 17:15 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Voy a una cita, más tarde, quiero definir el concepto, las herramientas de evaluación estarían en otro lugar, tal vez ya existan, no hay tiempo para verificar... solo necesitamos una definición de VMI... regreso a casa en aproximadamente tres horas, Sandy Georgia ( Discusión ) 17:22, 2 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Entendido. Haré los cambios necesarios. ¡Mientras tanto, todo lo mejor! Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 17:26 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de vuelta. Mientras construimos este artículo, me gustaría llevar a cabo una conversación muy estructurada en User talk:Eyoungstrom/VMI , para que puedas usar los comentarios que aparecen allí como una hoja de ruta para crear una guía de enseñanza o de aprendizaje para estudiantes. Francamente, ninguno de los materiales de Wiki Ed está orientado adecuadamente hacia el contenido de biosalud, y podemos desarrollarlo aquí. Por lo tanto, eso significa que pondré algunas consultas y comentarios aquí en tu charla (para evitar saturar la hoja de ruta) y pondré otros comentarios en esa página de discusión en un formato estructurado, que será diferente al de una página de discusión de un artículo normal. En una página de discusión normal, las secciones son cronológicas, pero en tu propio espacio de usuario, tienes libertad para hacer las cosas como quieras. Por lo tanto, estableceré secciones allí para discutir las diferentes cosas que querrás recordar para futuras instrucciones, y trabajaremos según esas secciones, que no serán cronológicas.
Una de las razones por las que quiero hacer este experimento es para crear esta hoja de ruta, pero la otra es para ayudarnos a desarrollar una forma de trabajar juntos que pueda traducirse en esfuerzos mayores. Este pequeño esfuerzo debería ayudarnos a afinar nuestra metodología de Google Docs vs. Sandbox/borrador/artículo. Y aprenderás algunas cosas en el camino. Por separado, te enviaré un correo electrónico para que puedas enviarme por correo electrónico cualquier archivo PDF. Y luego comenzaré en la página de discusión allí, con la idea de que iremos muy lenta y metódicamente, para construir una herramienta de enseñanza. (Ten en cuenta que a menudo me olvido de revisar mi correo electrónico de Wikipedia, ya que prefiero que el trabajo de Wikipedia sea transparente, y la mayoría de la gente sabe que no debe enviarme un correo electrónico si se puede decir en Wikipedia; si me olvido de revisar mi correo electrónico, es posible que debas darme un toque aquí en Wikipedia. Y verifico mi cuenta de correo electrónico de Wikipedia desde mi iPad, así que prepárate para un montón de errores tipográficos :) Saludos, Sandy Georgia ( Discusión ) 22:25, 2 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de vuelta (de nuevo), lista para ponerme a trabajar. Pero mañana tengo que conducir seis horas para volver a casa. He echado un vistazo a Zotero y (viejo perro, trucos nuevos) creo que deberíamos centrarnos por ahora en ponerte al día con algunas cosas de Wikipedia y luego averiguar si necesito aprender a usar un nuevo software. Puede que sea una persona que solo sabe hacer cosas por una vez... estoy acostumbrada a la plantilla de Diberri para citas y a PubMed para artículos. Pero llegaremos a eso... lo primero es lo primero. Saludos, Sandy Georgia ( Discusión ) 20:30, 6 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Parece un buen plan! ¡Espero que lo hayas pasado genial en la cabaña! Estoy pensando en añadir un "estilo" Diberri a Endnote, Mendeley y Zotero. Si funciona, eso automatizará las cosas de una manera que debería reducir sustancialmente las tareas de "limpieza de citas de novatos". No tengo garantías, pero soy optimista. ¡Todo lo mejor! Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 21:28 6 jul 2020 (UTC) [ responder ]
PD: ¿Hay algo que estés haciendo que active la alerta de correo electrónico que dice que tengo un nuevo mensaje tuyo? Es posible que sea una configuración que hice en mis preferencias de usuario hace un tiempo, pero que olvidé. Es un truco útil para personas como yo que están mucho más conectadas a su correo electrónico (para bien o para mal; sospecho que para mal en muchos sentidos). ¡Saludos! Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 21:32 6 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Espera, acabo de parar por el día... tuve un viaje agradable y relajante, una buena combinación de clima hermoso y lluvia, así que pude hacer algo de trabajo en interiores, déjame recordarme cómo funcionan las alertas por correo electrónico. Me olvidé :) Estoy muy conectado a mi correo electrónico real, pero no para nada a Wikipedia, porque insisto mucho en la transparencia y odio la comunicación fuera de Wiki. Volveré. ¡Espero que hayas tenido unas buenas vacaciones y todo el fin de semana! Sandy Georgia ( Discusión ) 22:47, 6 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Encontré que la configuración está de tu parte. Haz clic en Preferencias en la parte superior derecha de tu pantalla de Wikipedia, haz clic en la pestaña de notificaciones, desplázate hacia abajo hasta "Correo electrónico de otro usuario" y elige si quieres notificaciones web o notificaciones por correo electrónico. Tengo notificaciones web... es decir, Wikipedia me avisa cuando alguien ENVÍA un correo electrónico. El problema es que, cuando alguien responde a un correo electrónico anterior, no recibirás otra notificación. Siempre puedes enviar un ping a alguien a tu página para decirle que le enviaste un correo electrónico, o dejar un {{ygm}} en su conversación ( Plantilla:Tienes correo ). Me voy por ahora, recojo el equipaje y limpio y conduzco mañana... te dejo mucho tiempo escribiendo en la caja de arena... Sandy Georgia ( Discusión ) 22:53, 6 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Relleno de citas de Boghog/Diberri
re: Zotero - Estoy investigando un poco para ver si hay una manera de configurar las citas para que sigan el formato Diberri que prefieras. Parece que todavía no hay una solución lista para usar, pero ya hay muchas variaciones de Vancouver. [Aquí tienes] una lista actualizada. Si tú o alguien familiarizado con los matices quiere escanear la lista o enviar un conjunto de especificaciones para personalizar (por ejemplo, tres autores y luego et al.; incluir PMID si está disponible...) me pondré en contacto directamente con el equipo de Zotero para hablar sobre la creación.Con las especificaciones detalladas, probablemente también podría modificar el estilo de salida de Endnote (lo he hecho con éxito un par de veces en el pasado) para hacer lo que queremos, pero Zotero actualmente funciona un poco mejor con Wikipedia. Avísame cuáles serían los próximos pasos útiles. Para ser claros, el objetivo no es que aprendas una nueva herramienta, sino que trabajemos juntos para optimizar una herramienta existente de modo que sea más fácil conectarla con los procesos de edición de Wikipedia. :-) Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 00:50 8 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Y aquí hay un menú similar de opciones iniciales de Endnote. Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 01:07 8 jul 2020 (UTC) [ responder ]
@ Boghog : probablemente sea lo mejor para esto. Si no lo saben, podemos probar RexxS a continuación.Recién en casa, me desvié por un parque estatal, me encontré con un macizo de lirios silvestres, estilo gorra turca, enviaré fotos cuando me encuentre. Sandy Georgia ( Discusión ) 00:55, 8 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Lo siento, creé una copia conflictiva. Gracias por la subsección. ¡Buena idea! 01:04, 8 de julio de 2020 (UTC)
Pregunta de etiqueta: con una subsección, ¿seguimos sangrando donde lo dejamos en la sección principal o está bien comenzar con un :? Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 01:05 8 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Es tu página de discusión, puedes hacer lo que quieras :) Más o menos. Si hubiera sido una página de discusión de artículos, tal vez no hubiera puesto un subtítulo a una publicación que no hice yo, pero quería ayudar a Boghog a saber qué leer. En la sección principal, sí, podemos continuar con la sangría de esa conversación como si no hubiera una subsección. Espero que esto tenga sentido, día largo, cansado, Sandy Georgia ( Discusión ) 02:20, 8 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Perfecto! ¡Lo entiendo! ¡Duerme bien! 11:43, 8 de julio de 2020 (UTC)
Hola. La solución más sencilla, si tienes un PMID o un PMC , es la herramienta para rellenar plantillas de citas. Los estilos de EndNote y Zotero vinculados anteriormente tienen el formato Vancouver adecuado para una bibliografía en un documento de Word, no como una plantilla de citas de Wikipedia. Lo ideal sería exportar la cita como una plantilla {{ cite journal }} o {{ cite book }} . Tanto EndNote como Zotero son capaces de hacer esto, pero sería necesario algo de trabajo para definir un estilo Wikipedia/Vancouver personalizado. Aquí se afirma que Zotero puede generar plantillas de citas de Wikipedia, pero no puedo encontrar ningún estilo de Wikipedia en el Repositorio de estilos de Zotero. Quizás pueda crear uno. ¿Qué software bibliográfico (EndNote o Zotero) prefieres? Boghog ( discusión ) 12:39, 8 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Como se describe aquí, descubrí que se puede exportar una biblioteca completa en formato de plantilla de cita de Wikipedia. Sin embargo, aparentemente no es posible realizar una copia rápida de una sola referencia a una plantilla de cita de Wikipedia. Además, las citas exportadas no están en estilo Vancouver. Se necesitaría algo de trabajo para crear un nuevo estilo de exportación para Vancouver. Boghog ( discusión ) 13:08, 8 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Yo también he estado investigando. Quiero seguir investigando por un par de razones, algunas de ellas relacionadas específicamente con la psicología:(a) El DOI es fundamental para el estilo APA (elemento obligatorio en las ediciones 6.ª y 7.ª del estilo);(b) El DOI está cada vez más disponible para artículos de psicología;(c) El DOI se utiliza cada vez más en la ciencia abierta para identificar código, figuras y otros recursos (las figuras son probablemente las más relevantes para Wikipedia);(d) Lamentablemente, muchas revistas de psicología no están indexadas en PubMed. La mayoría de mis revistas principales como psicólogo clínico sí lo están, pero cuanto más se acerque el tema a la orientación, la comunidad, la psicodinámica, los métodos cualitativos o las humanidades, menos probabilidades hay de que la revista esté indexada en PubMed. PsycINFO y Web of Science son las bases de datos más utilizadas en esas áreas (y ERIC en temas más orientados a la educación).Por lo tanto, mi esperanza es que si puedo lograr que los programas de gestión de referencias que tienen un uso sustancial en psicología tengan un estilo de salida que se aproxime mejor a Diberri/Boghog, eso hará que sea más fácil trabajar con revistas y temas que están fuera del alcance de PubMed per se.Voy a experimentar con la ejecución de una docena de referencias a través de la herramienta que recomendaste y un par de variantes de Vancouver para ver cuál es la primera aproximación más cercana. Es posible que publique los resultados en mi entorno de pruebas para que tú y otros los revisen y vean cuáles son los fallos y los matices. Pronto habrá más, ¡y gracias! Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 15:27 9 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Son buenos puntos y había estado pensando en publicar algo similar. Tenemos varios objetivos aquí: facilitar tu edición, facilitar la edición a otros, reducir la increíble y frustrante cantidad de trabajo que los New Page Patrollers tienen que realizar con la edición de estudiantes y mejorar más artículos de psicología.Así que el primer problema es que, si todos ustedes van a ayudar en los artículos destacados, donde se debe mantener la coherencia de las citas, será útil utilizar la herramienta Diberri en los casos en que refleje el estilo de cita existente. No puedo exagerar la frecuencia con la que me molesta sentirme como una secretaria, pasando mis días limpiando las citas de otra persona :) :)Pero lo más importante, con respecto a los DOI frente a los PMID, es que a menudo vemos citas manuales de los estudiantes (es decir, sin plantilla de citación y ni siquiera un estilo consistente, solo una cierta cantidad de información que nos obliga a averiguar cuál es realmente la fuente). Eso es permisible dentro de la política de WP:V, pero perdemos una de las fortalezas que nos brindan las plantillas de citación y los bots... si proporciona una plantilla de citación con SÓLO un DOI, o SÓLO un PMID, un bot puede completar todas las piezas faltantes. Y Diberri siempre devuelve un DOI si conecta un PMID. En otras palabras, si pudiéramos hacer que los estudiantes al menos proporcionen un PMID cuando haya uno disponible, o al menos usen plantillas de citación y recuerden respetar los estilos de cita existentes en los artículos destacados, habremos avanzado. Normalmente tiendo a editar artículos en los que esperaría que cualquier fuente utilizada esté indexada en PUBMED, porque los FA solo deben usar las fuentes de la más alta calidad, y esas están indexadas en PUBMED... ¿creo? Si podemos lograr que los editores estudiantes proporcionen mejores citas, por cualquier medio, habremos reducido la frustración de los editores establecidos y les permitiremos más tiempo para concentrarse en el contenido en lugar de en la limpieza. Saludos, Sandy Georgia ( Discusión ) 15:51, 9 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy completamente de acuerdo con los objetivos múltiples. @ Usuario:SandyGeorgia , las páginas de interés personal para ti y para mí normalmente estarán en Project:Medicine y normalmente estarán indexadas en PubMed. Conseguir que otras fuentes (basadas en DOI) funcionen de forma más fluida será importante para la parte de psicología (y el resto de las humanidades) que está fuera del alcance de PubMed, por lo que será útil en el largo plazo con GLAM y otras páginas. También es útil para limpiar los esbozos y los artículos de clase C y B en WP:Psychology (en lo que he incursionado como parte de mi intento de ser un buen ciudadano y autodidacta mientras me mantengo alejado de las páginas en mi ámbito de experiencia en contenido). Investigaré un poco sobre la cobertura relativa de las revistas de psicología y educación en PubMed. Se han realizado análisis de redes que muestran que el flujo de información también es asimétrico: los artículos de revistas de psiquiatría se citan tanto en revistas de psiquiatría como de psicología, mientras que es más probable que las revistas de psicología solo se citen en revistas de psicología (lo que da como resultado factores de impacto más bajos). La asimetría de la cobertura superpuesta en PubMed frente a PsycINFO es un factor que contribuye.A corto plazo, esto no es un gran problema para mi proyecto de oficial en VMI. :-) Se trata mucho más del juego a largo plazo.Por curiosidad, ¿qué tan grande sería el proyecto para vincular el generador de citas Diberri/Boghog con CrossRef, GoogleScholar o algo que use DOI? (PsycINFO y Web of Science están detrás de muros de pago, y CrossRef podría estarlo también. Si ese es el principal obstáculo, levanto la mano para luchar contra el molino de viento de negociar el acceso o una excepción, como TurnItIn ha hecho para la verificación de plagio).Otra idea sobre Google Scholar es que permite encontrar con mayor facilidad el impacto de las citas del autor, la revista y el artículo. Son aspectos que también destacamos como formas de evaluar las fuentes, algo que PubMed actualmente no hace tan conveniente. Hay mucho que reflexionar.¡Feliz resto del jueves! Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 16:19 9 jul 2020 (UTC) [ responder ]
En cuanto a "Por curiosidad, ¿qué tan grande es…?", BogHog o RexxS podrían saberlo. Yo, más tonta de lo que parezco :0 Saludos, Sandy Georgia ( Discusión ) 17:34 9 jul 2020 (UTC) [ responder ]
¿Qué tan grande sería el proyecto para vincular el generador de citas Diberri/Boghog a CrossRef, o...? Agregar la búsqueda de DOI a la herramienta Diberri no es trivial. CrossRef (que no está detrás de un muro de pago) es probablemente la más sencilla de implementar. La herramienta Diberri está escrita en el lenguaje de programación Perl y hay un módulo CrossRef para Perl que definitivamente facilita las cosas. Sin embargo, Perl no es mi lenguaje de programación principal. No hay garantías, pero veré qué puedo hacer. Boghog ( discusión ) 08:45, 10 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias por considerarlo! No sé nada de Perl, así que no puedo ayudar con eso; pero me encantaría hacer una prueba beta. Si hay otras formas en las que pueda ser útil, háganmelo saber. Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 13:17 10 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Información sobre la cobertura de Psicología en PubMed vs otras bases de datos
Hola a todos. Trabajé con uno de nuestros maravillosos bibliotecarios de referencia para obtener una idea de la cobertura relativa de los temas de psicología en diferentes bases de datos. Esto no es preciso, pero aun así transmite que la mayoría de las revistas de psicología no están indexadas en PubMed. No había entendido cuán grande es la discrepancia porque la burbuja particular en la que trabajo se superpone más con la medicina.Aquí hay un informe de exploración de ella, copiado y pegado con su bendición: PubMed: actualmente hay 5200 revistas indexadas en PubMed: [lista]. Si agrego “psicología” a esa búsqueda, se obtiene un subconjunto de [224 revistas] (pero seguramente se omiten algunos de los títulos relevantes). Para todas las revistas que alguna vez se hayan indexado en PubMed: [lista].La cobertura de PsycINFO es [aquí] - actualmente hay 2285 revistas indexadas, por lo que es 10 veces (orden de magnitud) más que las etiquetadas como psicología en PubMed.Web of Science - https://mjl.clarivate.com/search-results - puede buscar “psicología” en “categoría” y aparecerán subcategorías (aplicada, clínica, etc.).Google no proporciona información transparente sobre el contenido o la cobertura de fechas de Google Scholar. A lo largo de los años se han realizado varios estudios para intentar evaluar la cobertura. He adjuntado un [artículo bastante reciente] (2019), pero no estoy seguro de algunos de sus métodos (por ejemplo: comparan las bases de datos de EBSCO con GS, pero no incluyen PsycINFO (EBSCO es la plataforma a través de la cual obtenemos PsycINFO) ni Academic Search, que es una de las principales bases de datos de EBSCO; también omiten algunas de las bases de datos más relevantes de ProQuest en su evaluación de ProQuest). El artículo incluye Web of Science en el análisis (y creo que también Scopus). (El artículo de Gusenbauer es largo y concluye que Google Scholar tiene, con diferencia, la cobertura más amplia, por lo que, de nuevo, hay muchos más artículos de psicología de los que habría en PubMed).Todo esto es simplemente para transmitir el valor potencial de tener el DOI integrado en la herramienta. ¡Sin presión! ¡Estos son datos que respaldan la enormidad del impacto potencial y la apreciación! :-) Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 18:18 11 jul 2020 (UTC) [ responder ]
¿Alguna idea de por qué algunos no están indexados en PubMed y otros sí? Es importante saberlo en términos de calidad... Sandy Georgia ( Discusión ) 19:06 11 jul 2020 (UTC) [ responder ]
¡Por supuesto! Es una cuestión de alcance y contenido, no de calidad en sí. Hay bases de datos completamente independientes para las humanidades, la química, etc. [Aquí hay] una lista de bases de datos organizadas por disciplina. La psicología, para bien o para mal, es una disciplina "intersticial" que se superpone con varias otras. Lo que más nos interesa a ti y a mí son las páginas que se superponen entre la medicina y la psicología. Los detalles anteriores muestran la expansión del "espacio conceptual" de la psicología hacia muchas áreas fuera de la medicina (algunas se superponen con las humanidades, otras con las ciencias básicas...).Incluso en nuestra zona de superposición de diagramas de Venn, donde se cruzan la psicología y la medicina, confiar únicamente en PubMed en realidad introduce un sesgo en la cobertura. Si busca "evaluación del autismo" o "tratamientos del autismo" en PubMed, encontrará todos los buenos tratamientos farmacológicos, estudios de imágenes y biomarcadores, pero es probable que pase por alto artículos sobre análisis funcional del comportamiento, tratamiento Lovaas, intervenciones conductuales y estudios sobre herramientas de detección o entrevistas para la evaluación. Las revistas que se centran principalmente en la psicoterapia o la evaluación psicológica a veces no están indexadas en PubMed, a pesar de que están bien consideradas dentro del campo. Muchas de las revistas de psicología que están indexadas en PubMed también se agregan más lentamente que las principales revistas médicas. Enviaré algunas ideas sobre la calidad, pero no quiero quemarme con una copia conflictiva mientras escribo lentamente. Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 19:24, 11 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Por lo tanto, debido a la priorización de la biología en la investigación médica en este momento, PubMed como fuente principal se inclinará hacia la investigación biológica, los tratamientos farmacológicos y los ensayos biológicos y la imagenología. Si hablas con investigadores y desarrolladores de psicoterapia (no soy uno de ellos de profesión), el campo de juego no estaba nivelado para empezar. Los NIH no financian estudios de psicoterapia (y las excepciones tienen que incluir la imagenología o la genética, o ambas), y las grandes farmacéuticas financiarán estudios de medicamentos, pero no estudios de psicoterapia. Por lo tanto, los estudios de terapia son más difíciles de financiar, tardan más en completarse y pueden tener dificultades para ingresar en las revistas médicas (donde la investigación biológica está de moda).Re: Calidad. Si hiciéramos una lista de las 20 mejores revistas de psiquiatría y psicología clínica, los factores de impacto en las revistas de psiquiatría serían más altos. Sin embargo, eso no proporciona una indicación directa de la calidad relativa. Los artículos médicos tienden a ser más cortos, se revisan más rápido y son citados tanto por psiquiatras como por psicólogos. Por lo tanto, tienen ventajas en volumen, velocidad y tamaño de audiencia. Los artículos de psicología son más largos (11.000 palabras para un nuevo artículo de investigación en las principales revistas, frente a las 3.000 a 6.000 palabras en las principales revistas de psiquiatría), entran en mucho más detalle sobre los métodos, la historia y la teoría, y son citados por psicólogos, pero mucho menos por psiquiatras. Uno de mis colegas favoritos bromea diciendo que es Hemingway contra Tolstoi: ambos son de alta calidad, pero las diferencias de estilo conducen a diferencias en el tamaño de la audiencia.Como docente y trabajador en los departamentos de Psicología y Psiquiatría, no hay duda de que la formación doctoral en psicología profundiza mucho más en el diseño de investigaciones y las estadísticas. Como punto fuerte, conduce a un trabajo mucho más riguroso. Como punto débil, puede convertirse en pedantería.El artículo de Wikipedia sobre el índice h resume muy bien muchos de los desafíos que implica comparar el impacto y lo imperfecto que es como indicador de calidad. Avísame si esto te resulta útil (o si me estoy adentrando en la zona de Tolstoi o, ¡horror!, en la pedantería). Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 19:41 11 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Fascinante y muy relevante para actualizar el autismo de los AF ... tendré que basarme en tu conocimiento sobre cuáles son las mejores revistas de psicología no indexadas para AF. Algo de lo que has escrito aquí debería resumirse y publicarse en un hilo completamente nuevo en WT:MED . Sandy Georgia ( Discusión ) 21:40, 11 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Seguimiento rápido de VisualEditor
Páginas de trabajo para VE previstas eventualmente
Una nota sobre el editor visual y las páginas de discusión: siempre que edites una página en WP (incluso páginas de discusión), resulta que puedes activar el editor visual editando la URL para incluirla ?veaction=edit. Por ejemplo:
Desventajas = No se puede editar solo una sección y aún no se admite el formato de sangría. Se han estado desarrollando varios VE-for-talkpages durante años, pero el último intento está aquí. T.Shafee(Evo & Evo) talk 10:10, 14 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Intrigante! Tiene un comportamiento interesante (muestra todas las cosas de pb como plantillas, etc.). Sin embargo, es una muy buena noticia para alentar a los editores más nuevos a trabajar en las páginas de discusión o borradores en lugar de en el espacio principal. ¡GRACIAS! Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 15:27 14 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Solicitando ayuda para ampliar un tema
Saludos,
Les solicito que visiten el borrador recientemente iniciado: Creencias irracionales. Si encuentran un tema interesante, por favor apoyen la expansión del tema. Gracias y saludos cordiales Bookku ( discusión ) 14:36 23 ene 2021 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la invitación! Lo he visto y está fuera de mi ámbito de especialización (aunque está relacionado de forma periférica). No lo he borrado durante casi dos años, porque tenía excelentes intenciones. Sé que es algo en lo que *podría* ayudar, pero he estado preocupado por otras cosas, tanto en el trabajo como en la vida (como todos hemos estado en los últimos años). ¡Mis mejores deseos para 2023! 18:19, 20 de noviembre de 2022 (UTC)
Preguntas sobre el Inventario General de Conducta
Hola Eric,
Gracias por todo el tremendo trabajo que usted y sus estudiantes han hecho (y están haciendo) para compartir con el público los conocimientos derivados de las ciencias psicológicas. ¡Están marcando la diferencia!
Publiqué un par de preguntas sobre el GBI en su página de Wikiversity. Si tú o alguno de tus estudiantes tienen la oportunidad, ¿podrías echarle un vistazo? Quiero aprender a utilizar, calificar e interpretar mejor el instrumento. ¡Gracias! Mark D Worthen PsyD (discusión) [él/él] 21:38 4 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, Mark. ¡Muchas gracias por el comentario! He estado ocupado fuera de Wiki durante un tiempo, así que no me había dado cuenta. Viajaré a Corea el 25 de junio y estaré mucho más activo en Wiki después de eso. Definitivamente lo haré entonces, si no antes. ¡Espero que estés bien! Prof. Eric A. Youngstrom (discusión) 18:14 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Además, las condiciones de uso de la Fundación Wikimedia le exigen que revele su empleador, cliente y afiliación con respecto a cualquier contribución que forme parte o la totalidad de un trabajo por el que recibe, o espera recibir, una remuneración. Consulte Wikipedia:Divulgación de contribuciones pagadas .
Además, no se permite editar con fines publicitarios, de publicidad o de promoción de alguien o algo. La razón por la que menciono esto específicamente es que en el artículo de De Los Reyes, en "Publicaciones seleccionadas", parece que hay un artículo de 2020 en el que ambos figuran como coautores. Mis disculpas si no eres tú. Gracias. Kj cheetham ( discusión ) 10:49 20 nov 2022 (UTC) [ responder ]
¡Hola!
¡Gracias por toda la ayuda que me han brindado para trabajar en las páginas biográficas! Sí, soy yo quien aparece en el artículo. Hoy estoy de viaje y tendré acceso variable a Internet y a asuntos familiares durante las vacaciones de la semana que viene, pero quería agradecerles rápidamente.
Detalles sobre el artículo: Es un análisis secundario de datos recopilados en una subvención del NIH para la cual fui el investigador principal, y compartí los datos, respondí preguntas al respecto, revisé algunos de los análisis y revisé un borrador final del artículo, así como las revisiones.
No tuve ningún papel en la selección de los artículos incluidos en la página. En este punto de mi carrera, tengo más de 600 publicaciones (enlace ORCID), y probablemente más de 50 que incluían datos de esa subvención y línea de trabajo o análisis secundarios, por lo que, por un lado, no es un porcentaje importante o una parte importante de mi trabajo, y la conexión es de una subvención financiada hace más de 20 años (NIH R01 MH066647).
"COI secundario": En cambio, como soy un investigador senior y casi nunca publico artículos escritos por mi mismo, probablemente haya más de 200 personas que hayan publicado conmigo, por lo que existe la posibilidad de que haya mucho COI "pasivo" o "de segunda mano". He revisado el WP:COI que amablemente vinculaste, esta mañana y anteriormente, y no veo una guía específica sobre cómo abordarlo (aunque he hecho algunas cosas para ser proactivo al respecto; más abajo). He sido consciente de la posibilidad de COI de segunda mano (cuya probabilidad aumenta si logramos conseguir más psicólogos), por lo que uso mi nombre real en Eyoungstrom y he incluido enlaces a mi ORCID y mi búsqueda en Google Scholar, así como a mi página en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill y la página HGAPS.org. Ese conjunto de enlaces y herramientas está ahí para ser transparente y ayudar a los editores y lectores a evaluarme rápidamente para que decidan por sí mismos cómo quieren evaluar cualquier posible COI en mi contra. Dejé de editar artículos de Wikipedia en mis áreas de especialización principal en 2016 debido al conflicto de intereses (que antes no entendía tan bien) (¡y a pesar de que me duele ver el estado de muchos de esos artículos!). Nos comunicamos en mi página de usuario de Wikipedia, no en la de Meta. No estoy seguro de si estás viendo todas esas herramientas y enlaces o no (todavía estoy aprendiendo a tener varias páginas de usuario).
Consideraciones adicionales: Sin embargo, hay factores adicionales sobre esta y algunas otras páginas aquí que me encantaría que me ayudaran a pensar. La página específica aquí es una de un conjunto que he estado siguiendo como parte de una subvención Wiki Rapid (vinculada) para vincular y agregar más material de conferencias (que son casi universalmente cerradas y fuera de Wiki) a Wiki (incluyendo imágenes en Commons, así como páginas en Wikiversity y Wikipedia). Hay una subvención hermana de la Association for Psychological Science para crear un prototipo y materiales para trabajar en la dirección opuesta, enseñando a los investigadores y presentadores cómo vincular más material y contenido con plataformas Wiki. Ambas están enumeradas en la página del grupo de usuarios de Wikimedia para H-GAPS, así como en el sitio HGAPS.org. Además, hemos creado páginas de Wikiversity sobre ambos proyectos (la que está directamente relacionada con esta página está aquí), tanto como un producto para las subvenciones como para aumentar la presencia de estos proyectos en las plataformas Wiki. No hemos creado páginas de Wikipedia sobre los proyectos porque son subvenciones pequeñas, no han alcanzado WP:Notability y tendríamos un conflicto de intereses importante si editáramos una página sobre el tema. :-)
Como forma de tener *cualquier* actividad de edición en Wikipedia, el proyecto se decidió por la idea de trabajar en las biografías de los oradores que habían presentado en una conferencia. Esto evitó la creación de nuevos artículos que podrían no desarrollarse bien en el tiempo y el espacio de una pequeña subvención, y también crea una especie de portafolio para el proyecto. El equipo seleccionó una combinación de páginas para editar, priorizando a las mujeres en la ciencia y a los miembros de grupos históricamente subrepresentados, así como a algunos investigadores de alto nivel, lo que sería útil en términos de seguir involucrando a las sociedades (y también, con suerte, a sus equipos). ¡Estamos encantados de que WMF también comparta esos valores y prioridades!
Estamos intentando hacer los BLP de la manera correcta. Los antiguos alumnos o los alumnos actuales no están editando páginas de sus mentores, por ejemplo. Los editores independientes han dependido de lo que hay en línea, en artículos o en otras biografías o CV (cuando están disponibles) para trabajar en la página. Algunas de las paráfrasis minuciosas y otros fallos con los que nos han estado ayudando son una consecuencia no deseada de que las personas independientes son jóvenes y no están familiarizadas con el área de contenido, por lo que les resulta más difícil alejarse del andamiaje de los materiales de origen con los que están trabajando. Mis ediciones en la página han sido cosas de formato menores o tratando de ayudar con la paráfrasis minuciosa, donde estaba reformulando cosas o reorganizando, nunca agregando contenido adicional. Aquí está una de las ediciones más extensas.
Tengo más cosas en las que estoy pensando y que añadiré, incluidos algunos matices adicionales que sería bueno analizar juntos. Debido a los objetivos y la historia de las subvenciones, hay aspectos que sería bueno seguir teniendo en cuenta en relación con los conflictos de intereses y recibir aportes sobre cómo seguir luchando por la transparencia y el punto de vista nacional.
Por ahora no tengo tiempo. Volveré a añadir enlaces (como tú amablemente hiciste) cuando tenga acceso a Internet y tiempo, así como más información sobre las subvenciones (aunque añadir los enlaces a las subvenciones en Meta y Wikiversity ayudará mucho). Es posible que pida a otros miembros del equipo que dejen los enlaces en este hilo (aunque está en mi zona protegida) como una forma de que tú y otros lectores tengáis más información rápidamente.
Agradecemos la atención y los aportes de usted y otros editores experimentados, ¡especialmente porque los BLP son complejos!
Hola, Eyoungstrom. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Yo Jackson, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 20:03 21 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, Eyoungstrom. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío o borrador de Artículos para la creación que comenzaste, "Yo Jackson".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si se rechazó, simplemente edite el envío y elimine el código {{db-afc}}, {{db-draft}}o .{{db-g13}}
Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
¡Gracias por tu contribución a Wikipedia! Hola, soy Josh ( discusión ) 19:56, 21 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, Eyoungstrom. Agradecemos tus contribuciones, pero si tienes una relación externa con las personas, lugares o cosas sobre las que has escrito en la página Andres De Los Reyes , es posible que tengas un conflicto de intereses (COI). Los editores con un conflicto de intereses pueden verse indebidamente influenciados por su conexión con el tema. Consulta la guía sobre conflictos de intereses y las preguntas frecuentes para organizaciones para obtener más información. Te pedimos que:
