El problema de la causalidad mental es una cuestión conceptual en la filosofía de la mente . Ese problema, en resumen, es cómo explicar la idea de sentido común de que los pensamientos intencionales o los estados mentales intencionales son causas de las acciones intencionales. El problema se divide en varios subproblemas distintos, incluido el problema de la exclusión causal, el problema del anomalismo y el problema del externalismo. Sin embargo, el subproblema que ha atraído más atención en la literatura filosófica es, sin duda, el problema de la exclusión.
El problema básico de la causalidad mental es intuitivo: a primera vista, parece que los acontecimientos mentales causan acontecimientos físicos (y viceversa), pero ¿cómo pueden los acontecimientos mentales tener algún efecto causal sobre los acontecimientos físicos? Supongamos que una persona, Juan, pide postre después de la cena. Parece que al menos una causa de ese acontecimiento físico y conductual es que Juan deseaba comer postre y creía que al pedirlo pronto podría tenerlo. Pero, ¿cómo pueden acontecimientos mentales como las creencias y los deseos hacer que la boca de Juan se mueva de tal manera que pida postre?
Lo que sigue es un resumen del problema de exclusión causal en su forma más simple, y es simplemente una de varias formulaciones posibles.
En la medida en que no tenemos que ir más allá de la fisiología humana para rastrear los antecedentes causales de cualquier movimiento corporal, la acción intencional puede explicarse completamente causalmente por la existencia de estos antecedentes fisiológicos únicamente . No es necesario mencionar los estados mentales en la explicación. Esto preocupa a los filósofos porque intuitivamente parece que los estados mentales son cruciales para hacer que una persona actúe (por ejemplo, sus creencias y deseos). Pero, dado que los hechos fisiológicos son suficientes para explicar la acción, los estados mentales parecen ser superfluos; corren el riesgo de ser causalmente y explicativamente irrelevantes con respecto a la acción humana (Yoo 2006, p. §3b.iii).
Muchos filósofos consideran que esta aparente irrelevancia es una postura altamente contraintuitiva e indeseable. En última instancia conduce al epifenomenalismo , la visión de que los eventos o estados mentales son causalmente irrelevantes, son meros efectos posteriores que no desempeñan ningún papel en ninguna cadena causal. Thomas Huxley señaló célebremente que el epifenomenalismo trata a los estados mentales como el vapor que sale de un tren: no desempeña ningún papel causal en el avance del tren, es meramente una "propiedad emergente" de la causalidad real que ocurre en el motor (Walter 2003, p. §2) .
Otro problema con la causalidad mental es que los eventos mentales parecen anómalos en el sentido de que no existen leyes científicas en las que los estados mentales puedan incluirse sin excepciones. No existen leyes "estrictas", y los eventos mentales deben incluirse en leyes estrictas para encajar respetablemente en el orden causal descrito por la ciencia actual [véase (Davidson 1970)].
En resumen, una respuesta ha sido negar que las leyes psicológicas que involucran estados mentales requieran leyes estrictas y sin excepciones. Jerry Fodor sostiene que las ciencias no básicas (o "especiales") de hecho no requieren leyes estrictas (Fodor 1980). En la práctica actual, las ciencias especiales (por ejemplo, biología y química) tienen leyes ceteris paribus (o leyes con cláusulas de "todo lo demás permanece igual"), según las cuales hay excepciones. Sin embargo, sólo en las ciencias básicas (física) hay leyes estrictas y sin excepciones. Por lo tanto, aunque los estados mentales son anómalos, aún pueden figurar en leyes científicamente respetables de la psicología.
En la segunda mitad del siglo XX, muchos filósofos adoptaron el externalismo sobre los significados . El externalismo es, en líneas generales, la opinión de que ciertas partes del entorno de un individuo desempeñan un papel crucial en el significado de al menos algunas de las palabras de un individuo [véase (Putnam 1975) y (Burge 1979)]. Una tesis sobre el significado afecta a la mente en la medida en que nuestros pensamientos se refieren a cosas del mundo. Una opinión común en la filosofía de la mente es que al menos ciertos estados mentales tienen un contenido intencional en este sentido. Por ejemplo, la creencia de que el agua está mojada tiene el contenido semántico de que el agua está mojada . El pensamiento se refiere al agua y al hecho de que está mojada. Pero, si el externalismo es cierto —si algunos de los contenidos de los pensamientos de uno están constituidos al menos en parte por factores externos a la mente de uno— entonces hay otra dificultad más para explicar cómo los estados mentales pueden causar estados físicos (Yoo 2006, p. §3b.ii)].
Algunos han afirmado que, si bien lo mental y lo físico son cosas bastante diferentes, no obstante pueden interactuar causalmente entre sí, una visión que se remonta a Descartes [(Descartes y 1642/1986) , especialmente las meditaciones II y VI]. Esta visión se conoce como dualismo interaccionista . El principal problema al que se enfrenta el dualismo interaccionista es el de explicar una noción satisfactoria de causalidad según la cual los eventos no espaciales, como los eventos mentales, puedan interactuar causalmente con los eventos físicos. Según la actual visión del mundo científico dominante, el reino físico está causalmente cerrado , en el sentido de que las relaciones causales solo se mantienen entre eventos físicos en el reino físico. Dados este tipo de consideraciones, algunos argumentan que es apropiado decir que los principales supuestos del dualismo interaccionista generan el problema de la causalidad mental en lugar de resolverlo (véase (Yoo 2006, p. §1a).
La otra opción principal es afirmar que los eventos mentales son (al menos contingentemente) idénticos a los eventos físicos, o que se superponen a los eventos físicos. Las perspectivas que caen bajo este encabezado general se denominan fisicalismo o materialismo . Pero, tales perspectivas requieren una teoría particular para explicar cómo los eventos mentales son de naturaleza física. Una de esas teorías es el conductismo . Los conductistas, en general, argumentan que los eventos mentales son simplemente disposiciones para comportarse de ciertas maneras. Otra teoría es la teoría de la identidad , según la cual los eventos mentales son (ya sea de tipo o de muestra) idénticos a los eventos físicos. Una perspectiva más reciente, conocida como funcionalismo , afirma que los eventos mentales están individualizados (o constituidos por) el papel causal que desempeñan. Como tal, los eventos mentales encajarían directamente en el ámbito causal, ya que son simplemente ciertos roles causales (o funcionales).
En relación con el dualismo mencionado anteriormente, Karl Popper ofrece un enfoque más general y algo diferente de la causalidad mental mediante los tres mundos . Popper dividió el mundo en tres categorías: [1]
El mundo 3 incluye la teoría física como un caso particular, pero es una creación de la imaginación humana y esos actos de imaginación son parte del mundo 2. En consecuencia, se podría argumentar que la noción física de causalidad es hija de la imaginación y, aunque la causalidad tiene sus éxitos en la descripción del mundo 1, puede no aplicarse al mundo 2 o al mundo 3. Los aspectos subjetivos de las teorías contenidas en el mundo 3 no se enmarcan fácilmente dentro de la perspectiva científica en tercera persona utilizada para explicar el mundo 1.
Desde esta perspectiva, es una arrogancia suponer que los métodos exitosos para describir el Mundo 1, en particular suponer que las nociones de causa y efecto inventadas por el Mundo 2 en su creación de la teoría del Mundo 3 utilizada para explicar el Mundo 1, tienen aplicación directa a los Mundos 2 y 3 mismos, y controlan la agencia mental.
Un enfoque diferente de la causalidad mental se basa en las filosofías de Kant, Chomsky y Pinker. Estos filósofos destacan el impacto de los aspectos intrínsecos de la mente, estudiados en el campo del innatismo psicológico . [2]
Immanuel Kant (1724-1804) señaló que todos moldeamos nuestra experiencia de las cosas a través del filtro de nuestra mente, una visión a veces llamada solipsismo epistemológico . La mente moldea esa experiencia y, entre otras cosas, Kant creía que los conceptos de espacio y tiempo estaban programados en el cerebro humano, al igual que la noción de causa y efecto . [3] Nunca tenemos experiencia directa de las cosas, el mundo nouménico , y lo que experimentamos es el mundo fenoménico tal como lo transmiten nuestros sentidos, esta transmisión procesada por la maquinaria de la mente y el sistema nervioso. Kant se centró en este procesamiento. Kant creía en el conocimiento a priori al que se llega independientemente de la experiencia, el llamado conocimiento sintético a priori . En particular, pensaba que mediante la introspección se podían descubrir algunos aspectos de los mecanismos de filtrado de la mente/cerebro/sistema nervioso. [3] Las siguientes observaciones resumen las opiniones de Kant sobre el problema sujeto-objeto, llamado la revolución copernicana de Kant :
"Hasta ahora se ha supuesto que nuestro conocimiento debe ajustarse a los objetos; pero todos los intentos de averiguar algo a priori sobre estos objetos , por medio de conceptos, y de ampliar así el alcance de nuestro conocimiento, han sido abortados por esta suposición. Hagamos, pues, el experimento de ver si no podemos tener más éxito en metafísica, si suponemos que los objetos deben ajustarse a nuestro conocimiento. Esto parece, en todo caso, estar más de acuerdo con la posibilidad de que alcancemos el fin que tenemos en mente, es decir, llegar al conocimiento de los objetos a priori , de determinar algo con respecto a estos objetos, antes de que nos sean dados. Aquí nos proponemos hacer exactamente lo que hizo Copérnico al intentar explicar los movimientos celestes. Cuando vio que no podía avanzar suponiendo que todos los cuerpos celestes giraban alrededor del espectador, invirtió el proceso e intentó el experimento de suponer que el espectador giraba, mientras que las estrellas permanecían en reposo. Podemos hacer el mismo experimento con respecto a la intuición de los objetos". [4]
— Immanuel Kant, traducción al inglés de JMD Meiklejohn de La crítica de la razón pura (1.ª edición, 1781, 23 de abril de 1787 Immanuel Kant, Prefacio a la 2.ª edición)
Aunque Kant ha planteado la cuestión de los aspectos intrínsecos de la mente, los detalles particulares que dependen de la ciencia de su época han quedado obsoletos. Noam Chomsky y Steven Pinker proponen un enfoque más reciente de estas limitaciones . Al igual que Kant, Noam Chomsky planteó la cuestión de la programación inherente de la mente. Chomsky seleccionó como ejemplo particular la adquisición del lenguaje por parte de los niños. [2] Por supuesto, el lenguaje es indispensable en la formulación y comunicación de nuestras percepciones del mundo objetivo:
"La gente no piensa en inglés, ni en chino, ni en apache; piensa en un lenguaje de pensamiento. Este lenguaje de pensamiento probablemente se parece un poco a todos estos idiomas... Pero comparado con cualquier idioma dado, el mentalés debe ser más rico en algunos aspectos y más simple en otros". [5]
— Steven Pinker, El instinto del lenguaje, pág. 72
Chomsky reunió evidencias de que el rápido dominio de la complejidad del lenguaje por parte de un niño indicaba una habilidad innata programada en el desarrollo de la mente humana desde el nacimiento que no podía explicarse con la visión de la mente infantil como una "pizarra en blanco" . Más bien, la mente tiene una propensión incorporada a procesar representaciones simbólicas. Los orígenes de esta habilidad fueron buscados por Steven Pinker en una lucha darwinista que estableció el valor de supervivencia de la capacidad de comunicarse. [5] Según Pinker, el propio Charles Darwin "concluyó que la capacidad lingüística es 'una tendencia instintiva a adquirir un arte', un diseño que no es exclusivo de los humanos sino que se observa en otras especies, como los pájaros que aprenden a cantar". Esta observación está fuertemente respaldada por la investigación sobre los cuervos . [6]
Este trabajo puede interpretarse como una sugerencia de que, aunque una teoría física es un intermediario entre nuestras observaciones y nuestras nociones de conexiones entre ellas, es una construcción mental elaborada que es una fusión del modo en que funciona la mente y las observaciones objetivas. Aunque una teoría física se utiliza para determinar conexiones entre eventos objetivos, la forma específica de la construcción teórica es un producto de actividades subjetivas, y esta forma particular puede muy bien involucrar el funcionamiento del cerebro. Tal vez algunos aspectos del funcionamiento del universo puedan expresarse en términos de construcciones mentales, pero este proceso es análogo a la expresión de un algoritmo informático en términos de instrucciones en lenguaje ensamblador peculiares de una computadora en particular, una traducción por parte de un compilador del enunciado general de un algoritmo en pasos minúsculos específicos que una computadora en particular puede manejar. [7]
Desde este punto de vista, al igual que ocurre con la filosofía de Kant, las acciones activas en primera persona de la causalidad mental pueden involucrar funcionamientos innatos del propio cerebro.