La causalidad en el derecho inglés se refiere a las pruebas legales de lejanía , causalidad y previsibilidad en el agravio por negligencia. También es relevante para el derecho penal inglés y el derecho contractual inglés .
En la ley inglesa de negligencia , la causalidad prueba un vínculo directo entre la negligencia del demandado y la pérdida y daño del demandante . A estos efectos, se establece responsabilidad por negligencia cuando existe un incumplimiento del deber de diligencia debido por el demandado al demandante que causa pérdida y daño, y es razonable que el demandado deba compensar al demandante por esa pérdida y daño.
La política a este nivel no llega al orden público , pero aun así es significativa. La política es determinar el alcance de las personas que pueden reclamar daños, cuánto pueden reclamar y dentro de qué plazo.
El reclamante debe demostrar que el incumplimiento del deber de diligencia causó un daño procesable. La prueba a estos efectos es un equilibrio entre proximidad y lejanía:
Para aclarar la naturaleza del proceso judicial, en Lamb v Camden LBC (1981) QB 625, Lord Denning dijo:
En otras palabras, la tarea principal del tribunal es hacer justicia entre estas partes en su situación actual. Para ello, se requiere un proceso de evaluación de ponderación, en lugar de un estado de derecho claro. Por ejemplo, en Meah contra McCreamer y otros (núm. 2) (1986) 1 AER 943, el demandante sufrió lesiones en la cabeza y daño cerebral como resultado de la conducción negligente del acusado, lo que le provocó un trastorno de personalidad . Cuatro años después, agredió sexualmente y violó a tres mujeres. La naturaleza ilegal de su conducta no se planteó en el juicio civil y se consideró que el demandante tenía derecho a una indemnización por haber sido encarcelado tras su condena . En procesos separados, las tres mujeres agredidas obtuvieron sentencia de indemnización, por lo que reclamaron al conductor negligente y a sus aseguradoras la indemnización de las cantidades que le habían sido condenadas a pagar. Este no fue un reclamo por sus propias lesiones personales ni por pérdidas financieras directas, sino por pérdidas indirectas. Las tres mujeres no podrían haber demandado directamente al conductor porque no eran previsibles y, por lo tanto, no tenían ninguna obligación de diligencia. La cuestión es si una persona condenada por un delito tiene derecho a ser indemnizada por las consecuencias de ese delito. El juez Woolf consideró que se desestimaba el recurso por dos motivos. En primer lugar, los daños eran demasiado remotos para ser recuperables y, si se permitieran tales acciones, dejarían a las aseguradoras expuestas a una responsabilidad indefinida por un tiempo indefinido. En segundo lugar, como cuestión de política, los acusados no deberían tener derecho a ser indemnizados por las consecuencias de sus crímenes. En Clunis v Camden and Islington Health Authority (1998) QB 978, el demandante había sido dado de alta del hospital donde había estado detenido en virtud del artículo 3 de la Ley de Salud Mental de 1983. Debía recibir servicios de cuidados posteriores en la comunidad en virtud del artículo 117 de la Ley de 1983, pero su condición mental empeoró y, dos meses después, apuñaló mortalmente a un desconocido en una estación del metro de Londres. Se declaró culpable de homicidio involuntario por responsabilidad disminuida y se ordenó su internación en un hospital seguro. Posteriormente, interpuso una demanda contra la autoridad sanitaria local por negligencia. La autoridad sanitaria solicitó que se desestimara la reclamación por no revelar ninguna causa de acción por dos motivos. En primer lugar, que la reclamación surgió de las obligaciones legales de la autoridad sanitaria en virtud de la Ley s117 de 1983 y esas obligaciones no dieron lugar a un deber de diligencia del derecho consuetudinario. En segundo lugar, que la reclamación se basó en el propio acto delictivo del demandante. En la Corte de Apelaciones , el recurso de la autoridad sanitaria fue estimado por ambos motivos.
La prueba básica para establecer la causalidad es la prueba "contrafáctica", en la que el demandado será responsable sólo si el daño del demandante no hubiera ocurrido "de no haber sido por" su negligencia. Alternativamente, el demandado no será responsable si el daño habría ocurrido, o podría, según el equilibrio de probabilidades , haber ocurrido de todos modos, independientemente de su negligencia. Para entender esto, hay que hacer una distinción entre causa y condición previa de los acontecimientos. Lord Hoffmann en el caso South Australia Asset Management Corp contra York Montague Ltd [1] dio un ejemplo clásico.
"Un alpinista que está a punto de emprender una escalada difícil está preocupado por la salud de su rodilla. Acude a un médico que, negligentemente, le hace un examen superficial y dictamina que la rodilla está en buena forma. El escalador emprende la expedición que no habría emprendido si El médico le había informado del verdadero estado de su rodilla. Sufre una lesión que es una consecuencia totalmente previsible del montañismo pero que no tiene nada que ver con su rodilla.
La negligencia del médico hace que el alpinista corra un riesgo que de otro modo no habría corrido, pero esto no es suficiente para incurrir en responsabilidad. El objetivo del deber de cuidado del médico es proteger al alpinista contra las lesiones provocadas por el fallo de la rodilla, no por caídas de rocas. Aunque la lesión sea razonablemente previsible, el médico no es responsable. En The Empire Jamaica (1955) 1 AER 452, los propietarios enviaron su barco al mar sin oficiales debidamente autorizados. El piloto se quedó dormido y se produjo una colisión. Aunque el piloto fue negligente en ese momento, en general fue competente. Por lo tanto, la pregunta para los tribunales era: ¿eran los propietarios responsables de la colisión porque enviaron su barco al mar sin oficiales debidamente autorizados? ¿O la condición de hecho fue sustituida por la cuestión de la competencia del piloto? No hay duda de que enviar el barco al mar es "una de las causas" de la colisión. La cuestión jurídica es si se trata de "la causa". Ésta es una cuestión que los tribunales tratan como objetiva, abordada mediante pruebas y argumentos. Hart y Honoré (1985) describen el proceso para establecer la causalidad legal como la construcción de una serie paralela de eventos (situación contrafactual), y comentan: "la serie paralela se construye preguntando cuál habría sido el curso de los eventos si el acusado hubiera actuado legalmente. " Por tanto, los propietarios no eran responsables. Aunque enviaron el barco al mar sin oficiales autorizados (lo que realmente ocurrió) en lugar de hacerlo con oficiales autorizados (el curso legal), la causa de la colisión fue no poder navegar por un trayecto seguro. En cuanto al piloto, su falta de licencia no afectaba a su competencia general. El factor significativo fue la negligencia del piloto en ese momento, y la falta de licencia del piloto no marcó ninguna diferencia. Si el piloto hubiera tenido licencia, no habría sido menos probable que durmiera. La licencia no lo habría despertado. Por tanto, los propietarios fueron exonerados al considerar que el hecho de que el piloto tuviera o no licencia no afectaba a la verdadera causa, que no era el nivel general de competencia del piloto, sino su negligencia en ese momento.
De manera similar, en Christopher Andrews contra Barnett Waddingham LLP y RAJ Waddingham (2006) EWCA Civ 93, el demandante se transfirió de un plan de pensiones de un empleador "seguro" a un plan comercial siguiendo el consejo de una firma de asesores financieros. El incumplimiento del deber alegado se limitó a asesorar sobre la protección otorgada por la Ley de protección de los asegurados de 1975 a las anualidades "con fines de lucro", y el juez de primera instancia consideró que este deber había sido incumplido. El demandante no habría elegido la anualidad con beneficios de Equitable Life si se le hubiera dado el asesoramiento correcto, pero eso no le daba derecho a recuperar la pérdida que había sufrido como consecuencia de la adquisición de la anualidad. La Ley de 1975 se habría aplicado si Equitable Life se hubiera declarado insolvente. Ese no fue el caso. La verdadera causa de la pérdida fue que las bonificaciones por terminal no estaban garantizadas y se vieron afectadas negativamente por la caída de la fortuna de Equitable Life. Por tanto, la negligencia alegada y declarada por el juez no se relacionaba con el hecho de que las bonificaciones terminales no estuvieran garantizadas.
El marco jurídico general para la consideración de la causalidad cuando se han planteado varias causas en competencia implica los siguientes principios:
El caso Rhesa Shipping Co SA v. Edmunds (1985), [3] registra lo anterior como proposiciones generales. Sir Colin Mackay , en Joseph Simon Love v Halfords Ltd. (2014), se basa en ellos y señala que han sido "citados con frecuencia". [2] [4]
En Pickford v Imperial Chemical Industries (1998) 1 WLR 1189 se pidió a los Lores que determinaran la causa de la lesión por esfuerzo repetitivo sufrida por un mecanógrafo. Lord Steyn planteó la pregunta: "Eso plantea inmediatamente el punto de que debe haber una explicación para el hecho de que ella contrajo PDA4. ¿Cuál fue la causa de su PDA4? Realmente no había otra alternativa en la evidencia para concluir que esta condición fue causada por El trabajo de mecanografía de la señorita Pickford. Pero las explicaciones alternativas son que mecanografiar podría agravar una condición inherente o, en general, ser una ocupación inadecuada para alguien con predisposición a esa condición, y ninguna prueba la causa legal. En todos los casos, la carga de la prueba recae en el demandante para acreditar la causa alegada . No existe la carga para el demandado de probar una explicación alternativa de la causa de cualquier pérdida o daño, pero no hacerlo puede ser un factor para decidir si se debe aceptar la explicación de la causa del demandante. Esta prueba funciona bien en situaciones sencillas, pero resulta menos exitosa para establecer la causalidad en situaciones más complejas donde varias causas reales o potenciales operan consecutiva o simultáneamente. Por ejemplo, en Robinson v Post Office (1974) 1 WLR 1176, tras un accidente de trabajo, el demandante recibió una inyección antitetánica. Nueve días después, hubo una reacción adversa al suero y se produjo daño cerebral. Independientemente de las pruebas que hubiera realizado el médico, no habría habido signos de reacción adversa en un tiempo razonable (consulte la prueba de Bolam ). Por lo tanto, la decisión razonable del médico de proporcionar el tratamiento estándar no fue la causa relevante del daño cerebral porque al demandante no se le habría inyectado "si no fuera por" la negligencia del demandado. Así, al decidir entre contribuciones secuenciales al resultado final, el tribunal debe decidir cuál es la contribución más sustancial.
En el caso del Tribunal Superior de Ide contra ADB Sales Ltd. (2007) y la apelación posterior (2008), en relación con un accidente de bicicleta de montaña, se habían presentado ante el tribunal dos explicaciones. El juez rechazó una explicación, dejando que se aceptara la explicación alternativa y permitiendo que el juez, al aceptar la segunda explicación, llegara a la conclusión de que esto se derivaba de "la totalidad de las pruebas", en este caso que la bicicleta estaba defectuosa y el El proveedor era responsable en virtud de la Ley de protección del consumidor de 1987 . [5] [6]
Que los actos de un tercero rompan la cadena de causalidad depende de si la intervención era previsible. [7] La regla general es que el demandado original será considerado responsable del daño causado por un tercero como resultado directo de su negligencia, siempre que fuera una consecuencia altamente probable. Así, por ejemplo, cuando el demandado tiene control sobre el tercero, o cuando el tercero se enfrenta a un dilema creado por el demandado, es poco probable que se rompa la cadena de causalidad y el demandado normalmente será responsable ante el demandante por el daño causado: Home Office v. Dorset Yacht Co Ltd. [1970] AC 1004. La continuidad de la responsabilidad no se impone simplemente porque la negligencia original hace previsible el daño causado al tercero, sino cuando la negligencia del demandado hace muy probable que el tercero causará daño al demandante: Lamb v. Camden LBC [1981] QB 625. Sin embargo, en la práctica, el requisito de que la intervención del tercero rompa la cadena y, como mínimo, la obligación de pagar una indemnización que represente la totalidad de la pérdida o daño se repartirá entre los dos o más causantes del daño. Así, por ejemplo, si A hiere a V, es previsible que se llame a una ambulancia, que los paramédicos levanten y transporten a V, y que haya un viaje de regreso al hospital. Este ciclo de intervención continúa en el hospital. Ninguna de esta actividad que afecte a V surgiría "si no fuera por" la negligencia original, por lo que A seguirá siendo responsable a menos y hasta que intervenga B de manera imprevisible (por ejemplo, conduce negligentemente su automóvil y choca con la ambulancia), o un paramédico o miembro del personal del hospital. es tan gravemente negligente que se convierte en una nueva causa de acción.
En los casos de pérdida de oportunidades, se invita al tribunal a evaluar resultados hipotéticos, ya sea que afecten al demandante o a un tercero, cuando la negligencia del demandado privó al demandante de la oportunidad de obtener un beneficio o evitar una pérdida. Aunque ha tenido relativamente poco éxito en casos de negligencia médica, en general proporciona un remedio en caso de negligencia profesional .
Los casos recientes de negligencia médica sugieren un reconocimiento tácito de un enfoque de los daños más basado en los derechos.
La ciencia y el derecho tienen funciones diferentes pero comparten sorprendentes similitudes. Ambos pretenden proporcionar procesos racionales, razonados, independientes e imparciales relacionados con la evaluación objetiva de la evidencia. También hay diferencias sorprendentes. Las afirmaciones científicas comparadas con las determinaciones de causalidad jurídica tienen las siguientes características:
La principal distinción entre determinaciones jurídicas y afirmaciones científicas radica en el concepto de certeza. El concepto jurídico de causalidad es determinista: es una expresión de la ficción de la certeza, un concepto absoluto. El concepto científico de causalidad es probabilístico: es una expresión de la incertidumbre de la verdad, un concepto asintótico.