Plaut v. Spendthrift Farm, Inc. , 514 US 211 (1995), fue un caso emblemático sobre la separación de poderes en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el Congreso no puede exigir retroactivamente a los tribunales federales que reabran las sentencias definitivas. [1] Escribiendo para la Corte, el juez Scalia afirmó que dicha acción equivalía a una invasión no autorizada por parte del Congreso de los poderes del poder judicial y, por lo tanto, violaba el principio constitucional de separación de poderes. [2]
En 1983, un hombre llamado Ed Plaut compró acciones de una granja de caballos ubicada en el estado de Kentucky . La granja se conocía como Spendthrift Farm, Incorporated . Cuatro años después, en 1987, Plaut, junto con otros inversores, presentó una demanda contra Spendthrift Farm, iniciando así una demanda colectiva por fraude de valores en un tribunal federal. La Sección 10(b) de la Ley de Intercambio de Valores de 1934 ( 15 USC § 78j) fue la disposición de la ley que sirvió de base para esta parte de su demanda. En ese momento, no existían estatutos de limitaciones para el fraude de valores bajo la ley federal, por lo que el gobierno federal de los Estados Unidos simplemente aplicaría los de los estados a los casos federales en función de su estado de origen. Kentucky era un estado con un estatuto de limitaciones de cinco años para los casos de fraude de valores en ese momento.
Sin embargo, mientras el caso de Plaut estaba pendiente, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó una sentencia que afectaría a la demanda. En el caso de Lampf, Pleva, Lipkind, Prupis & Petigrow v. Gilbertson , 501 US 350 (1991), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la práctica antes mencionada de utilizar la ley estatal para litigios por fraude de valores bajo la ley federal es inconstitucional porque hacerlo viola la Cláusula de Supremacía , así como la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . Como se estableció en ese caso, una nueva regla estipuló que todos los casos de fraude de valores bajo la sección 10(b) de la Ley de Intercambio de Valores de 1934 deben presentarse dentro de los tres años posteriores al fraude, así como dentro del año posterior al descubrimiento de dicho fraude. Si bien la demanda de Plaut contra Spendthrift Farm fue puntual según el estatuto de limitaciones estatal, no lo fue según el nuevo precedente que se había establecido repentinamente con el caso Lampf . La decisión Lampf también era aplicable a todos los casos relevantes dentro de los tribunales federales que estaban pendientes de su adjudicación, por lo que, citando la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos , el juez del tribunal de distrito que revisó la demanda de Plaut contra Spendthrift Farm la desestimó con perjuicio.
El gobierno federal promulgó una ley federal que contenía una disposición que tendría otro impacto en la demanda que ya había sido resuelta más tarde ese mismo año. En virtud de la sección 476 de la Ley de Mejora de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos de 1991 , que creó la sección 27A de la Ley de Intercambio de Valores de 1934 ( 15 USC § 78aa–1), la subsección (b) de la misma permitía que cualquier caso inconcluso sobre fraude de valores que hubiera sido desestimado como resultado de la nueva norma de Lampf en el momento de esa decisión fuera revivido en un tribunal federal. Esta disposición tenía por objeto mitigar los efectos negativos de Lampf sobre los litigantes relevantes.
Estos nuevos acontecimientos hicieron que la demanda de Plaut fuera elegible para ser restituida bajo la ley. Después de pedirle al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky que restituyera su caso, el juez reconoció que Plaut era elegible para ello, pero aun así se negó a permitirlo al considerar que la sección 27A(b) de la ley era inconstitucional. Plaut apeló su caso ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito , pero ese tribunal confirmó la decisión del tribunal de distrito. Plaut presentó posteriormente una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que le fue concedida.
El juez asociado Antonin Scalia escribió la opinión mayoritaria de 7 a 2 para el tribunal. En ella, Scalia dictaminó que el Congreso no puede permitir que los tribunales reabran casos cerrados para revocar, o al menos tratar de revocar, sentencias definitivas. Scalia postula que la legislación retroactiva para revivir una decisión judicial viola el concepto de separación de poderes. La Sección 1 del Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos estipula que todo el poder judicial está en manos de los tribunales. Siempre que el Congreso legisla para dictar el resultado de un caso individual o para reabrir un caso individual después de una sentencia definitiva sobre él, el Congreso está interfiriendo indebidamente en la autoridad constitucionalmente prescrita de los tribunales.
Scalia había reconocido la evidencia histórica para reafirmar las decisiones de los tribunales inferiores al ponerse del lado de Spendthrift Farm en lugar de Plaut en este caso. Durante la América colonial , la legislación colonial se hizo con frecuencia para revocar las decisiones de los tribunales. Además, en The Federalist Papers , los Padres Fundadores de los Estados Unidos, como Alexander Hamilton y James Madison, criticaron esta práctica. Además, en su primer discurso inaugural , el presidente Abraham Lincoln expresó su condena por la interferencia legislativa en las decisiones judiciales. La Constitución de los Estados Unidos establece que el Congreso tiene el papel de proponer y hacer leyes de efecto prospectivo, mientras que los tribunales tienen el papel de aplicar y decidir tales leyes de efecto prospectivo.
El juez asociado Stephen Breyer presentó una opinión concurrente . Postula que la sección 476 de la ley viola la separación de poderes porque afecta a un pequeño número de demandantes de fraude de valores de manera puramente retroactiva. Sin embargo, en contra de la mayoría, Breyer también postula que el Congreso puede reabrir casos cerrados en ciertas circunstancias. Los jueces asociados John Paul Stevens y Ruth Bader Ginsburg disintieron para afirmar que, con base en cerca de 150 años de decisiones judiciales, el Congreso pudo reabrir casos previamente resueltos porque la disposición legal en cuestión no dictaba cómo los tribunales podían decidir sobre casos que involucraban fraude de valores, sino que permitía la restauración de ese tipo de litigio que fue desestimado injustamente por los tribunales. En su opinión disidente, en lugar de operar con una feroz independencia entre sí, la noción de separación de poderes requiere que las ramas gubernamentales cooperen entre sí para lograr un gobierno libre y justo para la sociedad estadounidense, así como para quienes residen en ella y están al menos sujetos a ese gobierno.