Stromberg v. California , 283 US 359 (1931), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo, por 7 votos a 2, que una ley de California que prohibía las banderas rojas era inconstitucional porque violaba la Primera y la Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. [1] En el caso, Yetta Stromberg fue condenada por exhibir una bandera roja a diario en el campamento juvenil para niños en el que trabajaba, y fue acusada de acuerdo con la ley de California. El presidente de la Corte Suprema, Charles Hughes, escribió para la mayoría de siete jueces que la ley de California era inconstitucional y, por lo tanto, la condena de Stromberg no podía sostenerse. [2]
Esta decisión se considera un hito en la historia del derecho constitucional de la Primera Enmienda , ya que fue uno de los primeros casos en que la Corte extendió la Decimocuarta Enmienda para incluir una protección de la sustancia de la Primera Enmienda, en este caso el discurso simbólico o "conducta expresiva", contra la infracción estatal. [3]
La Better America Federation (BAF), un grupo cuyo objetivo era limpiar el estado de California de lo que consideraban una disidencia peligrosa, atacó el Pioneer Summer Camp (PSC) en el verano de 1929. El campamento juvenil para niños de la clase trabajadora era mantenido por varios grupos y organizaciones diferentes, algunos de los cuales eran abiertamente comunistas o habían expresado simpatía por los objetivos del Partido Comunista . California tenía una ley estatal, promulgada en 1919, que prohibía la exhibición pública de una bandera roja. [4] La BAF persuadió a un sheriff local para que registrara el Pioneer Summer Camp. La búsqueda resultante arrojó una bandera roja; el sheriff luego arrestó a Yetta Stromberg, una maestra de verano en el campamento, junto con varios otros empleados.
Stromberg era una estudiante de diecinueve años de la Universidad del Sur de California y miembro de la Liga de Jóvenes Comunistas , una organización internacional afiliada al Partido Comunista. En los juicios estatales, la acusación presentada contra ella estaba relacionada con una ceremonia diaria que se llevaba a cabo en el campamento de verano en un rancho prestado cerca de Yucaipa, California , donde trabajaba como maestra. Durante la ceremonia, Stromberg supervisó y dirigió a los jóvenes en el izamiento de una bandera roja y en el juramento de lealtad a "la bandera roja de los trabajadores y a la causa que representa, un objetivo a lo largo de nuestras vidas, la libertad para la clase trabajadora". También se descubrió que Stromberg poseía libros y otros materiales impresos que abogaban por la violencia y los levantamientos armados, aunque testificó que ninguno de esos materiales se empleó en su enseñanza a los niños. [5]
Stromberg fue juzgada y condenada en un tribunal estatal. Apeló la condena ante la Corte Suprema con el argumento de que la ley de California en cuestión prohibía el símbolo de una fiesta legalmente reconocida. Los abogados de Stromberg citaron el concepto de Holmes de la prueba del " peligro claro y presente ", [6] afirmando que las circunstancias del acto deben considerarse como parte de la decisión.
La Corte tuvo que considerar si la Ley de la Bandera Roja de California de 1919 era inconstitucional en virtud de la Decimocuarta Enmienda. En una decisión de 7 a 2, el Presidente de la Corte Suprema Hughes siguió la lógica de la doctrina Holmes introducida en Schenck v. United States , 249 US 47 (1919), y concluyó el 18 de mayo de 1931 que la prohibición amplia de la bandera roja era demasiado vaga y podía utilizarse para perturbar la oposición de la ciudadanía a quienes estaban en el poder, protegida por la constitución. La legislatura de California derogó la ley en 1933.
En una opinión emitida por el Presidente de la Corte Suprema, Charles Evans Hughes , el Tribunal consideró si alguna de las tres cláusulas de la ley de California , [4] eran, como alegó la demandante, una violación de sus derechos protegidos por la Constitución. El Tribunal había establecido previamente en una serie de casos que el derecho a la libertad de expresión es esencial para la libertad y está protegido por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. [7] La opinión señaló, sin embargo, que esta protección no se extendía a las formas de expresión que pueden incitar a la violencia, el crimen o el derrocamiento del gobierno organizado por medios ilegales. El Tribunal encontró pocas razones para cuestionar la validez de las cláusulas segunda y tercera del estatuto en lo que respecta a esas formas prohibidas de expresión y se concentró en cambio en la primera cláusula.
La primera cláusula prohibía a las personas exhibir "una bandera roja, pancarta o insignia o cualquier bandera, insignia, pancarta o dispositivo de cualquier color o forma en cualquier lugar público o en cualquier lugar de reunión o asamblea pública", incluso cuando dicha bandera roja no representara un símbolo de oposición al gobierno organizado (cláusula 2) o como estímulo a la acción anarquista (cláusula 3).
Tras examinar la vaguedad de la ley, el Tribunal concluyó que una ley tan imprecisa como para permitir el castigo de la oposición pacífica y ordenada ejercida de conformidad con los medios legales e imitaciones constitucionales era "repugnante a la garantía de libertad contenida en la Decimocuarta Enmienda". Al encontrar así inválida la primera cláusula de la ley, el Tribunal anuló la condena del apelante, ya que ésta parecía haberse basado exclusivamente en esa primera cláusula. El Tribunal no procedió a pronunciarse sobre la constitucionalidad de las cláusulas segunda y tercera de la ley.
El juez asociado James C. McReynolds disintió de la opinión de la Corte.
El juez McReynolds argumentó en su opinión disidente que la Corte ha aplicado en muchas ocasiones en el pasado la regla de que no puede revisar ninguna cuestión derivada de una sentencia de un tribunal estatal a menos que se demuestre que la cuestión fue resuelta en el tribunal estatal o al menos debidamente presentada para tal determinación. En este caso específico, no parece que se hayan presentado tales impugnaciones.
Además, cuando el caso fue examinado por el Tribunal de Apelaciones, éste sostuvo que, puesto que el peticionario había sido acusado de violar todas las cláusulas de los estatutos y, por lo tanto, condenado, la condena no podía revocarse incluso si se determinaba que una de las cláusulas era inválida. McReynolds estuvo de acuerdo con esta determinación y sugirió que se confirmara la sentencia.
El juez Butler escribió un documento disidente detallado sobre este asunto, abordando varias cuestiones diferentes.
El Tribunal, en su opinión mayoritaria, sostuvo que la primera cláusula de la ley de California era inválida y, como encontró que la condena podría haber dependido exclusivamente de esa cláusula, revocó la decisión del tribunal estatal. Sin embargo, el juez Butler consideró que el expediente demostraba afirmativamente que el peticionario no había sido condenado por violación de la primera cláusula. Antes del juicio de este caso, la Corte Suprema de California ya había declarado inválida una ordenanza municipal que haría ilegal la exhibición pública de una bandera roja, un emblema, etc. [8] Por lo tanto, en virtud de esa decisión, los tribunales estatales de California ya habían recibido instrucciones de declarar inválida la primera cláusula de la ley, ya que interpretaba la oposición pacífica al gobierno organizado.
Además, el efecto de las instrucciones dadas al jurado fue informarles que el acusado tenía el derecho ilimitado de defender cambios en el gobierno, siempre que dicha defensa fuera pacífica; se informó además al jurado que cualquier organización que defendiera pacíficamente cambios en el gobierno podía adoptar cualquier bandera y no era posible hacer que eso fuera ilegal.
El expediente no muestra que el acusado haya impugnado por separado en el tribunal de primera instancia la validez de la primera cláusula. El abogado del acusado tampoco objetó las instrucciones del estado y le dijo al Tribunal de Apelaciones que estaba convencido de que las instrucciones eran correctas. El Tribunal de Apelaciones consideró que las disposiciones segunda y tercera del artículo 403a del Código Penal de California cumplían con las garantías de libertad de expresión de las constituciones estatal y federal. Pero afirmó que la constitucionalidad de la primera cláusula era "cuestionable", y se opuso en particular a la frase "de oposición al gobierno organizado". El Tribunal de Apelaciones sugirió que esta frase podría eliminarse del artículo sin introducir cambios materiales en su propósito.
El juez Butler argumentó que la debida consideración deja en claro que la acusada no afirmó que el jurado podría haberla encontrado culpable de violar la primera cláusula del estatuto; que el Tribunal de Apelaciones no se pronunció sobre la cuestión de si una condena en virtud de la primera cláusula sería constitucional; y, por último, que la validez de la primera cláusula se mencionó en la opinión concurrente solo sobre la cuestión de si las cláusulas segunda y tercera debían considerarse inválidas si la primera cláusula debía considerarse inconstitucional.
El juez Butler consideró que en este caso, la Corte no tenía que decidir si la exhibición de la bandera constituía una expresión protegida por la Constitución, ni si dicha expresión estaba protegida por la Decimocuarta Enmienda, ni si la anarquía real o imaginaria que podría seguir a una oposición exitosa al gobierno organizado crea una razón suficientemente convincente para prohibir tales actividades. Parece (aunque no lo especifica en su opinión discrepante) que consideró que el asunto era un problema de procedimiento, en lugar de un caso de amplias protecciones a la libertad de expresión.
Obras relacionadas con Stromberg v. California en Wikisource