Durante los disturbios en Irlanda del Norte , las fuerzas de seguridad británicas fueron acusadas por algunos de aplicar una política de "disparar a matar" , según la cual se mataba a presuntos miembros de las fuerzas paramilitares sin que se intentara detenerlos. Se afirmó que esta supuesta política se dirigía con mayor frecuencia contra presuntos miembros de organizaciones paramilitares republicanas irlandesas , como el Ejército Republicano Irlandés Provisional (IRA), el Ejército Republicano Irlandés Oficial (OIRA) y el Ejército Nacional de Liberación Irlandés (INLA). Según una investigación de 1985 realizada por un equipo de abogados internacionales titulada Shoot to Kill? (¿Disparar a matar? ), las unidades de las fuerzas de seguridad encubiertas estaban "entrenadas para disparar a matar incluso cuando matar no es legalmente justificable y cuando se podían y debían utilizar tácticas alternativas". El gobierno británico , incluida la Oficina de Irlanda del Norte , negó sistemáticamente que hubiera existido alguna vez una política de "disparar a matar", afirmando que "como todo el mundo, las fuerzas de seguridad deben obedecer la ley y son responsables ante los tribunales de sus acciones". [1]
Entre los incidentes notables en los que se alega que se utilizó una política de "disparar a matar" se incluyen la emboscada de Loughgall , la emboscada en Drumnakilly , la emboscada de Coagh , la emboscada de Clonoe y la Operación Flavius . Todos estos incidentes fueron operaciones llevadas a cabo por las fuerzas de seguridad contra el IRA y el INLA, y resultaron en la muerte de 21 paramilitares republicanos irlandeses. Otros incidentes notables que involucraron muertes de civiles incluyen la muerte de Fergal Caraher , quien fue asesinado a tiros por un marine real en un puesto de control, y los asesinatos de Karen Reilly y Martin Peake, quienes supuestamente atravesaron un puesto de control del ejército británico a gran velocidad; por este último caso, un soldado, Lee Clegg , fue posteriormente juzgado por los disparos. [2] El asesinato del miembro de la Fuerza de Voluntarios del Ulster (UVF) Brian Robinson por soldados británicos encubiertos es notable por ser el más destacado de los pocos supuestos incidentes de "disparar a matar" donde la víctima era un leal del Ulster . [3]
El 24 de mayo de 1984 se abrió una investigación bajo la dirección del subdirector John Stalker de la policía del Gran Manchester sobre tres casos específicos en los que se alegaba que un equipo encubierto de la RUC especialmente entrenado, conocido como " Unidad de Apoyo Móvil de la Sede ", había llevado a cabo una política de "disparar a matar":
Los disparos fueron inicialmente investigados por otros miembros de la RUC, y el Director de la Fiscalía Pública de Irlanda del Norte decidió iniciar un proceso penal. En el primer juicio, relacionado con los disparos a los dos hombres del INLA, el agente John Robinson admitió que le habían ordenado que mintiera en sus declaraciones, y que otros testigos habían alterado de manera similar sus versiones para justificar el disparo contra Grew y Carroll. Cuando Robinson fue declarado inocente, la protesta pública resultante hizo que el jefe de la RUC, John Hermon, pidiera a John Stalker que investigara los asesinatos.
El 5 de junio de 1986, justo antes de que Stalker presentara su informe final, fue destituido de su puesto a cargo de la investigación. El 30 de junio, fue suspendido de sus funciones por acusaciones de asociación con delincuentes. El 22 de agosto, fue absuelto de las acusaciones y regresó a sus funciones, aunque no fue reinstalado como jefe de la investigación. La investigación fue asumida por Colin Sampson, de la policía de West Yorkshire . Sus conclusiones nunca se hicieron públicas.
En el libro Stalker , publicado por Stalker en 1988, aparecieron las siguientes descripciones de su investigación sobre los tres incidentes de tiroteos relacionados con los tiroteos de McKerr, Toman y Burns:
La investigación de Stalker descubrió que las tres víctimas del tiroteo habían estado bajo vigilancia durante muchas horas por parte de la policía, que planeaba interceptarlas en un lugar distinto de donde se produjeron los asesinatos. No se hizo ningún intento serio de atraer la atención del conductor y el coche no atropelló a ningún policía. Inmediatamente después del incidente, los agentes de policía se marcharon del lugar con sus armas y regresaron a su base para ser interrogados por oficiales superiores de la División Especial. A los agentes del Departamento de Investigación Criminal (CID) se les negó durante muchos días el acceso a los agentes de policía implicados y a su coche, ropa y armas para realizar un examen forense. La noche de los asesinatos, los agentes del CID recibieron información incorrecta sobre el lugar donde comenzaron los disparos y parte del examen forense se llevó a cabo en el lugar equivocado. Muchos casquillos de bala disparados nunca se encontraron.
Creíamos... que al menos un agente se encontraba en una posición completamente distinta de la que afirmaba estar cuando se produjeron los disparos fatales. También pude comprobar que la persecución policial se desarrolló de una manera diferente a la descrita. Pero lo más condenatorio de todo fue que, casi 21 meses después del tiroteo, encontramos fragmentos de la bala que sin duda mató al conductor todavía incrustados en el coche. Esa prueba crucial no había sido descubierta por la RUC y el servicio de Ciencias Forenses... Mi conclusión en relación con los casquillos de bala desaparecidos fue que se habían retirado deliberadamente del lugar de los hechos hasta veinte veces. Sólo podía suponer que esto se hizo para engañar a los científicos forenses y ocultar la verdadera naturaleza y el alcance del tiroteo.
Tuve que considerar que la investigación del caso había sido chapucera y, en algunos aspectos, lamentablemente inadecuada. Me quedé con dos conclusiones alternativas: o bien algunos detectives de la RUC eran aficionados e ineficientes incluso en las rutinas más básicas de investigación de asesinatos, o bien habían sido deliberadamente ineptos.
Respecto de los tres incidentes en su conjunto, Stalker escribió:
Aunque se habían producido seis muertes en un período de cinco semanas... y en cada caso habían participado agentes del mismo equipo especializado, nunca se había intentado una investigación coordinada. Parecía que los agentes investigadores nunca habían hablado entre sí. Peor aún, a pesar de las obvias implicaciones políticas y públicas, ningún oficial de alto rango había considerado conveniente reunir los informes. Habíamos esperado un nivel particularmente alto de investigación en vista de la naturaleza de las muertes, pero esto no se produjo vergonzosamente. Los archivos eran poco más que una colección de declaraciones, aparentemente preparadas para una investigación forense. No se parecían en nada a mi idea de un expediente de acusación por asesinato. Incluso con la lectura más superficial pude ver claramente por qué las acusaciones habían fracasado.
Según The Times del 9 de febrero de 1988, Stalker declaró que, si bien nunca encontró evidencia escrita de una política de disparar a matar, había un "claro entendimiento" de que se esperaba que los oficiales la hicieran cumplir.
En 1990, la RUC emitió una respuesta al libro de Stalker, diciendo que el libro contenía muchas imprecisiones y distorsiones y daba una impresión engañosa. En particular, afirmó, en contradicción con las afirmaciones de Stalker, que:
También se criticó que Stalker había excedido sus competencias al volver a investigar los incidentes de tiroteos, así como un incidente terrorista ocurrido el 27 de octubre de 1982 en el que murieron tres agentes de policía, y que su informe, cuando se presentó, carecía de la claridad y precisión normalmente asociadas con las investigaciones criminales.
El gobierno también alegó que, el 23 de junio de 1992, John Thorburn (el número dos del equipo de investigación de Stalker), cuando retiró una acción por difamación contra el jefe de policía de la RUC, hizo una declaración en la que aprovechó la oportunidad para manifestar públicamente que estaba convencido de que la RUC no había seguido una política de disparar a matar en 1982 y que el jefe de policía de la RUC no había tolerado ni autorizado ningún asesinato deliberado o imprudente por parte de sus oficiales. Otros miembros del equipo de investigación de Stalker/Sampson también declararon en junio de 1990 que "los agentes del Gran Manchester desean subrayar que la investigación de Stalker/Sampson no encontró pruebas de una 'política de disparar a matar'". [10] [11]
Algunas de las familias de las víctimas recibieron el reembolso de los gastos legales del Ministerio de Defensa tras la presentación de demandas contra el gobierno británico ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . Los jueces europeos examinaron cuatro casos entre 1982 y 1992 en los que murieron 14 personas. Se trataba de la muerte de 12 miembros del IRA y dos civiles (uno de ellos miembro del Sinn Féin ) a manos del SAS, la RUC y la Asociación de Defensa del Ulster , que actuaban supuestamente en connivencia con la RUC.
En la sentencia, el tribunal dictaminó que ocho hombres armados del IRA muertos a tiros por soldados de una unidad del SAS en Loughgall, condado de Armagh , en 1987, y dos hombres del IRA muertos a manos de agentes de la RUC, habían sufrido violaciones de sus derechos humanos. Afirmó que esto se había producido debido a que las autoridades estatales no habían llevado a cabo una investigación adecuada sobre las circunstancias de las muertes, aunque el tribunal no dictaminó que el uso de la fuerza letal en sí fuera ilegal. Una conclusión similar se formuló en el caso del miembro del Sinn Féin Patrick Shanaghan, que fue asesinado por paramilitares leales. Las conclusiones se formularon en virtud del artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [12]
Se produjeron varios programas de televisión sobre incidentes específicos en particular o sobre la cuestión de disparar a matar en general, o como reacción a ellos: