La Operación Spanner fue una investigación policial sobre el sadomasoquismo entre hombres del mismo sexo en todo el Reino Unido a finales de la década de 1980. La investigación, dirigida por el Escuadrón de Publicaciones Obscenas de la Policía Metropolitana , comenzó en 1987 y duró tres años, [1] durante los cuales la policía interrogó a aproximadamente 100 hombres homosexuales y bisexuales. [2]
La investigación culminó en un informe que nombraba a 43 personas, de las cuales el Director del Ministerio Público eligió a 16 hombres para procesar [3] por agresión que ocasionó daños corporales reales , heridas ilegales y otros delitos relacionados con sesiones de sexo sadomasoquista privadas y consensuales celebradas en varios lugares entre 1978 y 1987. [1]
Una sentencia resultante de la Cámara de los Lores , R v Brown , dictaminó que el consentimiento no era una defensa legal válida para el daño corporal real en Gran Bretaña. [4]
El caso desencadenó una conversación nacional sobre los límites del consentimiento y el papel del gobierno en los encuentros sexuales entre adultos que consienten. [5] También generó dos organizaciones activistas dedicadas a promover los derechos de los sadomasoquistas: Countdown on Spanner y The Sexual Freedom Coalition, y una Marcha del Orgullo SM anual por el centro de Londres . [6] En 1996, Countdown on Spanner recibió el premio a la Gran Organización sin Fines de Lucro del Año como parte de los Premios Pantheon of Leather. [7]
La década de 1980 fue un período de crecientes sentimientos negativos hacia la homosexualidad en Gran Bretaña, que alcanzaron su punto máximo en 1987, cuando la Encuesta de Actitudes Sociales Británicas descubrió que el 75% de la población pensaba que la actividad homosexual siempre o en su mayoría era incorrecta. [8] Ese año, una campaña de información pública de alto perfil, No mueras de ignorancia, incluyó la entrega de un folleto educativo sobre el VIH/SIDA en todos los hogares de Gran Bretaña. [9] La asociación de los hombres homosexuales y bisexuales con la pandemia del SIDA empeoró su estigmatización. [10]
El Partido Conservador, bajo el liderazgo de Margaret Thatcher, hizo de la oposición a la educación LGBT un pilar de su campaña electoral general de 1987 , emitiendo carteles acusando al Partido Laborista de promover el libro Young, Gay and Proud en las escuelas británicas. [11] En la Conferencia del Partido Conservador de ese año, Thatcher advirtió que a los niños se les estaba enseñando "que tienen un derecho inalienable a ser homosexuales". [12]
En 1988, la Sección 28 de la Ley de Gobierno Local prohibió a las autoridades locales "promover intencionalmente la homosexualidad". [13] La medida recibió un amplio apoyo de los parlamentarios conservadores, incluido Peter Bruinvels , quien comentó que "la Cláusula 28 ayudará a ilegalizar [la homosexualidad] y el resto lo hará el SIDA". [14] En los años siguientes, se propuso una legislación adicional para discriminar a los padres adoptivos LGBT [15] y para aumentar las sanciones por el cruising . [16]
Aunque la homosexualidad masculina había sido parcialmente despenalizada en Inglaterra y Gales en 1967, el delito de indecencia grave todavía se utilizaba ampliamente para criminalizar la actividad sexual entre hombres. [17] Una investigación de Gay Times descubrió que la policía en Inglaterra y Gales registró 2.022 delitos de este tipo en 1989, la tasa más alta desde la despenalización. [18] Ese año, el 30% de todas las condenas por delitos sexuales en Inglaterra y Gales se referían a sexo homosexual consentido, y dichos procesos le costaron al gobierno 12 millones de libras esterlinas, y las penas de prisión resultantes se estimaron en 5,5 millones de libras esterlinas. [19]
El Escuadrón de Publicaciones Obscenas era una rama de la Policía Metropolitana encargada de hacer cumplir la ley de obscenidad , más notablemente la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959 , que prohibía la distribución de cualquier artículo que "[tendiera] a depravar y corromper" a quienes lo encontraran. [20]
En 1976, tras una investigación interna de tres años, [21] se reveló que el escuadrón había estado llevando a cabo una red de protección en la industria del sexo del Soho durante al menos dos décadas, [22] con el superintendente detective William Moody recibiendo solo un estimado de £ 25,000 al año en sobornos. [23] Los fiscales describieron una organización sistémicamente corrupta [24] en la que los nuevos reclutas eran obligados a asistir a "repartos los viernes por la noche", durante los cuales los oficiales eran llevados uno por uno a un almacén en Scotland Yard y se les entregaba dinero en efectivo. [25] Durante los siguientes dos años, 13 oficiales fueron encarcelados, [26] lo que le valió al Escuadrón de Publicaciones Obscenas su apodo: El Escuadrón Sucio. [27]
A raíz del escándalo, los oficiales del Escuadrón de Publicaciones Obscenas fueron limitados a dos años de servicio, posteriormente ampliados a tres, en un esfuerzo por combatir la corrupción. [28] El escuadrón reformado se alió con el grupo de campaña socialmente conservador National Viewers' and Listeners' Association y su controvertida fundadora Mary Whitehouse , [2] y el jefe del escuadrón se convirtió en un orador anual en la reunión paralela de Whitehouse en la Conferencia del Partido Conservador a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990. [29]
El escuadrón ganó notoriedad significativa durante este período por su papel en el pánico moral de los " video nasties " -durante el cual sus oficiales allanaron tiendas de alquiler de videos y confiscaron películas de terror como Evil Dead II y The Driller Killer [30] -así como por una ofensiva contra la pornografía gay. [31] Sus críticos lo acusaron de tener una agenda fundamentalista cristiana, mientras que la Asociación de Policías Lesbianas y Gays dijo que sus actividades "dañaron las relaciones" entre la comunidad LGBT y la policía. [32]
En octubre de 1987, [1] la policía del Gran Manchester adquirió una cinta de vídeo, [33] con nombre en código 'KL7', [34] que mostraba una actividad sexual sadomasoquista consensuada entre un grupo de hombres, incluida una secuencia en la que un hombre pasaba un clavo a través de un piercing en el prepucio de otro hombre [35] y lo clavaba en un bloque de madera, antes de hacer una serie de incisiones en el pene del hombre con un bisturí. [36]
La policía de Greater Manchester inició una investigación sobre la cinta KL7 y comenzó a buscar a los hombres que aparecían en el vídeo. [34] Sus investigaciones se ampliaron a medida que se incautaron más cintas que mostraban azotes , azotes y juegos con cera , [37] lo que finalmente llevó a la participación de dieciséis fuerzas policiales [38] , incluida la policía de West Mercia [39] y la policía de West Yorkshire . [40] Se celebró una reunión para discutir la estructura organizativa de la investigación ampliada, y se decidió que el Escuadrón de Publicaciones Obscenas de la Policía Metropolitana debería liderar la investigación, ahora llamada Operación Spanner. [34]
El 4 de noviembre de 1987, se llevaron a cabo redadas en las casas de hombres en Bolton , Shrewsbury y Shropshire . [1] En la dirección de Shropshire, se llevaron perros rastreadores por el jardín de la propiedad, y la policía afirmó tener razones para pensar que algunas personas podrían haber sido asesinadas durante la grabación de las cintas. [41] Los activistas y los abogados defensores cuestionaron más tarde la probabilidad de que los videos de sexo caseros consensuados de los hombres se confundieran con películas snuff , [36] lo que llevó al superintendente detective Michael Hames del Escuadrón de Publicaciones Obscenas a admitir que no podía explicar cómo se pudo haber cometido tal error. [36] No obstante, más tarde insistió en que "una violencia tan imprudente y creciente, si no se controlaba, estaba destinada a provocar la muerte de alguien". [34]
Los entrevistados durante las redadas describieron un círculo informal de hombres que se conocieron a través de anuncios en revistas de contactos gay [1] y se reunieron regularmente en varios lugares para sesiones de sexo sadomasoquista , algunas de las cuales fueron grabadas en video y compartidas entre el grupo. [42] La mayoría cooperó plenamente con las investigaciones de la policía, reconociendo su participación en el grupo e identificándose en las cintas confiscadas, sin saber que podían haber infringido la ley. [36]
El 10 de noviembre se llevaron a cabo más redadas en Pontypridd , donde se confiscó una gran cantidad de parafernalia sadomasoquista, y el 11 de noviembre en Birmingham . [1] El mismo día, se allanaron las oficinas de la revista gay Sir . Otras revistas de contactos, incluidas Gay Galaxy y Corporal Contacts, también fueron allanadas durante el curso de la investigación. [40] Se llevaron a cabo dos redadas más el 16 de noviembre, en casas de Welwyn Garden City y Hampstead . [1]
Ese mes aparecieron los primeros informes de la investigación en la prensa gay. Un hombre interrogado por la policía en relación con la Operación Spanner dijo a la revista Him que los agentes estaban trabajando a partir de un diario confiscado durante una redada anterior y habían mencionado películas snuff durante su interrogatorio. [31] Un oficial de la Policía del Gran Manchester negó que la operación estuviera relacionada con películas snuff, pero siguió especulando falsamente [36] que la investigación podría estar relacionada con un asesinato sin resolver de 1985 en Leeds . [40]
A principios de 1988, la policía aún desconocía la identidad de los dos hombres que aparecían en la cinta de KL7, [34] a pesar de haber entrevistado sin saberlo al hombre que filmó la escena el noviembre anterior. [1] Aunque no se veían rostros en la cinta, el Escuadrón de Publicaciones Obscenas intentó identificar a uno de los hombres por una distintiva deformidad en la articulación del dedo índice de su mano izquierda, [43] distribuyendo una imagen fija del dedo a las fuerzas policiales de todo el Reino Unido. [34]
El 29 de marzo, un oficial de la policía de Hampshire informó que había visto al hombre en el episodio de esa semana de Panorama . Los detectives consultaron una grabación del episodio y reconocieron al sospechoso en una secuencia que mostraba un "servicio especial de bendición" realizado por un reverendo de la Iglesia de Inglaterra para una pareja gay. [34] La deformidad articular del hombre era visible en un primer plano de su pareja colocando un anillo en su dedo. [43] Una semana después, el 7 de abril, la policía entrevistó al hombre en un café en Evesham y procedió a registrar su casa. Identificó al otro hombre en la cinta de KL7 y se llevó a cabo una redada en la casa de Broadway de ese hombre el mismo día. [1]
A medida que el caso empezó a tomar forma, se informó a los periodistas de que la Operación Spanner "podría tratarse en Old Bailey ", [39] lo que provocó especulaciones de que se presentarían contra los hombres delitos que sólo podían ser objeto de procesamiento. El Escuadrón de Publicaciones Obscenas continuó desarrollando su caso durante todo 1989, incluso cuando la Policía Metropolitana intentó reemplazar al jefe del escuadrón, el superintendente detective Leslie Bennett, después de que se descubriera que había utilizado la computadora nacional de la policía para buscar la matrícula de la nueva pareja de su ex esposa. [44]
Durante la investigación se incautaron más de 400 cintas de vídeo, [33] aunque un gran número de ellas eran comerciales y en algunos casos no pornográficas. [36] El coste de la investigación se estimó en 2,5 millones de libras. [5] La policía no pudo encontrar a ningún participante que no hubiera dado su consentimiento a las actividades que se llevaron a cabo ni a nadie que hubiera sufrido lesiones duraderas. [45]
En septiembre de 1989, dieciséis hombres fueron acusados de más de 100 delitos, entre ellos agresión con resultado de daño corporal y heridas ilegales. Varios fueron acusados de complicidad en agresiones contra sí mismos, cargos que, según el Servicio de Fiscalía de la Corona, eran "raros, salvo en los casos en que las lesiones se infligieron supuestamente a cambio de una reclamación falsa al seguro". [46] Además, un hombre fue acusado de bestialidad y dos fueron acusados en relación con una fotografía indecente de un niño . [46]
El 9 de octubre de 1989, los hombres comparecieron ante el Tribunal de Magistrados de Camberwell para responder a los cargos que se les imputaban. Se les ordenó comparecer nuevamente ante el Tribunal de Magistrados de Lambeth el 20 de noviembre. [47]
Los cargos presentados contra los hombres incluían cargos de conspiración, que como delitos que sólo pueden ser procesados solo pueden ser escuchados en el Tribunal de la Corona , por lo que el caso fue remitido al Old Bailey . [2] El hecho de que estos cargos se retiraran más tarde condujo a acusaciones de que el gobierno vio el juicio como un caso de prueba , [48] y buscó intencionalmente que se escuchara en el Tribunal de la Corona, donde se podría sentar un precedente legal en caso de un veredicto de culpabilidad. [28]
.jpg/1280px-Justice_Old_Bailey_(4868602671).jpg)
El juicio en Old Bailey comenzó el 29 de octubre de 1990 ante el juez James Rant . [1] El juez escuchó los argumentos legales de algunos de los acusados de que no podían ser culpables porque todos los involucrados habían dado su consentimiento a lo que sucedió. Sin embargo, el juez Rant rechazó el argumento y dictaminó que el consentimiento no era una defensa, [41] comentando que "a veces hay que proteger a las personas de sí mismas". [49]
Su decisión se basó en gran medida en R v Coney , un caso de 1882 en el que los participantes en un combate de boxeo a puño limpio fueron declarados culpables de agresión a pesar de su consentimiento para participar, [50] y R v Donovan , un caso de 1934 en el que un hombre fue condenado por agresión por azotar a una mujer con su consentimiento. [51] Después del fallo del juez Rant, los acusados cambiaron sus declaraciones a culpables y fueron condenados el 7 de noviembre. [1]
El resto del juicio se dedicó a dictar sentencia. A partir del 11 de diciembre de 1990, el fiscal Michael Worsley QC detalló la conducta de los acusados, que calificó de "una actividad homosexual brutal en circunstancias siniestras, tan alejada como se pueda imaginar del concepto de amor humano". [3] Explicó que las pruebas del estado no sólo provenían del propio testimonio de los hombres, sino también de los numerosos vídeos caseros incautados durante la investigación, aunque admitió que esas cintas no estaban destinadas a ser distribuidas. [1]
Describió a un grupo cuyo "núcleo" de miembros clave "corrompía" a otros para que asistieran a "sesiones de violencia", donde "amos" sádicos atacaban a "víctimas" sumisas. [1] A pesar de las críticas de que este enfoque tergiversaba la naturaleza del sadomasoquismo, [42] sus palabras fueron repetidas en la prensa, con The Daily Telegraph calificando al grupo de "pandilla de tortura y vicio" [41] y The Times identificando a los "líderes de [una] pandilla sexual viciosa y pervertida". [3]
Mientras tanto, la defensa abogó por la consideración de una serie de factores atenuantes , entre ellos el hecho de que todos los implicados habían consentido lo ocurrido, que todos eran mayores de edad y que ninguno había buscado o requerido en ningún momento tratamiento médico. [52]
Anna Worrall QC, representante de uno de los acusados, objetó una serie de puntos planteados por la fiscalía, incluido el estado serológico respecto del VIH de algunos de los hombres y el hecho de que la policía hubiera llevado perros rastreadores a la redada de Shropshire, supuestamente para buscar cuerpos enterrados. [1] Advirtió que "la prensa mundial está escuchando esto" y que la información sensacionalista podría "aumentar el castigo" de los acusados. De hecho, ambos detalles fueron ampliamente difundidos, y The Independent mencionó el estado serológico respecto del VIH de los hombres en un artículo de Nick Cohen . [48]
También se informó ampliamente sobre el "horror" del juez Rant al tener que ver las cintas de vídeo admitidas como prueba. [53] Solicitó un aplazamiento después de ponerse "blanco" durante una de las visionadas, [3] y respondió a una pregunta sobre una secuencia de la cinta KL7 diciendo: "No es probable que haya olvidado esa película. No creo que ninguno de nosotros vaya a olvidar esa película en particular". [1]
Al final del primer día de la audiencia de sentencia, uno de los acusados fue hospitalizado con las muñecas rotas después de haber sido empujado al suelo y pateado por fotógrafos de prensa cuando salía del tribunal. [54]
Dos días antes de que el juez Rant dictara sentencia contra los acusados, el superintendente Michael Hames, jefe de la brigada de publicaciones obscenas, publicó un artículo en el Daily Mail en el que calificaba a los acusados de «la red de pornografía más horrenda que jamás haya comparecido ante un tribunal británico». La Campaña Nacional para la Reforma de la Ley de Publicaciones Obscenas calificó el artículo de «fuertemente propagandista» y presentó una denuncia oficial contra Hames. [55]
El 19 de diciembre, el juez Rant condenó a los hombres, dictándoles ocho penas de prisión de entre 12 meses y 4+1 ⁄ 2 años. [56] Al dictar sentencia, dijo:
Se ha hablado mucho de la libertad individual y de los derechos que tienen las personas a hacer lo que quieran con sus propios cuerpos, pero los tribunales deben trazar la línea entre lo que es aceptable en una sociedad civilizada y lo que no lo es. En este caso, las prácticas se sitúan claramente en el lado equivocado de esa línea. [3]
Cinco de los acusados apelaron ante el Tribunal de Apelaciones en febrero de 1992. [57] Tres jueces, encabezados por el Lord Presidente del Tribunal Supremo, Lord Lane , confirmaron las condenas de los hombres, dictaminando que su consentimiento a las actividades involucradas era "inmaterial". [58] Sin embargo, Lord Lane reconoció que los hombres no apreciaron que sus actos eran criminales y, por lo tanto, redujo cinco de las sentencias de prisión dictadas por el juez Rant, reduciendo la más larga a seis meses. [58]
Lord Lane concedió a los hombres permiso para apelar ante la Cámara de los Lores , que en ese momento era el tribunal de apelaciones más alto del Reino Unido, diciendo que había una "importancia pública general" en resolver la cuestión de si la fiscalía debe probar que una víctima no dio su consentimiento antes de poder obtener una condena por agresión o lesiones. [57]
En marzo de 1993, los cinco acusados apelaron su caso ante la Cámara de los Lores. [38] Ann Mallalieu QC , en representación de la defensa, argumentó que interferir en la vida privada de adultos que consienten en hacerlo estaba justificado sólo en casos en que "la actividad privada se extiende al dominio público con efectos adversos". [38]
Continuó enumerando varias razones por las cuales el caso no debería haber sido llevado a juicio, incluido el hecho de que nunca se presentó ninguna denuncia a la policía, no se produjeron lesiones graves o permanentes como resultado de las actividades y la participación en los actos estaba controlada y limitada a quienes deseaban participar. [38]
La apelación fue desestimada por una mayoría de 3 a 2 de los Lores, [59] y Lord Templeman declaró que:
En principio, existe una diferencia entre la violencia que es incidental y la violencia que se inflige para satisfacer la crueldad. La violencia de los encuentros sadomasoquistas implica la complacencia de la crueldad por parte de los sádicos y la degradación de las víctimas. ... La sociedad tiene derecho y obligación de protegerse contra el culto a la violencia. El placer que se deriva de infligir dolor es algo malo. La crueldad es incivilizada.
En febrero de 1997, tres de los acusados llevaron su caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo , argumentando que sus condenas habían violado su derecho al "respeto de su vida privada a través de la expresión de su personalidad sexual", garantizado por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [60] En un fallo histórico, nueve jueces sostuvieron que las leyes bajo las cuales los hombres fueron condenados eran " necesarias en una sociedad democrática para la protección de la salud". [61] El fallo siguió a las súplicas del gobierno británico para que el Tribunal Europeo diera mayor consideración a las costumbres sociales particulares de las naciones individuales. [62]
En 1990, la investigación y el juicio fueron objeto de críticas inmediatas. El Grupo de Policía Gay de Londres describió las sentencias como "escandalosas" y Andrew Puddephat, secretario general de Liberty , pidió un "derecho a la privacidad consagrado en la ley". [52] Keir Starmer dijo que el poder judicial había "impuesto efectivamente su moralidad a los demás" y argumentó que la "composición no representativa del poder judicial lo hace poco equipado para hacer esto". [63] El Pink Paper calificó el caso como un "juicio espectáculo" homofóbico diseñado para "obtener una decisión clara sobre la ilegalidad del sexo sadomasoquista, especialmente entre hombres homosexuales". [64]
El 16 de febrero de 1991, aproximadamente 5.000 personas marcharon por el centro de Londres para protestar por el resultado del juicio de Spanner, así como por la propuesta de la Cláusula 25 del Proyecto de Ley de Justicia Penal, que habría aumentado las penas por cruising y cottaging . [65] El 13 de abril, miles más protestaron por las mismas cuestiones en la marcha Liberation '91 en Manchester . [66]
En agosto de 1992, se formó el grupo de campaña Countdown on Spanner en un esfuerzo por revertir la sentencia del Tribunal de Apelaciones y "exigir el reconocimiento de que el sadomasoquismo es una parte válida, sensual y legítima de la sexualidad humana". El mes siguiente, comenzó a publicar el boletín Spanner People y organizó una manifestación pública pidiendo la dimisión del superintendente detective Michael Hames, jefe del Escuadrón de Publicaciones Obscenas. [67] En 1996, Countdown on Spanner recibió el premio a la Gran Organización Sin Fines de Lucro del Año como parte de los Premios Pantheon of Leather. [68]
El 28 de noviembre se celebró el desfile inaugural del Orgullo SM, con más de 700 personas marchando por el centro de Londres. [69]
En 1995, se creó el Spanner Trust para brindar asistencia a los acusados de Spanner, presionar para un cambio en la ley británica para legalizar el sadomasoquismo y brindar asistencia a cualquier persona sujeta a discriminación debido a su comportamiento sexual consensuado. [70]
Ese mes de diciembre, tras una consulta pública, la Comisión de Derecho publicó 'El consentimiento en el derecho penal', un documento de consulta que proponía provisionalmente la despenalización de los actos sadomasoquistas consentidos, excepto en el caso de 'lesiones gravemente incapacitantes'. [71] Esta propuesta nunca fue adoptada como ley.