Poe v. Ullman , 367 US 497 (1961), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que buscaba una revisión previa a la aplicación de la ley, y que sostuvo por mayoría que los demandantes (debido a que la ley nunca se había aplicado) carecían de legitimación para impugnar una ley de Connecticut que prohibía el uso de anticonceptivos y prohibía a los médicos recomendar su uso. Por lo tanto, cualquier impugnación de la ley se consideró inmadura porque no existía una amenaza real de daño para nadie que desobedeciera la ley. [1] La misma ley sería impugnada nuevamente (esta vez con éxito) solo cinco años después en Griswold v. Connecticut . [2]
La Corte Suprema cita el hecho de que la ley que prohíbe el uso de anticonceptivos había estado vigente desde 1879 y que durante el casi siglo que estuvo en vigor, sólo se inició un proceso judicial, en 1940. Además, la Corte cita el hecho de que las farmacias de Connecticut vendían abiertamente anticonceptivos , y que tal acto invitaba a la aplicación de la ley mucho más que la conducta privada que se estaba demandando, por lo que Connecticut en realidad no está haciendo cumplir la ley y la mera existencia de la ley no da a la Corte Suprema motivo para ejercer su control judicial.
Los demandantes apelaron ante la Corte Suprema de Connecticut (Buxton v. Ullman, 147 Conn. 48), que sostuvo que el uso de dispositivos anticonceptivos estaba prohibido y que, además, los médicos no podían brindar asesoramiento médico sobre el uso de dispositivos anticonceptivos , incluso para parejas casadas, e incluso si el embarazo pudiera constituir una amenaza grave para la salud o la vida de la esposa femenina. Un médico y sus pacientes solicitaron la revisión de la ley en virtud de las preocupaciones de la Decimocuarta Enmienda , demandando al Fiscal del Estado. El tribunal de primera instancia sostuvo que la legislatura estatal tenía autoridad para aprobar la ley (Conn. Gen. Stat. §§53-23 y 54-196) en virtud de su poder de policía estatal para afectar la salud, la seguridad, la moral o el bienestar públicos. El tribunal de primera instancia citó su responsabilidad de obedecer la voluntad de la legislatura y no debilitar sus poderes legislativos.
El juez Harlan disintió y, al examinar el fondo del asunto, adoptó una visión amplia de la "libertad" protegida por la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda , que incluía no sólo las violaciones estatales de una de las primeras ocho enmiendas que se había considerado "incorporada" a la Decimocuarta, sino también cualquier ley que impusiera una "libertad" injustificada. Harlan describió la "libertad" protegida por esa cláusula como "un continuo racional que, en términos generales, incluye la libertad frente a todas las imposiciones arbitrarias sustanciales y restricciones sin propósito".
El juez Harlan resume su visión del alcance y el contenido de la protección del debido proceso sustantivo en este pasaje:
El debido proceso no se ha reducido a ninguna fórmula; su contenido no puede determinarse por referencia a ningún código. Lo mejor que puede decirse es que, a lo largo de las decisiones de este Tribunal, ha representado el equilibrio que nuestra Nación, construida sobre postulados de respeto a la libertad del individuo, ha logrado entre esa libertad y las demandas de la sociedad organizada. ... El equilibrio del que hablo es el equilibrio logrado por este país, teniendo en cuenta lo que la historia enseña que son las tradiciones de las que se desarrolló, así como las tradiciones de las que se separó. Esa tradición es algo vivo. Una decisión de este Tribunal que se aparte radicalmente de ella no podría sobrevivir mucho tiempo, mientras que una decisión que se base en lo que ha sobrevivido es probable que sea sólida. Ninguna fórmula podría servir como sustituto, en esta área, del juicio y la moderación.
El juez Harlan también señaló que las leyes que regulan la homosexualidad, la fornicación y el adulterio podrían permitirse bajo este análisis:
Sin embargo, la inclusión misma de la categoría de moralidad entre las preocupaciones del Estado indica que la sociedad no se limita en sus objetivos sólo al bienestar físico de la comunidad [367 US 497, 546], sino que tradicionalmente se ha preocupado también por la solidez moral de su gente. De hecho, intentar trazar una línea divisoria entre el comportamiento público y el que es puramente consensual o solitario sería sustraer del interés de la comunidad una serie de temas que toda sociedad en tiempos civilizados ha considerado necesario abordar. Las leyes relativas al matrimonio que establecen tanto cuándo se pueden utilizar los poderes sexuales como el contexto legal y social en el que nacen y se crían los niños, así como las leyes que prohíben el adulterio, la fornicación y las prácticas homosexuales que expresan la negación de la proposición, confinar la sexualidad al matrimonio legal, forman un patrón tan profundamente arraigado en la sustancia de nuestra vida social que cualquier doctrina constitucional en esta área debe construirse sobre esa base. Compárese McGowan v. Maryland, 366 US 420. El adulterio, la homosexualidad y otras formas similares son intimidades sexuales que el Estado prohíbe por completo , pero la intimidad entre marido y mujer es necesariamente una característica esencial y aceptada de la institución del matrimonio, una institución que el Estado no sólo debe permitir, sino que siempre y en todas las épocas ha fomentado y protegido. Una cosa es que el Estado ejerza su poder para prohibir por completo la sexualidad extramatrimonial o para decir quién puede casarse , pero otra muy distinta es que, habiendo reconocido el matrimonio y las intimidades inherentes a él, se comprometa a regular por medio de la ley penal los detalles de esa intimidad.
La opinión general del juez Douglas de que las garantías de la Carta de Derechos, interpretadas en sentido amplio, se superponían para producir esferas sociales y asociaciones aisladas de la interferencia gubernamental y separadas de los propósitos políticos centrales de la Carta de Derechos se convirtió en la opinión mayoritaria en Griswold v. Connecticut.
Douglas abordó los derechos de los médicos bajo la Primera Enmienda.
El derecho del médico a aconsejar a sus pacientes según sus mejores conocimientos parece estar tan claramente comprendido en los derechos de la Primera Enmienda que no necesita una discusión extensa. Los principales casos sobre la libertad de expresión se enmarcan generalmente en referencia al debate y discurso públicos. Pero, como dijo Chafee, "la Primera Enmienda y otras partes de la ley erigen una valla dentro de la cual los hombres pueden hablar. Los legisladores, legisladores y funcionarios permanecen fuera de esa valla. Pero lo que los hombres dentro de la valla digan cuando se les deja en paz no es asunto de la ley". The Blessings of Liberty (1956), p. 108. El maestro (Sweezy v. New Hampshire, 354 US 234) así como el orador público (Thomas v. Collins, 323 US 516) están incluidos. El actor en el escenario o en la pantalla, el artista cuya creación es en óleo o arcilla o mármol, el poeta cuyo público lector puede ser prácticamente inexistente, el músico y sus partituras musicales, el consejero, ya sea sacerdote, padre o maestro, sin importar cuán pequeño sea su público, también son beneficiarios de la libertad de expresión. La observación del presidente James A. Garfield de que su idea de universidad era un tronco en el bosque con un estudiante en un extremo y Mark Hopkins en el otro (9 Dict.Am.Biog., p. 216) pone el problema actual en las dimensiones adecuadas de la Primera Enmienda. Por supuesto, un médico puede hablar libre y plenamente con su paciente sin amenaza de represalias por parte del Estado. La idea contraria -la que los tribunales inferiores respaldaron sub silentio- tiene un matiz de reglamentación, un matiz en conflicto con la filosofía y los presupuestos de esta sociedad libre.
A continuación, Douglas abordó los derechos de las parejas casadas, afirmando que la Ley de Connecticut que prohíbe el uso de anticonceptivos sería imposible de aplicar sin violar la Primera, Tercera, Cuarta o Quinta Enmiendas.
La reglamentación, tal como se aplica en este caso, afecta a la relación entre el marido y la mujer. Llega a las intimidades de la relación matrimonial. Si imaginamos un régimen de plena aplicación de la ley al estilo de Anthony Comstock , llegaríamos al punto en que se emitirían órdenes de registro y los agentes aparecerían en los dormitorios para averiguar qué había sucedido. Se dice que no es así. Y no lo es. Pero cuando el Estado convierte el "uso" en un delito y aplica la sanción penal al marido y a la mujer, el Estado ha entrado en el santuario más íntimo del hogar. Si puede hacer esta ley, puede hacerla cumplir. Y la prueba de su violación implica necesariamente una investigación de las relaciones entre el marido y la mujer.
Se trata de una invasión de la privacidad que está implícita en una sociedad libre. Un destacado teólogo que concibe el uso de anticonceptivos como un "pecado" admite, no obstante, que una ley de "uso" como ésta entra en un terreno prohibido. "... la ley de Connecticut confunde lo moral y lo legal, ya que convierte sin más un pecado privado en un delito público. El acto delictivo en este caso es el uso privado de anticonceptivos. Se pasa por alto por completo el ámbito real en el que las coerciones de la ley podrían y deberían aplicarse, al menos para controlar un mal -a saber, la industria de los anticonceptivos-. Tal como está, la ley es, por supuesto, inaplicable sin la invasión policial del dormitorio, y por lo tanto es indefendible como un ejemplo de redacción legal". Murray, We Hold These Truths (1960), pp. 157-158.
Esta noción de privacidad no surge de la nada, emana de la totalidad del esquema constitucional en el que vivimos. "Una de las características de la concepción totalitaria de la sociedad es que pretende someter todas las subcomunidades -la familia, la escuela, los negocios, la prensa, la iglesia- al control absoluto del Estado. El Estado no es, por tanto, una institución vital entre otras: un policía, un árbitro y una fuente de iniciativa para el bien común. En cambio, pretende ser coextensivo con la familia y la escuela, la prensa, la comunidad empresarial y la Iglesia, de modo que todos estos grupos de interés componentes se reduzcan, en principio, a órganos y agencias del Estado. En un orden político democrático, este concepto megaterio se rechaza expresamente por no estar de acuerdo con la concepción democrática del bien social y con la composición real de la comunidad humana. ¿Puede haber alguna duda de que una Carta de Derechos que, en tiempos de paz, prohíbe a los soldados alojarse en una casa "sin el consentimiento del propietario" también debería prohibir a la policía investigar las intimidades de la relación matrimonial? La idea de permitir al Estado esa libertad de acción sólo es compatible con un régimen totalitario.
Si bien la concepción de privacidad de Griswold v. Connecticut fue posteriormente caracterizada como el establecimiento de un escrutinio más riguroso de las prohibiciones a la anticoncepción, Douglas rechazó tal enfoque.
Si un Estado prohibiera por completo la venta de anticonceptivos en las farmacias, el caso sería muy diferente. A algunos jueces o a todos les parecería una restricción irrazonable, pero tal vez no fuera irracional concluir que una mejor manera de distribuir esos artículos es a través de los médicos. Lo mismo podría decirse de una ley estatal que prohibiera la fabricación de anticonceptivos. Se podrían esgrimir argumentos de salud, religiosos y morales a favor y en contra, pero no corresponde a los jueces sopesar las pruebas. Cuando se regula la venta o la fabricación, las restricciones se aplican a negocios y transacciones comerciales que tienen una larga historia de poder policial de los Estados.
La ley actual, sin embargo, no se ocupa de la venta ni de la fabricación, sino del uso. Prevé:
"Cualquier persona que use cualquier droga, artículo o instrumento medicinal con el propósito de prevenir la concepción será multada con no menos de cincuenta dólares o encarcelada con no menos de sesenta días ni más de un año, o será multada y encarcelada."
Conn.Gen.Stat.1958, § 53-32.
Douglas también enfatizó que creía que toda la Declaración de Derechos se aplicaba a los estados, en consonancia con el disenso del juez Black en Adamson v. California .
Las primeras ocho enmiendas a la Constitución se han hecho aplicables a los estados sólo en parte. Mi opinión ha sido que, cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, su cláusula de debido proceso incorporó todas esas enmiendas. Véase Adamson v. California, 332 US 46, 332 US 68 (opinión disidente). Como afirmó recientemente el JUEZ BRENNAN, "La Carta de Derechos es la fuente principal de información expresa sobre lo que se entiende por libertad constitucional. Las salvaguardas consagradas en ella están profundamente grabadas en los cimientos de las libertades de Estados Unidos".
La Carta de Derechos y los Estados (1961), 36 NYUL Rev. 761, 776. Cuando los redactores de la Constitución escribieron la Carta de Derechos, consagraron en forma de garantías constitucionales aquellos derechos –en parte sustantivos, en parte procesales– que la experiencia indicaba que eran indispensables para una sociedad libre. Algunos no estarían de acuerdo en cuanto a su importancia; el debate sobre ellos comenzó de hecho antes de su adopción y ha continuado hasta el día de hoy. Sin embargo, en mi opinión, la concepción constitucional del “debido proceso” debe incluirlos a todos hasta que haya enmiendas que los eliminen. Esa ha sido, de hecho, la opinión de un tribunal en pleno de nueve jueces, aunque los miembros que componen ese tribunal lamentablemente no sesionaron al mismo tiempo. [Nota 8]
[Nota 8] Comienzo con los jueces Bradley, Swayne, Field, Clifford y Harlan. A este número, probablemente se pueda unir el juez Brewer sobre la base de su acuerdo "en lo principal" con el juez Harlan en O'Neil v. Vermont, 144 US 323, 144 US 371. Véase el Apéndice a la opinión disidente del juez BLACK en Adamson v. California, supra, 332 US 120-123. A ellos agrego al juez BLACK, al juez Murphy, al juez Rutledge y a mí mismo (Adamson v. California, supra, 332 US 68, 332 US 123).
La visión general del juez Harlan ha tenido una enorme influencia en la Corte Suprema moderna; el juez David Souter respaldó el razonamiento general detrás de la prueba del juez Harlan en su opinión concurrente en el caso Washington v. Glucksberg de 1997. [3] Souter escribió que la disidencia de Harlan utilizó el debido proceso sustantivo , y casos recientes demostraron la "legitimidad de la justificación moderna" para ese enfoque.
El enfoque del juez Douglas fue adoptado en Griswold v. Connecticut y apareció en otros casos como Lombard v. Louisiana , Bell v. Maryland y Doe v. Bolton . La privacidad también se centró en los propósitos de la Cuarta Enmienda en Katz v. United States y Stanley v. Georgia . Después de la jubilación de Douglas, la Corte Suprema adoptó un enfoque más moderado hacia las garantías de los derechos individuales bajo la Corte Burger y la Corte Rehnquist .
El enfoque preferido de Douglas para la incorporación —tratar el disenso en Adamson v. California como definitivo sobre la cuestión de la Carta de Derechos— sería en gran medida pasado por alto por la Corte Suprema hasta la opinión del juez Thomas en McDonald v. City of Chicago .