El caso de Pinnel [1602] 5 Co. Rep. 117a, [1] también conocido como Pinnel v Cole , es un caso importante en el derecho contractual inglés , sobre la doctrina del cumplimiento parcial . En él, Sir Edward Coke opinó que un pago parcial de una deuda no podía extinguir la obligación de pagar la totalidad.
Pinnel demandó a Cole por una deuda sobre un bono, por la suma de £8 10s. El demandado, Cole, argumentó que había ofrecido, a pedido de Pinnel, £5 2s 2d antes del vencimiento de la deuda, y el demandante había aceptado la satisfacción total de la deuda. [ cita requerida ]
El expediente relata la sentencia de la siguiente manera:
El pago de una suma menor en el día en satisfacción de una mayor no puede ser satisfacción alguna por la totalidad, porque a los jueces les parece que de ninguna manera una suma menor puede ser una satisfacción para el demandante por una suma mayor; pero el regalo de un caballo, halcón o manto, etc. en satisfacción es bueno. Porque se debe tener la intención de que un caballo, halcón o manto, puedan ser más beneficiosos para el demandante que el dinero. ... no alegó que había pagado las 5 libras, 2 chelines y 2 peniques en satisfacción completa (como por ley debía hacerlo), sino que alegó el pago de una parte en general; y que el demandante lo aceptó en satisfacción completa. Y siempre la forma de la oferta y del pago será determinada por quien hizo la oferta o el pago, y no por quien lo acepta. Y por esta causa se dictó sentencia a favor del demandante.
El caso de Pinnel fue seguido por Foakes v Beer [1884] [2] y Jorden v Money [1854]. [3]
La jurisprudencia ha evolucionado a lo largo de los años para crear una serie de excepciones a la regla en el caso de Pinnel. [4]
Las excepciones a la regla en el caso de Pinnel incluyen:
Caso de Pinnel (1602) 5 Co Rep 117a