In re Selectmove Ltd [1993] EWCA Civ 8 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a la doctrina legal de la contraprestación y el pago parcial de una deuda.
Selectmove Ltd adeudaba a Hacienda importantes sumas en concepto de impuestos y seguros sociales pendientes. El director gerente, el Sr. Fooks, se reunió con el Sr. Polland, de Hacienda, y le dijo que pagaría los impuestos futuros a su vencimiento y los atrasos de 1.000 libras al mes. El Sr. Polland dijo que tendría que comprobarlo y que se pondría en contacto con el director gerente si no lo aceptaba. Selectmove Ltd no recibió noticias hasta que recibió una notificación de 25.650 libras y una amenaza de una petición de liquidación. El Sr. Fooks alegó posteriormente que Hacienda había dicho que podía devolver menos. El Tribunal Superior sostuvo que, incluso si se hubiera determinado que eso era cierto, el Sr. Polland no había obligado a Hacienda y, de todos modos, no había ninguna contraprestación por el acuerdo modificado.
Peter Gibson LJ ( con la concurrencia de Stuart-Smith y Balcombe LJJ) observó que Foakes v Beer [1] impedía cualquier variación del acuerdo para pagar la deuda sin una buena contraprestación, a pesar de la reciente decisión en Williams v Roffey Bros Ltd. Peter Gibson LJ afirmó que "está claro... que un beneficio práctico de esa naturaleza no es una buena contraprestación en derecho". Como lo expresó su Señoría, en un lenguaje contundente,
Si el principio de Williams v Roffey Bros Ltd se extiende a una obligación de pago, en efecto dejaría sin aplicación el principio de Foakes v Beer . Cuando un acreedor y un deudor que están en igualdad de condiciones llegan a un acuerdo sobre el pago de la deuda en cuotas para complacer al deudor, el acreedor sin duda siempre verá un beneficio práctico para sí mismo en hacerlo. En ausencia de autoridad, habría mucho que decir sobre la exigibilidad de un contrato de este tipo. Pero esa fue una cuestión expresamente considerada en Foakes v Beer pero se sostuvo que no constituía una buena contraprestación en derecho. Foakes v Beer ni siquiera fue mencionado en Williams v Roffey Bros Ltd , y es a mi juicio imposible, de acuerdo con la doctrina del precedente, que este tribunal extienda el principio del caso de Williams a cualquier circunstancia regida por el principio de Foakes v Beer . Si se hace esa extensión, debe ser por la Cámara de los Lores o, quizás incluso más apropiadamente, por el Parlamento después de la consideración de la Comisión de Derecho.