Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1989] EWCA Civ 5 es un caso de derecho contractual inglés de primera línea . En él se decidió que, al modificar un contrato, la promesa de cumplir una obligación contractual preexistente constituirá una buena contraprestación siempre que se confiera un beneficio al "promitente". Esto supuso una desviación del principio establecido previamente de que las promesas de cumplir obligaciones contractuales preexistentes no podían ser una buena contraprestación.
Roffey Bros fue contratado por Shepherds Bush Housing Association Ltd para reformar 27 apartamentos en Twynholm Mansions, Lillie Road, Londres SW6. Subcontrataron la carpintería al Sr. Lester Williams por £20.000 pagaderos en cuotas. Se hicieron algunos trabajos y se pagaron £16.200. Luego Williams tuvo dificultades financieras porque el precio era demasiado bajo. Roffey Bros iba a ser responsable en virtud de una cláusula de penalización por la finalización tardía, por lo que se reunieron el 9 de abril de 1986 y prometieron £575 adicionales por apartamento si se completaba a tiempo. Williams hizo ocho apartamentos y dejó de hacerlo porque solo había obtenido £1.500. Trajeron nuevos carpinteros. Williams reclamó.
El Sr. Rupert Jackson, abogado, sostuvo que Williams debería recibir ocho veces el precio de 575 libras esterlinas, con algunas deducciones por defectos y parte de las 2.200 libras esterlinas adeudadas de la suma original. Dijo que habían acordado que el precio original era demasiado bajo y que aumentarlo a un nivel razonable era en beneficio de ambas partes.
Glidewell LJ sostuvo que Williams había brindado una buena contraprestación a pesar de que simplemente estaba cumpliendo con un deber preexistente. Williams recibió £3,500 (no la indemnización por daños y perjuicios totales ). Dijo que la idea de la preclusión promisoria no estaba debidamente argumentada y "aún no se había desarrollado por completo". [1] El concepto de coacción económica proporcionó una respuesta al viejo problema de Stilk, de que un acuerdo para cumplir con un deber legal existente no puede constituir una buena contraprestación para un nuevo contrato. [2] La prueba para entender si un contrato podía modificarse legítimamente se estableció de la siguiente manera.
El beneficio práctico de la finalización oportuna, incluso si se cumple una obligación preexistente, constituye una buena contraprestación. En Stilk v Myrick , Glidewell LJ dijo:
No me sorprende que un principio enunciado en relación con los rigores de la vida marítima durante las guerras napoleónicas haya sido sometido durante los 180 años siguientes a un proceso de refinamiento y limitación en su aplicación hasta nuestros días.
Sin embargo, el principio no había sido de hecho sometido a ningún refinamiento y los tres casos en los que se basó para esta proposición -Ward , Williams v Williams y Pao On- lo aplicaron unánimemente al encontrar una contraprestación legal (sin la cual las modificaciones post-contractuales no se habrían mantenido). Glidewell LJ amplió que esta prueba simplemente refinó aún más el principio Stilk v Myrick pero lo dejó intacto. Esto es discutible ya que sostuvo que otros beneficios prácticos además de los previstos como la contraprestación original pueden per se constituir la buena contraprestación requerida para cumplir el contrato (algo que Stilk v Myrick específicamente no permitió). Los dos casos hasta entonces habrían sido vistos como indistinguibles en sus hechos. [3] o si anuló el precedente de la Corte Suprema (posteriormente invocado en tribunales más superiores) de Stilk v Myrick . [3]
Russell LJ , dando su propia interpretación a favor del demandante, sostuvo:
Hoy en día los tribunales deberían estar más dispuestos a encontrar la existencia de [una contraprestación] de modo de reflejar la intención de las partes en el contrato cuando los poderes de negociación no son desiguales.
Señaló que el empleado de Roffey Bros, el Sr. Cottrell, había considerado que el precio original era menos que razonable y que era necesario sustituir el "método de pago aleatorio por un sistema más formalizado" de dinero por apartamento. "Es cierto que el demandante no se comprometió a realizar ningún trabajo adicional al que se había comprometido originalmente a hacer, pero se modificaron los términos en los que debía llevar a cabo el trabajo y, en mi opinión, esa modificación estaba respaldada por una contraprestación que un enfoque pragmático de la verdadera relación entre las partes demuestra fácilmente".
Purchas LJ estuvo de acuerdo con Glidewell LJ.
En Re Selectmove Ltd [1993] EWCA Civ 8, el Tribunal de Apelación consideró el caso Williams v Roffey Bros y decidió que el principio no debía extenderse al pago parcial de las deudas.