El caso Minister of Finance and Another v Van Heerden es una decisión histórica del Tribunal Constitucional de Sudáfrica sobre la constitucionalidad de la acción afirmativa . Dictada en julio de 2004, marcó la primera aplicación por parte del tribunal de la cláusula de acción afirmativa del artículo 9 (2) de la Carta de Derechos . En una sentencia mayoritaria escrita por el juez Dikgang Moseneke , el tribunal sostuvo que el artículo 9(2) excluye las reclamaciones por discriminación injusta contra cualquier medida de acción afirmativa adoptada de conformidad con esa disposición.
El caso surgió de una impugnación constitucional interpuesta por el político Frik van Heerden contra el plan de pensiones del gobierno para los funcionarios políticos. El Tribunal Superior de El Cabo había determinado que las normas del plan de pensiones discriminaban injustamente a los políticos que ocupaban cargos durante el apartheid , pero el Tribunal Constitucional rechazó este argumento por unanimidad. Moseneke, que escribió para la mayoría de ocho jueces, sostuvo que las normas del plan de pensiones constituían una forma de acción afirmativa en virtud del artículo 9(2) y, por lo tanto, no estaban obligadas a cumplir con el estándar más estricto de escrutinio aplicado en las disputas por discriminación injusta. La minoría de tres jueces, si bien estuvo de acuerdo con la interpretación general de Moseneke del artículo 9(2), sostuvo que las normas pertinentes no estaban protegidas por el artículo 9(2); sin embargo, también determinó que las normas no constituían una discriminación injusta.
El demandante, Frik van Heerden , representó al Partido Nacional en el Parlamento de Sudáfrica desde 1987 hasta 1999, primero como miembro de la Asamblea Legislativa de la época del apartheid y luego, después de las elecciones generales de 1994 , como miembro de la Asamblea Nacional no racial . El caso se refería a acuerdos sobre fondos de pensiones aplicables a políticos sudafricanos que, como van Heerden, ocuparon cargos políticos tanto antes como después de la transición posterior al apartheid.
En vísperas de las elecciones, van Heerden se había afiliado al Fondo Cerrado de Pensiones, creado durante las negociaciones para poner fin al apartheid con el fin de calmar las inquietudes de los miembros del Parlamento del apartheid; estaba totalmente financiado y atendía exclusivamente a personas que habían ocupado cargos políticos antes de las elecciones de 1994. Mientras tanto, a finales de 1998, el primer gobierno post-apartheid legisló el nuevo Fondo de Pensiones para los Funcionarios Políticos, que regularía las pensiones políticas en adelante, pero que también tendría efecto retroactivo a partir de la fecha de las elecciones de 1994.
La regla 4.2.1 de las normas del nuevo fondo prescribía que, durante el período comprendido entre las elecciones de 1994 y las de 1999 , las contribuciones de los empleadores a los beneficios de cada miembro diferirían según su categoría de afiliación. En particular, los políticos que también eran miembros del Fondo de Pensiones Cerrado se consideraban miembros de la "Categoría C" del Fondo de Pensiones para Funcionarios Políticos, y las contribuciones de los empleadores a sus cuentas serían inferiores a las contribuciones realizadas a las cuentas de los políticos que no eran miembros del Fondo de Pensiones Cerrado. Como todos los miembros de la "Categoría C" ocuparon cargos durante el apartheid, eran principalmente blancos y estaban afiliados principalmente a los partidos políticos que habían estado representados en el Parlamento del apartheid.
Van Heerden presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Sudáfrica , alegando que la regla 4.2.1 era incompatible con la Constitución de Sudáfrica . En particular, afirmó que, en la medida en que la regla desfavorecía a los políticos que se habían afiliado al Fondo de Pensiones Cerrado, era injustamente discriminatoria y, por lo tanto, ofensiva para el derecho a la igualdad , garantizado por la sección 9 de la Constitución . Por otra parte, el Estado argumentó que la diferenciación prescrita por la regla 4.2.1 constituía una forma de acción afirmativa que era permisible en términos de la sección 9 de la Constitución; las categorías de membresía se delineaban de acuerdo con indicadores del nivel de necesidad de los diferentes miembros y, por lo tanto, la regla promovía la distribución de las pensiones sobre una base equitativa. Si bien la sección 9(3) prohíbe la discriminación injusta, la sección 9(2) autoriza expresamente las medidas de acción afirmativa para promover el logro de la igualdad entre personas previamente desfavorecidas.
(1) Todos son iguales ante la ley y tienen derecho a igual protección y beneficio de la ley.
(2) La igualdad incluye el goce pleno e igual de todos los derechos y libertades. Para promover el logro de la igualdad, se pueden adoptar medidas legislativas y de otra índole destinadas a proteger o promover a las personas o categorías de personas desfavorecidas por una discriminación injusta.
(3) El Estado no puede discriminar injustamente, directa o indirectamente, a nadie por uno o más motivos, incluidos la raza, el género, el sexo, el embarazo, el estado civil, el origen étnico o social, el color, la orientación sexual, la edad, la discapacidad, la religión, la conciencia, las creencias, la cultura, el idioma y el nacimiento...
(5) La discriminación por uno o más de los motivos enumerados en el inciso (3) es injusta a menos que se establezca que la discriminación es justa.
En junio de 2003, el juez Wilfred Thring del Tribunal Superior de El Cabo dictó sentencia a favor de van Heerden, y convino en que la regla 4.2.1 era injustamente discriminatoria, inconstitucional e inválida. El Fondo de Pensiones para Funcionarios Políticos y el Ministro de Finanzas, agraviados, solicitaron autorización para apelar la sentencia del Tribunal Superior ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica . El Tribunal Constitucional escuchó los argumentos el 24 de febrero de 2004 y dictó sentencia el 29 de julio de 2004.
La sentencia mayoritaria del Tribunal Constitucional fue escrita por el juez Dikgang Moseneke y contó con el apoyo de una mayoría de ocho miembros del tribunal, que también incluía al presidente del Tribunal Supremo Arthur Chaskalson , al vicepresidente del Tribunal Supremo Pius Langa y a los jueces Tholie Madala , Kate O'Regan , Albie Sachs , Johann van der Westhuizen y Zak Yacoob . La mayoría confirmó la apelación del estado y determinó que la regla 4.2.1 cumplía con la sección 9 de la Constitución y que, por lo tanto, la orden del Tribunal Superior debía ser anulada.
La sentencia mayoritaria se inició con una exposición de la cláusula de igualdad, artículo 9 de la Constitución. Moseneke reconoció que, en los litigios sobre igualdad hasta la fecha, el tribunal se había ocupado principalmente de la prohibición de la discriminación injusta en el artículo 9(3). Casos como Harksen v Lane establecieron una prueba rigurosa para determinar si la diferenciación daba lugar a una discriminación injusta. Además, en términos del artículo 9(5), se presume que la discriminación por motivos de raza es injusta a menos que se establezca que la discriminación es justa. En el Tribunal Superior, esta disposición se había utilizado para imponer una importante carga sobre el estado para justificar la equidad de la Regla 4.2.1.
Sin embargo, Moseneke sostuvo que el enfoque del Tribunal Superior era erróneo. Para establecer la constitucionalidad de sus medidas de acción afirmativa (o "medidas restitutorias", en términos de Moseneke), el estado no necesita cumplir con el estricto estándar aplicado en casos de discriminación injusta, sino que puede, en cambio, montar una defensa exitosa en términos del artículo 9(2) de la Constitución, que autoriza tales medidas en la medida en que promuevan el logro de la igualdad. Si una medida cae correctamente dentro del ámbito del artículo 9(2), no constituye -y no se presume que- una discriminación injusta, incluso si implica discriminación racial. De hecho, no sólo se permiten tales medidas en el artículo 9, sino que también se respaldan activamente en el artículo 9, cuyo valor general es la igualdad sustantiva . Según Moseneke:
Esas medidas no constituyen en sí mismas una desviación del derecho a la igualdad garantizado por la Constitución ni una invasión del mismo. No constituyen una " discriminación inversa " ni una " discriminación positiva ", como sostiene el demandante en este caso. Son parte integral del alcance de nuestra protección de la igualdad... Las medidas correctivas no son una derogación de la protección de la igualdad prevista en las disposiciones del artículo 9 y de la Constitución en su conjunto, sino una parte sustancial y compuesta de la misma.
El artículo 9(2) establece que "para promover el logro de la igualdad, se podrán adoptar medidas legislativas y de otro tipo destinadas a proteger o promover a las personas o categorías de personas desfavorecidas por una discriminación injusta". Para Moseneke, esta disposición proporciona una "prueba interna" para las medidas de acción afirmativa admisibles, y desambiguó esa prueba en una investigación de tres partes, que, en opinión de la mayoría, se aprobó la regla 4.2.1.
En primer lugar, para poder acogerse a la protección prevista en el artículo 9(2), la medida debe estar dirigida a personas o categorías de personas que se han visto perjudicadas por una discriminación injusta. A este respecto, basta con demostrar que "una abrumadora mayoría de los miembros de la clase favorecida son personas designadas como desfavorecidas por una exclusión injusta"; una medida no queda descalificada en virtud de "casos excepcionales o 'difíciles' o beneficiarios extraordinarios". En segundo lugar, la medida debe estar diseñada para proteger o promover a esas personas o categorías de personas. Ese requisito tampoco debe aplicarse de forma demasiado rígida: se cumple con medidas correctivas que sean "razonablemente capaces de lograr el resultado deseado", y no se cumple con medidas que sean " arbitrarias , caprichosas o muestren una preferencia manifiesta". En tercer y último lugar, la medida debe promover el logro de la igualdad. Al aplicar estos requisitos, los tribunales deben tener en cuenta la visión constitucional de "una sociedad no racial y no sexista en la que cada persona será reconocida y tratada como un ser humano de igual valor y dignidad ".
La jueza Yvonne Mokgoro escribió una sentencia minoritaria, a la que se sumaron los jueces Sachs y Thembile Skweyiya . Ella estuvo de acuerdo con la exposición de Moseneke de la interrelación entre las diferentes disposiciones del artículo 9, con su opinión de que las medidas de acción afirmativa requerían un estándar único de revisión, y con los elementos básicos de la prueba que él propuso bajo el artículo 9(2). Sin embargo, ella no estuvo de acuerdo con la aplicación por parte de Moseneke del primer elemento de la prueba, el que requiere la focalización en personas previamente desfavorecidas; en el presente caso, ella encontró que el estado no había demostrado que la medida de la Regla 4.2.1 fue "cuidadosamente elaborada" lo suficiente para cumplir con este requisito. Por lo tanto, las protecciones del artículo 9(2) no se aplicaban en el presente caso. Sin embargo, Mokgoro también encontró que la Regla 4.2.1 no constituía una discriminación injusta, y por lo tanto la apelación no obstante debía ser aceptada.
El juez Sandile Ngcobo también redactó una sentencia separada, a la que se sumó el juez Sachs, en la que, al igual que Mokgoro, expresó dudas sobre si, en los hechos, la medida de la regla 4.2.1 estaba dirigida a personas o grupos que anteriormente se encontraban en desventaja. Sin embargo, Ngcobo también estaba convencido de que la regla 4.2.1 no constituía una discriminación injusta.
Por último, el juez Sachs escribió una sentencia separada para explicar las consideraciones que lo habían llevado a coincidir con las otras tres sentencias presentadas. Según Sachs, a pesar de las diferencias en sus conclusiones, cada sentencia compartía el mismo "fundamento constitucional básico", especialmente un compromiso con la igualdad sustantiva. Por lo tanto, no estaba convencido por la proposición de que existía alguna diferencia sustancial en los estándares de revisión aplicados en virtud del artículo 9(2) y el artículo 9(3) respectivamente; la diferencia era meramente "técnica". Por lo tanto, no era sorprendente que la Regla 4.2.1 hubiera sido confirmada por las minorías como discriminación justa, al igual que lo había sido por la mayoría como medida restitutoria.
El caso Van Heerden marcó la primera vez que el Tribunal Constitucional consideró el artículo 9(2) de la Constitución, [1] y por lo tanto fue un caso histórico en el derecho constitucional de la acción afirmativa. [2] Para muchos comentaristas, el aspecto más significativo de la decisión fue la decisión de la mayoría de no probar las medidas de acción afirmativa para detectar discriminación injusta, sino aplicar en cambio una prueba interna basada únicamente en el artículo 9(2). Esta decisión sorprendió a algunos [3] y decepcionó a otros. [1] En particular, la prueba del artículo 9(2) de Van Heerden , a menudo caracterizada como una prueba de racionalidad , fue vista como menos estricta y más deferente que el estándar de equidad aplicado en casos de discriminación injusta. [1] [4] [5]
En los años posteriores a la sentencia Van Heerden , se podría decir que la sentencia se aplicó de manera inconsistente –o incluso se ignoró [6] – en tribunales inferiores en diversos contextos. [1] [7] En particular, aunque el tribunal Van Heerden revisó una política estatal, sus conclusiones fueron aplicables a casos en el Tribunal Laboral sobre discriminación en el empleo , incluso por parte de empleadores privados. [2] Por lo tanto, la "secuela" de Van Heerden fue SAPS v Barnard , la primera decisión del Tribunal Constitucional sobre acción afirmativa en el contexto de discriminación laboral o equidad en el empleo . [5] [8]
El debate sobre Van Heerden se reavivó en 2018, cuando el Tribunal Constitucional decidió el caso Minister of Constitutional Development v South African Restructuring and Insolvency Practitioners Association . La cuestión central en ese caso era si las cuotas raciales calificaban para protección constitucional bajo la prueba del artículo 9(2) establecida en Van Heerden . [9] [10]