Harvey v. Horan , 278 F. 3d 370 (4th Cir. 2002), es un caso de un tribunal federal que trata sobrelos derechos de los delincuentes a acceder a las pruebas de ADN . El Tribunal de Distrito de Virginia Oriental originalmente determinó que los delincuentes tenían derecho a acceder a las pruebas de ADN sobre evidencia potencialmente exculpatoria , pero esta conclusión fue revocada posteriormente por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito . Sin embargo, el caso allanó el camino para la Ley de Protección de la Inocencia , que garantiza que los delincuentes condenados puedan intentar demostrar su inocencia solicitando pruebas de ADN sobre evidencia en posesión del gobierno que se utilizó en su caso.
El 30 de abril de 1990, un jurado del Tribunal de Circuito del Condado de Fairfax declaró culpable a James Harvey de violación y sodomía forzada . Fue sentenciado a 25 años de prisión . Una de las pruebas utilizadas para condenar a Harvey fue la prueba de ADN de polimorfismo de longitud de fragmentos de restricción ("RFLP") . La víctima tenía dos agresores, y esta prueba impidió que tanto Harvey como su coacusado fueran excluidos como posible fuente de espermatozoides recuperados de la víctima mediante serología convencional . Harvey también estuvo implicado por el testimonio de su coacusado, la víctima y un tercer testigo de la acusación. Sin embargo, este testimonio indicó que Harvey no había eyaculado durante el ataque.
Harvey no apeló su condena, pero sí presentó una petición estatal de hábeas corpus . Su petición fue rechazada por la Corte Suprema de Virginia en 1993. El 25 de febrero de 1994, Harvey presentó una acción en la corte federal de distrito contra el Gobernador de Virginia bajo el 42 USC § 1983 , un estatuto de derechos civiles posterior a la Guerra Civil que permite a los ciudadanos demandar a funcionarios estatales y locales en tribunales federales por violaciones constitucionales . Afirmó que el hecho de que el estado no volviera a analizar la evidencia biológica del caso era una violación de sus derechos bajo la cláusula del debido proceso . El 25 de julio de 1995, el tribunal de distrito desestimó la petición de Harvey, encontrando que no había agotado los recursos estatales y tendría que volver a presentar su reclamo de pruebas de ADN como una petición de hábeas corpus bajo el 28 USC § 2254.
En 1996, el Proyecto Inocencia, con sede en Nueva York, se puso en contacto con la División de Ciencias Forenses de Virginia en nombre de Harvey, solicitando las pruebas biológicas del caso. El Proyecto Inocencia quería volver a analizar las pruebas utilizando la prueba de ADN de repetición corta en tándem ("STR"), que no estaba disponible en el momento del juicio de Harvey. La División de Ciencias Forenses recomendó que el Proyecto Inocencia llevara su solicitud a la oficina del Fiscal del Estado del Condado de Fairfax. El Proyecto Inocencia realizó esta solicitud en febrero de 1998 y julio de 1999. En octubre de 1999, el abogado del Estado Robert F. Horan Jr. denegó la solicitud de acceso a las pruebas, afirmando que incluso si se excluyera a Harvey como contribuyente de material genético, no se probaría su inocencia debido a que el testimonio indicaba que no había dejado ninguna prueba biológica.
Harvey presentó entonces una demanda en el tribunal de distrito en virtud del artículo 42 del Código de los Estados Unidos, artículo 1983. Los abogados de Harvey citaron este estatuto, que se utiliza con más frecuencia en casos de brutalidad policial, porque los abogados anteriores de Harvey habían incumplido una fecha límite de presentación en el proceso de apelación penal más común. Argumentaron que se había violado el derecho de Harvey al debido proceso porque se le negó el acceso a pruebas potencialmente exculpatorias. Dijeron que la prueba podría ser decisiva si arrojaba un resultado determinado, por ejemplo, si el laboratorio identificaba ADN de dos hombres y ninguno de ellos era Harvey. También señalaron que, aunque el fiscal afirmó que su oficina permitiría la prueba de ADN en los casos apropiados, Fairfax nunca había encontrado un caso apropiado.
El 16 de abril de 2001, en Alexandria , Virginia , el juez federal de distrito Albert V. Bryan Jr. dictaminó que Horan había violado el derecho de Harvey al debido proceso en virtud de la 14.ª y la 5.ª Enmienda al negarse a realizar la prueba. En una opinión de 13 páginas, Bryan afirmó que "el debido proceso no es una concepción técnica con un concepto fijo que no guarda relación con el tiempo, el lugar y las circunstancias. Es flexible y exige las protecciones procesales que exija la situación particular". Encontró que Harvey tenía derecho al debido proceso de acceso a la prueba de ADN en virtud de Brady v. Maryland (1963) porque el material podría resultar ser una prueba exculpatoria, afirmando que "negar al demandante el acceso a una prueba exculpatoria potencialmente poderosa resultaría en... un error judicial". Significativamente, Bryan también concluyó que la demanda de Harvey no era en realidad una petición de un recurso de hábeas corpus porque Harvey no estaba buscando la liberación inmediata de la prisión ni impugnando su condena. El juez ordenó a Horan que enviara todas las pruebas al Laboratorio Estatal de Virginia para que las analizara. Aunque la decisión de Bryant no era vinculante en otros tribunales, fue importante porque Bryant fue el primer juez que emitió una orden de ese tipo.
El 26 de septiembre de 2001, el abogado de Horan, Jack L. Gould, apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito . Sostuvo que el artículo 1983 no era un vehículo apropiado para la acción de Harvey. Afirmó que los defectos de procedimiento en la demanda exigían que se desestimara porque en realidad se trataba de una petición sucesiva de un recurso de hábeas corpus y un intento de eludir normas y plazos estrictos.
El 23 de enero de 2002, el tribunal concluyó que no se habían violado los derechos de Harvey y que el tribunal inferior había cometido un error en su decisión. El juez presidente del Cuarto Circuito, J. Harvie Wilkinson III, redactó la opinión, a la que se sumó el juez Niemeyer. El juez King redactó una opinión concurrente.
La opinión mayoritaria afirmó que la demanda era, en efecto, una petición de hábeas corpus interpuesta sin autorización del tribunal. Según un caso anterior, Heck v. Humphrey (1994), un acusado penal condenado no puede interponer una acción en virtud del § 1983 que "implique necesariamente la invalidez de su condena o sentencia" a menos que el acusado pueda demostrar que su "condena o sentencia ya ha sido invalidada". En esta decisión, la Corte Suprema determinó que las acciones civiles por agravios "no son vehículos apropiados para impugnar la validez de sentencias penales pendientes". Como tal, la opinión mayoritaria en la apelación revocó la decisión del tribunal inferior porque determinó que Harvey no había presentado sustancialmente una demanda en virtud del § 1983. El juez Wilkinson escribió que Harvey había intentado eludir los requisitos del hábeas corpus, que exigían el agotamiento de los recursos a nivel estatal antes de pasar al nivel federal. Al presentar su demanda directamente ante un tribunal federal en virtud del § 1983, Harvey había violado el procedimiento:
Si bien coincidimos con Harvey en que la cuestión de la culpabilidad o inocencia es un elemento central del sistema de justicia penal, también creemos que no se puede abandonar el proceso adecuado para plantear violaciones de derechos constitucionales en procedimientos penales. Dado que la sustancia de una reclamación no se puede separar de la forma adecuada de presentarla, consideramos que la acción de Harvey en virtud del artículo 1983 es deficiente.
La opinión continuó diciendo que la acción de Harvey en virtud del § 1983 "buscó invalidar una condena estatal definitiva cuya legalidad no ha sido impugnada de ninguna manera". Harvey sostuvo que no estaba cuestionando ni el hecho ni la duración de su encarcelamiento, señalando que simplemente buscaba pruebas que también pudieran demostrar su culpabilidad. El tribunal consideró que este argumento era una evasión, diciendo: "Está tratando de utilizar una acción en virtud del § 1983 como un mecanismo de descubrimiento para revocar su condena estatal". La opinión mayoritaria afirmó que la firmeza de las condenas no podía ser cuestionada por los avances en la tecnología:
La posibilidad de que se produzcan cambios posteriores a la condena, ya sea en el ámbito jurídico o científico, es simplemente demasiado grande como para justificar ataques constitucionales sancionados judicialmente a las sentencias penales definitivas. … Establecer un derecho constitucional al debido proceso en virtud del § 1983 para volver a examinar las pruebas con cada paso adelante en la ciencia forense dejaría sentencias perfectamente válidas en un estado permanentemente inestable.
Según la opinión mayoritaria, el único propósito de la demanda de Harvey era impugnar su condena basándose en pruebas que estaban a su disposición en el momento de su juicio. Por tanto, el tribunal concluyó que Horan no había violado los derechos de Harvey. El tribunal también declaró que Harvey sólo podía presentar su demanda mediante habeas corpus, pero que incluso si lo hubiera hecho, el tribunal se vería obligado a desestimarla, ya que ya había presentado una petición de ese tipo en un tribunal federal.
El juez de circuito King coincidió en parte y en la sentencia con la decisión de la mayoría. Si bien estuvo de acuerdo en que la decisión del tribunal inferior era incorrecta, también sostuvo que la demanda de Harvey podía presentarse adecuadamente en virtud del § 1983. El juez afirmó que el acto de proporcionar a Harvey acceso a la evidencia no implicaba necesariamente por sí solo la invalidez de la condena de Harvey. King está de acuerdo con el abogado de Harvey, Peter J. Neufeld, en que la evidencia podría de hecho inculpar a Harvey y, por lo tanto, que el § 1983 era un vehículo adecuado para presentar la acción. Sin embargo, King determinó que, dado que el material había estado disponible para él en el juicio y dado que no se le había negado el acceso al sistema legal o la evidencia que se sabía que era exculpatoria, Harvey no tenía un derecho legal para descubrir evidencia en virtud de Brady v. Maryland . Afirmó que la demanda de Harvey era inválida no porque violó el procedimiento, sino porque no podía probar que un actor estatal lo privó de un derecho protegido por el gobierno federal.
Después de que se dictara la sentencia de enero de 2002, Harvey solicitó al Tribunal de Circuito de Fairfax de Virginia la realización de una prueba de ADN basándose en una ley de 2001 que permitía a los delincuentes un mayor acceso a pruebas biológicas potencialmente exculpatorias que no se habían sometido previamente al método de prueba de ADN actual. El 1 de marzo de 2002, el tribunal ordenó a la División de Ciencias Forenses que realizara la prueba. El 15 de mayo de 2002, una vez finalizadas las pruebas, la división presentó un certificado de análisis en el que se afirmaba que no se podía descartar a Harvey como posible contribuyente a las fracciones de esperma encontradas en la víctima. El 24 de septiembre de 2002, Harvey presentó una petición de hábeas corpus ante el Tribunal Supremo de Virginia, impugnando la validez del certificado de análisis y los resultados de las pruebas relacionadas. El tribunal desestimó la petición el 10 de junio de 2004, diciendo que no tenía jurisdicción para considerarla.
En marzo de 2002, la apelación federal había llegado ante el pleno del Cuarto Circuito como una reconsideración en pleno (en contraposición al panel original de tres jueces). En ese momento, la cuestión era discutible , pero dos jueces, J. Michael Luttig y Wilkinson, escribieron de todos modos. Luttig escribió que el "derecho de acceso a la evidencia para las pruebas que ... podrían probar más allá de cualquier duda que el individuo de hecho no cometió el delito, es constitucionalmente requerido ... como una cuestión de equidad básica". Luttig también concluyó que existe "un derecho limitado, constitucional y posterior a la condena de acceso a la evidencia forense producida previamente con el propósito de realizar pruebas [de ADN]". Wilkinson respondió expresando su esperanza de que los reclusos como Harvey tuvieran acceso a las pruebas de ADN, pero que era una cuestión que debía decidir la legislatura. Significativamente, su opinión mayoritaria en la apelación original declaró: "nuestra decisión refleja el ideal democrático central de que si se debe otorgar este derecho, debe lograrse mediante una acción legislativa en lugar de un tribunal federal como una cuestión de derecho constitucional".
Las esperanzas de Wilkinson se hicieron realidad con la aprobación de la Ley de Protección de la Inocencia, aprobada por un comité bipartidista en 2004. El 10 de febrero de 2000, el senador Patrick Leahy (demócrata por Vermont) presentó la ley después de dedicar casi un año a evaluar las fallas en la administración de la pena de muerte en todo el país. Unos meses después, el proyecto de ley fue presentado en la Cámara de Representantes por Bill Delahunt (demócrata por Massachusetts) y Ray LaHood (republicano por Illinois). Los cofundadores del Proyecto Inocencia, Neufeld y Barry C. Scheck, testificaron varias veces durante los años siguientes como testigos ante las audiencias del comité sobre la Ley. Ambos mencionaron el caso Harvey v. Horan en su testimonio, diciendo que era significativo por ser la primera decisión de un tribunal federal en el país que reconocía un derecho constitucional de acceso a pruebas de ADN posteriores a la condena. La Ley de Protección de la Inocencia finalmente fue aprobada en la Cámara de Representantes por una mayoría abrumadora (393-14) el 5 de noviembre de 2003. El 9 de octubre de 2004, la legislación, patrocinada por el senador Patrick Leahy , fue aprobada por unanimidad en el Senado de los Estados Unidos después de avanzar por un estrecho margen en el Comité Judicial del Senado .
En 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó la cuestión del derecho a un debido proceso para obtener pruebas de ADN en el caso Oficina del Fiscal de Distrito v. Osborne . El tribunal decidió que los presos no tenían derecho a las pruebas. La decisión sólo afecta a los pocos estados que no tienen leyes similares a la Ley de Protección de la Inocencia federal que explícitamente otorgan a los presos el derecho a obtener pruebas de ADN. [1]