City of Grants Pass v. Johnson , 603 U.S. ___ (2024), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que las ordenanzas del gobierno local con sanciones civiles y penales por acampar en terrenos públicos no constituyen un castigo cruel e inusual para las personas sin hogar . [1]
En el caso Robinson v. California de 1962 , la Corte Suprema sostuvo que la Octava Enmienda prohíbe la criminalización de un estado, en oposición a la criminalización de actos criminales, al anular una ley de California que criminalizaba la adicción a los narcóticos . [2]
En el caso Powell v. Texas de 1968 , la Corte Suprema sostuvo en una opinión pluralista que un alcohólico puede ser procesado bajo una ley estatal contra la intoxicación pública porque el " actus reus " (acto culpable) de elegir beber hasta el punto de intoxicarse en público es distinto del estado de ser alcohólico. [3]
En el caso de 2018 Martin v. Boise , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que los funcionarios de la ciudad de Boise, Idaho , no podían hacer cumplir una ordenanza contra los campamentos cuando su población sin hogar excediera la cantidad de camas disponibles en sus refugios para personas sin hogar . Dado que la Corte Suprema se negó a escuchar una apelación a este caso en 2019, se convirtió en un precedente vinculante dentro del Noveno Circuito. [2]
En Martin v. Boise , el Noveno Circuito citó el caso Marks v. United States de 1977 , que dicta que cuando no hay una opinión mayoritaria, la decisión más restringida alcanzada entre la pluralidad y las opiniones concurrentes se convierte en precedente. Por lo tanto, citando la opinión concurrente del juez Byron White en Powell v. Texas, que confirmó la condena solo porque el acusado no pudo demostrar que su alcoholismo lo obligaba a violar la ley de intoxicación pública, el Noveno Circuito sostuvo que Robinson v. California sigue siendo un precedente al prohibir la criminalización del estado de una persona y los actos inevitables asociados. [3]
El Centro de Derecho de Oregón, que apoya a los habitantes de Oregón de bajos ingresos, presentó una demanda colectiva en nombre de Debra Blake (1959-2021) en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregón en octubre de 2018. [4] En el momento de la presentación, Blake había estado sin hogar en Grants Pass, Oregón , entre ocho y diez años, ingresando ocasionalmente en viviendas temporales de transición . [5] Grants Pass había impuesto multas civiles a los infractores de las ordenanzas contra la acampada, contra el descanso nocturno y la exclusión del estacionamiento. La ciudad impuso sanciones penales por allanamiento a los infractores reincidentes que continuaran residiendo en terrenos públicos. [4]
En agosto de 2019, el magistrado Mark D. Clarke concedió la moción de certificación de la demanda colectiva porque el recuento de enero de 2019 de United Community Action Network identificó al menos 600 personas sin hogar en el condado de Josephine, Oregón , que se ven afectadas colectivamente por la capacidad de la ciudad de Grants Pass de hacer cumplir la ordenanza. Clarke consideró que Blake representaba a esta población sin hogar y se la consideró capaz de representar adecuadamente sus intereses legales. [6]
En julio de 2020, Clarke dictaminó que, debido a que Grants Pass carecía de refugios para personas sin hogar que cumplieran con los criterios del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos , sus ordenanzas contra la acampada, el descanso nocturno y la exclusión del estacionamiento violaban el precedente del Noveno Circuito en Martin v. Boise . Clarke recomendó que Grants Pass persiguiera sus intereses de salud pública mediante restricciones estrictamente específicas sobre el tiempo, el lugar y la forma de dormir en terrenos públicos. Además, Clarke sostuvo que estas ordenanzas violaban la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda porque es poco probable que las personas sin hogar que no pueden pagar un refugio puedan pagar las multas impuestas por el acto inevitable y vital de dormir. [5]
En el momento de la presentación de la demanda, los agentes de policía podían emitir inmediatamente una orden escrita para excluir a una persona de todos los parques de Grants Pass basándose en dos o más supuestas infracciones de estas ordenanzas. Dado que la orden de exclusión no se suspendió en espera de las apelaciones , el Tribunal de Distrito sostuvo que la aplicación de las ordenanzas por parte de la ciudad de Grants Pass también violaba la cláusula del debido proceso porque los residentes se verían privados de su derecho a la libertad de visitar parques públicos durante un proceso de apelación potencialmente largo. [5]
Durante una reunión comunitaria de marzo de 2013 organizada por el Ayuntamiento de Grants Pass , la presidenta del Ayuntamiento, Lily Morgan, organizó una lluvia de ideas sobre ordenanzas anticampamento para "hacer que las personas sin hogar de nuestra ciudad se sientan lo suficientemente incómodas para que quieran irse". [4] El Tribunal de Distrito de Oregón citó esta declaración como prueba de que las ordenanzas anticampamento se promulgaron para procesar la condición de persona sin hogar, en lugar de procesar de manera uniforme actos como el estacionamiento de vehículos en terrenos públicos. [6]
Después de que Blake muriera en 2021, Gloria Johnson y John Logan fueron designados como representantes de la clase para las apelaciones posteriores. En el momento de la presentación, Johnson vivía a tiempo completo en su camioneta y Logan generalmente dormía en su automóvil, estacionado en una parada de descanso. [5] Dado que Johnson y Logan habían sido multados solo en virtud de las ordenanzas anti-campamento y exclusión de estacionamiento, la ordenanza anti-dormir fue excluida de la revisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . [3]
En una decisión de septiembre de 2022 de la jueza superior del Tribunal de Distrito Roslyn O. Silver , el Noveno Circuito confirmó la moción del Tribunal de Distrito para la certificación de la clase sobre la base de que las personas sin hogar involuntaria en Grants Pass cumplían los criterios de numerosidad, similitud, tipicidad y adecuación de la representación. El Noveno Circuito rechazó la defensa del gobierno de la ciudad de que sus ordenanzas penalizaban solo el acto de llevar artículos para acampar a terrenos públicos y no el acto necesario de dormir, porque las bajas temperaturas de Grants Pass requieren el uso de mantas para evitar la congelación. Basándose en su precedente en Martin v. Boise , el Noveno Circuito prohibió a Grants Pass hacer cumplir su ordenanza contra la acampada contra las personas sin hogar involuntarias. El juez del Tribunal de Circuito Daniel P. Collins disintió del fallo. [3]
En junio de 2023, el Noveno Circuito rechazó una petición de reconsideración en pleno presentada por todo el Noveno Circuito, modificando su opinión con una respuesta a los argumentos del juez Diarmuid O'Scannlain en contra de la denegación. O'Scannlain argumentó en contra de la creación de una división del circuito a partir de la decisión del Undécimo Circuito en Joel v. City of Orlando , 232 F.3d 1353 (11th Cir. 2000), que confirmó una ordenanza anticampamento al determinar que la falta de vivienda no es un estado. Pero los jueces Silver y Ronald M. Gould argumentaron que el precedente no se aplicaba porque el refugio para personas sin hogar de Orlando nunca alcanzó su capacidad máxima. [7]
El 22 de agosto de 2023, la ciudad de Grants Pass presentó una petición de auto de certiorari para que se revisara la sentencia del Noveno Circuito. A raíz de ello, muchos funcionarios municipales de todo el oeste de Estados Unidos presentaron escritos amicus curiae a favor de los funcionarios municipales, mientras que los grupos de defensa de las personas sin hogar presentaron escritos en contra a favor de Johnson y Logan. La Corte Suprema concedió la petición de revisión el 12 de enero de 2024. [8]
Durante los argumentos orales del 22 de abril de 2024, Theane Evangelis, del bufete de abogados Gibson, Dunn & Crutcher, defendió el caso en nombre de Grants Pass. Evangelis afirmó que se debería obligar a las personas sin hogar a presentar una defensa de necesidad ante el tribunal en lugar de impugnar la capacidad del gobierno local para hacer cumplir las ordenanzas contra las acampadas con fundamento en la Octava Enmienda . La jueza Elena Kagan criticó este razonamiento basándose en pruebas de que las ordenanzas contra las acampadas se aplicaban abrumadoramente a las personas sin hogar, en lugar de a todos los que llevaban mantas a las tierras públicas de la ciudad, lo que sugiere la criminalización de la condición de persona sin hogar. [1]
El procurador general adjunto Edwin Kneedler defendió el caso en nombre de la administración Biden . Argumentó que el Noveno Circuito debería haber evaluado cada desafío a la aplicación de las ordenanzas anticampamento por parte de Grants Pass caso por caso, en lugar de conceder una orden judicial colectiva cada vez que la población sin hogar de una ciudad exceda el número de camas disponibles en sus refugios para personas sin hogar . [9] Dado que la Regla 23 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil dicta que las demandas colectivas son apropiadas solo cuando "hay cuestiones de derecho o de hecho comunes a la clase", Kneedler enfatizó que las determinaciones individuales de falta de vivienda involuntaria son necesarias. [2]
Kelsi Brown Corkran, directora del Instituto de Defensa y Protección Constitucional de la Facultad de Derecho de Georgetown ante la Corte Suprema, argumentó el caso en nombre de Johnson y Logan. [1] Corkran afirmó que la imposición de una multa de $295 en la ordenanza anticampamento, que aumenta a $537,60 si no se paga inicialmente, carece de cualquier base racional más allá de criminalizar la condición de persona sin hogar porque la cantidad excede el costo promedio de la vivienda de alquiler en Grants Pass. [10]
Corkran destacó que la Corte Suprema había rechazado sistemáticamente los intentos locales y estatales de trasladar a las poblaciones de personas sin hogar a otros lugares, citando Edwards v. California (que anuló una prohibición de transportar a personas de bajos ingresos a California con base en la Cláusula de Comercio Inactivo ), Saenz v. Roe (que anuló un requisito mínimo de residencia para recibir beneficios de asistencia social estatal con base en la Cláusula de Privilegios o Inmunidades ) y Papachristou v. City of Jacksonville (que anuló una ordenanza contra la vagancia con base en la doctrina de vaguedad de la Cláusula del Debido Proceso ). [11]
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts , y los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch sugirieron que la Corte Suprema debería delegar la política sobre personas sin hogar a los gobiernos locales debido a las complejidades en la definición de la falta de hogar involuntaria. [12] Los jueces Clarence Thomas y Sonia Sotomayor señalaron que el caso podría ser desestimado por falta de legitimación porque Johnson y Logan recibieron solo multas civiles, no los castigos penales impuestos a los infractores reincidentes, por lo que no pueden representar una demanda bajo Robinson v. California , que se ocupó solo de la criminalización de un estado. [12]
La jueza Ketanji Brown Jackson afirmó que el caso también podría ser desestimado por irrelevante porque la Sección 195.530 de los Estatutos Revisados de Oregón se promulgó en 2023, dictando que "cualquier ley de la ciudad o del condado que regule los actos de sentarse, acostarse, dormir o mantenerse caliente y seco al aire libre en propiedad pública que esté abierta al público debe ser objetivamente razonable en cuanto a tiempo, lugar y manera con respecto a las personas sin hogar", al tiempo que ofrece una defensa afirmativa para que los infractores cuestionen la razonabilidad de tales ordenanzas. [12]
La opinión mayoritaria de Gorsuch se centra en cinco puntos. En primer lugar, la prohibición de la Octava Enmienda sobre los castigos crueles e inusuales se interpreta como que se centra en las sanciones que se aplican después de una condena penal. En este caso, las sanciones de multas, prohibiciones temporales de entrar en la propiedad pública y sentencias de un mes de cárcel no se consideran ni crueles ni inusuales. En segundo lugar, mientras que Robinson v. California prohibió la criminalización de los estatus, las ordenanzas anticampamento de Grants Pass se interpretan como aplicadas de manera neutral, independientemente del estatus de vivienda de la persona. [13]
En tercer lugar, citando cómo Powell v. Texas permite que se criminalicen actos fuertemente asociados con un estatus, se confirman las leyes anti-campamento, a pesar de la conexión entre la falta de vivienda y la colocación de suministros para acampar en terrenos públicos. La mayoría sostiene que una defensa por necesidad sería más apropiada para que las personas sin hogar impugnen el procesamiento en virtud de estas ordenanzas anti-campamento si no tuvieran otro lugar donde dormir. [13]
En cuarto lugar, citando el caso de 2020 Kahler v. Kansas , en el que la Corte Suprema permitió a los estados no adoptar la defensa de la locura , la mayoría sostiene que las determinaciones sobre si los acusados sin hogar poseen la " mens rea " (mente culpable) para violar penalmente las ordenanzas anticampamento deben dejarse en manos de los funcionarios electos del gobierno estatal y local. En quinto lugar, las soluciones para abordar el creciente número de personas sin hogar en los EE. UU. se consideran demasiado complejas para ser abordadas por miembros no electos del poder judicial federal. [13]
La opinión concurrente de Thomas sostiene que una interpretación originalista de la prohibición de la Octava Enmienda sobre los castigos crueles e inusuales no brindaría ninguna protección contra la criminalización basada en el estatus, y aboga por la revocación de Robinson v. California . Además, Thomas afirma que los demandantes no podían impugnar la ordenanza anticampamentos con fundamento en la Octava Enmienda porque no habían sido acusados penalmente por violaciones reiteradas de la ordenanza anticampamentos, sino que solo enfrentaban sanciones civiles. [13]
La disidencia de Sotomayor sostiene que la neutralidad aparente de la ordenanza contra los campamentos es irrelevante, dado que en la práctica penalizaría dormir en el único lugar disponible para las personas sin hogar en Grants Pass. Además, la ordenanza define los campamentos como lugares donde se colocan camas "con el propósito de mantener un lugar temporal para vivir", lo que claramente dirige su aplicación hacia las personas sin hogar, en contraposición a otros visitantes. [13]
Al señalar que el gobierno estatal de Oregón prohibió las ordenanzas contra el sueño en 2023, el disenso sostiene que los gobiernos estatales y locales no necesitan más flexibilidad para penalizar los actos asociados con la falta de vivienda. El disenso enfatiza que las decisiones de los tribunales inferiores ya permitían a los gobiernos estatales y locales adoptar medidas de salud pública siempre que no resultaran en la criminalización de la falta de vivienda basada en el estatus. [13]
La disidencia sostiene que Powell v. Texas fue irrelevante a la hora de aplicar el caso Robinson v. California porque, mientras que la decisión de un alcohólico de beber hasta el punto de intoxicarse en público presenta ambigüedad en cuanto al alcance de la mala acción voluntaria, todas las personas sin hogar deben dormir. [13]
Criticando a la mayoría por priorizar los argumentos de los gobiernos estatales y locales, el disidente afirma que la criminalización de la falta de vivienda limitará en última instancia las oportunidades de empleo y vivienda disponibles para las personas sin hogar. Citando las intenciones declaradas del Ayuntamiento de Grants Pass al aprobar la ordenanza contra las acampadas, el disidente señala que es más probable que las personas sin hogar se trasladen a otras zonas en lugar de quedarse para participar en una defensa de necesidad costosa y compleja. [13]
El disenso concluye reconociendo cuatro opciones restantes para que las personas sin hogar impugnen la ordenanza contra las acampadas. En primer lugar, la ley estatal de Oregón probablemente prevalezca sobre la ordenanza local de Grants Pass, impidiendo que la policía de la ciudad castigue el acto de dormir. En segundo lugar, la decisión de la mayoría devuelve el caso al Noveno Circuito para evaluar si las multas de la ordenanza violan la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda. En tercer lugar, las personas sin hogar podrían impugnar la ordenanza en virtud de la Cláusula del Debido Proceso citando el caso Memorial Hospital v. Maricopa County (1974), que anuló una ley estatal que limitaba la atención médica no urgente en función de la duración de la residencia de una persona por negar de manera inadmisible las necesidades básicas de la vida. En cuarto lugar, dado que el caso Trop v. Dulles (1958) sostuvo que la desnaturalización como castigo viola la Octava Enmienda, los acusados sin hogar podrían argumentar que las ordenanzas contra las acampadas que efectivamente los destierran de sus comunidades constituyen un castigo igualmente cruel e inusual. [13]
El profesor de derecho originalista Ilan Wurman elogió la decisión de la Corte Suprema y propuso utilizar demandas por molestias públicas para obligar a los gobiernos estatales y locales a desalojar los campamentos de personas sin hogar si presentan riesgos para la salud pública. Si bien Wurman ya había logrado obligar a Phoenix, Arizona , a cerrar un campamento por sus riesgos de seguridad, sus demandas en Tucson, Arizona , y Salt Lake City , Utah , fueron desestimadas por no demostrar que los gobiernos estatales y locales son responsables de pagar los costos de desmantelar los campamentos. [14]
El decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley, Erwin Chemerinsky, ha señalado que la decisión no exige que los tribunales acepten justificaciones de molestia pública para obligar a los gobiernos estatales y locales a desalojar los campamentos de personas sin hogar. Chemerinsky ha elogiado al Tribunal Superior del Condado de Sacramento por desestimar la demanda por molestia pública del fiscal de distrito del Condado de Sacramento , Thien Ho, porque amenaza la separación de poderes del gobierno , al tiempo que no aborda las causas subyacentes de la falta de vivienda. [15]
Desde 2022, el Fiscal General de Missouri está facultado para demandar a los gobiernos locales si no hacen cumplir las prohibiciones de acampar al aire libre para personas sin hogar. [16] En marzo de 2024, Florida promulgó una ley similar que también permite a las personas y empresas demandar a los gobiernos locales si no hacen cumplir sus leyes contra la acampada. [17] Si bien la ley contra la acampada de Florida incluye una excepción durante las emergencias, la importante destrucción que causaron los huracanes Helene y Milton en 2024 provocó críticas de que, una vez que finalicen los estados de emergencia , los desplazados por desastres naturales serán procesados injustamente. [18]
En noviembre de 2024, los votantes de Arizona aprobaron la Proposición 312 con un 58% de apoyo, una medida electoral que permite a las personas solicitar reembolsos de impuestos a la propiedad si su gobierno local no hace cumplir sus ordenanzas contra los campamentos. [19] [20]
La alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, criticó la sentencia por considerarla innecesaria, teniendo en cuenta su éxito anterior en el traslado de personas sin hogar a moteles y refugios locales. Bass argumentó que la decisión "no debe utilizarse como excusa para que las ciudades de todo el país intenten salir de este problema mediante arrestos u ocultar la crisis de personas sin hogar en las ciudades vecinas o en la cárcel". [21] En julio de 2024, la Corporación RAND descubrió que tres casos de desmantelamiento de campamentos de personas sin hogar en Los Ángeles no lograron reducir la población sin hogar de la ciudad. [22]
Por el contrario, la alcaldesa de San Francisco, London Breed , el alcalde de Sacramento , Darrell Steinberg , y el alcalde de Lancaster, R. Rex Parris, elogiaron la sentencia por permitir que los políticos locales controlaran los campamentos de personas sin hogar. En julio de 2024, el gobernador de California, Gavin Newsom, ordenó a los Departamentos de Parques y Recreación y de Pesca y Vida Silvestre de California que adoptaran el modelo del Departamento de Transporte de California para eliminar los riesgos de salud y seguridad en los campamentos de personas sin hogar, independientemente de si había refugios disponibles en las áreas circundantes. El Centro Nacional de Derecho para Personas sin Hogar advirtió que las acciones de Newsom eran crueles e ineficaces. [21]