Martin contra Boise (nombre completo del caso Robert Martin, Lawrence Lee Smith, Robert Anderson, Janet F. Bell, Pamela S. Hawkes y Basil E. Humphrey contra la ciudad de Boise) fue una decisión de 2018 de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito en respuesta a una demanda presentada en 2009 por seis demandantes sin hogar contra la ciudad de Boise, Idaho, en relación con la ordenanza anticampamentos de la ciudad. [1] El fallo sostuvo que las ciudades no pueden hacer cumplir las ordenanzas contra las acampadas si no tienen suficientes camas de refugio disponibles para su población sin hogar. [2] [3] No significa necesariamente que una ciudad no pueda imponer ninguna restricción sobre acampar en propiedad pública.
La decisión se basó en la Octava Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que prohíbe los castigos crueles e inusuales .
En 2019, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a conocer una apelación del caso, dejando intacto el precedente en los nueve estados occidentales bajo la jurisdicción del Noveno Circuito ( Alaska , Arizona , California , Hawái , Idaho , Montana , Nevada , Oregón y Washington ). [3] [4]
En 2009, después del cierre de un refugio local para personas sin hogar en Boise, seis personas fueron citadas por violaciones de una ordenanza de la ciudad que hace ilegal dormir en propiedad pública. Una de esas personas, Robert Martin, junto con los demás, representados por Howard Belodoff, presentaron una demanda impugnando la constitucionalidad de una ordenanza que castiga a alguien por dormir a la intemperie cuando no tiene otro lugar adonde ir. [1]
En 2021, la ciudad resolvió la demanda al aceptar gastar $1.3 millones en espacios de refugio adicionales, $435,000 para los honorarios de los abogados de los demandantes y acordó enmendar las ordenanzas sobre dormir en público, así como capacitar a su policía para que no arreste a personas ni emita citaciones cuando no hay espacio de refugio disponible. Las personas a las que se les ofrece un espacio de refugio disponible apropiado, pero se niegan a ir, aún podrían ser citadas, según el acuerdo. [5]
El fallo deja indecisa la cuestión de si es legal fijar límites sobre qué propiedades públicas y durante qué horas se puede prohibir acampar o dormir; la ciudad de Sacramento, por ejemplo, permite dormir en los terrenos del Ayuntamiento por la noche, pero no durante el día, y esta disposición no está explícitamente prohibida por el fallo. [6]
El tribunal superior se negó a escuchar un caso histórico sobre personas sin hogar, dejando en pie un fallo que equivale a una amplia limitación de los poderes policiales en nueve estados del oeste, incluida California, para impedir que las personas duerman en propiedades públicas si no hay otro refugio disponible.
"Algunos dirían que es muy amplio y que sería difícil para un condado o jurisdicción local equilibrar las necesidades de los residentes sin hogar y otros residentes", dijo la abogada del condado Lisa Travis. Una forma de lograr ese equilibrio podría ser aprobar una nueva política que describa los lugares y horas del día específicos en los que una persona sin hogar podría dormir en propiedad pública. La decisión de Boise no prohíbe explícitamente imponer este tipo de restricciones. Por ejemplo, la ciudad de Sacramento permite a las personas sin hogar sentarse o dormir en el suelo frente al Ayuntamiento por la noche, pero no durante el día.