Milirrpum contra Nabalco Pty Ltd , también conocido como el caso de derechos territoriales de Gove porque su tema era la tierra conocida como Península de Gove en el Territorio del Norte , fue el primer litigio sobre títulos nativos en Australia y el primer caso legal importante por los derechos territoriales de los aborígenes en Australia , decidido el 27 de abril de 1971.
La decisión del juez Richard Blackburn falló en contra de los demandantes yolngu en una serie de cuestiones de hecho y de derecho, rechazando la doctrina del título aborigen . En cambio, su fallo reconoció que en la ley de la época de la colonización británica de Australia había una distinción entre colonias asentadas, donde la tierra, al ser "desierta e inculta", era reclamada por derecho de ocupación, y colonias conquistadas o cedidas. La decisión también señaló que la Corona tenía el poder de extinguir el título nativo, si existiera.
La cuestión de terra nullius no fue contemplada en el caso. Aunque Milirrpum no fue apelado más allá de la Corte Suprema del Territorio del Norte , fue anulado por el Tribunal Superior de Australia dos décadas más tarde en Mabo v Queensland (No 2) , cuando el título nativo fue reconocido bajo la ley australiana.
El pueblo Yolngu , los propietarios tradicionales de Arnhem Land (que incluye la península de Gove), había presentado una petición a la Cámara de Representantes de Australia en agosto de 1963 con una petición de ladrido después de que el gobierno hubiera vendido parte de la reserva de Arnhem Land el 13 de marzo de ese año a una empresa minera de bauxita , Nabalco, sin consultar a los propietarios tradicionales de la época. Sin embargo, en 1968, el gobierno de la Commonwealth otorgó a la empresa un arrendamiento minero especial sobre el terreno por un período de 42 años. [1]
En diciembre de 1968, el pueblo Yolngu que vivía en Yirrkala , representado por tres demandantes , obtuvo órdenes judiciales en el Tribunal Supremo del Territorio del Norte contra la Corporación Nabalco, que había obtenido un contrato de arrendamiento de minería de bauxita por 12 años del Gobierno Federal . [2] Los demandantes fueron Milirrpum Marika , [3] anciano del clan Rirratjingu ; Munffaraway, anciano del clan Gumatj , y Daymbalipu, anciano del clan Djapu , que representaba a ese clan y actuaba en nombre de otros 11 pueblos con intereses en la tierra. Los abogados de los demandantes fueron Edward Woodward , Frank Purcell, John Little y John Fogarty. [4] Los demandantes afirmaron que disfrutaban de soberanía sobre sus tierras y buscaban la libertad de ocupar sus tierras. [2]
Los solicitantes afirmaron ante el Tribunal que, desde tiempos inmemoriales, poseían un “título nativo comunitario” que no había sido válidamente extinguido ni adquirido en virtud de la Ley de Adquisición de Tierras de 1955 (Cth), y debería ser reconocido como un derecho de propiedad exigible. La larga batalla legal culminó en 1971. [5]
El juez Blackburn concluyó que el pueblo Yolngu no podía impedir la minería en sus tierras. Sostuvo que el título nativo no formaba parte de la ley de Australia y, aunque existiera, cualquier derecho de título nativo se había extinguido. Además, incluso si no se hubiera producido la extinción, los demandantes no pudieron probar el título nativo. [2]
Blackburn rechazó el reclamo basándose en que:
Los términos "asentados" y "desérticos e incultos" incluían territorios en los que residían "habitantes incivilizados en un estado de sociedad primitivo". En dicho territorio, las leyes de Inglaterra (a menos que fueran incompatibles con las leyes locales) se importaban cuando se adquiría la soberanía. La doctrina de la continuidad no se relacionaba con las colonias asentadas y, por lo tanto, "si no había leyes locales, entonces no había derechos de propiedad que respetar". Se hizo una distinción entre colonias asentadas y conquistadas. [6] La decisión también señaló que la Corona tenía el poder de extinguir el título nativo, si existiera. [7]
Blackburn examinó la jurisprudencia comparada de la Commonwealth, Canadá, Nueva Zelanda y Estados Unidos. Aceptó que los demandantes habían establecido que, según el derecho tradicional, cualquier parte determinada de la tierra podía ser "atribuida" a un clan en particular , pero sostuvo que esto no equivalía a un interés de propiedad. También encontró que las pruebas no establecieron el modelo de tenencia de la tierra afirmado. Blackburn reconoció por primera vez ante un tribunal superior australiano la existencia de un sistema de derecho aborigen . También reconoció la validez del uso de evidencia oral para establecer derechos de propiedad , normalmente inadmisible, pero una condición previa vital para un caso exitoso de derechos sobre la tierra, y también reconoció el uso ritual y económico de la tierra por parte de los demandantes. [ cita necesaria ]
Blackburn reconoció el uso ritual y económico de la tierra por parte de los reclamantes y que tenían un sistema legal establecido "un sistema de leyes sutil y muy elaborado" ( Madayin ). [8] La sentencia concluye: "No puedo dejar de ser especialmente consciente de que para los demandantes se trata de un asunto en el que están involucrados sus sentimientos personales". [7] : en 293 En un memorando confidencial dirigido al Gobierno y la Oposición, opinó que un sistema de derechos territoriales aborígenes era "moralmente correcto y socialmente conveniente". [9]
Hubo una decisión deliberada de seguir un rumbo político en lugar de un desafío legal al Tribunal Superior de Australia , que en ese momento, debido a la composición del Tribunal, probablemente rechazaría la conclusión de Blackburn de que existía un sistema coherente de derecho aborigen relacionado con la tierra. . Al no ser rechazada la apelación por el Tribunal Superior, las conclusiones del juez Blackburn que eran favorables a los demandantes (y por extensión a otros pueblos aborígenes australianos ) y, por tanto, el concepto de derechos sobre la tierra, se mantuvieron como una posibilidad, al menos hasta la composición del Tribunal Superior había cambiado. [4]
Milirrpum condujo al establecimiento de la Comisión Real Woodward por parte del gobierno de Whitlam en 1973-1974, y al eventual reconocimiento de los derechos territoriales de los aborígenes en el Territorio del Norte . En 1975, poco antes de su destitución, el Primer Ministro Gough Whitlam redactó la Ley de Derechos Aborígenes sobre la Tierra de 1976 , que fue aprobada posteriormente (en una forma ligeramente diluida) por el gobierno conservador de Fraser el 9 de diciembre de 1976.
El intérprete judicial del caso fue Galarrwuy Yunupingu , hijo de un líder del clan Gumatj , Munggurrawuy, que era uno de los demandantes Yirrkala. Galarrwuy había ayudado anteriormente a su padre a redactar las peticiones de corteza de Yirrkala . Más tarde se convirtió en presidente del Consejo de Tierras del Norte y en 1978 se convirtió en Australiano del Año por su trabajo sobre los derechos indígenas .
El impacto de la doctrina del derecho internacional de terra nullius en las leyes internas, que no fue contemplado en esta decisión, fue abordado posteriormente en Mabo v Queensland (No 2) (1992), [10] donde se encontró que no impedía el derecho consuetudinario. reconocimiento del título nativo. [2]