Erie Railroad Co. v. Tompkins , 304 U.S. 64 (1938), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que los Estados Unidos no tienen un derecho consuetudinario federal general y que los tribunales federales de los Estados Unidos deben aplicar el derecho estatal, no el derecho federal, a las demandas entre partes de diferentes estados que no involucran cuestiones federales . Al llegar a esta decisión, la Corte revocó casi un siglo dejurisprudencia de procedimiento civil federal y sentó las bases del derecho moderno de jurisdicción diversa .
Aunque la decisión no es ampliamente conocida entre los legos comunes, la mayoría de los abogados y académicos legales estadounidenses consideran a Erie como una de las decisiones más importantes en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [1] [2] La decisión "va al corazón" del sistema estadounidense de federalismo y la relación entre el gobierno federal de los Estados Unidos y los estados . [1]
Según la visión tradicional del sistema federal de los Estados Unidos, cada estado de los EE. UU. es una entidad política soberana en todos los aspectos, excepto aquellos que la Constitución de los EE. UU. encomienda al gobierno federal, que tiene supremacía sobre los estados en esas áreas. [3] En consecuencia, cada estado de los EE. UU. tiene sus propios tribunales y sistema legal que rigen áreas como el derecho de propiedad , el derecho contractual , el derecho de responsabilidad civil , el derecho comercial , el derecho penal y el derecho de familia . Debido a los orígenes históricos de los Estados Unidos en el Imperio Británico , todos los estados de los EE. UU., excepto Luisiana, han heredado o adoptado el derecho consuetudinario inglés para sus sistemas legales. [4]
Poco después de la ratificación de la Constitución, el Congreso aprobó la Ley del Poder Judicial de 1789 , que creó el sistema judicial federal de Estados Unidos bajo la jurisdicción de la Corte Suprema. La ley otorgó a los tribunales federales de Estados Unidos un tipo de autoridad conocida como "jurisdicción de diversidad", que les permite conocer de demandas entre ciudadanos de diferentes estados que involucren disputas sobre sumas sustanciales de dinero, incluso cuando no estén involucradas cuestiones de derecho federal . La Sección 34 de la Ley del Poder Judicial, conocida como la Ley de Reglas de Decisión , disponía que los tribunales federales aplicarían las leyes estatales al decidir demandas entre ciudadanos de diferentes estados. [5]
Las leyes de los distintos estados, excepto cuando la Constitución o los tratados de los Estados Unidos o las leyes del Congreso requieran o prevean otra cosa, se considerarán reglas de decisión en acciones civiles en los tribunales de los Estados Unidos, en los casos en que sean aplicables.
— Ley del Poder Judicial de 1789, artículo 34 ("Ley de Reglas de Decisión") ( 28 USC § 1652). [a]
La interpretación del significado de esta ley ha sido una de las cuestiones jurídicas más difíciles de la jurisprudencia federal estadounidense. [7] La ley dispone que los tribunales federales de los Estados Unidos aplicarán la ley estatal cuando conozcan de casos en virtud de la jurisdicción de diversidad. Pero no especifica si la frase "las leyes de los distintos Estados" se refiere únicamente a las leyes aprobadas por la legislatura de un estado o si también incluye las decisiones de derecho consuetudinario de la corte suprema de un estado .
La Corte Suprema de los Estados Unidos abordó la cuestión en su decisión de 1842 Swift v. Tyson . En Swift , la Corte dictaminó que la frase de la Ley de Reglas de Decisión "leyes de los diversos Estados" se refería únicamente a las leyes estatutarias de cada estado aprobadas por sus legislaturas, y no incluía la interpretación y construcción de la ley común inglesa por parte de la corte suprema de cada estado. La Corte concluyó que esto permitía a los tribunales federales de los Estados Unidos crear una " ley común federal " estadounidense general para los tribunales federales que cubriría áreas como el derecho comercial. [8] Pero aplicar la decisión de la Corte en Swift resultó difícil, y los abogados, jueces y académicos legales estadounidenses se opusieron cada vez más a ella durante finales del siglo XIX y principios del XX. [9]
En las primeras horas del 27 de julio de 1934, un hombre llamado Harry Tompkins caminaba hacia su casa por un sendero junto a unas vías de tren en Hughestown, Pensilvania . Un tren se acercaba y, al pasar, Tompkins fue derribado al suelo por un objeto (aparentemente una puerta sin pestillo) que sobresalía de uno de los vagones del tren. Tompkins aterrizó en las vías del tren y las ruedas del tren le aplastaron el brazo derecho. Una ambulancia lo llevó a un hospital local, donde los médicos le amputaron la mayor parte del brazo. [10] [11]
El tren que atropelló a Tompkins era propiedad de la Erie Railroad Company y estaba operado por ella , y Tompkins demandó a la compañía por negligencia . Debido a que Tompkins residía en Pensilvania y Erie Railroad estaba constituida en Nueva York , Tompkins invocó la jurisdicción de diversidad y presentó su demanda en un tribunal federal de los EE. UU., en lugar de en un tribunal estatal de Pensilvania o Nueva York. El caso se juzgó en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York , presidido por el juez de distrito estadounidense Samuel Mandelbaum . [12]
En el juicio, los abogados de Erie Railroad argumentaron que la ley de Pensilvania debería regir la demanda por negligencia de Tompkins. El camino por el que Tompkins había estado caminando cuando el tren lo atropelló era un derecho de paso de Erie Railroad . Decisiones anteriores de la Corte Suprema de Pensilvania habían sostenido que, según la ley de Pensilvania, una persona que caminaba por el derecho de paso de un ferrocarril era un intruso ante el cual el ferrocarril no era responsable por negligencia a menos que su negligencia fuera "imprudente" o "intencionada". [13] Debido a que Tompkins no había alegado que Erie Railroad hubiera sido negligente de forma imprudente o deliberada, los abogados del ferrocarril presentaron una moción para desestimar su demanda, citando estos casos de Pensilvania. Mandelbaum denegó la moción, dictaminando que, en virtud del caso Swift v. Tyson, la demanda de Tompkins se regía por el derecho consuetudinario federal, no por la ley de Pensilvania. [14] El caso fue a juicio, donde el jurado encontró a Erie Railroad responsable de las lesiones de Tompkins y le otorgó $30,000 en daños ($658,705 en 2023). [14]
Erie Railroad apeló el veredicto ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito . Un panel compuesto por los jueces del circuito estadounidense Thomas Walter Swan , Martin Thomas Manton y Learned Hand escuchó la apelación y falló a favor de Tompkins, afirmando el veredicto del tribunal de primera instancia. El ferrocarril luego apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que aceptó escuchar el caso y concedió el certiorari . [11] [15]
El 25 de abril de 1938, la Corte Suprema emitió una decisión 6-2 [b] a favor de Erie Railroad que revocó Swift v. Tyson y sostuvo que los tribunales federales de los EE. UU. deben aplicar la ley estatal, no el "derecho consuetudinario federal" general, al decidir reclamos en juicios entre ciudadanos de diferentes estados de los EE. UU.
A los efectos de la base de la decisión, seis jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el juez Louis Brandeis . [c]
El Tribunal comenzó por enmarcar el caso en torno a la cuestión de "si la doctrina Swift v. Tyson, frecuentemente cuestionada, debe ahora ser desaprobada". [16] En la primera sección de la opinión, el Tribunal revisó la historia de la doctrina Swift . El Tribunal hizo referencia a la investigación del jurista estadounidense Charles Warren , quien en un artículo de 1923 en la Harvard Law Review había publicado evidencia de un borrador anterior de la Ley de Reglas de Decisión que incluía explícitamente las leyes comunes de los estados en su definición de "las leyes de los diversos estados". El Tribunal concluyó que el descubrimiento de Warren demostraba que la interpretación de la Ley por parte del Tribunal Swift había sido "errónea". [17]
En la segunda sección de la opinión, la Corte explicó que la doctrina Swift no había producido la uniformidad legal que la Corte había esperado que produjera, sino que en cambio había permitido que los litigantes de otros estados discriminaran a otros litigantes en sus estados de origen. [18] La Corte dijo que debido a que la doctrina Swift dictaba que una demanda entre dos partes dentro del estado se decidiría bajo la ley estatal mientras que una demanda idéntica entre una parte dentro del estado y una parte fuera del estado se decidiría bajo la ley común federal, la doctrina Swift estaba permitiendo a los demandantes manipular qué ley se aplicaría a sus demandas al presentarlas estratégicamente en tribunales estatales o federales específicos, una práctica ahora conocida como " forum shopping ". [19] La Corte condenó esta práctica, diciendo que permitía a los demandantes introducir una "discriminación grave" contra partes de otros estados. [20]
Además, la Corte sostuvo que la doctrina Swift no sólo había sido un fracaso "social y político", sino que también había sido inconstitucional, aunque la opinión no explicó cómo. [18] [21] [d]
Si sólo se tratara de una cuestión de interpretación de la ley, no estaríamos dispuestos a abandonar una doctrina tan ampliamente aplicada a lo largo de casi un siglo. Pero ahora se ha puesto de manifiesto la inconstitucionalidad de la línea de conducta seguida y nos obliga a hacerlo.
— Erie , 304 US, págs. 77–78. [22]
Habiendo determinado que la doctrina Swift era inconstitucional, la tercera sección de la opinión declaró que no existe un derecho consuetudinario federal general en los Estados Unidos, y que los tribunales federales de los Estados Unidos que escuchan casos bajo la jurisdicción de diversidad de ciudadanía deben aplicar las leyes estatales tal como las interpretan los tribunales supremos estatales.
Salvo en los asuntos regidos por la Constitución Federal o por las leyes del Congreso, la ley que se aplicará en todos los casos será la ley del Estado. Y el que la ley del Estado sea declarada por su Legislatura en una ley o por su tribunal supremo en una decisión no es una cuestión de interés federal. No existe una ley común federal general. El Congreso no tiene poder para declarar aplicables en un Estado las normas sustantivas de derecho común, ya sean de naturaleza local o "general", ya sean de derecho comercial o parte del derecho de responsabilidad civil. Y ninguna cláusula de la Constitución pretende conferir tal poder a los tribunales federales.
— Erie , 304 EE. UU., pág. 78. [23]
La Corte enfatizó que su fallo no tenía como objetivo derogar ninguna ley federal, sino solamente "declarar que al aplicar la doctrina [ Swift ], esta Corte y los tribunales inferiores han invadido derechos que en nuestra opinión están reservados por la Constitución a varios Estados". [24]
Aplicando su decisión a los hechos del caso de Tompkins, el Tribunal sostuvo que tanto el tribunal de distrito como el Segundo Circuito habían cometido un error al no aplicar la ley de Pensilvania a la demanda de Tompkins contra Erie Railroad. El Tribunal revocó la decisión del Segundo Circuito y devolvió el caso, ordenando al tribunal que determinara si la interpretación de la ley de Pensilvania por parte de la compañía ferroviaria había sido correcta. [18]
El juez Stanley F. Reed sólo estuvo de acuerdo con la sentencia. Reed estuvo de acuerdo con la decisión central de la Corte de que Swift v. Tyson debería ser revocada y que los tribunales federales deberían aplicar la ley estatal al decidir casos bajo jurisdicción de diversidad. Sin embargo, Reed no estuvo de acuerdo con la conclusión de la Corte de que la doctrina Swift era inconstitucional, y dijo, en cambio, que había sido simplemente una interpretación errónea de la Ley de Reglas de Decisión.
El juez Pierce Butler presentó una opinión disidente , a la que se sumó el juez James McReynolds , [25] en la que argumentó que la mayoría había participado en activismo judicial . Afirmó que la mayoría había reescrito por completo las dos cuestiones presentadas en la petición de certiorari como una cuestión constitucional, cuando en realidad no había ninguna cuestión constitucional. Señaló que nadie en este caso había desafiado directamente el régimen Swift , al que la Corte se había adherido durante tanto tiempo en tantos casos.
En la remisión, los tres jueces del Segundo Circuito determinaron que la caracterización de la ley de Pensilvania por parte de Erie Railroad (que una persona que caminaba por la vía del ferrocarril era un intruso ante el cual el ferrocarril no era responsable por negligencia a menos que la negligencia fuera "imprudente" o "intencionada") había sido correcta. [26] Los jueces concluyeron que Tompkins no había alegado ni mostrado ninguna prueba de que la negligencia de Erie Railroad hubiera sido "imprudente" y, por lo tanto, sostuvieron que Erie Railroad tenía derecho a un veredicto dirigido . [26] Esto obligó al tribunal de distrito a dictar una nueva sentencia a favor de Erie Railroad. Tompkins perdió su indemnización por daños y perjuicios de 30.000 dólares y no recibió nada. [26]
Opiniones posteriores limitaron la aplicación de Erie al derecho estatal sustantivo; los tribunales federales generalmente pueden utilizar las Reglas Federales de Procedimiento Civil al escuchar reclamos basados en el derecho estatal.
Puede ser un problema para los tribunales federales saber qué decidiría un tribunal estatal sobre una cuestión que no haya sido considerada previamente por los tribunales estatales. En tales circunstancias, los tribunales federales recurren a lo que informalmente se denomina una " conjetura de Erie ". Esta "conjetura", en realidad un intento cuidadosamente razonado de anticipar lo que decidirían los tribunales estatales, no es vinculante para los propios tribunales estatales, que pueden adoptar el razonamiento del tribunal federal si y cuando la cuestión llegue a ellos en algún otro caso, o pueden decidir la cuestión de manera diferente. En este último caso, los futuros tribunales federales estarían obligados a seguir los precedentes del estado, aunque no se reabriría una sentencia final en el caso "conjeturado".
Alternativamente, los tribunales federales pueden certificar las preguntas a un tribunal supremo estatal, siempre que el propio estado tenga un procedimiento establecido para permitirlo. Por ejemplo, algunos tribunales federales de distrito (de primera instancia) pueden certificar preguntas a tribunales supremos estatales, pero otros estados solo permiten que lo hagan los tribunales federales de apelación (de circuito). En esta última situación, una suposición de Erie sería la única opción disponible para el tribunal federal que intente aplicar la ley estatal.
Erie Railroad se considera uno de los principales ejemplos en los que la Corte Suprema ha actuado excepcionalmente en contra del principio de presentación de las partes , ya que ninguna de las partes había sugerido la necesidad de revisar Swift, pero la Corte misma se encargó de revisarlo y, en última instancia, revocarlo. [27]
