En R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust, la Cámara de los Lores dictaminó que un hombre que había sido admitido en un hospital psiquiátrico sin el consentimiento competente no había sido detenido ilegalmente según el derecho consuetudinario. Sin embargo, una sentencia posterior del Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que el hombre había sido privado ilegalmente de su libertad en el sentido del artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .
HL era un hombre adulto autista y con profundas discapacidades de aprendizaje. Había vivido en el Hospital Bournewood desde los 13 años durante más de treinta años. En 1994 fue dado de alta en la comunidad para vivir en un hogar de acogida para adultos con los cuidadores del Sr. y la Sra. "E". El 22 de julio de 1997, HL se puso agitado en un centro de día al que asistía y fue ingresado en el Departamento de Accidentes y Emergencias del Hospital Bournewood bajo sedación. Debido al sedante, HL cumplió y no se resistió a la admisión, por lo que los médicos optaron por no admitirlo utilizando los poderes de detención previstos en la Ley de Salud Mental . HL nunca intentó salir del hospital, pero a sus cuidadores se les impidió visitarlo para evitar que se fuera con ellos. Un informe del Defensor del Pueblo del Servicio de Salud [1] escuchó evidencia de una variedad de profesionales de que el nivel de atención de HL había sido deficiente en el hospital y que se había angustiado y agitado. El señor y la señora 'E' solicitaron al tribunal una revisión judicial de la decisión del Bournewood Community and Mental Health NHS Trust "de detener al apelante el 22 de julio de 1997 y la decisión en curso del Trust de continuar la retención del apelante" y un recurso de hábeas. Corpus Ad Subjiciendum para ordenar que HL sea dado de alta y devuelto a su cuidado.
En el Tribunal Superior, el juez consideró si HL había sido detenido ilegalmente según el derecho consuetudinario. Razonó que "no se inmovilizará al demandante hasta que haya intentado marcharse y el demandado, a través de su agente, haya hecho algo para impedirlo". El Tribunal de Apelaciones , sin embargo, sostuvo que las acciones del Trust se habían basado en una premisa falsa de que tenían "derecho a tratar a L como un paciente hospitalizado sin su consentimiento siempre que no estuviera en desacuerdo". El tribunal sostuvo que HL debería haber sido detenido en virtud de la Ley de salud mental de 1983, ya que el derecho consuetudinario sólo preveía situaciones que aún no estaban contempladas por la ley. El Tribunal también comentó que una característica preocupante de la apelación fue que el Trust demandado no fue el único que malinterpretó la Ley, y potencialmente la sentencia podría aplicarse a muchos pacientes detenidos informalmente como HL. Afirmaron que la práctica de la detención informal en casos como HL no podía justificar el incumplimiento de la ley, especialmente a la luz de que se eludían sus salvaguardias para los pacientes detenidos. [2]
La Cámara de los Lores consideró si HL había sido detenido ilegalmente según el derecho consuetudinario. Escucharon pruebas de que el fallo del Tribunal de Apelación podría significar que varias decenas de miles de pacientes tendrían que ser detenidos en virtud de la Ley de Salud Mental. Consideraron que esto podría estigmatizar excesivamente a los pacientes informales y tener graves implicaciones en materia de recursos debido a los costos de administrar la Ley de Salud Mental. Al evaluar si HL había sido detenido, concluyeron por un veredicto mayoritario que no había sido detenido en el sentido del derecho consuetudinario de encarcelamiento ilegal porque debe haber una restricción real y no sólo potencial para cometer el agravio. Algunos comentaristas [3] han sugerido que este razonamiento podría estar en desacuerdo con otros precedentes de encarcelamiento falso. [4] Lord Steyn disintió de este aspecto de la sentencia, afirmando que el argumento del Trust de que HL, al no estar detenido formalmente, siempre fue libre de ir "estiró su credulidad hasta el límite" y era "un cuento de hadas". Por unanimidad, sus Señorías también sostuvieron que incluso si se hubiera determinado que HL había sido detenido, ello habría estado justificado según la doctrina de necesidad del derecho consuetudinario. Aunque estuvo de acuerdo con este hallazgo, Lord Steyn comentó que se trataba de un resultado "desafortunado", ya que dejaba a los pacientes obedientes pero incapacitados sin las salvaguardias de los pacientes detenidos formalmente en virtud de la Ley de Salud Mental. [5]
Aunque en realidad HL fue devuelto al cuidado del Sr. y la Sra. E en diciembre de 1997, después de permanecer cinco meses en el hospital, el caso fue llevado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) por una declaración de que HL había sido privado de su libertad ilegalmente en el sentido del artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos («el Convenio»). El TEDH coincidió con Lord Steyn en que, de hecho, HL había sido detenido y concluyó que la distinción invocada por la Cámara de los Lores entre restricción real y potencial no era "de importancia central según la Convención". Además, encontraron que la doctrina de la necesidad del derecho consuetudinario no proporcionaba las salvaguardias necesarias para que la detención informal de pacientes obedientes pero incapacitados fuera descrita como "de conformidad con un procedimiento descrito por la ley", como lo exige el artículo 5(1)(e). [6]
Tras la sentencia del TEDH, el gobierno del Reino Unido lanzó una consulta generalizada sobre las posibles consecuencias de la "sentencia Bournewood", como se la conoció. [7] Durante esta consulta se consideró que los adultos obedientes pero incapacitados en residencias de ancianos, así como en hospitales, podrían ser privados de su libertad en el sentido del Convenio. Esta consulta dio lugar a la enmienda de la Ley de Capacidad Mental de 2005 para contener las "salvaguardias de privación de libertad". Las salvaguardias de privación de libertad tenían como objetivo cerrar la "brecha de Bournewood" proporcionando salvaguardias administrativas y judiciales para los adultos que carecen de capacidad mental y que están privados de su libertad en residencias y hospitales. Las salvaguardias entraron en vigor en abril de 2009, pero su adopción no ha sido tan amplia como se esperaba y su implementación ha sido objeto de críticas por parte de una amplia gama de partes interesadas. [8]