En la filosofía de la ciencia , se dice que las observaciones están " cargadas de teoría " cuando se ven afectadas por las presuposiciones teóricas sostenidas por el investigador. La tesis de la carga de teoría está más fuertemente asociada con el trabajo de finales de los años 1950 y principios de los años 1960 de Norwood Russell Hanson , Thomas Kuhn y Paul Feyerabend , y probablemente fue planteada por primera vez (al menos implícitamente) por Pierre Duhem unos 50 años antes. [1]
La carga teórica semántica se refiere al impacto de los supuestos teóricos en el significado de los términos observacionales, mientras que la carga teórica perceptual se refiere a su impacto en la experiencia perceptual misma. La carga teórica también es relevante para los resultados de la medición : se puede decir que los datos así adquiridos están cargados de teoría, ya que carecen de significado por sí mismos a menos que se interpreten como el resultado de los procesos de medición involucrados.
La carga teórica plantea un problema para la confirmación de las teorías científicas , ya que la evidencia observacional puede presuponer implícitamente la tesis que se supone que justifica. Este efecto puede representar un desafío para alcanzar un consenso científico si las partes en desacuerdo hacen observaciones diferentes debido a sus diferentes antecedentes teóricos.
Se deben mantener separadas dos formas de carga teórica: a) La forma semántica : el significado de los términos observacionales está parcialmente determinado por presuposiciones teóricas; b) La forma perceptual : las teorías sostenidas por el investigador, en un nivel cognitivo muy básico, inciden en las percepciones del investigador. La primera puede denominarse carga teórica semántica y la segunda, carga teórica perceptual.
En un libro que muestra la carga teórica de las evidencias psiquiátricas, Massimiliano Aragona ( Il mito dei fatti , 2009) distingue tres formas de carga teórica. La "forma débil" ya fue afirmada por Karl Popper (es débil porque mantiene la idea de un progreso teórico dirigido a la verdad de las teorías científicas). La forma "fuerte" fue sostenida por Kuhn y Feyerabend, con su noción de inconmensurabilidad .
Sin embargo, Kuhn era un relativista moderado [ cita requerida ] y mantenía la visión kantiana de que, aunque la realidad no es directamente cognoscible, se manifiesta "resistiéndose" a nuestras interpretaciones. Por el contrario, Feyerabend invirtió por completo la relación entre observaciones y teorías, introduciendo una forma "extra fuerte" de carga teórica en la que "todo vale". [ cita requerida ]
Van Fraassen distingue entre observaciones, fenómenos (entidades observadas) y apariencias (el contenido de los resultados de las mediciones). [2] Un ejemplo de apariencia es la temperatura de 38 °C de un paciente medida con un termómetro. El número "38" no tiene sentido por sí mismo a menos que lo interpretemos como el resultado de un proceso de medición. Tal interpretación presupone implícitamente varias otras tesis sobre cómo se utilizó el termómetro, cómo funcionan los termómetros, etc. [1] En este sentido, todas las apariencias están cargadas de teoría. Pero en muchos casos esto no plantea problemas prácticos serios siempre que las supuestas tesis sean correctas o solo contengan errores irrelevantes para la aplicación prevista.
La carga teórica es particularmente relevante para el problema de la confirmación de las teorías científicas . De acuerdo con el método científico , se necesitan evidencias observacionales para desarrollar teorías científicas y probar sus predicciones. Pero si una observación está cargada de teoría, entonces ya presupone implícitamente varias tesis y, por lo tanto, no puede actuar como árbitro neutral entre teorías que afirman (o niegan) las tesis presumidas . [1] [3] Esto es similar a la falacia informal de petición de principio .
La carga teórica también plantea problemas para el consenso científico . Diferentes investigadores pueden inicialmente tener diferentes creencias de fondo. Idealmente , las observaciones que hacen en el curso de su investigación le permitirían a cada uno de ellos discernir cuáles de estas creencias son falsas. Así que eventualmente llegarían a un acuerdo sobre las cuestiones centrales. Pero sus diferentes creencias de fondo pueden hacer que hagan observaciones diferentes a pesar del hecho de que ambos observan los mismos fenómenos . [1] [4] En tal caso, el desacuerdo ocurre no solo en el nivel de las teorías respaldadas sino también en el nivel de la evidencia observacional de apoyo que se supone que arbitra entre las teorías. Bajo esas circunstancias, reunir más evidencia cargada de teoría solo profundizaría el problema en lugar de resolverlo.
El problema de los desacuerdos no resueltos es más grave en las ciencias sociales y la filosofía que en las ciencias naturales. Por ejemplo, los desacuerdos en ética o en metafísica a menudo terminan en un choque de intuiciones brutas que actúan como evidencia a favor o en contra de las teorías en pugna. [5] Pero es una pregunta abierta hasta qué punto estos desacuerdos se deben a la carga teórica o a otros factores.