La captura del Estado es un tipo de corrupción política sistémica en la que los intereses privados influyen significativamente en los procesos de toma de decisiones de un Estado para su propio beneficio.
El término fue utilizado por primera vez por el Banco Mundial , alrededor del año 2000, para describir la situación en ciertos países de Asia Central en transición desde el comunismo soviético . Específicamente, se aplicó a situaciones en las que pequeños grupos corruptos utilizaban su influencia sobre funcionarios gubernamentales para apropiarse de la toma de decisiones gubernamentales con el fin de fortalecer sus propias posiciones económicas; Los miembros de estos grupos serían conocidos más tarde como oligarcas . [1]
Las acusaciones de captura del Estado han dado lugar a protestas contra el gobierno en Bulgaria en 2013-2014 y en 2020-2021 y en Rumania en 2017, [2] y han provocado una controversia continua en Sudáfrica a partir de 2016.
La definición clásica de captura del Estado se refiere a la forma en que los funcionarios del gobierno, las empresas respaldadas por el Estado, las empresas privadas o los individuos privados manipulan los procedimientos formales (como leyes y normas sociales) y la burocracia gubernamental, para influir en las políticas y leyes estatales en sus actividades. favor. [3]
La captura del Estado busca influir en la formación de leyes, con el fin de proteger y promover a los actores influyentes y sus intereses. En este sentido se diferencia de la mayoría de las otras formas de corrupción que, en cambio, buscan la aplicación selectiva de leyes ya existentes. [3]
La captura estatal no es necesariamente ilegal, dependiendo de la determinación del propio estado capturado, [4] y puede intentarse a través de lobby e influencia privados. La influencia puede ser a través de una variedad de instituciones estatales, incluidos el poder legislativo , el ejecutivo , los ministerios y el poder judicial , o a través de un proceso electoral corrupto . Es similar a la captura regulatoria pero difiere en la escala y variedad de áreas influenciadas y, a diferencia de la captura regulatoria, la influencia privada nunca es manifiesta. [5]
Un factor que lo distingue de la corrupción es que, aunque en los casos de corrupción el resultado (de una decisión política o regulatoria) no es seguro, en los casos de captura estatal el resultado es conocido y es muy probable que sea beneficioso para los captores del Estado. En 2017, un grupo de académicos sudafricanos desarrolló aún más el concepto en un informe sobre la captura del Estado en Sudáfrica, titulado "Informe sobre la traición de la promesa". [6] El análisis enfatizó el carácter político de la captura del Estado, argumentando que en Sudáfrica una élite del poder violó la Constitución y violó la ley al servicio de un proyecto político, que creían inalcanzable en el marco constitucional/legal existente.
Las protestas en Bulgaria en 2013-2014 contra el gabinete de Oresharski fueron motivadas por acusaciones de que llegó al poder debido a las acciones de una estructura oligárquica (anteriormente aliada de Boyko Borisov ) que utilizó maniobras clandestinas para desacreditar al partido GERB . [7] Por el contrario, en 2020 estallaron grandes protestas contra el GERB , acusando a Borisov y su partido de aliarse una vez más con organizaciones oligárquicas, permitiendo la corrupción y socavando la oposición política. [8] La libertad de prensa en Bulgaria disminuyó hasta el punto de ser calificada como la peor en la UE; [9] Un oligarca, Delyan Peevski , controla cerca del 80% del mercado de distribución de periódicos. [10] La exposición de Bulgaria a las redes oligárquicas ha tenido un impacto negativo, sobre todo en el ámbito de la política energética. La estrecha proximidad entre las élites búlgara y rusa se debe en gran medida a la importante presencia económica de Rusia en Bulgaria: Gazprom es el único proveedor de gas natural de Bulgaria y Rosatom tiene una posición dominante en el sector nuclear del país. A medida que Rusia ha aumentado su influencia sobre la economía de Bulgaria, ha utilizado posiciones dominantes en sectores estratégicos para fortalecer relaciones y cultivar otras nuevas con empresarios corruptos y oligarcas locales. Esto ha permitido el acceso a políticos destacados, sobre los cuales pueden ejercer un control considerable. [11]
La captura del Estado de Hungría comenzó en 2010, cuando el antiguo partido de oposición, Fidesz-KDNP , obtuvo los dos tercios necesarios de los votos en las elecciones parlamentarias . Esto le dio al partido el poder de manipular la ley constitucional del país e influir en el Tribunal Constitucional . Finalmente, se cambiaron las leyes electorales parlamentarias para beneficiar al nuevo partido gobernante y mantenerlo en el poder. Fidesz instituyó rápidamente un sistema de clientelismo: diferentes contratos gubernamentales y altos cargos en instituciones estatales se han otorgado casi exclusivamente a organizaciones e individuos con conexiones y lealtad al gobierno. Se ha recortado la financiación para los medios independientes, [12] [13] mientras que la prensa estatal y progubernamental ha recibido subvenciones y gastos de publicidad. El gobierno está dispuesto a renunciar a la financiación de las subvenciones noruegas (~200 millones de euros) sólo para impedir el apoyo independiente del gobierno a la sociedad civil, es decir, ~10% de la subvención. [14] [15] La organización de medios progubernamental, la Fundación Centroeuropea de Prensa y Medios (KESMA [16] en húngaro) domina en gran medida el panorama de los medios, [17] y, como resultado, un número significativo de húngaros solo consume información gubernamental. medios controlados. [18] Este grupo constituye el bloque de votantes más importante del Fidesz.
La propaganda gubernamental aplica la clásica astucia maquiavélica , utiliza regularmente términos bélicos y promociona tres enemigos públicos ostensibles: " Bruselas ", " inmigrantes " y " George Soros ". [19] En conjunto, estos procedimientos llevaron a victorias electorales por una mayoría de dos tercios para Fidesz en 2014 y nuevamente en 2018 , lo que resultó en posibilidades cada vez más ilimitadas para la administración. [ se necesita aclaración ] [20] Recientemente (2021) el partido gubernamental asignó a la sociedad LGBT Q como enemiga de la "nación" a su bloque de votantes. [21]
Finalmente, mientras un gran número de estados de Europa central y oriental buscan minimizar la dependencia energética de Rusia, Hungría ha avanzado en la dirección opuesta, firmando un acuerdo de energía nuclear con Rosatom en 2014. Decepcionado en parte por la Comisión Europea , que potencialmente ayudó a Hungría a identificar lagunas para dar luz verde a la construcción, [22] Hungría ha permitido que crezca la influencia rusa. Las actividades rusas de búsqueda de influencia son claramente identificables, y el Kremlin pretende aumentar la participación rusa en el proyecto Paks II en cada oportunidad. Un ejemplo principal son las empresas rusas que participaron activamente en expulsar a las empresas y/o empresarios húngaros de las empresas vinculadas al proyecto. A nivel estatal, el primer ministro húngaro, Viktor Orbán , ha sido un entusiasta defensor de Rusia y ha adoptado una postura sobre temas como Ucrania que aparentemente siguen la narrativa rusa. Mientras tanto, la falta de transparencia es una preocupación clave, ya que los contratos relacionados con Paks II han sido ganados por élites empresariales húngaras y empresas propiedad de sus familias. Además, el gobierno de Orbán ha hecho confidenciales ciertos aspectos de los contratos Paks II. [23] Esto ha generado incertidumbre en términos de represalias rusas, en caso de que Hungría decidiera retirarse del proyecto. Sin embargo, es probable que el proyecto Paks II obtenga la aprobación de la Autoridad de Energía Atómica de Hungría en 2021, lo que permitirá profundizar las relaciones bilaterales y aumentar el riesgo de servir a los intereses rusos mediante la creación o alternancia de la política húngara en torno al proyecto.
Los casos en los que la política ha sido ostensiblemente deformada por el poder de los barones de la droga en Colombia y México también se consideran ejemplos de captura del Estado. [1] Tanto Argentina como Bolivia han sido objeto de los esfuerzos de corrupción estratégica de Rusia por su uso de capital corrosivo. Si bien el Kremlin ha utilizado estrategias similares en Argentina y Bolivia, ha adoptado estrategias que se adaptan a las condiciones locales. En Argentina, la toma de decisiones políticas está más dispersa, mientras que las transferencias de poder son más frecuentes, lo que hace que los proyectos a gran escala y de largo plazo sean más difíciles de implementar. Por lo tanto, en Argentina, Putin ha utilizado el comercio como moneda de cambio. En 2015 Argentina perdió la licencia de televisión de RT, a lo que el Kremlin tomó represalias amenazando con prohibir las exportaciones de carne vacuna argentina y suspender proyectos de inversión; Varias semanas después, a RT se le permitió oficialmente continuar operando. En Bolivia, el poder está concentrado, lo que permite a las empresas estatales rusas tener una mayor tracción, impulsando proyectos sin resistencia significativa. Por lo tanto, la estrategia del Kremlin en Bolivia ha sido maximizar la influencia centrándose en mercados estratégicos y acuerdos de infraestructura a largo plazo. [24]
El expresidente Donald Trump y su administración han enfrentado acusaciones de intento de captura del Estado y de colusión con potencias extranjeras (incluidos funcionarios rusos ) para aumentar las ganancias políticas y financieras de las personas en la administración. [25] El intento de captura del estado bajo la administración de Donald Trump ha sido denominado "magocracia", debido a sus conexiones con el crimen organizado. Una cantidad cada vez mayor de pruebas ha vinculado a Donald Trump, la Organización Trump y sus asociados con empresas criminales; Según Nancy Ries, "estas [conexiones] ejemplifican la naturaleza central de las prácticas y proyectos comerciales de Trump y ayudan a caracterizar los objetivos políticos de Trump". [25]
La captura del Estado en los Balcanes Occidentales ha estado socavando el proceso de ampliación de la UE, fortaleciendo a los partidos gobernantes y debilitando las instituciones independientes y la oposición política. [26] [27]
Por ejemplo, a través de redes clientelistas y nombramientos basados en la lealtad, el partido gobernante de Serbia , el Partido Progresista Serbio , ha capturado efectivamente el estado, lo que ha resultado en que el país pierda su estatus como país "libre" según el Índice de Freedom House. [28]
En mayo de 2017, un grupo de académicos convocados por Mark Swilling y entre los que se encontraban Ivor Chipkin, Lumkile Mondi, Haroon Bhorat y otros, publicaron el informe "Betrayal of the Promise", el primer gran estudio sobre la captura del Estado en Sudáfrica. [6] Ayudó a galvanizar la oposición de la sociedad civil a los acontecimientos inconstitucionales en las respuestas de la sociedad civil sudafricana. [29] El análisis se desarrolló más detalladamente en el libro Shadow State: The Politics of State Capture escrito por Chipkin y Swilling. [30]
El libro de 2017 Cómo robar una ciudad detalla la captura estatal dentro del Municipio Metropolitano de la Bahía Nelson Mandela en Sudáfrica durante el gobierno de Zuma.
El patrón [de captura del Estado] es simple. "Se elimina la dirección y se pone una dirección que cumpla con las normas. Se eliminan los consejos directivos y se ponen consejos que cumplan con las normas. El resto es muy fácil. Ese ha sido el escenario en las empresas estatales."
- Mcebisi Jonas , ex viceministro de Finanzas; explicando el proceso de captura del Estado [31] .
En 2016, hubo acusaciones de una relación demasiado estrecha y potencialmente corrupta entre la rica familia Gupta y el presidente sudafricano Jacob Zuma , su familia y miembros destacados del Congreso Nacional Africano (ANC). [32] [33] [34] [35]
Los partidos de oposición sudafricanos han afirmado una "captura del Estado" tras las acusaciones de que los Gupta se habían insertado en una posición en la que podían ofrecer puestos en el gabinete e influir en el funcionamiento del gobierno. [36] Estas acusaciones se hicieron a la luz de las revelaciones del ex diputado del ANC Vytjie Mentor y el viceministro de Finanzas Mcebisi Jonas de que los Gupta les habían ofrecido puestos en el gabinete en la casa de la familia en Saxonwold , un suburbio de Johannesburgo. [37]
Mentor afirmó que, en 2010, los Gupta le habían ofrecido el puesto de Ministra de Empresas Públicas , siempre que ella organizara que South African Airways abandonara su ruta a la India, permitiendo que una compañía vinculada a Gupta ( Jet Airways ) tomara la ruta. [39] [40] Ella dijo que rechazó la oferta, lo que ocurrió en la residencia Saxonwold de los Gupta, mientras el presidente Zuma estaba en otra habitación. Esto se produjo unos días antes de una reorganización del gabinete en la que Zuma destituyó a la ministra Barbara Hogan (entonces Ministra de Empresas Públicas ). La familia Gupta negó que la reunión hubiera tenido lugar y también negó haber ofrecido a Vytjie Mentor un puesto ministerial, [41] mientras que el presidente Zuma afirmó que no recordaba a Mentor. [42]
El viceministro de Finanzas, Jonas, dijo que los Gupta le habían ofrecido un puesto ministerial poco antes de la destitución de la ministra de Finanzas, Nhlanhla Nene, en diciembre de 2015, pero había rechazado la oferta porque "se burla de nuestra democracia ganada con tanto esfuerzo, la confianza de nuestro pueblo y nadie excepto el Presidente de la República nombra ministros." [43] La familia Gupta negó haber ofrecido a Jonas el puesto de Ministro de Finanzas. [44] En 2016, 'Forensics for Justice' de Paul O'Sullivan publicó un informe que alegaba que el sistema de justicia penal de Sudáfrica había sido "capturado" por el hampa. [45]
Tras una denuncia formal presentada en marzo de 2016 por un sacerdote católico, el padre Stanslaus Muyebe, [46] la supuesta "captura del estado" de los Gupta fue investigada por el protector público Thuli Madonsela . El presidente Zuma y el ministro Des van Rooyen solicitaron una orden judicial para impedir la publicación del informe el 14 de octubre de 2016, último día en el cargo de Madonsela. [47] La solicitud de Van Rooyen fue desestimada y el presidente retiró su solicitud, lo que llevó a la publicación del informe el 2 de noviembre de 2016. El 25 de noviembre de 2016, Zuma anunció que la Presidencia revisaría el contenido del informe de captura estatal. [48] Dijo que "se hizo de una manera divertida" sin "ninguna justicia en absoluto" y argumentó que no se le dio suficiente tiempo para responder al protector público. [49]
Zuma y Van Rooyen negaron haber actuado mal [50] , mientras que los Gupta cuestionaron las pruebas del informe y también negaron estar involucrados en actividades corruptas. [51] [52] [53] [54] En una entrevista exclusiva con ANN7 (perteneciente a la familia Gupta), el presidente Zuma dijo que 'captura del estado' era una palabra elegante utilizada por los medios de comunicación para la proliferación de propaganda . Dijo que una captura de bienes inmuebles incluiría la incautación de las tres ramas de la constitución ( Legislativa , Ejecutiva y Judicial ), lo que nunca ha ocurrido en Sudáfrica. [55]
El informe recomendaba el establecimiento de una comisión judicial de investigación sobre las cuestiones identificadas, [56] incluida una investigación completa de los tratos de Zuma con los Gupta, cuyos resultados se publicarían en un plazo de 180 días. En mayo de 2017, Jacob Zuma negó la acusación de bloquear un intento de establecer una comisión de investigación para investigar la captura del Estado. [57] El informe condujo al establecimiento de la Comisión de Investigación Zondo en 2018, creada para investigar las acusaciones de captura del Estado en Sudáfrica.
El 11 de septiembre de 2017, el ex Ministro de Finanzas Pravin Gordhan estimó el costo de la captura estatal en 250 mil millones de rands (casi 17 mil millones de dólares ), en una presentación en la Escuela de Graduados en Negocios de la Universidad de Ciudad del Cabo . [58] The Daily Maverick , una publicación de noticias sudafricana, estimó que la captura estatal le costó al país aproximadamente 1,5 billones de rands (aproximadamente 100 mil millones de dólares estadounidenses) en los cuatro años anteriores a 2019. [59] El economista del Banco de la Reserva de Sudáfrica, David Fowkes, afirmó que El impacto negativo de la captura estatal en la economía del país fue peor de lo esperado, afirmando que probablemente redujo el crecimiento del PIB en aproximadamente un 4% anual. [60]
También se sabía que las acusaciones de captura del Estado habían aumentado a medida que crecía la relación entre Sudáfrica y Rusia, lo que resultó en una asociación que impactaba cada vez más en el proceso de toma de decisiones del Estado africano. Poco después de que el presidente Zuma asumiera el cargo, Moscú intentó hacer incursiones en África, aprovechando al mismo tiempo a un líder sudafricano que tenía amplias conexiones con el bloque soviético. La naturaleza transaccional de la relación comenzó cuando el presidente Zuma presionó para ser incluido en el grupo BRIC durante la crisis financiera, recibiendo un importante respaldo del Kremlin que finalmente llevó al presidente Zuma a asistir a su primera reunión de los BRICS en 2011. [ 61] El Kremlin también trabajó para establecer vínculos entre los servicios de seguridad de los dos estados, y algunos sugirieron que el presidente Zuma había tratado de implementar capacidades de vigilancia estatal con la ayuda de Rusia. [62] Finalmente, en medio del debate nacional en torno a la futura necesidad eléctrica de Sudáfrica, la cooperación nuclear estatal rusa, Rosatom, se ofreció a suministrar reactores nucleares, a pesar de que tenía poco sentido económico que la empresa rusa interviniera. [62]
En mayo de 2019, comenzaron a surgir informes sobre la captura del Estado en Kenia. Inside Kenya's Inability to Fight Corruption , [63] , publicado por el Centro Africano para la Gobernanza Abierta (AfriCOG), destacó la cuestión y describió por qué las medidas anticorrupción del presidente Uhuru Kenyatta no estaban funcionando. Esto se atribuyó a la captura del Estado, donde las instituciones estatales habían sido reutilizadas para la especulación privada, principalmente por parte de la primera familia. [63] El estudio concluyó que los procesamientos impulsados por el público, rampantes en Kenia, probablemente empeorarían la corrupción en lugar de reducirla.
En junio de 2022, el candidato presidencial de la UDA, William Ruto (ahora presidente actual), declaró que pondría fin a la captura del estado en Kenia si asumía el cargo después de las elecciones generales de agosto de 2022. Afirmó que formaría una investigación pública cuasi judicial dentro de 30 días para establecer el alcance del amiguismo y la captura del Estado en la nación y hacer recomendaciones. [64]
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)